Das Problem mit dem Testen

Deborah Birx ist wieder dabei und drängt auf Massentests zum Nachweis der Vogelgrippe. Sie will Kühe und Milcharbeiter wurden untersucht, um asymptomatische Infektionen und Expositionen bei Tieren und Menschen aufzuspüren. Wir haben die Technologie, warum also nicht sie nutzen, will sie wissen. „Wir machen den gleichen Fehler, den wir schon früh mit Covid gemacht haben“, argumentiert sie. 

Die Rolle des Testens ist relativ unumstritten, sollte es aber wahrscheinlich sein. Obwohl ich völlig gegen die Lockdowns war, war ich schon zu Beginn der Corona-Krise ein begeisterter Test-Enthusiast, einfach weil ich dachte, damit würde die epistemische Leere überwunden werden, die die öffentliche Panik auslöste. 

Wenn Sie Angst vor einer Krankheit haben und keine Möglichkeit haben, herauszufinden, ob Sie sie haben oder nicht, was bleibt Ihnen dann anderes übrig, als in Ekstase herumzuhüpfen und sich an alle Vorschriften zu halten? Das war jedenfalls mein Gedanke. Wir leben und lernen. 

Was bei der Testfrage außer Acht gelassen wird, ist die große Frage nach dem Warum. Geht es um „Tracking, Trace und Isolate“? Dies hat sich im Fall eines sich schnell ausbreitenden und mutierenden Atemwegsvirus mit zoonotischem Reservoir als unmöglich erwiesen – und seit langem als unmöglich erwiesen. Sie versuchten es trotzdem, indem viele Bundesstaaten schnell Zehntausende Kontakt-Tracer anheuerten. 

In den App-Stores von iTunes und Google gab es Programme zur Kontaktverfolgung, die Sie herunterladen konnten. Auf diese Weise würden Sie gewarnt, wenn Sie sich einer positiv getesteten Person nähern. Es funktionierte wie eine digitale Aussätzigenglocke. Tatsächlich führen die Fluggesellschaften auch jetzt noch eine Covid-Kontaktverfolgung für Flüge in und aus dem Land durch. 

Eine andere mögliche Begründung stammt wahrscheinlich von Birx. Sie wurde in der AIDS-Ära gegründet, als das Ziel null Infektionen war. Schon früh war sie eine Befürworterin von Zero Covid und machte dies sehr deutlich. Sie ist eine Verfechterin der Virenausrottung: Jede Politik ist darauf ausgelegt, Infektionen, Fälle und sogar die Exposition auf null zu reduzieren, obwohl dieses Ziel völlig unmöglich ist. 

Ein weiterer möglicher Grund wäre die Suche nach Frühinterventionstherapien für Menschen, die sie benötigen. Die Verwirklichung dieses Ziels hängt jedoch von zwei weiteren Bedingungen ab: der Verfügbarkeit von Therapeutika und der Gewissheit, dass sich eine asymptomatische Infektion mit Sicherheit verschlimmern wird. 

Denken Sie an den Film Ansteckung (2011) auf diese Weise. Es war ein Killervirus, der immer schlimmer wird und dann ziemlich schnell stirbt. Im Film bestand die Aufgabe der Gesundheitsbehörden immer darin, die Infizierten zu finden und alle zu benachrichtigen, mit denen sie Kontakt hatten. Das hat im Film übrigens nicht einmal funktioniert, aber wir werden mit einigen beeindruckenden Krankheitsforensiken konfrontiert, die letztendlich dazu führten, dass Patient Null isoliert wurde. 

Auch hier stellt sich die Frage: Warum machen wir das alles? Die Ziele, die Ausbreitung zu stoppen, die Exposition auf Null zu senken und die Kranken tatsächlich zu behandeln (ob sie krank sind oder nur exponiert sind), stehen sicherlich in einem Spannungsverhältnis zueinander. Wenn Sie einen aufwändigen und invasiven Plan in Angriff nehmen, um jedes Vorkommen des Erregers zu finden und zu isolieren, ist es eine gute Idee zu wissen, was genau Sie mit diesem Aufwand erreichen wollen. Kein Interviewer war klug genug, Birx diese grundlegende Frage zu stellen. 

Und bedenken Sie, dass Birx das Testen nicht auf Menschen beschränken möchte. Sie möchte, dass auch Kühe und Hühner getestet werden, und es gibt keinen besonderen Grund, sich darauf zu beschränken. Es könnte jedes Mitglied des Tierreichs, jedes vierbeinige Lebewesen und jeden Fisch und jedes Tier umfassen. Die Kosten wären enorm und wirklich undenkbar und würden die Kosten der Fleischproduktion in die Höhe treiben, insbesondere angesichts der unvermeidlichen Schlachtungen, die vorgeschrieben wären. 

Wie wir letztes Mal erfahren haben, wird dies durch PCR-Tests verschlimmert, die auf eine beliebige Zyklusrate eingestellt werden können, um das bloße Vorhandensein eines Virus in nahezu allem festzustellen. Zuletzt führte dies zu ungerechtfertigten Annahmen einer Ansteckungsgefahr, die im Jahr 90 bei bis zu 2020 Prozent lag berichtet von dem New York Times. Da es zu diesem Artikel so viel Verwirrung gab und gibt, zitieren wir ihn direkt. 

Der PCR-Test verstärkt zyklisch die genetische Substanz des Virus; Je weniger Zyklen erforderlich sind, desto größer ist die Virusmenge bzw. Viruslast in der Probe. Je höher die Viruslast, desto wahrscheinlicher ist es, dass der Patient ansteckend ist.

Diese Anzahl von Amplifikationszyklen, die zum Auffinden des Virus erforderlich sind und als Zyklusschwelle bezeichnet werden, ist in den Ergebnissen, die an Ärzte und Coronavirus-Patienten gesendet werden, nie enthalten, obwohl sie Aufschluss darüber geben könnten, wie infektiös die Patienten sind.

In drei Sätzen von Testdaten, die Zyklusschwellenwerte enthalten und von Beamten in Massachusetts, New York und Nevada zusammengestellt wurden, trugen bis zu 90 Prozent der positiv getesteten Personen kaum Viren in sich, wie eine Überprüfung von The Times ergab.

Laut einer von The Times verwalteten Datenbank verzeichneten die Vereinigten Staaten am Donnerstag 45,604 neue Coronavirus-Fälle. Wenn die Ansteckungsraten in Massachusetts und New York landesweit gelten würden, müssten möglicherweise nur 4,500 dieser Menschen tatsächlich isoliert und der Kontaktverfolgung unterzogen werden.

Es ist zwar nicht ganz präzise zu sagen, dass die PCR-Tests 90 % falsch-positive Ergebnisse liefern, aber es ist richtig zu sagen, dass dies bei den von der EU untersuchten Tests der Fall ist NYT Auf dem Höhepunkt der Pandemie gaben 90 Prozent der positiven Ergebnisse überhaupt keinen Anlass zur Sorge. Sie hätten ganz weggeworfen werden sollen. 

Das ist ein ernstes Problem für das Test-, Verfolgungs-, Rückverfolgungs- und Isoliersystem, das Birx vorschlägt. Ist es da ein Wunder, dass die Menschen heutzutage dieser ganzen Idee gegenüber äußerst misstrauisch sind? Richtig so. Es bringt nichts, die gesamte Gesellschaft in mysophobe Panik zu versetzen, wenn die Tests selbst so schlecht darin sind, den Unterschied zwischen einer milden Exposition und einem medizinisch bedeutsamen Fall zu erkennen. 

Weitere Informationen hierzu finden Sie in meinem Interview mit Jay Bhattacharya, der sich schon sehr früh mit diesem Problem beschäftigte. 

Tatsächlich waren es genau die PCR-Tests, die zu dieser wilden Verwirrung zwischen einer Exposition, einer Infektion und einem tatsächlichen Fall führten. In der Vergangenheit war das Wort „Fall“ für jemanden reserviert, der tatsächlich krank war und eine medizinische Intervention benötigte. Aus Gründen, die nie erklärt wurden, wurde diese ganze Sprache in die Luft gesprengt, so dass OurWorldinData plötzlich begann, jede dokumentierte PCR-Exposition als einen Fall aufzulisten, was das Gefühl einer Katastrophe erzeugte, obwohl das Leben eigentlich völlig normal funktionierte. Je besser die Behörden bei den Tests wurden und je universeller die Testvorschriften waren, desto kränker schien die Bevölkerung zu werden. 

Dies hängt alles von der Zusammenführung von Exposition, Infektion und Fällen ab. 

Sobald die Krankheitspanik entstanden ist, liegt alles, was dagegen getan werden kann, ausschließlich im Zuständigkeitsbereich der Gesundheitsbehörden. Bereits letzte Woche teilten die Behörden mit bestellt 4 Millionen Hühner müssen geschlachtet werden. Seit 90 wurden bereits mehr als 2022 Millionen Vögel getötet. 

Als Joe Salatin Punkte aus: „Die Politik der Massenvernichtung ohne Rücksicht auf Immunität, ohne überhaupt zu erforschen, warum manche Vögel gedeihen, während alle um sie herum sterben, ist verrückt.“ Die grundlegendsten Prinzipien der Tierhaltung und -zucht erfordern, dass Landwirte auf ein gesundes Immunsystem achten. Wir Landwirte tun das schon seit Jahrtausenden. Wir wählen die robustesten Exemplare als genetisches Material zur Vermehrung aus, egal ob es sich um Pflanzen, Tiere oder Mikroben handelt.“

Genau hier führt uns diese Testbesessenheit hin. Ob es sich um Tiere oder Menschen handelt, die Macht der Regierung, Krankheitstests zu erzwingen und auf die Ergebnisse zu reagieren, hat in jedem Fall zu destruktiver Politik geführt. Man könnte meinen, wir hätten es gelernt. Stattdessen ließen die Reporter Birx einfach weiterreden, ohne grundsätzliche Fragen zu Schwere, Zweck, Durchführbarkeit oder Konsequenzen zu stellen. 

Wahrscheinlich gab es in der Geschichte der Regierung noch nie ein anmaßenderes Bestreben als den Versuch der Bürokraten, das gesamte Mikrobenreich zu verwalten. Aber genau da sind wir. Es gab noch nie einen besseren Zeitpunkt für jeden Bürger einer Möchtegern-Freiheit, zu verkünden: Meine Biologie geht die Regierung nichts an.