(Anmerkung des Herausgebers: Dies ist ein weiterer Blick auf Studien zur Autismusursache. Wir befinden uns in einem so seltsamen Moment. Der Einsatz könnte nicht höher sein, Und doch sind die verfügbaren Studien, wie ich weiter unten erläutere, fehlerhaft und werden sich wahrscheinlich nicht verbessern. Ich glaube nicht, dass die Anwesenheit einiger Reformer in der Regierung an dieser Rechnung viel ändert. Ich denke, wir sind viel besser dran, wenn wir die Dinge selbst in die Hand nehmen.)
Das Paradoxe an den Studien zu den Ursachen von Autismus besteht darin, dass wir bereits zweifelsfrei wissen, was Autismus verursacht, die etablierte Wissenschaft es jedoch aufgrund der wirtschaftlichen und politischen Faktoren, die mit der Autismus-Epidemie einhergehen, nie auf herkömmliche Weise „wissen“ wird.
Beginnen wir mit der ersten Hälfte dieses Satzes:
I. Wir wissen es bereits
Augenzeugenberichte bilden die Grundlage unseres Strafrechtssystems und werden von Richtern und Geschworenen täglich zur Rechtsprechung herangezogen. In Neil gegen Biggers (1972) legte der Oberste Gerichtshof der USA fünf Faktoren für die Bewertung der Zuverlässigkeit von Augenzeugenaussagen fest: Gelegenheit zur Betrachtung, Grad der Aufmerksamkeit, Genauigkeit der Beschreibung, Grad der Gewissheit und Zeitspanne zwischen Tat und Identifizierung. Diese Aussagen können dann durch dokumentarische Beweise und zusätzliche Zeugen untermauert werden.
Die Aussagen der Eltern über autistische Regression liegen in jedem Fall am oberen Ende der Skala. Die Eltern sind rund um die Uhr bei ihrem Kind, die Aufmerksamkeit könnte nicht höher sein, sie kennen mehr Details über das Leben des Kindes als jeder andere, sind sich ihrer Beobachtungen sicher und wissen in der Regel sofort, wenn etwas nicht stimmt. In einer gesunden Gesellschaft würden die folgenden Aussagen ausreichen:
Euer Ehren, mein Baby war vollkommen gesund und erreichte alle wichtigen Entwicklungsschritte. Wir gingen zu einer Vorsorgeuntersuchung, mein Kind bekam vier Spritzen. In den darauffolgenden Tagen war mein Kind rund um die Uhr bei mir. Es hatte hohes Fieber, Krämpfe, musste sich übergeben und schrie laut. Wir gingen in die Notaufnahme, wo viele Tests durchgeführt wurden, aber niemand konnte uns helfen. Seitdem spricht das Kind nicht mehr, nimmt keinen Augenkontakt mehr auf und zeigt keinerlei soziale Fähigkeiten. Bei ihm wurde nun Autismus diagnostiziert.
Richter und Geschworene können diese Fakten durch die Untersuchung von Vorher- und Nachher-Videos, die Überprüfung von Krankenakten und die Befragung anderer Familienmitglieder, Betreuer usw. überprüfen. Dies sind relativ einfache Fälle. Ein Kind entwickelte sich normal, wurde jedoch bei einer Vorsorgeuntersuchung einer akuten toxischen Belastung ausgesetzt, und es kam zu Rückschritten. Dies geschieht in bis zu 88% von Autismusfällen. Wenn diese Aussage dann Zehntausende Male von Müttern im ganzen Land wiederholt wird, ist klar, dass wir uns mitten in einer großen Krise befinden.
Wir leben jedoch in einer Gesellschaft, in der unsere Wirtschaft auf der Versklavung von Kindern durch chronische Krankheiten basiert, um die herrschende Klasse zu bereichern. Der National Childhood Vaccine Injury Act von 1986 in Verbindung mit der falsch beschlossenen Omnibus Autismus Verfahren und die falsche Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Bruesewitz gegen Wyeth LLC Das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren für Impfgeschädigte wurde durch den Siebten Verfassungszusatz abgeschafft. Weite Teile der Gesellschaft wurden durch „Karotten“ (die Billionen-Dollar-Pharmaindustrie und die bald Billionen-Dollar-Autismus-Industrie), Stöcke (Exil, Verbannung und schwarze Listen für jeden, der die Erzählung in Frage stellt) und die teuerste und nachhaltigste Propagandakampagne der Geschichte, um zu denken, dass dies normal und in Ordnung sei.
Leider bedeutet der Versuch, in den USA Gerechtigkeit im Zusammenhang mit Impfschäden zu erreichen, dass man sich gegen die medizinische Mafia stellen muss, die alle Bereiche der Gesellschaft kontrolliert – die Gerichte, das politische System, das Regulierungssystem, die Medien, das medizinische System, das wissenschaftliche System, die Wall Street, die Wissenschaft usw. Und sie manipuliert das Spielfeld und die Beweisstandards, um ihre Interessen zu schützen.
Als freie, souveräne und vernünftige Menschen müssen wir die Vorschriften einer verrückten Gesellschaft jedoch nicht akzeptieren. Wir können einfach anerkennen, dass die Aussage „Ich habe mit eigenen Augen gesehen, was passiert ist“ ausreicht, um einen kausalen Zusammenhang mit Impfschäden festzustellen.
Wie ich in meinem erklärt habe letzte ArtikelWir haben auch eine FOIA-Dokument und einem Hinweisgeber bei der CDC, zwei Studien von Gallagher und Goodman (2008 & 2010), eine Studie von Hooker und Miller (2021) und drei Studien von Anthony Mawson zu geimpften und ungeimpften Personen (2017A, 2017 Mrd, & 2025) Alle zeigen, dass Impfstoffe Autismus verursachen.
Die etablierte medizinische Gemeinschaft wird wahrscheinlich niemals Studien akzeptieren, die nicht aus ihren eigenen Reihen stammen. Sie betreiben Zirkelschluss Sie weigern sich, die Frage zu untersuchen, und behaupten dann, es gäbe keine validen Studien. Als vernünftige Menschen müssen wir ihre Entschuldigungen jedoch nicht akzeptieren und können stattdessen einfach anerkennen, dass wir bereits zweifelsfrei bewiesen haben, dass Impfstoffe Autismus verursachen.
Schauen wir uns nun die zweite Hälfte dieses einleitenden Satzes an:
II. Die Mainstream-Wissenschaft wird wahrscheinlich nie auf herkömmliche Weise „wissen“, was Autismus verursacht
Jeder ehrliche Wissenschaftsphilosoph wird Ihnen sagen, dass die Feststellung von Kausalität ein heikles erkenntnistheoretisches Problem ist. Es gibt viele gute Bücher darüber, und je tiefer man eintaucht, desto weniger weiß man. Wir leben in einem Universum mit unendlich vielen Variablen. Man kann sie nicht alle kontrollieren, daher besteht immer die Möglichkeit von Verwirrung. Die Quantenmechanik zeigt (vorerst), dass Unsicherheit fest im Gefüge des Universums verankert ist. In der Physik decken sich die „Gesetze“, von denen man annimmt, dass sie große Objekte regeln, nicht mit denen, von denen man annimmt, dass sie subatomare Teilchen regeln. Es gibt also eindeutig etwas, das uns in unserem Verständnis der Eigenschaften von Materie fehlt. Und selbst wenn man all das herausfinden könnte, würden uns möglicherweise immer noch weitere Dimensionen der Realität fehlen, die wir weder sehen noch messen können.
Angesichts dieses unlösbaren erkenntnistheoretischen Problems, aber auch der Notwendigkeit, unser Leben dennoch fortzusetzen, haben Wissenschaftler Proxy-Messgrößen entwickelt, die uns unserer bestmöglichen Vermutung über die Ursache etwas näher bringen (auch wenn wir nie 100 % sicher sein werden).
Die Bradford-Hill-Kriterien sind wahrscheinlich die bekanntesten Schritte zur Feststellung der Kausalität. Von Grok:
Die Bradford-Hill-Kriterien umfassen neun Prinzipien, mit denen beurteilt wird, ob ein beobachteter Zusammenhang zwischen einer Exposition und einem Ergebnis wahrscheinlich kausal ist. Sie wurden 1965 von Sir Austin Bradford Hill vorgeschlagen und werden in der Epidemiologie häufig verwendet, um Hinweise auf Kausalität zu bewerten, insbesondere wenn randomisierte kontrollierte Studien unpraktisch oder unethisch sind. Nachfolgend finden Sie eine kurze Übersicht über jedes Kriterium:
- Stärke der Assoziation: Ein starker Zusammenhang (z. B. ein hohes relatives Risiko oder eine hohe Odds Ratio) zwischen Exposition und Ergebnis weist eher auf einen Kausalzusammenhang hin.
- Konsistenz: Der Zusammenhang wird in unterschiedlichen Populationen, Umgebungen und Studien immer wieder beobachtet.
- Spezifität: Die Exposition ist mit einem bestimmten Ergebnis oder einer bestimmten Krankheit verknüpft, mit minimaler Assoziation zu anderen Ergebnissen.
- Zeitlichkeit: Die Enthüllung muss dem Ergebnis vorausgehen.
- Biologischer Gradient (Dosis-Wirkungs-Beziehung): Das Risiko des Ausgangs steigt mit höheren Konzentrationen oder der Dauer der Exposition.
- Plausibilität: Der Zusammenhang ist auf Grundlage des vorhandenen Wissens biologisch oder mechanistisch plausibel.
- Kohärenz: Der Zusammenhang orientiert sich an umfassenderen Erkenntnissen über die Krankheit, beispielsweise Laborbefunden oder historischen Trends.
- Experiment: Experimentelle oder quasi-experimentelle Beweise, wie randomisierte Studien oder natürliche Experimente, stützen den Zusammenhang.
- Analogie: Ähnliche Belastungen, die zu ähnlichen Ergebnissen führen, liefern unterstützende Beweise.
Das Original 1965 Der Artikel, auf dem dies basiert, ist etwas gesprächiger.
Die Bradford-Hill-Kriterien sind nur eines von vielen kausalen Kriteriensystemen, darunter:
1. Kriterien des US-amerikanischen Surgeon General (1964 und später)
- US-Ministerium für Gesundheit, Bildung und Soziales. (1964). Rauchen und Gesundheit: Bericht des Beratungsausschusses des Surgeon General des Public Health Service.
2. Rothmans Sufficient-Component-Cause-Modell (1976)
- Rothman, KJ (1976). „Ursachen.“ American Journal of Epidemiology, 104 (6), 587-592.
3. Henle-Koch-Postulate (angepasst für die Epidemiologie)
- Evans, AS (1976). „Kausalität und Krankheit: Die Henle-Koch-Postulate erneut betrachtet.“ Yale Journal für Biologie und Medizin, 49 (2), 175-195.
4. Sussers kausale Kriterien (1986, 1991)
- Susser, M. (1991). „Was ist eine Ursache und wie erkennen wir sie? Eine Grammatik der pragmatischen Epidemiologie.“ American Journal of Epidemiology, 133 (7), 635-648.
5. Rahmenwerk der Internationalen Agentur für Krebsforschung (IARC)
- IARC-Monographien zur Bewertung krebserregender Risiken für den Menschen. Die allgemeine Methodik ist in der Präambel beschrieben (2019).
6. Moderne Methoden der kausalen Inferenz
- Gerichtete azyklische Graphen:
- Pearl, J. (2000). Kausalität: Modelle, Argumentation und Schlussfolgerung. Cambridge University Press.
- Neigungs-Score-Matching:
- Rosenbaum, PR, & Rubin, DB (1983). „Die zentrale Rolle des Propensity Score in Beobachtungsstudien für kausale Inferenz.“ Biometrika, 70 (1), 41-55.
7. Gewichtungs-der-Beweise-Ansatz
- EPA-Richtlinien zur Risikobewertung von Karzinogenen:
- US-Umweltschutzbehörde. (2005). Leitlinien für die Risikobewertung von Karzinogenen.
- WHO-Rahmenwerk:
- WER (2021) Human Health Risk Assessment Toolkit: Chemical Hazards, zweite Ausgabe.
Als weiteres System kausaler Kriterien würde ich die Evidenzbasierte Medizin (EBM) hinzufügen. Es gibt über hundert EBM-Hierarchien und Dutzende von EBM-Diensten, die man abonnieren kann und die die neuesten Studien in einem EBM-Framework zusammenfassen.
Der Punkt ist: Wenn man im Zusammenhang mit Autismus auf herkömmliche Weise einen wissenschaftlichen Kausalzusammenhang herstellen wollte, bräuchte man einen sehr großen Datensatz mit über 1,000 Variablen für jede Person: Rasse, Geschlecht, Schwangerschaftsgewicht, Geburtsgewicht, Alter der Mutter, Alter des Vaters, alle Grunderkrankungen, Region, alle Belastungen vor der Schwangerschaft, alle Belastungen im Mutterleib, alle Belastungen im Säuglingsalter; jede Impfung wäre eine eigene Variable, der Zeitpunkt und die Reihenfolge der Impfungen wären eine weitere Variable, man bräuchte Dummy-Variablen für Dinge, die man übersehen hat, und eine Platzhaltervariable für eine natürliche Fehlerrate in den Berechnungen. Und dann würde man eine Reihe von Regressionen durchführen, um jeden einzelnen Faktor zu kontrollieren und den relativen Beitrag jedes einzelnen zu sehen.
Aus den uns bereits vorliegenden Daten geht ziemlich klar hervor, dass es sich um eine Reihe eskalierender Risikostufen handeln würde:
- Geringstes Risiko: Keine Impfstoffe, keine Geburtsmedikamente, normale Schwangerschaftsdauer und keine Säuglingsnahrung (ausschließlich gestillt) und die geringste Belastung durch Umweltverschmutzung, Kunststoffe, Flammschutzmittel, Pestizide und EMF (also vielleicht Amish, Mennoniten oder netzunabhängig) – wir sollten mit einer Autismusrate von weniger als . rechnen 1 in 10,000 Kinder (im Einklang mit der ersten Autismus-Prävalenzstudie, Treffert, 1970).
- Low Risk: Keine Impfstoffe, aber man ist der städtischen Luftverschmutzung, Kunststoffen, Flammschutzmitteln, Pestiziden, EMF und anderen Arzneimitteln ausgesetzt – wir sollten mit einer Autismusrate von etwa 1 in 715 (im Einklang mit Thomas und Margulis, 2016).
- Moderates Risiko: Ein Alternative Impfplan, städtische Luftverschmutzung, Kunststoffe, Flammschutzmittel, Pestizide, EMF und andere Arzneimittel – wir sollten mit einer Autismusrate von etwa 1 in 440 (im Einklang mit Thomas und Margulis, 2016).
- Hohes Risiko: CDC-Impfplan, städtische Luftverschmutzung, Kunststoffe, Flammschutzmittel, Pestizide, EMF, SSRIs und Tylenol – wir sollten mit einer Autismusrate von etwa 1 in 31 (im Einklang mit Thomas & Margulis, 2016).
- Höchstes Risiko: CDC-Impfplan, Geburtsmedikamente, Kaiserschnitt, Frühgeburt, Säuglingsnahrung, städtische Luftverschmutzung, Kunststoffe, Flammschutzmittel, Pestizide, EMF, SSRIs und Tylenol – wir sollten mit einer Autismusrate von etwa rechnen 1 in 21 oder sogar so hoch wie 1 in 10 (was wir bereits sind beginnen zu sehen bei schwarzen und hispanischen Jungen in Staaten mit aggressiver Impfpflicht, darunter Kalifornien und New Jersey).
Ich fresse einen Besen, wenn das nicht stimmt, aber nach allem, was wir derzeit sehen, scheint es so, als ob genau das passiert.
- Gene bergen nur ein geringes Risiko für Autismus.
- Umweltverschmutzung, Kunststoffe und Pestizide führen zu einem etwas höheren Basissatz.
- Jegliche Impfung erhöht das Autismusrisiko.
- Je mehr Impfungen, desto höher das Autismusrisiko.
- Und dann kommen noch all die allgegenwärtigen giftigen Chemikalien + Geburtsmedikamente + Kaiserschnitte + Frühgeburten + Säuglingsnahrung (kein Stillen) + der Impfplan der CDC dazu, und die Autismusrate geht in die Höhe.
Und hier wird die Geschichte wirklich seltsam. Wir hatten im Grunde die umfassende Studie mit 1,000 Variablen, die ich gerade beschrieben habe, aber der damalige NIH-Direktor Francis Collins hat sie 2014 eingestellt. Aus meiner Sicht These:
Das Scheitern der Nationalen Kinderstudie
Als die Autismusrate in den USA in den 1990er Jahren dramatisch anstieg, forderten viele führende Persönlichkeiten des öffentlichen Gesundheitswesens umfassende Forschungen zu möglichen Umweltursachen. 1998 empfahl die von Präsident Clinton eingesetzte Task Force für Umweltrisiken für Kinder eine nationale Kinderstudie (NCS), und der Children's Health Act von 2000 enthielt entsprechende Ermächtigungsvorschriften (Landrigan et al., 2006).
Das Gesetz forderte eine prospektive Kohortenstudie, die 100,000 Kinder von der Empfängnis bis zum Alter von 21 Jahren begleiten sollte (Landrigan et al., 2006). Das Gesetz forderte eine „vollständige Bewertung der physikalischen, chemischen, biologischen und psychosozialen Umwelteinflüsse auf das Wohlbefinden von Kindern“, eine Datenerhebung zur Bewertung von „Umwelteinflüssen und -folgen auf verschiedene Kinderpopulationen, die auch die Berücksichtigung pränataler Belastungen einschließen kann“, und die Berücksichtigung „gesundheitlicher Unterschiede zwischen Kindern, die auch die Berücksichtigung pränataler Belastungen einschließen kann“ (HR 4365, 2000). Mit anderen Worten: Der Kongress finanzierte genau die Art umfassender epidemiologischer Studie, die es Wissenschaftlern ermöglichen würde, die möglichen Umweltursachen von Autismus zu identifizieren.
Die Studie kam jedoch nie richtig in Gang. Das NCS beriet sich von 2001 bis 2007 mit verschiedenen Experten und Beratungsausschüssen zu Fragen des Studiendesigns. 2007 bewilligte der Kongress Mittel für ein Pilotprojekt namens „Vanguard Study“ (Kaiser, 2014). 2009 begann das NIH mit der Registrierung von 5,000 Mutter-Kind-Paaren an 40 akademischen Zentren in den USA (Kaiser, 2014).
Der ursprüngliche Leiter, Peter Scheidt, wurde 2009 entlassen, weil er den Kongress über die tatsächlichen Kosten der Studie in die Irre geführt hatte (Tozzi und Wayne, 2014). 2012 löste das NIH die 40 akademischen Zentren auf und übergab die Studienteilnehmer privaten Auftragnehmern (Kaiser, 2014). 2014, nachdem 1.3 Jahre und mehr als 2014 Milliarden Dollar in die Studie investiert worden waren, die sich noch in der Pilotphase befand, stellte NIH-Direktor Francis Collins die Studie endgültig ein (Collins, XNUMX).
Nach dem Abbruch des Projekts erklärten Collins und andere, die Forschung in irgendeiner Form mit kostengünstigeren Methoden fortzusetzen (Collins, 2014), doch diese Versprechen wurden nicht eingehalten. Während der vierzehn Jahre, in denen das NCS erfolglos versuchte, die Studie zu starten, stieg die Autismusrate fast um das Fünffache – von 1 zu 250 auf 1 zu 59 (CDC, 2018).
Es wäre leicht, das Scheitern dieses Projekts auf bürokratische Inkompetenz zurückzuführen. Doch Francis Collins, der das NIH von 2009 bis 2016 leitete (und 2017 von Präsident Trump erneut zum NIH-Chef ernannt wurde), hatte zuvor das Humangenomprojekt geleitet – er hatte also Erfahrung darin, komplexe Multimilliarden-Dollar-Projekte bis zum Abschluss zu begleiten.
Francis Collins und die Autismus-Industrie kassierten das gesamte Geld für die Studie, brachten nichts zustande und stellten die Studie schließlich ganz ein. Wäre sie erfolgreich gewesen (bei der Identifizierung der Ursachen von Autismus), wären die Ausgaben für das NCS von mehreren Milliarden Dollar ein Schnäppchen gewesen, da Autismus die USA bereits 268 Milliarden Dollar pro Jahr kostete. 2015.
Der Grund, warum Francis Collins die Studie abbrach, liegt vermutlich darin, dass er wusste, was sie herausbringen würde, und dass dies eine Bedrohung für die Billionen-Dollar-Pharmaindustrie und die wachsende Autismus-Industrie darstellte.
Mehr als ein Jahrzehnt später sind die Chancen, dass Gesundheitsminister Kennedy eine neue konventionelle Studie in den von ihm öffentlich versprochenen sechs Monaten durchbringen kann, praktisch gleich null. Die Pharmaindustrie ist stärker und reicher als je zuvor, die Autismus-Industrie ist größer und mächtiger als je zuvor, und es gibt buchstäblich Hunderttausende von Menschen, die an dem größten Verbrechen der Menschheitsgeschichte beteiligt sind und nicht ins Gefängnis wollen.
Wir leben in einem Tatort. Praktisch gesehen, ein könnte eine Studie durchführen, die die Bradford-Hill-Kriterien oder ein anderes Kausalitätssystem erfüllt, um zu beweisen, dass Impfstoffe Autismus und andere geistige Behinderungen verursachen (tatsächlich wurde dies bereits getan, siehe Bjelogrlic, 2025). Politisch gesehen wird die etablierte wissenschaftliche Gemeinschaft aufgrund ihrer eigenen Mitschuld und Schuld nie selbst zu dieser Antwort gelangen.
III. Das Rätsel
Alle uns vorliegenden Daten zum Thema Autismus sind fehlerhaft. Die gängigen Impfstoffstudien verfügen über keine Kontrollgruppe. Die Genstudien basieren ausschließlich auf Scheinkorrelationen. Die gängigen Umweltstudien berücksichtigen keine Impfstoffe, da die Forscher sonst auf die schwarze Liste geraten könnten. Und die alternativen Studien sind klein und unterdimensioniert. Fast jede Studie, die seit dem Bayh-Dole Act von 1980 veröffentlicht wurde, weist einen finanziellen Interessenkonflikt auf. Im wahrsten Sinne des Wortes stehen sich widersprüchliche, schlecht konzipierte Studien der Billionen-Dollar-Pharmaindustrie gegenüber, die Aussagen von Müttern und Vätern sowie alternative Studien, die von Eltern impfgeschädigter Kinder finanziert wurden, gegenüberstehen.
Das sind die Daten, die wir brauchen, um eine Epidemie zu bekämpfen, die so groß und kostspielig ist, dass sie noch zu unseren Lebzeiten den Zusammenbruch der entwickelten Welt verursachen wird. Und die Daten werden sich auch in unseren Lebzeiten nicht verbessern, denn die Pharmaindustrie und die Autismus-Industrie sind so groß, reich und mächtig, dass sie jede neue Forschung verhindern können (und wenn sie doch durchgeführt wird, können sie Wege finden, die Studie zu verhindern, wie sie es bei der National Children's Study getan haben, oder die Analyse manipulieren oder die Veröffentlichung der Ergebnisse blockieren).
Aber der Grund, warum ich das alles anspreche, ist, dass diese Erkenntnis uns frei macht. Es gibt einen bestimmten Moment im Fußball, oft spät im Spiel bei einem Konter, in dem ein Stürmer in Sekundenbruchteilen entscheiden muss, ob er weiter angreifen oder auf weitere Mittelfeldspieler warten will. Ein Mitspieler, der das Spielfeld besser überblicken kann, ruft dann manchmal: „Was du siehst!“ Das vermittelt mit nur drei Worten viel Information. Es bedeutet, dass keine weitere Hilfe kommt und man am besten mit dem spielen kann, was man vor sich sieht. Ich denke, das hat auch etwas mit Autismus zu tun.
Wir wissen, was Autismus verursacht. Wir sollten nicht auf eine doppelblinde randomisierte kontrollierte Studie warten, denn angesichts der politischen Ökonomie des Autismus wird es nie eine geben. Stattdessen sollten wir uns in der Gemeinschaft gegenseitig vertrauen und uns gegen die räuberischen Kräfte des globalen Monopolkapitalismus zur Wehr setzen, die uns versklaven und töten wollen. Wir müssen uns auf die Weisheit unserer Eltern besinnen und einander vertrauen, wenn wir diesen toxischen pharmakologischen Angriff auf die Menschheit überleben wollen.
Also vermeiden wir Impfungen. Ja, alle von ihnen (es sei denn, man lebt in der Dritten Welt und möchte BCG einnehmen, um das Tuberkuloserisiko zu senken). Natürlich meiden wir auch andere Giftstoffe. Wir warnen andere, einen nach dem anderen. Wir ziehen uns langsam von der genozidalen Kultur zurück, die uns das angetan hat, und bauen unsere eigene Parallelgesellschaft und unsere eigene autark Gemeinschaften. Die Mehrheitsgesellschaft stirbt und wird auf ihrem derzeitigen Kurs völlig zusammenbrechen. Also verlassen wir diesen Weg und gehen unseren eigenen, besseren Weg. Das ist die Aufgabe der nächsten 50 Jahre.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Toby Rogers hat einen Ph.D. in Volkswirtschaftslehre von der University of Sydney in Australien und einen Master of Public Policy von der University of California, Berkeley. Sein Forschungsschwerpunkt liegt auf regulatorischer Erfassung und Korruption in der pharmazeutischen Industrie. Dr. Rogers betreibt politisches Organisieren an der Basis mit medizinischen Freiheitsgruppen im ganzen Land, die daran arbeiten, die Epidemie chronischer Krankheiten bei Kindern zu stoppen. Er schreibt auf Substack über die politische Ökonomie der öffentlichen Gesundheit.
