Das Impfstoff-Paradox

In einem Artikel von Olavo Amaral, einem Arzt, Schriftsteller und Professor an der UFRJ (Bundesuniversität von Rio de Janeiro), der im Nexo Jornal, einem großen brasilianischen Medienunternehmen, veröffentlicht wurde, wurde ich als „Impfgegner-Aktivist“ bezeichnet. Der Artikel mit dem Titel Die stille Rache von Hydroxychloroquin, erkennt endlich die unbestreitbare Wirksamkeit von Hydroxychloroquin gegen Covid-19 an.

Man konnte nicht mehr ignorieren, 418 klinische Studien zu Hydroxychloroquin zu machen oder abgedroschene Phrasen wie „unwirksam erwiesen“ zu wiederholen, wie es die Medien – geleitet von bezahlten, pharmafreundlichen Wissenschaftskommunikatoren oder naiven Mitläufern – seit Beginn der Pandemie immer wieder getan hatten.

Immerhin war es ein Studie von der Universität Oxford, einer der renommiertesten Institutionen der Welt. Es handelte sich um eine doppelblinde, placebokontrollierte Studie, die die Ergebnisse anderer „Goldstandard“-Studien angesehener Universitäten wie bestätigte Harvard. Mit anderen Worten, die Wirksamkeit von HCQ gegen Covid-19 erreichte den höchstmöglichen Evidenzgrad – etwas, das zum Beispiel 89% der Standardbehandlungen in der Kardiologie nicht erreichen. Diese Entwicklung zu ignorieren war keine Option mehr.

Aber ich bin nicht hier, um über Hydroxychloroquin oder eine andere Covid-19-Behandlung zu sprechen. Ich habe bereits Tat dies während des Höhepunktes der Pandemie, und erklärte ausführlich, dass es sich auf der Grundlage einer Risiko-Nutzen-Analyse immer gelohnt und als mehr als wirksam erwiesen hat. Ich bin auch nicht hier, um Olavos Artikel oder die hysterische Reaktion es provoziert. Ich möchte mich ausschließlich auf das abwertende Etikett konzentrieren. Kehren wir also zum Paradox zurück.

Wenn Olavo mich in dem Artikel als „Impfgegner“ bezeichnet, verweist er auf eine spreche ich vor kurzem hielt auf dem Kongress von MPV – Doctors for Life und FLCCC – Frontline Covid-19 Critical Care Alliance.

Ich ging dazu über, Humor als Mittel zu verwenden, um die Botschaft zu verstärken, und stützte mich dabei auf offizielle Studien zu den Impfstoffen von Pfizer und Moderna sowie auf andere solide Fakten und Forschungsergebnisse. Am Ende wurde daraus ein Stand-up-Programm über Covid-Impfstoffe. Das von mir gewählte Thema war „Impfskepsis“ und ich erklärte, dass ich diese Erfahrung bei diesen Impfstoffen mache. Interessanterweise erzählte ich, dass ich, als ich die Ergebnisse des alten BCG-Impfstoffs gegen Covid sah, in eine Gesundheitsklinik ging, um danach zu fragen, aber sie weigerten sich, ihn mir zu geben. Schließlich erklärte ich, dass ich absolut offen für Gegenargumente von jedem sei, der versucht, mich davon zu überzeugen, dass es sich lohnt, diese Impfstoffe zu nehmen.

Das Video des Vortrags wurde auf meiner Instagram und meine X (ehemals Twitter). Auf Instagram wurde es 7,000 Mal aufgerufen. Auf X wurde es über 160 Mal geteilt. Das Ergebnis? Nicht eine einzige Person meldete sich mit einem Kommentar, der zu erklären versuchte, warum es sich auf der Grundlage einer Nutzen-Risiko-Analyse lohnen würde, sich impfen zu lassen.

Hinweis: Für diejenigen, die Text bevorzugen oder mit einer Sprachbarriere konfrontiert sind, viele der Daten, die ich in meinem Vortrag verwendet habe, waren auch in einem früheren Artikel von mir enthalten: „Chroniken eines ungeimpften Linken".

Die Macht der Pharmakonzerne

Ich habe schon viel über die Macht der Pharmakonzerne geschrieben und bin immer wieder aufs Neue erstaunt darüber.

Wenn es etwas gibt, das ich in den letzten vier Jahren gelernt habe, dann ist es der absolut kolossale Einfluss dieser Branche. Um Ihnen eine Vorstellung zu geben, hier einige Fakten: Big Pharma rühmt sich der größte Lobbymaschine der Welt. Kürzlich die BMJ – British Medical Journal einen Artikel veröffentlicht, in dem unmissverständlich erklärt wird, dass „evidenzbasierte Medizin“ nichts anderes ist als Eine illusionIn dem Artikel erklären die Autoren, wie die Pharmaindustrie aus Profitgier Regierungen, weite Teile der akademischen Welt, wissenschaftliche Zeitschriften und die Forschung korrumpiert und gleichzeitig ihre Kritiker verfolgt.

Ein durchschnittlicher Mensch möchte im Alltag wissen, ob ein pharmazeutisches Produkt, wie ein Impfstoff oder ein Medikament, gut, wirksam und sicher ist. Natürlich würde er sich beispielsweise ansehen, was die Zulassungsbehörden empfehlen. Aber sehen Sie sich das an: Die EMA (Europäische Arzneimittel-Agentur) erhält 89 % ihrer Finanzierung direkt aus der Branche. Die FDA in den Vereinigten Staaten? 65 %. Die WHO (Weltgesundheitsorganisation) ist auch finanziert von den großen Pharmakonzernen. Im Grunde sind die Regulierungsbehörden nichts anderes als Marketingbüros für die Industrie. 

Und was ist mit wissenschaftlichen Zeitschriften? Sie sind einfach Marketing-Tools Wie Richard Smith, Herausgeber des BMJ für 25 Jahren.

Und die Branche dominiert mühelos die Presse. Schauen Sie sich diese Zahlen an: 70% aller Werbeeinnahmen des US-Fernsehens kommen von der Pharmaindustrie. Lassen Sie es mich anders erklären: Werbetreibende für Immobilien, Banken, McDonald's, Fluggesellschaften, Autohersteller, Brauereien, Möbelwerbung, Haushaltsgeräte, Supermärkte – zusammen machen sie nur 30 % der Gesamtsumme aus. Die anderen 70 % kommen von der Pharmaindustrie. Glauben Sie, dass dies die redaktionelle Linie beeinflussen könnte?

Die Pharmaindustrie hat auch ein historisches Talent für Controlling Fachkompetenz Journalisten. Skandale vertuschen? Das ist Routine.

Und was ist mit den brasilianischen Medien? Auch dominiertDie Pharmaindustrie hat sogar sponsert medizinische Gesellschaften und eine kürzlich gegründete Institution: Faktenchecker. Kurse für Wissenschaftsjournalismus? Big Pharma lehrt sie auch.

Doch damit ist es noch nicht getan. Die Dominanz der Branche ist so groß, dass die Pharmaindustrie die US-Regierung über das Weiße Haus dazu zwang, Kritiker imperialistischer Großkonzerne zu zensieren. Big-Tech-Plattformen wie Facebook, Twitter, Instagram usw. eingehalten und verboten Whistleblower.

Hier in Brasilien sind wir an Zensur gewöhnt, denn unsere letzte Diktatur, in der Zeitungen verboten waren, dauerte von 1964 bis 1985. Aber in den USA? Das ist nicht der Fall. Sie haben nie eine Diktatur erlebt. Die Meinungsfreiheit war schon immer ihr zentraler demokratischer Wert – vielleicht war sie sogar ihre Definition. Und trotzdem zensierte das Weiße Haus Kritiker amerikanischer Unternehmen.

Begreifen Sie immer noch nicht die Tragweite dieser Situation? Lassen Sie mich das ins rechte Licht rücken. In den USA wird die Meinungsfreiheit so ernst genommen, dass sie Menschen tolerieren Sie marschierten mit Nazifahnen durch die Straßen – in Brasilien würde jeder, der das tut, verhaftet werden, weil es gegen das Gesetz verstößt –, aber sie beschlossen, Kritiker der Produkte der Pharmakonzerne zu zensieren.

Die völlige Dominanz der Pharmakonzerne wird in jüngster Zeit noch deutlicher: JAMA einen weiteren Mythos rund um die Institution namens „Wissenschaft“ entlarvt. Eine Studie ergab, dass die Industrie über 1 Milliarden Dollar dazwischen 2020 und 2022 an Gutachter der einflussreichsten wissenschaftlichen Zeitschriften. Mit anderen Worten: Das viel gepriesene „Peer-Review“-Verfahren ist nichts anderes als ein Mechanismus, um patentierte Produkte zu fördern und Ergebnisse nicht lukrativer Alternativen zu unterdrücken. „Es beeinflusst, was veröffentlicht wird“, sagte Dr. Adriane Fugh-Berman von der Georgetown University. Und Sie glauben, 1 Milliarde Dollar seien unbedeutend und unfähig, die Ergebnisse zu beeinflussen?

In der Vergangenheit ist die Pharmaindustrie immer ungestraft davongekommen und niemand wurde jemals inhaftiert. Warum sollten sie während Covid-19 plötzlich ethisch und ehrlich handeln, insbesondere wenn Sie das Opfer sind? Brauchen Sie Beispiele und Zahlen, um dies zu untermauern?

Die Pharmaindustrie hat wirksame Behandlungen konsequent unter den Teppich gekehrt, wenn sie nicht profitabel waren. Es geschah mit AIDS Behandlungen zur Förderung von AZT, mit Alzheimer-Medikamenteund mit der Opioidkrise, die 500,000 Toten weil es lukrativ war. Das geschah mit Vioxx, das tötete 27,000 Menschen. Und vergessen wir nicht: Big Pharma verkaufte wissentlich Produkte mit AIDS infiziert Virus, weil sie auf Lager waren und Gewinne machten. Ja, Sie haben richtig gehört – der Hersteller wusste Bescheid, die Behörden wussten Bescheid, und alle beschlossen, es zu vertuschen.

Und was ist mit Skandalen mit juristischen Konsequenzen in den USA? Wissen Sie, welches Unternehmen die höchste Geldstrafe in der Geschichte bezahlt hat? War es Enron? Bernie Madoffs Pyramidensystem? Die globale Finanzkrise, die durch Lehman Brothers verursacht wurde? Vielleicht Boeing, wo zwei 737 MAX-Flugzeuge abstürzten und ein weiteres mitten im Flug eine Tür verlor? Nichts von alledem. Im Vergleich zum Rekordhalter sind das Kinderspiele: Pfizer. Laut der US Department of JusticePfizer wurde wegen betrügerischer Vermarktung zu einer Geldstrafe von 2.3 Milliarden Dollar verurteilt. Aber natürlich hat dies ihre Gewinne kaum beeinträchtigt, da ihre 100 Milliarden Dollar allein im Jahr 2022 Umsatz.

Und Sie, die während der Pandemie abgelenkt waren, könnten annehmen, dass ich diese Informationen von obskuren Verschwörungsseiten beziehe, richtig? Überprüfen Sie meine Quellen. Die erste bezieht sich auf einen biografischen Film, der drei Oscars gewonnen hat. Die zweite schickt die Leser zur Huffington Post. Die dritte zur Die Washington Post. Der vierte an eine biografische Serie auf Netflix. Der fünfte an das Istoé-Magazin. Der sechste an die New York Times. Und der siebte? Direkt auf die Website des US-Justizministeriums – alles Mainstream- oder angesehene Medienquellen. Nichts davon stammt aus Carlos Bolsonaros Telegrammkanal oder einer Alex Jones-Show.

Kommen wir also zum Paradoxon

Angesichts der vollständigen Kontrolle über absolut jede Institution und jedes Narrativ stellt sich die Frage, wie es denjenigen ergangen ist, die sich gegen die Covid-19-Impfung entschieden haben. Laut einer kürzlich veröffentlichten Studie in Naturmit dem Titel „Diskriminierende Einstellungen gegenüber Ungeimpften während der Pandemie” betrachtet die Bevölkerung Ungeimpfte als „unintelligent und inkompetent“. Dies hat Vorurteile gegen sie geschürt – Vorurteile, die interessanterweise das Stigma übertreffen, mit dem Menschen konfrontiert sind, die im Gefängnis saßen.

Mit anderen Worten: Idioten. Sie halten uns für Menschen, die glauben, dass die Erde flach ist, dass es nie eine Mondlandung gab oder dass als Menschen getarnte Reptilien unter uns wandeln.

Diese Wahrnehmung wurde fachmännisch konstruiert, ähnlich wie es Brasiliens berühmtester Arzt, Drauzio Varella, mit seiner prominenten Plattform in den größten Fernsehsendern des Landes tut. Er tut diejenigen, die die Impfungen ablehnten, beiläufig ab als „ignorant."

Versetzen Sie sich jetzt einmal in die Lage des Durchschnittsbürgers. Er schaltet den Fernseher ein und die von der Pharmaindustrie angeheuerten Experten loben die Impfstoffe als fantastisch. Er schlägt die Zeitung auf und dort wird erklärt, dass die Impfstoffe sicher und wirksam sind. Er besucht die Websites der WHO, der FDA oder der EMA und liest begeisterte Empfehlungen. Er schaut sich die Seite einer medizinischen Vereinigung an und dort steht alles klar und deutlich: Die Impfstoffe sind wunderbar. Nicht der geringste Zweifel kommt ihm in den Sinn, weil alles Kritische von YouTube, Instagram und den Mainstream-Medien zensiert wurde.

Und warum lehnt diese Person ein solches Wunder ab, von dem alle so hoch schwärmen? Diese Person muss ein Idiot sein. Es gibt keine andere Erklärung. Mit absoluter Dominanz setzen öffentliche Amtsträger, Richter und gewählte Behörden die Impfpflicht für alle durch.

Gut. Und jetzt versetzen Sie sich in meine Lage. Als Idiot abgestempelt, was bleibt mir dann noch? Mich selbst zu verteidigen. Und um mich selbst zu verteidigen, halte ich einen Vortrag voller Daten aus den offiziellen Studien zu den Impfstoffen, die in The New England Journal of Medicine (das einflussreichste wissenschaftliche Journal der Welt), von Reuters veröffentlichte Fakten, Zahlen von der FDA-Website, aus großen Zeitungen und Studien wie die der Cleveland Clinic – dem zweitrenommiertesten Krankenhaus der Welt.

Dieses Studie zeigt deutlich dass Covid-19-Impfstoffe nie ein „Gesellschaftsvertrag“ waren, weil sie weder eine Infektion verhindern noch die Übertragung verringern. Tatsächlich deuten die Daten zunehmend auf das Gegenteil hin: Je mehr Impfdosen Sie erhalten haben, desto höher ist Ihre Wahrscheinlichkeit, sich anzustecken und die Krankheit zu verbreiten, sogar auf die Großmutter.

All dies habe ich mit einer Prise Humor vorgetragen. Bewaffnet mit Daten und Fakten habe ich klar gemacht: Die wahren Dummen sind die anderen.

Verstehen Sie die Logik hier mit mir. Jeder möchte mich dumm nennen und meine Rechte einschränken. Doch angesichts der Daten und Fakten, die ich vorgelegt habe, kann niemand die Argumente aufbringen, um mich auch nur zu versuchen zu überzeugen, dass das Nutzen-Risiko-Verhältnis die Impfungen lohnenswert macht. Darüber hinaus wollen sie, dass ich schweige, während ich als ignorant bezeichnet werde, und die Zumutung klaglos hinnehme. Und wenn ich es wage, meine Position auf solide, beweisbasierte Weise zu verteidigen? Dann werde ich plötzlich als „Impfgegner“ abgestempelt. Meine Argumente werden widerlegt? Das passiert nie. Aber ich verstehe es. Sie können es nicht.

Das ist ein interessantes Paradoxon, nicht wahr? Ich lache heute darüber, aber für diejenigen, die die Diskussion nicht verfolgen, ist dieses Etikett eine schwere Beleidigung. Die Macht der Pharmaindustrie ist so groß, dass sie es geschafft hat, ihre Kritiker als Verrückte hinzustellen. Schließlich sind „Impfgegner“ und „Flache-Erde-Verfechter“ in den Augen der Öffentlichkeit im Grunde derselbe Personentyp. Das Problem entsteht nur, wenn die Leute unsere Namen googeln.

Und das Faszinierendste daran? Dieselbe Menge, die mich leicht beleidigt oder für dumm hält, würde mir enthusiastisch applaudieren, wenn ich einen Vortrag über die Korruption und schlechte Qualität von Agrochemikalien (im Volksmund Pestizide genannt) halten würde. Die Eigentümer dieser Unternehmen sind dieselben wie die der Pharmaindustrie, dieselben Behörden genehmigen beide und dieselben Experten – die ausschließlich am Verkauf interessiert sind – empfehlen sie mit demselben profitorientierten, gesundheitsschädlichen Ziel. Können Sie sich vorstellen, dass es einen Begriff wie „Anti-Pestizid“ gibt, bei dem jemand, der schlechte Daten zu diesen Produkten vorlegt, allgemein als verrückt abgetan wird und es nicht einmal wert ist, ihm zuzuhören oder darauf zu reagieren?

Was ist also der Unterschied zwischen schlechten Pestiziden und schlechten Impfstoffen? Während das eine Gift auf die Ernte gesprüht, dann geerntet, mit Lastwagen zum Supermarkt transportiert, nach Hause gebracht, mit Olivenöl und Salz gewürzt, auf den Tisch gestellt, mit der Gabel gegessen und schließlich in Ihrem Magen landet, überspringt das andere all das: Es gelangt über eine Nadel direkt in Ihren Körper. Der Nutzen ist der gleiche.

Um es klar zu sagen: Nicht alle Pestizide sind schlecht – genauso wie nicht alle Impfstoffe schlecht sind. Beispielsweise sind die BCG- und Tollwutimpfstoffe ausgezeichnet. Und ich frage mich ernsthaft, ob einige der Angriffe auf Glyphosat einfach darauf zurückzuführen sind, dass das Patent für das Produkt abgelaufen ist.

Aber keine Sorge. Sicher, manche Leute wurden gefeuert, weil sie sich nicht impfen ließen, aus Restaurants verbannt oder am Reisen gehindert. Nichts davon ist mir passiert. Ich bin hier, um die Unterdrückten zu verteidigen. Wie dem auch sei, ich werde weiterhin etwas tun, was ich liebe: diese Vorträge halten. Ich liebe es, euch alle sprachlos zurückzulassen, euch dumm vorkommen zu lassen und nicht zu wissen, wo ihr mit eurer Gegenargumentation anfangen sollt. Kommt damit klar!