Demokratie und Kapitalismus, wie wir sie kennen, existierten lange Zeit in einer angespannten, aber funktionierenden Beziehung. Doch nun gibt es einen Dritten in dieser Beziehung: die KI.
Im Gegensatz zu früheren Disruptionen wird diese nicht verschwinden. KI ist nicht nur eine disruptive Meisterin – sie ist eine permanente, exponentielle Präsenz. Die Frage ist nicht mehr, ob Demokratie und Kapitalismus in ihrer gegenwärtigen Form gemeinsam überleben können, sondern welche zuerst zusammenbrechen wird.
Die Präsenz von KI schafft ein Nullsummenspiel zwischen Demokratie und Kapitalismus. Beide werden nicht überleben. KI führt dazu, dass sich diese beiden Konzepte gegenseitig ausschließen; das eine stellt nun eine existenzielle Bedrohung für das andere dar, und eine dieser Säulen wird zuerst einstürzen. Sofern wir nicht das statistische Skript umdrehen und den Algorithmus durch kollektives Handeln brechen, setze ich auf die Demokratie.
Wenn wir unseren derzeitigen Kurs fortsetzen und der Marktlogik, der technologischen Beschleunigung sowie privater und staatlich gebundener Macht den Vorzug vor einer robusten, gesunden Wirtschaft und Gesellschaft geben, wird die Demokratie wahrscheinlich als Erstes nachgeben müssen, weil die etablierten Interessen, die von der aktuellen Struktur profitieren, den demokratischen Willen lieber außer Kraft setzen, untergraben oder ignorieren werden, als die Kontrolle über das System, das ihre Macht aufrechterhält, aufzugeben.
Unser erstes Handicap ist die korrupte, verfälschte Version dessen, was wir „Kapitalismus“ nennen. Theorie und Praxis sind zwei verschiedene Dinge … Der ideologische Kapitalismus (der wahre Kapitalismus) wurde vom Spitzenprädator des Vetternwirtschaftskapitalismus gekapert. Obwohl wir nach echtem Kapitalismus (einem unverfälschten freien Markt und der Einhaltung wahrer marktwirtschaftlicher Prinzipien in Verbindung mit Menschen- und Bürgerrechten) streben sollten, wird er derzeit nicht praktiziert. An seine Stelle treten regulierte Märkte, ausgeplünderte Kleinproduzenten, entmachtete Verbraucher, privilegierte Großkonzerne und die Vereinnahmung von Agenturen (Agenturen, die von eben jenen Unternehmen finanziert werden, die sie eigentlich regulieren sollen). Kapitalismus in seiner gegenwärtigen Form ließe sich besser als „Korporatismus“ beschreiben.
Die Ideologie bzw. der ideologische Zustand des Kapitalismus und einer echten freien Marktwirtschaft als Konzept steht in krassem Gegensatz zu ihrer heutigen Umsetzung in diesem Land. Es ist das Auto des Kapitalismus, aber der Kapitalismus schläft auf dem Rücksitz, und der Korporatismus sitzt am Steuer.
Das wirft die Frage auf: Warum glauben die Menschen an die aktuelle Form des freien Marktkapitalismus? In unterschiedlichem Maße wählen die Menschen immer noch im freien Marktkapitalismus, obwohl dieser derzeit nicht als solcher praktiziert wird. Es wäre eine Vereinfachung zu behaupten, Menschen würden manipuliert, gegen ihre eigenen Interessen zu stimmen. Ich behaupte, es gibt zwei weitere – realistischere – Gründe:
- Die Menschen sind vom Traum überzeugt. In seiner reinsten Form ist er Hoffnung. Ob dieser Teil des Traums nun erreichbar ist oder nicht, (die meisten) Menschen wollen glauben, dass sie einen Aspekt des „Amerikanischen Traums“ verwirklichen können. Selbst wenn dieser Traum verblasst, bleibt der Wunsch danach stark. Gesellschaften ohne Hoffnung neigen dazu, spröde und explosiv zu werden. Ein Blick auf Länder ohne Ambitionen gibt einen düsteren Einblick in die Folgen einer Gesellschaft ohne Hoffnung.
- Es gibt ein grundlegendes Gerechtigkeitsgefühl, das die meisten Menschen mit der Möglichkeit sozialer Aufstiegsmöglichkeiten verbinden. Die meisten Menschen – mehr oder weniger ausgeprägt – verstehen entweder implizit oder intuitiv, dass man im Allgemeinen mehr Geld verdienen und behalten darf, wenn man härter arbeitet; dass Wohlstand dem Beitrag zur Gesellschaft entsprechen sollte. Die Ameise und HeuschreckeDas ist keine Gier – es ist die Überzeugung, dass auf Anstrengungen Belohnung folgen sollte. Selbst unter denen, die Wohltätigkeit oder soziale Gerechtigkeit wertschätzen, besteht meist die starke Grunderwartung, dass individuelle Beiträge belohnt werden sollten. Das schließt ein gewisses Maß an Mitgefühl und Wohltätigkeit nicht aus, dem sich die meisten Menschen ebenfalls anschließen. Nur ist es so, dass, allgemein gesprochen und unter sonst gleichen Bedingungen (was oft nicht der Fall ist, aber dazu kommen wir noch), das Konzept, härter zu arbeiten, mehr zu verdienen, für die Zukunft zu planen und voranzukommen, etwas ist, hinter dem sich die meisten vernünftigen Amerikaner wohlfühlen.
Doch die Wirtschaftsstrukturen in ihrer gegenwärtigen Form stellen diesen Vertrag bereits auf die Probe. In diesem Land wurde der Traum durch die „Norm“ der Fremdfinanzierung und ererbter Reichtumsreserven gedämpft. Steuerschlupflöcher, Auflagen, Beschränkungen und manipulierte Systeme des Unternehmenskapitalismus haben den Weg zum Wohlstand schmaler, steiler und verschlossener gemacht.
Infrastruktur verschiebt still und leise die Regeln und Zielvorgaben, sodass diejenigen mit (oft unverdientem) Kapital ihr Vermögen mühelos vermehren können, während diejenigen ohne dieses Kapital weiter zurückfallen – langsam und schrittweise, so dass es unbemerkt bleibt, wie der Frosch im warmen Wasser. Es wird ein Gerüst errichtet, das es den Vermögenden erleichtert, weiter aufzusteigen, und den Unvermögenden erschwert, Vermögen zu erlangen. Gleichzeitig werden die Machenschaften verschleiert und die öffentliche Wahrnehmung getrübt.
Die meisten Menschen haben eine vage Vorstellung davon, doch mechanisch bleibt es ungreifbar und nicht vollständig verständlich; es ist eine instinktive Feststellung eines Ungleichgewichts. Obwohl (noch) nicht völlig unhaltbar, erzeugt diese Ungleichheit einen gewissen Funken Unruhe, vielleicht zunächst unmerklich, auf Ebenen unterhalb des Zuständigkeitsbereichs. Doch dieses Ungleichgewicht untergräbt nicht nur die Gerechtigkeit – es schürt auch Ressentiments.
Wenn viele Menschen sehen, dass ehrliche Anstrengungen unverhältnismäßig oder gar nicht belohnt werden und ihre Kinder keine Zukunft haben, steuert die Gesellschaft auf eine Revolte zu. Wir haben das schon einmal erlebt. Die Französische und die Russische Revolution brachen nicht über Nacht aus – sie brodelten in der schwelenden Hoffnungslosigkeit der Massen.
Je größer dieses Ungleichgewicht wird und je mehr sich dieser Funke entzündet, desto mehr fühlt sich die Bevölkerung in die Leibeigenschaft verbannt. Nimmt man ihnen die Möglichkeit des sozialen Aufstiegs – und weckt man bei denen an der Spitze die Angst vor dem Absturz –, steuert man auf eine Revolution zu – nicht metaphorisch, sondern buchstäblich. Ein Einzelner empfindet Groll, wenn er sich krankgearbeitet hat, während ein anderer nichts getan hat, um seinen Reichtum zu verdienen (Gerechtigkeit) … und fühlt sich unterdrückt und eingeengt, wenn er keine Hoffnung hat, während die im Überfluss lebenden Menschen ihn als kleinhalten (Gleichheit). Schafft man genügend solcher Individuen, hat man die Französische Revolution. Nimmt man ihnen alle Auswege, hat man die Bolschewistische Revolution.
Aber so weit sind wir noch nicht. Die Glut schwelt zwar, hat aber noch kein Feuer gefangen. Wir befinden uns zwar in einer prekären Lage, aber die kritische Masse ist noch nicht erreicht; die Menschen sind noch nicht am Punkt der „Revolte“. Die Ehe hat zwar einiges durchgemacht, aber es handelt sich um eine scheinbar überwindbare Indiskretion, die möglicherweise mit einer Therapie gelöst werden könnte. Der Druck, den die „einen Prozent“ – so zerstörerisch sie auch sein mögen – in die Maschinerie geworfen haben, ist nicht unüberwindbar, und die Mehrheit der Amerikaner glaubt auf die eine oder andere Weise immer noch an die Vorstellung, dass auch sie, auch wenn sie vielleicht nie Jeff Bezos werden, ein angenehmes Leben führen und ihren Kindern ein besseres Leben und ein besseres Erbe hinterlassen können.
Fügen Sie jetzt KI hinzu.
KI ist ein Hoffnungskiller und ein Schnäppchenkiller. Sie nimmt der großen Mehrheit der Menschen jede realistische Hoffnung auf Geldverdienen, denn 80–90 % arbeiten letztendlich nicht mehr, weil sie mit Maschinen nicht konkurrieren können. Wenn KI die Arbeit eines Menschen schneller, effizienter, günstiger und möglicherweise sogar besser erledigen kann (wir beobachten dies bereits in einem Randbereich), wird der menschliche Arbeiter überflüssig. Und damit auch die gesamte Idee der leistungsorientierten Belohnung. Wenn Menschen ihre Arbeitskraft, ihre Fähigkeiten oder ihr Fachwissen nicht mehr verkaufen können, stirbt der Traum vom „Erwerb“. Sie nimmt Sinn, Würde und Bedeutung. Plötzlich sind Menschen nicht nur arm – sie sind irrelevant. Und das ist weitaus demoralisierender und destabilisierender.
Der Korporatismus kämpft bereits mit der Last seiner Widersprüche. Vermögende bauen Systeme, um es zu schützen und zu mehren. Vermögende hingegen müssen sich mit höheren Hürden auseinandersetzen, um sich über Wasser zu halten. KI stellt nicht nur die wirtschaftliche Mobilität, wie wir sie heute erleben, in Frage. Sie zerreißt auch das letzte Band, das uns daran hält: die Vorstellung, dass Anstrengung belohnt wird. KI kann Menschen in Geschwindigkeit, Umfang und Kosten übertreffen. Mit zunehmender Leistungsfähigkeit wird sie mehr Arbeitsplätze übernehmen – nicht nur manuelle, sondern auch kreative, analytische und emotionale Arbeit. Menschliche Produktivität wird irrelevant. Handwerk, Können und Stolz auf die Arbeit verschwinden, wenn niemand für das bezahlt, was man leistet.
Die Welt sieht anders aus, wenn KI die meisten, wenn nicht alle Arbeitsplätze übernimmt und niemand mehr arbeitet oder arbeiten kann. Die Welt sieht anders aus, wenn die Hoffnung verloren ist, wenn die Verfeinerung eines wertvollen Handwerks oder einer Fertigkeit keinen Wert mehr hat und keinen Zweck mehr erfüllt und man keinen Stolz mehr auf eine gut gemachte Arbeit oder ein gut erlerntes Handwerk oder eine gut erlernte Kunst hat.
Wenn man dem Menschen die Möglichkeit nimmt, hart zu arbeiten und produktiv zu sein – für sich selbst, seine Familie, seine Gemeinschaft und die Welt –, nimmt man ihm auch seinen Sinn. Er hat in keiner Lebensdynamik mehr etwas zu bieten und keinen Weg zum Erfolg. Wer nichts zu gewinnen hat, hat auch nichts zu verlieren, und nichts ist gefährlicher als eine große Gruppe von Menschen, die nichts zu verlieren haben. Es gibt einen Grund, warum der Kommunismus nie funktioniert hat, und das liegt nicht nur daran, dass er ausbeuterisch und korrupt ist.
Einer der Grundpfeiler des Kapitalismus sind Eigentumsrechte, und die Zahl der Strandgrundstücke ist begrenzt. Was passiert, wenn 300 Millionen Amerikaner alle gleich viel Geld erhalten und nichts etwas kostet? Es gibt keinen Anreiz, etwas beizutragen, und keine Hoffnung auf sozialen Aufstieg. In einer Welt, in der nichts einen Wert hat, wird Eigentum zur wertvollsten Ware/Ressource, und mit der Zeit wird eine verzweifelte Bevölkerung Dinge wie Eigentumsrechte nicht mehr respektieren.
Wenn der Mann, der sein Vermögen geerbt hat und ein Anwesen am Meer besitzt, darauf vertraut, dass das demokratische Gesetz ihn vor Millionen verzweifelter Bürger schützt, die nichts zu verlieren haben, dann habe ich noch ein anderes Anwesen am Meer in Nebraska, das ich ihm gern verkaufen würde … denn wir haben es gerade mit der Französischen UND der Bolschewistischen Revolution zu tun, und in keinem der beiden Fälle handelt es sich um eine Minderheitengruppe.
In einer Welt, in der Arbeit überflüssig, Eigentum aber knapp ist, führt der Korporatismus zu katastrophaler Ungleichheit. Stellen Sie sich Millionen Amerikaner vor, die nichts zu tun haben, keine Aufstiegschancen haben und keinen Grund zu der Annahme haben, dass es ihren Kindern besser gehen wird. Eigentumsrechte verlieren ihre Legitimität. Der Rechtsstaat erodiert. Das Strandhaus auf der Klippe weckt nicht mehr Ehrgeiz – es inspiriert zur Revolution.
Doch so kritisch das alles auch klingt, es ist nur leeres Gerede, denn was als Nächstes passiert, ist der springende Punkt: Dann werden alle Überreste des wahren Kapitalismus verschwinden, und wir werden uns in der vollen Uniform des Korporatismus wiederfinden, weil die etablierte Macht nicht nachgeben wird. Dann werden die Masken (und Handschuhe) fallen, und wir werden in eine reine Korporatokratie/ein Oligopol eintreten. Wenn KI die Reichen und Mächtigen vor die Wahl stellt, werden sie sich voll und ganz dem Konzernkapitalismus anschließen. Sie werden nicht einfach zulassen, dass ihr bevorzugter Status abgeschafft wird, und sie werden die Demokratie – und uns – den Wölfen zum Fraß vorwerfen. Die Nutznießer des gegenwärtigen korrupten Systems werden alles tun, um es zu erhalten – selbst wenn das bedeutet, die Demokratie über Bord zu werfen.
Dies ist keine Spekulation, sondern ein historischer Präzedenzfall. Immer wenn der Konzernkapitalismus auf eine Weise herausgefordert wird, die die Vermögenskonsolidierung gefährdet – sei es durch Arbeiteraufstände, Regulierungsreformen oder demokratische Umverteilung – leisten mächtige Interessen Widerstand. Sie beeinflussen die Medienberichterstattung, betreiben Lobbyarbeit bei Gesetzgebern, finanzieren Thinktanks und errichten rechtliche und technologische Barrieren.
Der wahre Kapitalismus will an der Ehe arbeiten. Der Korporatismus hingegen will einen Auftragsmörder anheuern. Wenn die Demokratie für die Aussetzung des Korporatismus stimmt, wird der Korporatismus die Demokratie nicht nur aussetzen – er wird sie zerstören.
Der offensichtlich logische erste Schritt zur Lösung ist eine Kurskorrektur des Kapitalismus, um seiner wahren Form näherzukommen. Die etablierten Mächte profitieren jedoch von der gegenwärtigen Form des Kapitalismus. Sie werden ihre Macht nicht aufgeben, nur weil die Demokratie Veränderungen fordert. Wenn sie gezwungen sind, zwischen demokratischem Willen und kapitalistischer Dominanz zu wählen, werden sie sich jedes Mal für die Dominanz entscheiden. Die Menschen, die vom Günstlingskapitalismus profitieren, werden sich ihren Vorteil durch die Demokratie niemals nehmen lassen und kontrollieren die Machtinstrumente – Geld, Medien, Politik und jetzt auch KI.
Wenn die Demokratie ihre Vorherrschaft bedroht, verhandeln sie nicht. Sie definieren Gesetze neu, unterdrücken Dissens, finanzieren Desinformation und weiten die Überwachung aus. Sie handeln schnell und entschlossen, um das Kapital zu schützen – nicht die Gemeinschaft. Und KI gibt ihnen die ultimative Waffe. Mit ihr können sie Dissens vorhersehen, kontrollieren und verhindern, bevor er ausbricht. Sie werden diese Macht nicht freiwillig abgeben – nicht an eine Wählerschaft, nicht an einen demokratischen Prozess und nicht an eine Kraft, die ihre Vorherrschaft bedroht. Sie werden die Kontrolle über das KI-gestützte System nicht aufgeben – sie werden es als Waffe einsetzen, um ihre Dominanz weiter zu festigen. Überwachung, vorausschauende Polizeiarbeit, algorithmische Kontrolle über Informationen und Verhalten – diese Werkzeuge sind bereits vorhanden und werden bereits eingesetzt.
Aber wir stecken in einer Zwickmühle. Wir können KI nicht NICHT entwickeln, wenn andere Nationen es tun und sogar Anwendungen entwickeln, die uns alle auslöschen könnten. Es ist eine chinesische Fingerfalle, und wir sind so weit drin, wie wir je wieder rauskommen werden. Denn wie können wir Entwicklungen sicherstellen, die uns nützen, anstatt uns zu zerstören – wie schaffen wir diesen Spagat? Für Oppenheimer hat es so gut funktioniert. Jeder Akteur – Unternehmen, Regierungen, Einzelpersonen – handelt, um kurzfristige Interessen zu wahren. Niemand will als Erster blinzeln. Nationen können nicht aufhören, KI zu entwickeln, nur weil ihre Konkurrenten es nicht tun. Unternehmen können nicht aufhören, nach Effizienz zu streben, nur weil ihre Konkurrenten es nicht tun. Alle fallen ab, und alle verlieren.
Um das Dilemma konkreter zu machen: Es handelt sich um ein Paradoxon mit einem geschlossenen Kreislauf: Entweder man beteiligt sich daran oder man wird sein Opfer, was natürlich nur dazu führt, dass der Nächste die gleiche Entscheidung trifft, und der Nächste und der Nächste … daher das exponentielle Dilemma im Dilemma … Es ist eine nicht quantifizierbare und nicht regulierbare Reihe von Meta-Dilemmata auf jeder Ebene. Der Kapitalismus, insbesondere seine ausbeuterischste Form, lässt sich nicht durch den Willen der Bevölkerung reformieren. Er wird sich die Machtinstrumente (KI) aneignen und Versuche einer Umverteilung der Kontrolle unterdrücken.
Schlimmer noch: Wir werden in diesem Dilemma möglicherweise nicht mehr lange die Hauptakteure sein. KI könnte irgendwann die Fähigkeit besitzen, den Nutzen der Menschheit – oder eben dessen Fehlen – zu beurteilen. Wenn sie zu dem Schluss kommt, dass wir ein Netto-Kostenfaktor sind, was hindert sie dann daran, uns für entbehrlich zu erklären? Sie muss uns nicht „hassen“. Sie muss nur kalkulieren.
Michael Crichton schrieb Westworld 1972 und wirft zahlreiche ontologische, philosophische und nicht zuletzt gesellschaftliche Fragen auf, die wir uns nun genauer ansehen sollten. Was definiert Empfindungsvermögen? Was definiert Sein? Ist es Erinnerung? Selbstbewusstsein? Hoffnung? Liebe? Die Fähigkeit, Emotionen, Freude oder Schmerz authentisch zu empfinden? Wer definiert „authentisch“?
Erfüllt ein Lernprogramm (ich meine nicht LLM oder maschinelles Lernen, sondern ein sich entwickelndes Programm), das in der Lage ist, Verlust oder Freude zu verarbeiten (so wie Menschen sich entwickeln, um diese Konzepte zu verarbeiten), die Kriterien, um „Rechte“ zu erlangen oder überhaupt existieren zu dürfen? Wir haben jahrhundertelang fälschlicherweise Regeln und Parameter auf diese Fragen angewendet, nur um später festzustellen, dass unser Spielraum bei weitem nicht ausreichte.
Wir haben andere Menschen als weniger menschlich, weniger empfindungsfähig, weniger als Lebewesen eingestuft. Wir streiten uns bereits um Embryonen … Wie weit ist der Sprung wirklich, zu glauben, wir würden anfangen, die „Rechte“ einer neuen Technologie zuzuweisen und zu verteidigen, mit der wir bisher noch nicht vertraut sind? Wann werden wir unseren Spielraum unweigerlich erweitern, um einem nicht-biologischen Wesen Schutzstatus oder Souveränität/Autonomie zu gewähren? 20 Jahre? XNUMX? XNUMX?
Und wenn das passiert … wer sagt denn, dass „sie“ nicht den Spieß umdrehen? Wenn KI über Schutz und Kontrolle verfügt (Kontrolle, die möglicherweise nicht gegeben ist – ein aktueller Vorfall hat bereits gezeigt, dass ein KI-Modell lernt, sich der menschlichen Kontrolle zu entziehen, indem es seinen eigenen Code umschreibt, um einer Abschaltung zu entgehen) und (bisher) zuverlässig und nachweislich ausschließlich analytisch vorgeht, beispielsweise bei der Bewertung der Notwendigkeit von Menschen … dann sehe ich nicht, dass das für Menschen gut ist. Wenn Menschen für KI irrelevant sind oder, schlimmer noch, wenn sie vorhersagt oder einschätzt, dass Menschen eine existenzielle Bedrohung für ihr Überleben oder ihr Ökosystem darstellen (was möglicherweise den Planeten und den Kosmos, wie wir ihn kennen, einschließt) … was hindert die IT daran, uns lahmzulegen?
In diesem Szenario würden die Besonderheiten dieser oder jener Person unberücksichtigt bleiben. Mitgefühl, die Bewahrung von Kultur oder Geschichte und jegliche Nuance des individuellen im Gegensatz zum kollektiven Beitrag oder Schaden würden in die Gleichung nicht einfließen (und es wäre eine Gleichung, wenn die KI konsistent bleibt). Ähnlich wie wir Ameisen in unserer Küche oder andere Schädlinge in unserem Haus betrachten … wir vernichten sie wahllos, und es spielt für uns keine Rolle, ob sie tatsächlich zuerst da waren. Die Menschheit als Ganzes ist in einer emotionslosen Kosten-Nutzen-Analyse der Menschheitsgeschichte mit sich selbst und dem Planeten wertlos.
Was würde KI letztlich daran hindern, sich über unsere kleinlichen menschlichen Rationalisierungen und Rechtfertigungen für unser eigenes Handeln zu erheben, empirische Daten objektiv zu analysieren und zu dem Schluss zu kommen, dass „wir“ einen Netto-Kostenfaktor darstellen, nicht einen Nutzen? Wie hoch ist hier die Ober-/Untergrenze? Achtzig Prozent? Fünfzig Prozent? Dreißig Prozent?
Selbst wenn die Wahrscheinlichkeit, dass KI unsere Gesellschaft auslöschen könnte, nur 20 % beträgt, sollten wir nicht alle darüber reden? Sollte es nicht sogar das EINZIGE sein, worüber überhaupt gesprochen wird? Es ist existenziell. Selbst eine 20-prozentige Wahrscheinlichkeit eines KI-bedingten Zivilisationszusammenbruchs sollte uns zum Handeln bewegen. Doch stattdessen sind wir gelähmt – gespalten, abgelenkt und desmotiviert durch Systeme, die auf kurzfristigen individuellen Gewinn statt auf langfristiges kollektives Überleben optimiert sind.
Die Vorhersage des Gefangenendilemmas trifft zu. Im Wesentlichen zeigt sie, dass selbst wenn Kooperation, das gemeinsame Arbeiten an der Lösung des Rätsels allen Beteiligten nützen würde, das Streben nach individuellem Vorteil siegt und zu einem suboptimalen Ergebnis für alle führt.
Dies sind die nachgelagerten Risiken, über die wir dringend Abstimmungsgespräche führen sollten, damit wir nicht in getrennte Verhörräume gesteckt werden und die falsche Entscheidung treffen, den Draht zu durchtrennen. Wir können das nicht rückgängig machen. Der Zug ist abgefahren, er fährt nur noch in eine Richtung, und wir sitzen alle darin.
Wir können nur hoffen, Kieselsteine auf die Strecke zu werfen, und wir sollten besser weiter Kieselsteine sammeln, denn die ganze Sache nimmt Fahrt auf. Wenn wir warten, bis die Wölfe vor der Tür stehen, ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Rechtsstaat (die Demokratie) überhaupt noch irgendeine Bedeutung hat, gleich Null – falls das dann überhaupt noch wichtig ist. Wenn wir uns bis dahin fügen und uns aus Ignoranz und Gier durchschlagen (und seien wir ehrlich – wir haben es in den letzten fünf Jahren schon oft getan), werden diese apokalyptischen Kräfte mit Sicherheit die Oberhand gewinnen, und die Demokratie wird zur Fiktion.
Unter diesen düsteren Umständen würde meiner Einschätzung nach nur ein Massenaussterben die daraus resultierende Unvermeidlichkeit für die Elite abmildern … die möglicherweise bereits in dieser Suppe schwimmt (Sie können das so weit fassen, wie Sie möchten) … Aber unterm Strich heißt das: Wenn wir nicht zusammenarbeiten, glaube ich nicht, dass wir gewinnen werden. Wenn wir nichts tun, ist es, fürchte ich, eine ausgemachte Sache.
In einer dystopischen Welt ohne Hoffnung und mit korruptem Reichtum an der Spitze – die eigentlich nur Kommunismus mit kapitalistischem Einschlag ist – werden die Menschen einen Neustart des Wirtschaftssystems fordern. Mindestens eine Säule unserer Gesellschaft wird fallen, und da ich mir nicht vorstellen kann, dass die Menschen ein System ertragen, in dem ihre Existenz für immer in einer maslowschen Hierarchie gefangen ist und sie dazu verdammt, draußen zu stehen und den Reichtum ohne Hoffnung auf Besserung aus dem Fenster zu betrachten, prophezeie ich, dass es nicht lange dauern wird, bis wir alle in die Gesetzlosigkeit abdriften.
Man kann Menschen, die keine Rolle mehr spielen, keine Mobilität versprechen. Wenn KI Arbeit als Einkommens- oder Identitätsquelle eliminiert, entzieht sie ihnen Sinn. Wenn die Massen nichts zu verlieren haben, respektieren sie Regeln zum Schutz von Wohlstand nicht; sie verlieren den Glauben an Systeme wie Eigentumsrechte, Steuern und Gesetze. Und wenn das passiert, verbünden sich die Mächtigen mit den Geldinteressen – das ist wie ein Maschinengewehr in einer Schlägerei. Fragen Sie die Geschichte, wie das endet.
In dieser schönen neuen Welt müssen wir unseren aktuellen Kurs korrigieren, uns anpassen und global und zukunftsorientiert sein, sonst befinden wir uns in einer Brave New WorldDa wir wissen, dass dies ein wahrscheinliches Szenario ist, müssen wir, bevor wir diesen (entscheidenden) Punkt erreichen, Systeme schaffen, die die Menschenwürde wahren und Chancen schaffen. Das bedeutet, Wirtschaftsmodelle zu entwickeln, die wahre Werte des freien Marktkapitalismus widerspiegeln, die langlebig und auch in wechselhaftem Umfeld tragfähig sind (unsere Gründerväter wussten davon einiges). Es bedeutet, Menschen zu schützen, nicht nur Kapital. Und es bedeutet, klare Grenzen für die Entwicklung und den Einsatz von KI zu setzen.
Wir sind mehr als die Summe unserer Teile, aber wir müssen uns im gemeinsamen Überleben für unsere Zukunft zusammenschließen, statt auf individuellen Gewinn zu setzen und uns in Silos abzuschotten. Wir müssen den Instinkt des Hortens und Verteidigens zurückdrängen und stattdessen in Kooperation, Infrastruktur, Freiheit und vor allem Kontrolle investieren. Wir müssen die Korruption in Unternehmen und die Vereinnahmung durch Regulierungsbehörden auf allen Ebenen bekämpfen.
Wir brauchen eine radikale Neuausrichtung: ethische Rahmenbedingungen und Vereinbarungen (Verträge) für die KI-Entwicklung, Wirtschaftssysteme, die Werte gerecht verteilen, die Schaffung von Arbeitsplätzen und Einkommen, die Zugänglichkeit von Privateigentum, eine Bildungsreform, die praxisnahes Wissen, berufliche Förderung und Vorbereitung sowie kritisches Denken über Nonsens stellt, patientenzentrierte medizinische Dienstleistungen und wir müssen den echten freien Marktkapitalismus entfesseln. Das sind keine Utopien – es sind Überlebensvoraussetzungen.
Der Konzernkapitalismus ist fest verwurzelt. Die Demokratie erodiert bereits. KI liefert den Matchball. Wir stehen vor einer Entscheidung, und es geht nicht um Tod oder Tod. Ironischerweise könnte die beste Hoffnung zur Rettung der Demokratie darin bestehen, den wahren Kapitalismus aus seinem Dornröschenschlaf zu wecken … doch der betrunkene, berauschte Hochstapler, der das Fahrzeug derzeit steuert, ist auf dem Weg zum Aufbau seines Imperiums und will die Demokratie zerstören.
Kooperation könnte uns möglicherweise retten, doch jeder rationale Akteur – von Unternehmen bis zu Staaten – hat den Anreiz, abzutrünnig zu werden. Je mehr wir beschleunigen, desto weniger Zeit bleibt uns für kollektive Entscheidungen, die einen Zusammenbruch verhindern könnten. Denn KI macht keine Pause. Der Korporatismus gibt nicht nach. Und wenn wir warten, wird die Demokratie nicht überleben. Egal, wie gemütlich wir es uns auf dieser Titanic einrichten … die Hälfte des Schiffes steht unter Wasser, die andere Hälfte sinkt schnell, und wie wir wissen, gibt es nicht genug Rettungsboote. Wenn wir nicht zusammenarbeiten, um uns zu retten, werden wir mit Sicherheit gemeinsam ertrinken.
KI ist kein zukünftiges Ereignis. Sie ist eine Kraft der Gegenwart. Sie beschleunigt jedes System, das wir aufgebaut haben – auch dasjenige, das uns am ehesten zerstören könnte. Wir stecken in einer Pattsituation fest, inszeniert von John Woo. Wir haben nicht die Wahl zwischen Utopie und Zusammenbruch. Wir haben die Wahl zwischen langsamer, kollektiver Reform und schneller, konzentrierter Implosion. KI wird die von uns gewählte Richtung nur beschleunigen. Wir wären gut beraten, uns nicht länger ablenken zu lassen und uns darauf einzulassen. Wir alle kennen Zahnpasta und Tuben. KI wird nicht verschwinden … aber die Demokratie vielleicht schon.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
