Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Das Faktencheck-Spiel

Das Faktencheck-Spiel

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Soziale und politische Eliten haben sich lange auf Euphemismen verlassen, um ihre Systeme der sozialen Kontrolle für diejenigen schmackhafter zu machen, die sie als ihre Unterlegenen ansehen. Denken Sie hier an „Social Distancing“ oder „Minderungsmaßnahmen“, wenn sie eigentlich erzwungene Trennung und Isolation bedeuten. 

Obwohl solche Führer in bestimmten Momenten so tun, als würden sie sich mit der Anwendung roher Gewalt wohlfühlen, um ihre gewünschte Beherrschung der Massen zu erreichen, haben sie in Wirklichkeit ziemlich Angst davor, diesen Weg einzuschlagen, da sie das in einem offenen Konflikt mit dem einfachen Volk viel wissen kann schief gehen, und die Ergebnisse sind alles andere als sicher. 

Aus diesem Grund wenden sie so viel Zeit und Geld für das auf, was Itamar Even-Zohar „Kulturplanung“ nennt, d nennt „Anfälligkeit“ in beträchtlichen Teilen der Bevölkerung.  

Warum sich auf Konflikte mit der allgemeinen Bevölkerung einlassen, mit all dem, was solche Konflikte auf unvorhergesehene Folgen hindeuten, wenn Sie den Menschen beibringen können, extern erzeugte Herrschaftsschemata in ihrem Leben als Geschenke des Wohlwollens und der sozialen Verbesserung willkommen zu heißen? 

Die Entstehung von Kultur

Obwohl es oft vergessen wird, leitet sich Kultur von genau derselben lateinischen Wurzel ab, Colere,  das gab uns das Verb zu kultivieren. Kultivieren bedeutet natürlich, sich auf einen bewussten Prozess der Bewirtschaftung in der Natur einzulassen, was wiederum das wiederholte Urteilen darüber beinhaltet, was man auf einem bestimmten Stück Land wachsen lassen möchte und was nicht. 

Karotten und Zwiebeln ja, Unkraut nein. 

Tatsächlich sagt uns der Mangel an Spezifität des Begriffs Weed viel über diesen Prozess aus. Definitionsgemäß hat ein Unkraut keine eigenen Eigenschaften. Vielmehr wird es rein in Bezug auf das definiert, was es nicht ist, das heißt, als etwas, das der Kultivierende als nutzlos erachtet. Mit anderen Worten, es gibt keinen Garten ohne Werturteile über den relativen Nutzen verschiedener Pflanzenarten. 

Der Bereich dessen, was wir Kultur nennen (mit einem großen C), gehorcht wenig überraschend ähnlichen Imperativen. Wie Pflanzenarten sind auch die Informationsvorräte um uns herum nahezu unendlich. Was sie zu Kultur macht, ist die Auferlegung einer menschengemachten Ordnung, die die Existenz kohärenter Beziehungen zwischen ihnen und zwischen ihnen durch strukturerzeugende Mittel wie Syntax, Erzählung oder Konzepte ästhetischer Harmonie voraussetzt. 

Und wie im Fall unseres Gartens sind menschliches Urteilsvermögen und die Macht, es durchzusetzen – ein Mechanismus, der manchmal als Kanonherstellung bezeichnet wird – von grundlegender Bedeutung für den Prozess. Wie in der Landwirtschaft gibt es keine Kultur ohne menschliches Urteilsvermögen und Machtausübung. 

Wenn wir also versuchen, das kulturelle Meer, in dem wir schwimmen, und seine Auswirkungen auf die Art und Weise, wie wir die „Realität“ sehen, wirklich zu verstehen, müssen wir die wichtigsten kanonisierenden Institutionen in unserem kulturellen Bereich (Regierung, Universitäten, Hollywood) genau im Auge behalten , Big Media und Big Advertising) und stellen ständig schwierige Fragen darüber, wie die persönlichen Interessen derjenigen, die sie leiten, die Anpassung der kulturellen „Realitäten“ beeinflussen könnten, die sie uns präsentieren. 

Umgekehrt wissen diejenigen, die an der Macht sind und dort bleiben wollen, dass sie alles in ihrer Macht Stehende tun müssen, um diese kulturellen „Realitäten“ nicht als das darzustellen, was sie sind – das Ergebnis ziemlich bewusster Kanon-Herstellungsprozesse, die von institutionell ermächtigten Eliten durchgeführt werden –, sondern als weitgehend spontane Ableitungen des Volkswillens oder noch besser als bloßer „gesunder Menschenverstand“.  

Neue Technologien und Epochenwandel

Diese Bemühungen, die Menschen davon zu überzeugen, dass „das so ist“, können oft recht erfolgreich sein, und das über erstaunlich lange Zeiträume. Denken Sie zum Beispiel daran, wie die Kirche von Rom in den tausend Jahren, die zur Veröffentlichung von Martin Luthers führten, ihren Würgegriff auf die Produktion von Texten und großformatigen visuellen Bildern einsetzte, um der westeuropäischen Kultur ein weitgehend einheitliches Verständnis der menschlichen Teleologie aufzuzwingen Fünfundneunzig Thesen

Wie ich bereits an anderer Stelle angedeutet habe, wäre die Verbreitung und anschließende Festigung von Luthers Herausforderung an Rom ohne die Erfindung der Technologie der beweglichen Lettern durch Gutenberg etwa ein halbes Jahrhundert früher unmöglich gewesen. Andere vor dem Mönch von Wittenberg hatten versucht, Roms Wahrheitsmonopol herauszufordern. Aber ihre Bemühungen scheiterten an der Unfähigkeit, ihre Herausforderungen einfach und schnell an potenzielle neue Adepten weiterzugeben. Die Druckerpresse hat das alles geändert. 

Wie Gutenbergs Erfindung hat das Aufkommen des Internets vor fast drei Jahrzehnten den Zugang der meisten einfachen Menschen zu Informationen radikal verbessert und von dort aus ihr Verständnis für die wichtige und oft schändliche Rolle von Kanonherstellern oder dem, was wir allgemein als Torwächter bezeichnen , bei der Gestaltung von Schemata der „Realität“ in ihrem Leben.  

Es ist nicht klar, ob diejenigen, die Mitte der 90er Jahre beschlossen, dieses mächtige Instrument der Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen, die Herausforderungen voraussahen, die es für die Fähigkeit darstellen könnte, Narrative zu generieren, die den langfristigen Interessen unserer fest verwurzelten Finanzzentren gerecht werden. Militärische und soziale Macht. Meine Vermutung ist, dass sie das getan haben, aber dass sie, vielleicht zu Recht, angenommen haben, dass die Fähigkeit, Informationen über ihre eigenen Bürger durch dieselben Technologien zu sammeln, diese potenzielle Gefahr mehr als ausgleichen würde. 

Und sie hatten, glaube ich, eine weitere sehr wichtige Karte im Ärmel in ihren fortwährenden Bemühungen, ihre Kontrolle über die Öffentlichkeit zu verbessern. Es war ihre Fähigkeit – wie es ein Teilnehmer des Covid-Simulationsevents Event 201 aus dem Jahr 2019 offen ausdrückte –, „die Zone zu fluten“ mit Informationen, wenn sie es für notwendig erachteten, und erzeugte auf diese Weise einen akuten Hunger in der Bevölkerung nach Spitzenprodukten. unten fachkundige Anleitung. 

Soziale Kontrolle durch Informationsknappheit … und auch Informationsüberfluss

Bis zum Aufkommen des Internets drehten sich die von der Elite geschaffenen Systeme der narrativen Kontrolle größtenteils um ihre Fähigkeit, den Bürgern Informationen vorzuenthalten, die es ihnen ermöglichen könnten, Visionen der Realität zu erzeugen, die das Verständnis des „gesunden Menschenverstands“ darüber in Frage stellten, wie „die Welt funktioniert wirklich“. Und das bleibt letztlich auch ihr Ziel. 

Was heute anders ist, sind Mechanismen, die sie entwickelt haben, um dieses Ziel zu erreichen. 

Niemand, insbesondere niemand, der in einer Konsumkultur aufgewachsen ist, in der das „Wahlrecht“ des Einzelnen zu einem überragenden gesellschaftlichen Wert erhoben wurde, lässt sich gerne sagen, dass er nicht frei auf dieses oder jenes zugreifen kann. 

Wie also kann der Elite-Kulturplaner die Ergebnisse der Informationskontrolle erreichen, ohne den Alarm auszulösen, den eine Frontalzensur unter den Gemeindemitgliedern der zeitgenössischen Kirche der Wahl auslösen würde? 

Die Antwort – um auf unseren metaphorischen Garten zurückzukommen – besteht darin, das Stück Land während der Abwesenheit seines Besitzers mit Unkraut zu besäen und kurze Zeit später als Verkäufer mit einem neuen und völlig wirksamen Heilmittel gegen die Pest zurückzukehren, die seine landwirtschaftlichen Betriebe bedroht. 

Anders gesagt, die heutigen Kulturplaner sind sich zweier Dinge sehr bewusst. Einer, dass der anfängliche befreiende Ruck, der durch die Menge an Informationen ausgelöst wurde, die plötzlich über das Internet verfügbar sind, für alle außer den erfahrensten und diszipliniertesten Parsern von Informationen längst verblasst ist und durch eine Informationsüberflutung mit dem unreifen Gefühl von ersetzt wurde Verwirrung und Angst, die sein Zustand mit sich bringt. Zweitens, dass Menschen, wie die Geschichte der Landwirtschaft und die Vielzahl anderer Beschäftigungen, die sich aus ihrem ursprünglichen Organisationsimpuls ergeben, zeigen, ordnungshungrige Wesen sind. 

In diesem Zusammenhang wissen sie, dass sie, wenn sie die Informationsdiät der Vielen kontrollieren wollen, ohne auf frontale Zensur zurückzugreifen, einfach den Umfang und den widersprüchlichen Inhalt der Informationen, die den Vielen zur Verfügung stehen, erhöhen und warten müssen, bis sie müde werden verzweifeln bei dem Versuch, alles herauszufinden, und präsentieren sich dann als Lösung für ihre wachsende Sinnesverwirrung und Erschöpfung. 

Und leider werden viele, wenn nicht die meisten Menschen ihre Unterwerfung unter die vermeintliche geistige Klarheit, die ihnen von Autoritäten angeboten wird, nicht als die erbärmliche Kapitulation ihres Vorrechts der Individualität, des Entscheidungskönigs, sehen, sondern als eine Form der Befreiung. Und sie werden der Person der Autoritätsperson und/oder der Institution, die sie oder er vertritt, eine Hingabe anhängen, die derjenigen ähnelt, die ein Kind einer Person entgegenbringen wird, von der sie glauben, dass sie sie aus einer gefährlichen Situation gerettet hat. 

Das ist die infantilisierende Dynamik im Zentrum der Faktencheck-Industrie. Und wie es bei allen Beziehungen zwischen Kleriker und Bürgerlichen der Fall ist, wird ihre Kraft und Dauerhaftigkeit durch die Entfaltung eines Ideals seitens der Kleriker, das sowohl höchst attraktiv als auch absolut unmöglich zu erreichen ist, erheblich verstärkt. 

Das Einhorn der unvoreingenommenen Nachrichten 

Wenn es ein Element gibt, das in praktisch allen faschistischen Bewegungen des 20th Jahrhundert ist es die rhetorische Pose ihrer Führer, über dem oft abstoßenden Trubel der Politik zu stehen. Aber natürlich steht niemand, der in der Öffentlichkeit agiert, jemals über der Politik oder auch der Ideologie, die beide nur zwei weitere Beispiele für die oben erwähnten strukturschaffenden kulturellen Praktiken sind. 

Dasselbe gilt, wie wir gesehen haben, für den Diskurs, der unser wichtigstes Werkzeug ist, um rohe Informationen in kulturelle Artefakte zu verwandeln, die greifbare Bedeutungen suggerieren. Wie Hayden White in seinem Masterful deutlich macht Metageschichte, gibt es keinen „jungfräulichen“ Ansatz, um eine Anhäufung von Fakten in eine kohärente Darstellung der Vergangenheit zu verwandeln. Wieso den? Weil jeder Geschichtsschreiber oder -redner notwendigerweise auch ein früherer Leser davon ist und als solcher eine Reihe von verbalen Konventionen verinnerlicht hat, die zutiefst mit ideologischen Bedeutungen belastet sind. 

Er erinnert uns darüber hinaus daran, dass jeder Akt des Erzählens, der von einem Autor unternommen wird, sowohl das Unterdrücken als auch das Hervorheben bestimmter Tatsachen in Bezug auf andere beinhaltet. Selbst wenn Sie also zwei Autoren genau das gleiche Faktenmaterial zur Verfügung stellen, werden sie unweigerlich Erzählungen produzieren, die sich in ihrem Ton sowie in ihren impliziten semantischen und ideologischen Haltungen unterscheiden. 

Wir können daher sagen, dass es zwar mehr oder weniger sorgfältige Chronisten der sozialen Realität gibt (die ersten Gruppen sind sich der oben skizzierten Komplexitäten und Fallen bewusst, während die zweite Gruppe dies weit weniger tut), was es aber nicht gibt und niemals geben wird sein, sind völlig objektiv oder unvoreingenommen

Was die Angelegenheit weiter verwirrt, ist die unendlich komplexe Reihe von Annahmen, die oft in der kollektiven Geschichte und im persönlichen Kontext verwurzelt sind und die ein bestimmter Leser mitbringt, um die bereits überladenen Entscheidungen des Chronisten zu entschlüsseln, etwas, auf das Terry Eagleton auf humorvolle Weise hinweist folgenden Durchgang. 

Betrachten Sie eine prosaische, ziemlich eindeutige Aussage, wie sie manchmal in der Londoner U-Bahn zu sehen ist: "Hunde müssen auf der Rolltreppe befördert werden." Das ist vielleicht nicht ganz so eindeutig, wie es auf den ersten Blick scheint: Bedeutet das, dass Sie einen Hund auf der Rolltreppe mitnehmen müssen? Werden Sie wahrscheinlich von der Rolltreppe verbannt, es sei denn, Sie finden einen streunenden Mischling, den Sie auf dem Weg nach oben in Ihren Armen festhalten können? Viele scheinbar einfache Aushänge enthalten solche Zweideutigkeiten: „Rewe to be put in this basket“ zum Beispiel oder das britische Straßenschild „Way Out“, wie es von einem Kalifornier gelesen wird.

Wenn wir uns die Zeit nehmen, darüber nachzudenken, können wir sehen, dass die menschliche Kommunikation äußerst kompliziert, zwangsläufig mehrdeutig und voller Missverständnisse ist. Es ist, wie oft über Baseball gesagt wird, „ein Spiel der Prozentsätze“, bei dem das, was wir sagen oder was unser Gesprächspartner gehört hat, oft stark von dem Konzept oder der Idee abweicht, die uns vielleicht kristallklar vorkam, bevor wir unseren Mund aufmachten und versucht, es mit dieser Person zu teilen. 

Diese inhärent „relationale“ und daher schlüpfrige Natur der Sprache und damit die Unmöglichkeit, absolute, unveränderliche oder völlig objektive Wahrheiten durch irgendeine ihrer Modalitäten auszudrücken, wurde seit den Veröffentlichungen von Saussures Sprachtheorien in den frühen Jahren des 20. Jahrhunderts weithin verstandenth Jahrhunderts und natürlich in weniger abstrakter Form Tausende von Jahren davor. 

Aber jetzt sagen uns unsere „Faktenprüfer“, dass dies nicht der Fall ist, dass es so etwas wie völlig objektive Nachrichten gibt, die über dem Lärm notwendigerweise parteiischer und mit Fauxpas beladener menschlicher Dialoge bestehen, und überraschen, überraschen, sie nur zufällig besitzen. 

Das ist im wahrsten Sinne des genealogischen Sinnes ein faschistischer Trick, falls es jemals einen gegeben hat. 

So sehr sie es auch suggerierten, Mussolini, Franco, Salazar und Hitler standen nie über Politik oder Ideologie. Und unsere Faktenprüfer stehen und werden niemals über sprachlicher und damit begrifflicher Ungenauigkeit und semantischer Schattierung stehen. 

Wieso den? Denn niemand und keine Institution steht jemals über der Politik. Und jeder, der sagt oder andeutet, dass sie es sind oder sein könnten, ist – keine Notwendigkeit, um den heißen Brei herumzureden – ein Autoritärer, der entweder die Funktionsweise der menschlichen Freiheitsdemokratie nicht versteht oder sie versteht und ganz bewusst versucht, sie zu zerstören. 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Thomas Harrington

    Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar und Brownstone Fellow, ist emeritierter Professor für Hispanistik am Trinity College in Hartford, CT, wo er 24 Jahre lang lehrte. Seine Forschung konzentriert sich auf iberische Bewegungen nationaler Identität und zeitgenössische katalanische Kultur. Seine Essays werden unter veröffentlicht Worte im Streben nach Licht.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden