Das Eigentum und Einkommen des Volkes in den Händen der Bürokraten

Trumps neues Sparministerium DOGE („Department of Government Efficiency“) unter der Leitung von Elon Musk hat mit der Aufdeckung einer Reihe von steuerfinanzierten Programmen von eher fragwürdigem öffentlichem Nutzen für Aufsehen gesorgt. So wurden beispielsweise mehrere Projekte der USAID (United States Agency for International Development) scharfe Kritik von US-Pressesprecherin Karoline Leavitt: „1.5 Millionen US-Dollar zur Förderung von DEI (Diversity, Equity und Inclusion) an serbischen Arbeitsplätzen, 70,000 US-Dollar für die Produktion eines DEI-Musicals in Irland, 47,000 US-Dollar für eine Transgender-Oper in Kolumbien, 32,000 US-Dollar für einen Transgender-Comic in Peru.“

Angenommen, Frau Leavitt hat Recht – und meines Wissens wurden diese Zahlen nicht bestritten –, können wir davon ausgehen, dass diese „kreativen“ Verwendungen von Steuergeldern nur die Spitze des Eisbergs darstellen. Die fraglichen Beträge – 1.5 Millionen Dollar, 70,000 Dollar usw. – sind natürlich nur ein Tropfen auf den heißen Stein im Vergleich zum Gesamthaushalt der US-Regierung. Sollten jedoch bei genauerer Untersuchung öffentliche Gelder für die Förderung höchst umstrittener und parteipolitischer Anliegen wie „DEI-Musicals“ und „Transgender-Comics“ zweckentfremdet werden, deutet dies darauf hin, dass die Ausgabenprioritäten der US-Bundesregierung dramatisch von dem abweichen, was der durchschnittliche US-Steuerzahler als sinnvolle Verwendung seines Geldes betrachten würde.

Wir sollten der Versuchung widerstehen, diese Enthüllungen als bloße, illusorische Ausreißer abzutun. Im Gegenteil, sie sollten den Steuerzahlern als dringend nötiger Weckruf dienen: Wir sind dauerhaft anfällig für diejenigen, die bei der Erhöhung der Staatsverschuldung, der Festlegung von Steuersätzen und der Ausgabe des hart verdienten Geldes der Bürger einen weiten Ermessensspielraum haben. Vergessen wir nicht, dass die Amerikanische Revolution durch eine britische Steuer ausgelöst wurde, die als willkürlich und tyrannisch wahrgenommen wurde. 

Wenn man über die Bedrohung nachdenkt, die moderne Regierungen für die Freiheit ihrer Bürger darstellen, denkt man unweigerlich an die Macht, ihr Verhalten zu regulieren, sie mit Geldstrafen zu belegen oder ins Gefängnis zu stecken. Doch eine der tiefgreifendsten Eingriffe in die Freiheit der Bürger durch Regierungen besteht darin, mit Zwangsmitteln über die Verwendung ihres Eigentums und Einkommens zu bestimmen.

Denn Eigentum ist zwar ein instrumentelles Gut, aber ein äußerst wichtiges und unverzichtbares. Es bildet nicht nur die Grundlage unseres Überlebens, sondern auch unserer Fähigkeit, Pläne zu schmieden, Kooperationen einzugehen und das Gemeinwohl der Gemeinschaften zu fördern, denen wir angehören. Wie viel Geld der Staat beispielsweise von unserem Gehalt abzweigt, kann darüber entscheiden, welche Art von Ausbildung wir unseren Kindern ermöglichen können, wie viele Freizeitmöglichkeiten wir haben und ob wir ein wohltätiges Projekt in unserer Gemeinde unterstützen können.

Theoretisch wird die Festlegung unserer Steuerbeiträge „demokratisch“ durch einen transparenten politischen Prozess vorgenommen, aber in der Praxis haben die einzelnen Wähler sehr eingeschränktes Mitspracherecht Darüber, wie viel Steuern sie zahlen, wofür ihre Steuern ausgegeben werden oder welche Grenzen der Erhöhung der Staatsverschuldung gesetzt werden, insbesondere wenn dieser Prozess auf nationaler Ebene stattfindet. 

In der Praxis entscheidet eine ausgewählte Gruppe von Bürgern, wie Minister, Präsidenten und Beamte mit Ermessensspielraum, maßgeblich darüber, wie Steuergelder verwendet und Staatsschulden aufgenommen werden. Dies hat schwerwiegende Auswirkungen auf die Freiheit und die Chancen der Bürger, da Menschen, die kaum etwas über sie wissen, darüber entscheiden, wie ein erheblicher Teil ihres Einkommens und dem ihrer Kinder und Kindeskinder ausgegeben wird. 

Würden Steuern nun konsequent auf einem vernünftigen Niveau angesetzt und ausschließlich für Projekte im öffentlichen Interesse verwendet, mit denen sich die Bürger identifizieren oder die sie als legitim anerkennen, wie etwa den Bau von Autobahnen oder angemessene Investitionen in die nationale Verteidigungsinfrastruktur, würden sie möglicherweise keine ernsthafte Bedrohung für die Freiheit der Bürger darstellen. Man könnte sogar argumentieren, dass die zwangsweise Erhebung von Steuern ein fairer Preis für notwendige öffentliche Güter wie Autobahnen und Verteidigung ist, um das berüchtigte Trittbrettfahrerproblem zu lösen – die Tatsache, dass manche Menschen, wenn man sie sich selbst überließe, die Vorteile öffentlicher Ausgaben akzeptieren würden, ohne ihren gerechten Anteil daran zu zahlen. 

Das Problem ist, dass Steuersysteme diesem Idealbild oft nicht einmal nahe kommen, und selbst wenn sie so funktionieren, für eine ZeitDie Bürger sind kaum vor inkompetenter, extravaganter oder willkürlicher Verwendung ihres Geldes geschützt, die oft gar nicht ins öffentliche Bewusstsein dringt. Hätte es beispielsweise in den USA keinen Regierungswechsel gegeben, würden wir höchstwahrscheinlich nichts von den bizarren Projekten zur Förderung von Vielfalt, Gleichberechtigung und Inklusion hören, für die die US-Behörde für internationale Entwicklung amerikanische Steuergelder ausgegeben hat.

Das Problem ist: Wie lassen sich die Staatsausgaben zügeln oder besser an den Interessen der Bürger ausrichten? Eine Möglichkeit wäre die drastische Schließung ganzer Ministerien, wie es Javier Milei in Argentinien getan hat und wie es Trump mit seinem Ministerium für Regierungseffizienz (DOGE) versucht. Doch dieser Versuch, die Staatsausgaben per Dekret zu kürzen, ist im Grunde eine Art „Schocktherapie“ und kein nachhaltiger Weg, öffentliche Ausgaben auf absehbare Zeit wirklich verantwortungsvoll und bürgernah zu gestalten. 

Wenn also eine „Schocktherapie“ keine angemessene Antwort auf die expansiven und willkürlichen Staatsausgaben ist, was ist es dann?

Leider gibt es keine Patentlösung für das Problem der übermäßigen und willkürlichen Verwendung von Steuergeldern und der öffentlichen Verschuldung. Solange wir die Notwendigkeit akzeptieren, die öffentlichen Finanzen zu erhöhen und die Bürger zu besteuern, wird es immer Es besteht ein erhebliches Risiko, dass öffentliche Gelder rücksichtslos, inkompetent und verschwenderisch eingesetzt werden. Wir können höchstens darauf hoffen, Mechanismen einzuführen, die solche Risiken mindern und den Bürgern die Entscheidungsgewalt über die Verwendung ihres hart verdienten Geldes zurückgeben. 

Es gibt eine Reihe von Mechanismen, die helfen könnten, die aber in den meisten modernen Staaten noch nicht ausreichend oder gar nicht umgesetzt werden: Erstens könnten Steuergutscheine eingeführt werden, die den Bürgern eine Steuergutschrift gewähren, die sie dann bei einem Dienstleister ihrer Wahl einlösen können, sei es für die Müllabfuhr, Bildung, Krankenversicherung oder Rente. Dies ermöglicht es dem Bürger, seine eigenen Ressourcen intelligent einzusetzen und die Vorteile eines wettbewerbsorientierten Marktes zu nutzen, anstatt den Launen der Behörden ausgeliefert zu sein.

Zweitens können verfassungsmäßige Beschränkungen der öffentlichen Ausgaben sichergestellt werden, um eine untragbare Staatsverschuldung zu verhindern. Angesichts der Anreize für Politiker, sich Geld von zukünftigen Generationen zu leihen, um ihre gegenwärtigen Wähler zufriedenzustellen, sind strenge verfassungsmäßige Beschränkungen der öffentlichen Ausgaben wahrscheinlich nicht nur wünschenswert, sondern unverzichtbar.

Eine dritte Reform, die zweifellos dazu beitragen würde, verschwenderische und ideologisch parteiische Ausgaben zu reduzieren, besteht darin, die Steuereinnahmen der nationalen Regierungen zu reduzieren und einen entsprechend größeren Teil der Steuern den lokalen Regierungen zukommen zu lassen. Dies gäbe den Bürgern mehr Spielraum, die öffentlichen Ausgaben zu beeinflussen, und würde sie stärker dazu anregen, zu prüfen, wie ihr Geld ausgegeben wird, da die Auswirkungen und Kosten öffentlicher Ausgaben auf lokaler Ebene deutlicher spürbar wären. 

Trumps neues Ministerium für Regierungseffizienz, dessen Methoden zwar umstritten sind, hat jedoch eine erhebliche Diskrepanz zwischen den Anliegen der US-Bürger und der Art und Weise, wie ihr Geld von den Behörden ausgegeben wird, offengelegt. Diese Diskrepanz ist keineswegs nur in den USA zu beobachten. Europäische Regierungen beispielsweise haben ihren Bürgern unter dem Vorwand des „Umweltschutzes“ trotz erheblicher öffentlicher Opposition hohe Energiekosten auferlegt. Das jüngste desaströse Abschneiden der Grünen in ganz Europa deutet darauf hin, dass viele Bürger diese Prioritäten nicht teilen oder sie nicht als mit ihren Interessen vereinbar ansehen. 

Die einzige Möglichkeit, die öffentlichen Ausgaben wieder mit den Interessen der Bürger in Einklang zu bringen und zu verhindern, dass sie von den Lieblingsprojekten von Bürokraten und Politikern vereinnahmt werden, besteht in weitreichenden Verfassungs- und Strukturreformen, die die öffentlichen Finanzen straffer kontrollieren und stärker in den lokalen Gemeinden und Regierungen verankern. Solange dies nicht geschieht, bleiben unser Eigentum und unsere Einkommen den Launen von Politikern und Bürokraten weitaus stärker ausgesetzt als nötig.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack