Wir haben in den letzten zwei Jahren zahlreiche fundierte und verlässliche Studien veröffentlicht, die belegen, dass die COVID-Lockdowns, Schulschließungen, Gesichtsmasken und Maskenpflichten unwirksam und sogar schädlich für die Eindämmung von Infektionen und Todesfällen waren (siehe hier , hier , hier ). Eine aktuelle Studie der Johns Hopkins University von Herby et al. hat die Evidenz hervorragend analysiert und bestätigt, was wir schon immer gesagt haben: Lockdowns hatten keinen Einfluss auf die Sterblichkeit.
„Die Lockdowns im Frühjahr 2020 hatten kaum oder gar keinen Einfluss auf die COVID-19-Sterblichkeit… Die Lockdowns in der Anfangsphase der COVID-19-Pandemie hatten hingegen verheerende Folgen. Sie trugen zu einem Rückgang der Wirtschaftstätigkeit, einem Anstieg der Arbeitslosigkeit, einer Verringerung des Schulbetriebs, politischen Unruhen, häuslicher Gewalt, einem Verlust an Lebensqualität und der Aushöhlung der liberalen Demokratie bei. Diese gesellschaftlichen Kosten müssen dem Nutzen der Lockdowns gegenübergestellt werden, der laut unserer Metaanalyse minimal bis nicht existent ist .“
Wir haben die Ineffektivität der COVID-Impfstoffe, insbesondere der mRNA-Impfstoffe von Pfizer und Moderna, nachgewiesen . Wir haben Ihnen eindeutig die Überlegenheit der natürlichen, angeborenen und erworbenen, adaptiven Immunität gegenüber der Impfimmunität dargelegt. Wir haben wiederholt über die Entmenschlichung und die erniedrigende Wirkung der erzwungenen Maßnahmen zur Virusbekämpfung berichtet , insbesondere über die verheerenden Fehlschläge der „Zero-COVID“-Bewegung und ihrer Maßnahmen. Wir haben sogar einen Zusammenhang zwischen den COVID-Lockdowns und der Maskenpflicht und den Massenerschießungen hergestellt , die sich derzeit in den USA ausbreiten.
Jeffrey Tuckers Artikel über den Verlust moralischer Klarheit ist brillant und sensibilisiert uns für die möglichen Folgen, wenn ohnehin schon verletzliche Menschen weiter isoliert und entmenschlicht werden und ihnen jegliche Entscheidungsfreiheit entzogen wird – wie es uns auf dem Höhepunkt des COVID-Lockdown-Wahnsinns widerfahren ist. Wir haben sogar über die Korruption von Gesundheitsbehörden wie der Weltgesundheitsorganisation und deren Rolle in den weltweiten COVID-Katastrophen berichtet.
Ich fordere die CDC und ihre Direktorin Dr. Rochelle Walensky nun direkt auf, das Richtige zu tun und die neue Studie von Chandra und Høeg ( LANCET ) zu veröffentlichen, die ihre ( der CDC ) jüngste Maskenstudie widerlegt, welche heute als Grundlage für die Maskenpolitik dient. Sie haben jetzt die einmalige Chance, Führungsstärke zu beweisen und deutlich bessere Forschungsmethoden anzuwenden als die Pseudowissenschaft, die die CDC regelmäßig verbreitet.
Um meine zentrale Kritik an der CDC und Walensky zu untermauern, hier einige Hintergrundinformationen. Eine CDC-Studie von Budzyn et al., veröffentlicht im MMWR am 1. Oktober 2021 ( Pediatric COVID-19 Cases in Counties With and Without School Mask Requirements — United States, July 1–September 4, 2021 ), berichtete, dass „Landkreise ohne Maskenpflicht an Schulen nach Schulbeginn einen stärkeren Anstieg der COVID-19-Fallzahlen bei Kindern verzeichneten als Landkreise mit Maskenpflicht (p<0.001).“
Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass „die Ergebnisse dieser Analyse darauf hindeuten, dass die Zunahme der pädiatrischen COVID-19-Fallraten zu Beginn des Schuljahres 2021–22 in US-Bezirken mit Schulmaskenpflicht geringer war als in solchen ohne Schulmaskenpflicht.“
Wir wussten sofort, dass aus dieser ökologischen Maskenstudie keine Kausalität geschlossen werden kann und dass diese Studie Kinder bis 18 Jahre umfasste, die als pädiatrisch eingestuft wurden. Wir wussten, dass die Forschungsmethoden schlecht waren, was die Ergebnisse in Frage stellte. Wir brauchten Daten, die nach Altersgruppen aufgeschlüsselt wurden, und außerdem sind 17- und 18-Jährige nicht dasselbe wie 5- oder 10-Jährige. Diese Beobachtungsstudie (mit Selektionsverzerrung geplagt) konnte nicht alle wichtigen potenziellen Störfaktoren kontrollieren, die die Ergebnisse verfälschen könnten.
Es wurde keine statistische Anpassung für den Impfstatus oder den Status einer früheren Infektion (natürliche Immunität) erwähnt, und wir haben es mit sehr begrenzten Daten zu tun, die nicht sinnvoll auf die Nation hochgerechnet werden können.
Die von Chandra und Høeg ( LANCET ) veröffentlichte Maskenstudie stellt nun die Ergebnisse der vorherigen Maskenstudie der CDC infrage . Ihre Methodik war deutlich strenger und detaillierter, und sie reproduzierten die Methoden der CDC, indem sie die Studie mit einer wesentlich größeren Stichprobe von Schulbezirken und einem deutlich längeren Beobachtungszeitraum erweiterten. Berichten zufolge nutzten sie fast sechsmal so viele Daten wie die Originalstudie. Chandra und Høeg untersuchten den statistischen Zusammenhang zwischen Maskenpflicht und der Anzahl der COVID-19-Fälle pro Kopf bei Kindern, indem sie multiple statistische Regressionsverfahren anwandten, um potenziell wichtige Unterschiede zwischen den Schulbezirken zu kontrollieren und zu bereinigen.
Sie erkennen zweifellos, dass ihre Beobachtungsstudie auch methodisch mit Einschränkungen geplagt ist, aber ihre Arbeit ist weitaus robuster und vertrauenswürdiger. Sie kamen zu dem Schluss, dass „die Replikation der CDC-Studie ähnliche Ergebnisse zeigt; Die Einbeziehung einer größeren Stichprobe und eines längeren Zeitraums zeigte jedoch keinen signifikanten Zusammenhang zwischen Maskenpflichten und Fallraten. Diese Ergebnisse blieben bestehen, wenn Regressionsmethoden verwendet wurden, um Unterschiede zwischen Distrikten zu kontrollieren. Interpretation: Schulbezirke, die sich dafür entscheiden, Masken vorzuschreiben, unterscheiden sich wahrscheinlich systematisch von denen, die dies nicht tun, auf vielfache, oft unbeobachtete Weise.“
Das wichtigste Ergebnis, wie berichtet, war, dass sie „keinen Zusammenhang zwischen Schulmaskierung und pädiatrischen Fällen mit denselben Methoden, aber einer größeren, national vielfältigeren Bevölkerung über einen längeren Zeitraum herstellen konnten“. Dies stand im Gegensatz zu dem, was die CDC berichtete, und sie materialisierten dies, indem sie die Methodik und die zugrunde liegenden Beweise verbesserten, die die CDC zuvor verwendet hatte.
Ich fordere Dr. Rochelle Walensky und die CDC hiermit öffentlich auf, die Analyse von Chandra und Høeg ( LANCET ) zu veröffentlichen und die fehlerhafte MMWR-Studie , die als Grundlage für die Maskenpflicht dient, zu korrigieren. Chandra und Høeg sind hochqualifizierte Forscher, deren Arbeit ich verfolgt und geprüft habe. Methodisch und statistisch ist sie einwandfrei. Sie ist qualitativ hochwertig, transparent, explizit, vertrauenswürdig und lässt sich problemlos wissenschaftlich überprüfen und reproduzieren.
Die einst so herausragende Stellung der CDC in den USA und weltweit existiert nicht mehr. Ihre Glaubwürdigkeit ist dramatisch gesunken, und das liegt maßgeblich an der COVID-Pandemie und dem Verhalten ihrer Führung, die die Bevölkerung durch das wiederholte Zurückhalten wichtiger Informationen über COVID-19 getäuscht hat.
Der führende Epidemiologe und Kliniker der Johns Hopkins Universität, Dr. Marty Makary, ging sogar so weit zu behaupten, dass die CDC wichtige Informationen zurückhält, um ihre Narrative zu untermauern. Das ist ein Euphemismus dafür, dass die CDC die Bevölkerung belügt und täuscht, um ihre Ziele zu erreichen. Von Makary ist dies eine verheerende Anklage.
Nun sind Sie an der Reihe, Rochelle und CDC. Zeigen Sie Mut und Integrität und veröffentlichen Sie die aktualisierte Maskenstudie von Chandra und Høeg ( LANCET ) in Ihrem MMWR. Nehmen Sie die fehlerhafte MMWR-Ausgabe offline und stellen Sie die korrigierte Version von Chandra und Høeg online.
Tritt dem Gespräch bei
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone Institute Artikel und Autor.
