Behandeln wir Millionen von ADHS-Kindern ohne wissenschaftliche Begründung? 

"Da Brillen den Menschen helfen, ihre Augen zu fokussieren, um zu sehen“, urteilen medizinische Experten der American Academy of Pediatrics, „Medikamente helfen Kindern mit ADHS, ihre Gedanken besser zu fokussieren und Ablenkungen zu ignorieren.“ Aus ihrer Sicht sowie aus Sicht mehrerer anderer Expertenkonsortien ist die geeignetste Art, die „lebenslang beeinträchtigender Zustand” der Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung (ADHS) ist die tägliche Einnahme von Stimulanzien. 

Obwohl Stimulanzien, wie ihr Name schon sagt, häufig missbraucht werden, um Empfindungen von hoher Energie, Euphorie und Potenz zu stimulieren (potenziell süchtig machend), werden sie oft mit harmlosen medizinischen Hilfsmitteln wie Brillen oder Gehstützen verglichen. Uns wird gesagt, dass zahlreiche Studien ihre Wirksamkeit und Sicherheit unterstützen, und die evidenzbasierte Medizin schreibt vor, dass diese Substanzen Kindern mit ADHS verabreicht werden die First-Line-Behandlung. 

Es gibt nur ein großes Problem. ADHS ist derzeit die häufigste Kinderkrankheit in westlich orientierten Ländern. Seine ständig steigenden Raten schießen jetzt in die Höhe. Die dokumentierte Prävalenz von ADHS ist nicht etwa 3 Prozent, wie früher, als die Störung 1980 erstmals eingeführt wurde. Im Jahr 2014 ergab eine Umfrage der US-amerikanischen Centers for Disease Control and Prevention (CDC), dass bei über 20 Prozent der 12-jährigen Jungen eine Diagnose gestellt wurde dieser „lebenslange Zustand“. 

Im Jahr 2020 deuteten Tausende von medizinischen Aufzeichnungen aus dem wirklichen Leben aus Israel darauf hin, dass über 20 Prozent aller Kinder und jungen Erwachsenen (5-20 Jahre) eine formelle ADHS-Diagnose erhielten. Dies bedeutet, dass Hunderte Millionen Kinder auf der ganzen Welt für diese Diagnose in Frage kommen und dass den meisten von ihnen (etwa 80 Prozent), einschließlich sehr junger Kinder im Vorschulalter, die Behandlung der Wahl verschrieben wird, als ob sie regelmäßig angewendet würde Stimulanzien ist in der Tat vergleichbar mit einer Brille.

Stimulanzienmarken für ADHS wie Ritalin, Concerta, Adderall oder Vyvanse stehen ganz oben auf der Liste der meistverkauften Medikamente für Kinder. Tatsächlich spielt der amerikanische Traum möglicherweise eine bedeutende Rolle bei der Verbreitung solcher kognitiver Verstärker in den USA, aber der Ansturm auf die magischen Pillen überschreitet nationale Grenzen. Tatsächlich sind die "Halbfinalländer", die derzeit die Ritalin-Olympiade "gewinnen", laut dem International Narcotics Control Board: Island, Israel, Kanada und Holland.

Aber was, wenn der wissenschaftliche Konsens falsch ist? Was ist, wenn die Medikamente gegen ADHS nicht so wirksam und sicher sind, wie uns gesagt wird? Schließlich sind Stimulanzien starke psychoaktive Substanzen, deren Verwendung ohne ärztliche Verschreibung gemäß den Bundesdrogengesetzen verboten ist. Wie alle psychoaktiven Drogen, die das zentrale Nervensystem beeinflussen, sind Stimulanzien so konzipiert, dass sie die Blut-Hirn-Schranke durchdringen – das spezialisierte Gewebe und die Blutgefäße, die normalerweise verhindern, dass schädliche Substanzen das Gehirn erreichen. Auf diese Weise beeinflussen Stimulanzien im Wesentlichen die biochemischen Prozesse unseres Gehirns – dieses wundersamen Organs, das uns zu dem macht, was wir sind.

In meinem neuen Buch ADHS ist keine Krankheit und Ritalin ist kein Heilmittel: Eine umfassende Widerlegung des (angeblichen) wissenschaftlichen Konsenses, gebe ich mein Bestes, um diese beunruhigenden Fragen zu beantworten. Der erste Teil des Buches bietet eine schrittweise Widerlegung der Vorstellung, dass ADHS die erforderlichen Kriterien für eine neuropsychiatrische Erkrankung erfüllt. Tatsächlich deutet eine genaue Lektüre der verfügbaren Wissenschaft darauf hin, dass die überwiegende Mehrheit der Diagnosen einfach übliche und ziemlich normative Verhaltensweisen in der Kindheit widerspiegelt, die einer ungerechtfertigten Medikalisierung unterzogen wurden. Der zweite Teil des Buches deckt die massiven Beweise auf, die gegen die Wirksamkeit und Sicherheit der Behandlung der Wahl für ADHS existieren.

Hunderte von Studien, die in anerkannten akademischen Mainstream-Zeitschriften veröffentlicht wurden, erzählen eine völlig andere Geschichte als die der American Academy of Pediatrics. Stimulanzien sind nichts wie eine Brille. Natürlich ist es unmöglich, hier ein ganzes Buch zusammenzufassen, aber ich möchte es skizzieren nach drei Hauptfehler im gängigen Vergleich zwischen Stimulanzien und Brillen – oder anderen alltagstauglichen, harmlosen medizinischen Hilfsmitteln wie etwa Gehstützen. 

1. Selbst ohne Berücksichtigung der spezifischen Kritik an der Gültigkeit von ADHS ist allein der Vergleich zwischen organischen/körperlichen Zuständen, die typischerweise mit objektiven Instrumenten gemessen werden, mit amorphen psychiatrischen Bezeichnungen, die sich ausschließlich auf subjektive Einschätzungen von Verhaltensweisen stützen, unangemessen und irreführend. Das „Hirn-Defizit“ und das „chemische Ungleichgewicht“, die mit ADHS in Verbindung gebracht werden, sind unbewiesene Mythen. Stimulanzien „reparieren“ keine biochemischen Ungleichgewichte und sie können auch von Nicht-ADHS-Personen leicht verwendet werden, um die kognitive Leistungsfähigkeit zu verbessern (obwohl von diesen Personen nicht angenommen wird, dass sie dieses angebliche „Gehirn-Defizit“ haben). 
2. Im Gegensatz zu Sehbehinderungen, die den Menschen unabhängig von schulischen Anforderungen in seiner Alltagsfunktion einschränken, manifestiert sich die primäre Beeinträchtigung bei ADHS im schulischen Umfeld. Brillen und Gehstützen werden auch außerhalb des Schulgeländes benötigt, auch an Wochenenden und Feiertagen. Im Gegensatz dazu scheint ADHS eine „saisonale Krankheit“ zu sein (trotz endloser Bemühungen, ihre negativen Auswirkungen zu übertreiben und auf nicht schulbezogene Umgebungen auszudehnen). Wenn Schulen geschlossen sind, ist die tägliche medizinische Versorgung oft nicht mehr erforderlich. Diese einfache Tatsache aus dem wirklichen Leben wird bis zu einem gewissen Grad sogar in der offiziellen Packungsbeilage von Ritalin anerkannt, in der es heißt: „Während der Behandlung von ADHS kann der Arzt Ihnen sagen, dass Sie die Einnahme von Ritalin für bestimmte Zeiträume (z. jedes Wochenende oder in den Schulferien), um zu sehen, ob die Einnahme noch notwendig ist.“ Übrigens helfen diese „Behandlungspausen“, so der Beipackzettel, „auch dabei, eine Wachstumsverlangsamung zu verhindern, die manchmal auftritt, wenn Kinder dieses Arzneimittel über einen längeren Zeitraum einnehmen“ – ein bemerkenswerter Punkt, der uns zum dritten und wichtigsten bringt Fehler im Vergleich zwischen Stimulanzien und anderen körperlichen/medizinischen Hilfsmitteln des täglichen Bedarfs, wie z. B. Brillen. 
3. Die gutartigen Beispiele, die von Befürwortern der Medikamente verwendet werden, wie Brillen oder Gehstützen, werden nicht von der Arzneimittelverordnung geregelt. Typischerweise verursachen diese medizinischen Hilfsmittel keine schwerwiegenden physiologischen und emotionalen Nebenwirkungen. Wenn Stimulanzien so sicher sind, wie Experten sagen, wie „Tylenol und Aspirin“, warum bestehen wir dann darauf, dass sie von zugelassenen Ärzten medizinisch verschrieben werden? Diese Frage hat philosophische und gesellschaftliche Implikationen. Wenn die Medikamente für verschiedene Bevölkerungsgruppen (dh nicht nur für Menschen mit ADHS) sicher und hilfreich sind, was ist schließlich die moralische Rechtfertigung, ihre Verwendung bei nicht diagnostizierten Personen zu verbieten? Das ist eine ungerechtfertigte Diskriminierung. Warum verurteilen wir außerdem (nicht diagnostizierte) Schüler, die diese Medikamente verwenden, um ihre Noten zu verbessern? Wenn die regelmäßige Anwendung von Ritalin und Co. so sicher ist, warum stellen Sie sie dann nicht in die Regale der Apotheken, neben die rezeptfreien Schmerzmittel, Feuchtigkeitscremes und Schoko-Energieriegel? 

Die letzten rhetorischen Fragen verdeutlichen, wie weit die Brillenmetapher von der klinischen Realität und den wissenschaftlichen Erkenntnissen zu ADHS und Stimulanzien entfernt ist. ADHS-Medikamente unterscheiden sich nicht grundlegend von anderen psychoaktiven Medikamenten, die die Blut-Hirn-Schranke überwinden. Beim ersten Gebrauch können sie intensive Empfindungen von Potenz oder Euphorie auslösen, aber wenn sie über einen längeren Zeitraum verwendet werden, lassen ihre gewünschten Wirkungen nach und ihre unerwünschten negativen Auswirkungen beginnen sich zu zeigen. Das Gehirn erkennt diese psychoaktiven Substanzen als Neurotoxine und aktiviert einen Kompensationsmechanismus, um die schädlichen Eindringlinge zu bekämpfen. Es ist diese Aktivierung des Kompensationsmechanismus, nicht das ADHS, das das biochemische Ungleichgewicht im Gehirn verursachen könnte. 

Mir ist klar, dass diese letzten Sätze vielleicht provokativ klingen. Ich ermutige die Leser daher, diesem kurzen Artikel nicht blind zu „vertrauen“, sondern mit mir in die tiefen (und manchmal schmutzigen) Gewässer der wissenschaftlichen Literatur einzutauchen. Trotz der akademischen Ausrichtung meines Buches habe ich darauf geachtet, die Wissenschaft den meisten Lesern durch einfache Sprache, anschauliche Geschichten und Beispiele aus dem wirklichen Leben zugänglich zu machen. Und selbst wenn Sie mit einigen Inhalten nicht einverstanden sind, bin ich sicher, dass Sie sich am Ende der Lektüre wie ich fragen werden: Wie ist es möglich, dass uns so wichtige Informationen über ADHS und Stimulanzien vorenthalten werden? ? Macht es wirklich Sinn, diese Medikamente mit einer Brille zu vergleichen? Behandeln wir Millionen von ADHS-Kindern ohne angemessene wissenschaftliche Begründung?