Manchmal ist es notwendig, eine Moralphilosophie auf die Spitze zu treiben, bevor ihre Mängel allen klar werden. Und sobald das geschieht, fällt es viel leichter, weniger extreme Beispiele, die aus derselben Wurzel stammen, zu erkennen und abzulehnen. Manchmal befürworten wahre Anhänger einer fehlerhaften Moralphilosophie freiwillig und ohne Druck ein extremes Beispiel und enthüllen damit unabsichtlich die Absurdität ihrer These.
Platon schrieb über Sokrates' Anwendung der Methode des logischen Denkens, um eine von ihm abgelehnte philosophische Behauptung bis zur Absurdität zu reduzieren. Dies führte zur Debattenmethode, die als apagogisches Argument bekannt ist. Dabei wird versucht, eine Behauptung zu begründen, indem gezeigt wird, dass das Befolgen der Logik eines Satzes oder Arguments zu Absurdität oder Widersprüchen führen würde.
Der Schwerpunkt dieses Essays liegt auf der philosophischen Position, dass es im Bereich der öffentlichen Gesundheit akzeptabel ist, Mitgliedern der Gesellschaft die Annahme einer medizinischen Behandlung ohne ihre persönliche, informierte Einwilligung vorzuschreiben, die mit der Notwendigkeit begründet ist, das größte Wohl für die größte Zahl zu erreichen. Ich argumentiere, dass die Annahme, die Mehrheit oder der Staat habe das Recht, einer Minderheit einen medizinischen Eingriff aufzuzwingen, sowohl fehlerhaft als auch einer ethischen Gesellschaft zuwiderläuft. Die offensichtliche jüngste Verkörperung dieser fehlerhaften und abstoßenden Logik sind die vorgeschriebenen, „für den Notfall zugelassenen“ experimentellen Gentherapieprodukte, die als Covid-Impfstoffe vermarktet werden. Doch wie alle Eltern von Schulkindern oder Krankenhausmitarbeiter bestätigen können, sind Anordnungen zur Annahme medizinischer Eingriffe (ergo „Impfungen“) ohne vollständige, informierte Einwilligung allgegenwärtig.
Diese Mandate waren und sind eine Form von Zwang und Nötigung. Darüber hinaus beinhaltet der Einsatz staatlich geförderter Propaganda, um Menschen dazu zu bewegen, einen medizinischen Eingriff zu akzeptieren, typischerweise Zwang, Nötigung und Verlockung. All dies nutzten die Regierungen während der Covid-19-Krise, um die „Impfzurückhaltung“ zu überwinden – definiert als die mangelnde Bereitschaft, sich ein für den Notfall zugelassenes experimentelles medizinisches Produkt spritzen zu lassen, dessen Nebenwirkungen Herzschäden und Tod umfassen.
Der nächste Schritt in der logischen Weiterentwicklung dieser Denkweise ist die Entwicklung und Einführung medizinischer „Impfstoffe“, die sich heimlich in der Bevölkerung verbreiten, indem sie Personen ohne Einwilligung infizieren oder anderweitig immunisieren, sobald das Produkt in die Bevölkerung eingeführt wird. Im historischen Fall des abgeschwächten Polio-Lebendimpfstoffs geschah dies mit dem Wissen und der stillschweigenden Billigung von Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens, ohne dass die meisten anderen Personen informiert einwilligten, da der „lebende“ Impfstoffstamm mit dem Stuhl der Geimpften ausgeschieden wird und typischerweise Familienmitglieder und andere nahestehende Personen infiziert.
Im vorliegenden Fall deutet das vorsätzliche Versäumnis der FDA und anderer Aufsichtsbehörden, „Shedding“-Studien für die Covid-mRNA- oder selbstreplizierenden RNA-Impfstoffe zu verlangen, darauf hin, dass die vorsätzliche Vernachlässigung selbst der oberflächlichsten Einverständniserklärung nach wie vor ein Merkmal der Führung des „öffentlichen Gesundheitswesens“ westlicher Nationen ist.
Bioethik, medizinische Mandate und Nazi-Ärzte
Die Anwendung oder Ausübung von Zwang, Verlockung oder Nötigung durch Einzelpersonen, Gruppen oder den Staat, um eine Person zu einem medizinischen Eingriff zu bewegen, gilt seit langem als grundsätzlich unethisch. Diese philosophische Position wurde während der Nürnberger Prozesse gegen die Nazi-Ärzte als Grundprinzip der zivilisierten Gesellschaft bekräftigt. Historisch gesehen besteht der Kern der modernen Medizinethik darin, dass Einzelpersonen persönliche Autonomie und Souveränität über ihren eigenen Körper besitzen, einem medizinischen Eingriff freiwillig zustimmen und vor der persönlichen Einwilligung vollständig über mögliche Risiken und Vorteile aufgeklärt werden müssen. Diese grundlegende ethische Wahrheit ist weder verhandelbar noch kontextabhängig.
Es gibt keinen ethischen Kodex, der besagt, dass diese Logik nicht mehr gilt, wenn ein medizinischer Notfall ausgerufen wurde. Andernfalls stünde es Einzelpersonen, Gruppen oder Regierungen frei, diese Logik zu umgehen, wenn sie „das Gefühl“ oder „glauben“, dass ein Ziel oder Zweck es rechtfertigt, anderen einen medizinischen Eingriff aufzuerlegen.
Immer wieder hat es die Welt erlebt, dass eine Autorität oder autoritäre Organisation einen medizinischen Notfall ausrief, der sich als alles andere als ein solcher herausstellte. Ein Beispiel hierfür ist die nationalsozialistische Regierung Deutschlands, die die schädlichen Auswirkungen der Kälte in nördlichen Gefilden auf ihre Truppen für einen medizinischen Notfall hielt, der Zwangsexperimente an Gefangenen rechtfertigte. Sie führte grausame medizinische Experimente an Gefangenen durch, um Unterkühlung zu untersuchen und Behandlungsmöglichkeiten gegen Kälteeinwirkung zu entwickeln – in erster Linie, um ihre Truppen in rauen Klimazonen wie der Ostfront zu unterstützen.
Die berüchtigtsten Experimente wurden im Konzentrationslager Dachau unter Dr. Sigmund Rascher durchgeführt. Gefangene wurden extremer Kälte ausgesetzt, oft in eiskaltes Wasser getaucht oder Temperaturen unter Null ausgesetzt, um die Bedingungen deutscher Soldaten oder Piloten zu simulieren. Es wurden Daten darüber gesammelt, wie lange es dauerte, bis die Opfer das Bewusstsein verloren oder starben, und an denjenigen, die die erste Kälteexposition überlebt hatten, wurden verschiedene Wiedererwärmungstechniken getestet. Diese Experimente, die Teil eines umfassenderen Programms pseudowissenschaftlicher und unmenschlicher medizinischer Forschung waren, wurden ohne Einwilligung der Opfer durchgeführt und verursachten immenses Leid und Tod. Die Ergebnisse wurden später in Berichten wie den „Dachau-Hypothermiestudien“ dokumentiert, die bei den Nürnberger Prozessen als Beweis für Kriegsverbrechen vorgelegt wurden. Obwohl einige Daten später in der medizinischen Literatur zitiert wurden, bleibt ihre Verwendung angesichts der damit verbundenen Gräueltaten ethisch umstritten.
Nützliches Blutsaugen und Mandate
In diesem Sinne empfehle ich Ihnen den merkwürdigen Fall des Artikels vom 22. Juli 2025 in der Fachzeitschrift Bioethik mit dem Titel "Nützliches Blutsaugen”, geschrieben von den akademischen Bioethikern Parker Crutchfield und Blake Hereth. Beide Autoren sind der Abteilung für medizinische Ethik, Geisteswissenschaften und Recht der Homer Stryker, MD School of Medicine der Western Michigan University in Kalamazoo, Michigan, angeschlossen.
In einem logischen Argument, das ich (beim ersten Lesen) für absichtlich absurd hielt (ähnlich wie Dr. James Lindsays berüchtigte, von Experten begutachtete „Grievance Studies-Affäre“ Crutchfield und Hareth argumentieren in ihrem Aufsatz „Woke Absurditäten aufdecken“, dass die Förderung der Entwicklung und Verbreitung des Alpha-Gal-Syndroms (AGS) nach Zeckenbissen moralisch geboten sei und dass Zecken gentechnisch verändert und freigelassen werden sollten, um dieses Ziel zu erreichen. Ihr von Experten begutachteter Abstract erläutert ihre Argumentation prägnant:
Der Biss der Lone-Star-Zecke verbreitet das Alpha-Gal-Syndrom (AGS), eine Erkrankung, deren einzige Folge eine schwere, aber nicht tödliche Allergie gegen rotes Fleisch ist. Gesundheitsämter warnen vor Lone-Star-Zecken und AGS, und Wissenschaftler arbeiten an der Entwicklung einer Impfung gegen AGS. Wir argumentieren hier, dass, wenn Fleischkonsum moralisch unzulässig ist, auch Bemühungen zur Verhinderung der Ausbreitung des durch Zecken übertragenen AGS moralisch unzulässig sind. Nachdem wir die Symptome des AGS und ihre Übertragung durch Zecken erläutert haben, argumentieren wir, dass das durch Zecken übertragene AGS ein moralischer Bioverstärker ist, wenn es Menschen dazu motiviert, auf Fleisch zu verzichten. Anschließend verteidigen wir das sogenannte Konvergenzargument: Wenn X-ing verhindert, dass die Welt deutlich schlechter wird, niemandes Rechte verletzt und tugendhaftes Handeln oder tugendhaften Charakter fördert, dann ist X-ing stark für so viel obligatorisch; die Förderung von durch Zecken übertragenem AGS erfüllt jede dieser Bedingungen. Daher ist die Förderung von durch Zecken übertragenem AGS dringend für so viel obligatorisch. Es ist derzeit möglich, die Krankheitsübertragbarkeit von Zecken genetisch zu verändern. Wenn diese Praxis auf Zecken mit AGS angewendet werden kann, ist die Förderung der Verbreitung des durch Zecken übertragenen AGS moralisch geboten.
Kurz gesagt lautet das Argument: Fleischkonsum ist ethisch verwerflich. Die durch Zeckenbisse übertragene AGS-Erkrankung führt dazu, dass Menschen kein Fleisch mehr essen. Daher ist es ethisch geboten, das durch Zecken übertragene AGS zu fördern. Es wird sogar argumentiert, dass es möglich sein könnte, Zecken genetisch so zu verändern, dass sie die AGS-Erkrankung beim Menschen fördern. Daher ist es eine moralische Verpflichtung, die Verbreitung des durch Zecken übertragenen AGS zu fördern.
Wenn die Vergangenheit die Zukunft vorhersagt, erwarte ich, dass die Gates-Stiftung jeden Tag eine Finanzierungszusage für die Zeckenzüchtung zur Förderung des AGS geben wird. Denn dies würde Herrn Gates' Engagement für die Entwicklung synthetischer oder pflanzlicher „Fleisch“-Ersatzstoffe perfekt ergänzen.
Hier ist ein weiteres Juwel von Crutchfield, veröffentlicht in Bioethik, was veranschaulicht, wohin die „Woke“-Logik das Feld der Bioethik gebracht hat.
Bioethics, 2019 Jan;33(1):112-121.
Obligatorische moralische Bioverbesserung sollte verdeckt erfolgen
Parker Crutchfield
Abstract
Einige Theoretiker argumentieren, dass moralische Bioverbesserung obligatorisch sein sollte. Ich gehe noch einen Schritt weiter und argumentiere, dass, wenn moralische Bioverbesserung obligatorisch sein sollte, ihre Verabreichung eher verdeckt als offen erfolgen sollte. Das heißt, es ist moralisch vorzuziehen, wenn obligatorische moralische Bioverbesserung verabreicht wird, ohne dass die Empfänger davon wissen. Mein Argument dafür ist, dass, wenn moralische Bioverbesserung obligatorisch sein sollte, ihre Verabreichung eine Frage der öffentlichen Gesundheit ist und daher der Ethik der öffentlichen Gesundheit unterliegen sollte. Ich argumentiere, dass die verdeckte Verabreichung eines obligatorischen Programms zur moralischen Bioverbesserung der Ethik der öffentlichen Gesundheit besser entspricht als ein offenes obligatorisches Programm. Insbesondere fördert ein verdecktes obligatorisches Programm Werte wie Freiheit, Nutzen, Gleichheit und Autonomie besser als ein offenes Programm. Daher Ein verdecktes, obligatorisches Programm zur moralischen Bioverbesserung ist moralisch einem offenen Programm zur moralischen Bioverbesserung vorzuziehen.
Und damit haben uns diese beiden aufgeweckten akademischen Bioethiker ein großartiges spontanes Beispiel dafür geliefert, reductio ad absurdum („Absurdität“). Das extremste Beispiel für die Missachtung des Grundprinzips der informierten Zustimmung ist die Freisetzung eines infektiösen Erregers oder Vektors (der Zecke) in eine Population von Individuen, die sich nicht an das halten, was eine Untergruppe als moralischen Imperativ definiert (kein Fleisch zu essen).
Nur einen winzigen Schritt davon entfernt ist die Einführung eines weiteren Insektenvektors (Mücken), der einen Impfstoff übertragen kann. Und noch einen Schritt davon entfernt ist es, einer Bevölkerung die Akzeptanz eines „Impfstoffs“ zu zwingen, der synthetisches genetisches Material in Form von modifizierter mRNA (und DNA-Fragmenten) in die Körperzellen einführt, ohne dass eine freiwillige, vollständig informierte Zustimmung eingeholt wurde. Und dann wird eine synthetische, sich selbst replizierende RNA auf der Basis eines Virus, das Enzephalitis verursacht, in die Körperzellen eingeführt, ohne dass nachgewiesen wurde, dass dieses Produkt nicht ausgeschieden werden und andere infizieren kann.
Dies wurde inzwischen von „Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens“ als normal angesehen. Doch es ist moralisch falsch und grundsätzlich abstoßend. Der Zweck heiligt nicht die Mittel. Es ist falsch, Mitgliedern der Gesellschaft eine medizinische Behandlung ohne persönliche Einwilligung vorzuschreiben, um das größte Wohl für die breite Masse zu erreichen. Und ethisch noch abstoßender ist die Verabreichung oder Freigabe eines Produkts, das heimlich menschliches Verhalten verändert, indem es eine erworbene Krankheit wie AGS verursacht. Und wenn Sie dem zustimmen, dann ist es klar, dass die Verabreichung oder Freigabe eines Produkts, das heimlich die Genetik und die Immunfunktion von Menschen ohne Einwilligung verändert, ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit ist.
All die oben genannten Dinge sind moralisch falsch. Sie sind unzivilisiert. Sie sind Beispiele für Verbrechen gegen die Menschlichkeit.
Die American Academy of Pediatrics und Mandates
Vor diesem Hintergrund wollen wir uns nun den Positionen der American Academy of Pediatrics (AAP) zur Impfpflicht zuwenden. Die folgenden Punkte stammen von der AAP-Website:
- Amerikanische Akademie für Pädiatrie (AAP): Die AAP hat ihre Richtlinien aktualisiert und setzt sich für die Abschaffung aller nichtmedizinischen Ausnahmen – religiöser, philosophischer, gewissenhafter oder persönlicher Überzeugungen – von der Impfpflicht für Kinder ein, die für den Schul- und Betreuungsbesuch erforderlich ist. Sie gibt an, dass solche Ausnahmen die öffentliche Gesundheit untergraben und zu Ungleichheiten bei der Durchimpfungsrate führen. Die Organisation betont, dass nur medizinische Ausnahmen aufgrund anerkannter Kontraindikationen zulässig sein sollten. Diese im Juli 2025 bekräftigte Position steht im Einklang mit den Bedenken hinsichtlich steigender Impfbefreiungsraten und eines erheblichen Masernausbruchs in den USA im Jahr 2025.
- AAP-Klage gegen HHS-Minister Robert F. Kennedy, Jr.: Im Juli 2025 reichte die AAP gemeinsam mit anderen medizinischen Organisationen Klage gegen eine Anweisung von Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. ein, die Covid-19-Impfstoffe aus den empfohlenen Impfplänen für Kinder und Schwangere strich. Die AAP argumentiert, diese Maßnahme widerspreche wissenschaftlichen Erkenntnissen zur Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen, untergrabe das Vertrauen zwischen Arzt und Patient und verletze den rechtlichen Rahmen für bundesstaatliche Impfempfehlungen.
- Position der AAP zu religiösen Ausnahmen: Die AAP behauptet, dass die großen Weltreligionen Impfungen nicht verbieten und religiöse Einwände oft im Widerspruch zu offiziellen religiösen Lehren stünden. Sie legt nahe, dass Impfungen eine moralische oder religiöse Pflicht zum Schutz anderer sein können. Die Gruppe argumentiert, dass religiöse Ausnahmen zu einer inkonsistenten Durchsetzung und einer verringerten Immunität der Gemeinschaft führen.
- Historisches Eintreten der AAP für Impf- und Maskenpflicht: Während der gesamten Covid-19-Pandemie unterstützte die AAP konsequent die Maskenpflicht für Kinder und förderte die Impfung von Kindern, obwohl die Risiken für Kinder vergleichsweise gering waren. Die Landesverbände plädierten trotz sinkender Fallzahlen für die Beibehaltung der Beschränkungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit bis 2021.
- Position der AAP zur „geschlechtsbejahenden Pflege“: Der AAP-Vorstand hat für die Bekräftigung der AAP-Grundsatzerklärung zur geschlechtsbejahenden Pflege aus dem Jahr 2018 gestimmt und genehmigte die Entwicklung eines erweiterten Leitfadens für Kinderärzte auf der Grundlage einer systematischen Überprüfung der Evidenz. Eine aktualisierte Grundsatzerklärung aus dem Jahr 2023 sowie begleitende klinische und technische Berichte werden Daten und Forschungsergebnisse zur geschlechtsbejahenden Versorgung seit Veröffentlichung der ursprünglichen Richtlinie berücksichtigen und aktualisierte Leitlinien bieten. Der Vorstand erkannte den Wert zusätzlicher Details an, da er seit der Veröffentlichung der Grundsatzerklärung von 2018 über fünf Jahre Erfahrung verfügte. Die Entscheidung, eine systematische Überprüfung zu genehmigen, spiegelt die Bedenken des Vorstands hinsichtlich der Einschränkungen des Zugangs zur Gesundheitsversorgung durch Verbote geschlechtsbejahender Versorgung in mehr als 20 Bundesstaaten wider. AAP-CEO/Executive Vice President Mark Del Monte, JD, sprach auf der AAP Leadership Conference in Itasca, Illinois. Er betonte, dass die Autoren der Richtlinie und die AAP-Führung von den in der ursprünglichen Richtlinie dargelegten Grundsätzen überzeugt seien. Umfassende Betreuung und Unterstützung für Transgender- und geschlechtsdiverse Kinder und Jugendliche, weiterhin im besten Interesse der Kinder. Als Teil ihrer Mission wird die AAP weiterhin „sicherstellen, dass junge Menschen die reproduktive und geschlechtsbejahende Betreuung erhalten, die sie brauchen, und dass sie so gesehen, gehört und geschätzt werden, wie sie sind“, sagte Del Monte.
Die AAP unterstützt voll und ganz das Argument, dass im Interesse der „öffentlichen Gesundheit“ die Mitglieder der Gesellschaft (und insbesondere Kinder) dazu verpflichtet werden sollten, eine medizinische Behandlung mit oder ohne persönliche Einverständniserklärung zu akzeptieren, um das größte Wohl für die größtmögliche Zahl zu erreichen.
Diese Logik ist fehlerhaft; diese und andere Positionen der AAP sind moralisch falsch und müssen zurückgewiesen werden. Organisationen, die diese Logik vertreten, sollten beschämt und gemieden werden.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Robert W. Malone ist Arzt und Biochemiker. Seine Arbeitsschwerpunkte sind mRNA-Technologie, Pharmazeutika und Forschung zur Wiederverwendung von Arzneimitteln.
