Auf der Suche nach Sicherheitssignalen – Let the Light Shine In

Abseits der Mainstream-Medien geht die Kontroverse über das Gleichgewicht von Risiken und Nutzen einer universellen Covid-Impfung weiter.

Der wahre Status wird weiterhin zweifelhaft sein, solange die Gesundheitsbehörden die relevanten Informationen geheim halten, anstatt sie offen an die Öffentlichkeit zu geben.

Das macht Politikern das Leben schwer, die sich auf bürokratische Vermittler verlassen müssen, um ihnen Ratschläge zu geben, die für sie politisch sehr schwer zu ignorieren sind. Aber politische Berater müssen die verfügbaren Daten selbst überprüfen, damit ihre Herren die Agenturchefs zur Rechenschaft ziehen können. Versuchen wir dies mit allen Daten, die wir von den verschiedenen US-Überwachungssystemen finden können.

Zweifel bestehen insbesondere an der Verhältnismäßigkeit der Nebenwirkungen von COVID-19-Impfstoffen im Vergleich zu früheren Impfstoffen. In ihrer Einführung zu 'Sicherheitsüberwachung im Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS)“ Shimabukuroet al. erklären, dass „der Anteil der Meldungen, die ein bestimmtes unerwünschtes Ereignis und einen bestimmten Impfstoff betreffen, mit dem Anteil der Meldungen verglichen werden kann, die dasselbe unerwünschte Ereignis und andere Impfstoffe betreffen“. Also, das kann und sollte getan werden, oder?

Im Jahr 2021 ging die CDC eine Verpflichtung ein, dies zu überwachen und darüber Bericht zu erstatten, eine Verpflichtung, die nicht eingehalten wurde. Sie sollten einen Indikator namens Proportional Reporting Ratio (PRR) verfolgen. Das Epoch Times hat gezeigt, dass die Agentur ihre geändert hat Story dreimal im Jahr 2022, ob sie diese Überwachung durchführte: „Zunächst sagte sie, dass eine solche Analyse außerhalb des Zuständigkeitsbereichs der Agentur liege, dann sagte sie, dass die Analyse ab 2021 durchgeführt wurde, und dann sagte sie, die Analyse habe nicht vor 2022 begonnen.“ 

Das Bild wird durch die Tatsache weiter verkompliziert, dass die CDC eine teuflisch kompliziert aussehende statistische Gleichung verwendet, um die Verhältnismäßigkeit zu bestimmen. Anstatt zu berechnen, ob ein bestimmtes unerwünschtes Ereignis häufiger als bei früheren Impfstoffen gemeldet wird, berechnet die CDC, ob eine bestimmte unerwünschte Ereignisrate, die für die COVID-Impfstoffe gemeldet wird, einen höheren Anteil an den gesamten unerwünschten Ereignissen im Vergleich zu früheren Impfstoffen darstellt. 

In der Gleichung sind a und c die spezifischen unerwünschten Ereignisse und b und d die gesamten unerwünschten Ereignisse: 

PRR = [a/(a+b)]
[c/(c+d)]

Das Problem dabei ist, dass, wenn ein bestimmtes unerwünschtes Ereignis (z. B. Sterblichkeit) bei den COVID-Impfstoffen beispielsweise zehnmal höher wäre, die Formel der CDC kein Signal erzeugen würde, wenn die Impfstoffe insgesamt zehnmal mehr Nebenwirkungen hervorrufen würden! Es zeigt nur, ob ein bestimmtes Ereignis einen höheren Anteil an der Gesamtzahl ausmacht, und ignoriert, ob die Gesamtzahl größer ist als bei früheren Impfstoffen. Beide höheren Zahlen könnten durch einen äußeren externen Faktor getrieben werden, aber das wäre spekulativ.

Eine Suche auf der CDC-Website bringt jedenfalls keine Zahlen über die PRR der COVID-19-Impfstoffe zutage. Wie kann das sein? Es ist eine Angelegenheit von grundlegender öffentlicher Bedeutung. Steve Kirsch hat die Zahlen mit der übermäßig komplexen Formel der CDC zusammengerechnet und stellt fest, dass selbst dies ein Sicherheitssignal erzeugt, aber die CDC schweigt. Seine ausarbeiten stehen auf seiner Substack-Site zur Prüfung und Widerlegung zur Verfügung.

Informationen über die Melderaten von COVID-19-Impfstoffen im Vergleich zu anderen Impfstoffen sind im Allgemeinen sehr schwer zu finden, was an sich bemerkenswert und inakzeptabel ist. Aber es gibt einige Hinweise in der veröffentlichten Literatur, aus denen die politischen Entscheidungsträger einige Schlussfolgerungen ziehen können. 

In einem früheren Brownstone Institute Artikel veröffentlicht am 28. Oktober 2021, beobachtete ich:

Beim Durchsuchen der Daten für die zwanzig Jahre bis 2013, Moroet al. fand insgesamt 2,149 Meldungen, etwa 100 Todesfälle pro Jahr. Sie kamen zu dem Schluss, dass dies einen gemeldeten Todesfall pro Million Dosen darstellt. Die CDC stellte fest [MMWR 13. Oktober 2021], dass vom 403. Dezember 19 bis zum 14. Oktober 2020 mehr als 6 Millionen Dosen von COVID-2021-Impfstoffen in den Vereinigten Staaten verabreicht wurden. In diesem Zeitraum erhielt VAERS 8,638 Meldungen über Todesfälle. Dies entspricht einer Rate von einem gemeldeten Todesfall pro 46,000 Dosen

Dies entspricht auch etwa 21 Todesfällen pro Million bei den COVID-19-Impfstoffen im Vergleich zu einem Todesfall pro Million bei den vorherigen Impfstoffen. Der angegebene Kurs in MMWR (Morbidity and Mortality Weekly Report) für den 3. Oktober 2022 ist auf 1 Todesfall für rund 38,000 Dosen oder 26 Todesfälle pro Million Dosen gestiegen. Der Trend geht nicht in die richtige Richtung. 

Der Fall der CDC zu den VAERS-Mortalitätsdaten beruht auf a Studie von Day et al. die das gefunden haben: 

Für alle COVID-19-Impfstoffe zusammen waren die beobachteten Melderaten für Todesfälle in den USA innerhalb von sieben Tagen nach der Impfung ungefähr zehnmal niedriger als die erwartete Gesamtsterblichkeitsrate und ungefähr 10-mal niedriger als die erwartete Gesamtsterblichkeitsrate innerhalb von 36 Tagen der Impfung.

Diese Raten sind jedoch inkommensurabel, da die Hintergrundraten auf der Gesamtzahl der Todesfälle aus allen Ursachen basieren, während VAERS ein passives Meldesystem ist, bei dem die Zahl der gemeldeten Todesfälle davon abhängt, dass Ärzte, Krankenschwestern und andere Betreuer die Initiative ergreifen Bericht. Daher könnte es einen unbekannten Bruchteil der impfbedingten Gesamttodesfälle darstellen. Die Autoren versuchen, dieses Problem zu umgehen, indem sie zeigen, dass die Melderaten für den inaktivierten H2009N1-Pandemie-Influenza-Impfstoff von 1 höher als normal waren, was darauf hindeutet, dass sie bei einer weit verbreiteten Pandemie im Allgemeinen höher sein könnten. 

Aber in der COVID-19-Pandemie gab es einen extremen Druck, die universelle Impfkampagne zu unterstützen, der bei früheren Pandemien nicht vorhanden war. Tatsache ist jedenfalls, dass Day et al. vergleichen die endgültige Gesamtmortalität im Hintergrund mit einem unbekannten Prozentsatz der Mortalität, die nach der COVID-19-Impfung auftritt. 

Weitere Hinweise zur Meldequote von COVID-19-Impfstoffen lassen sich indirekt aus a Krepppapier von Rosenblum et al., basierend auf VAERS-Berichten. Die Sterblichkeitsraten werden nicht in ihrem erläuternden Text angegeben, können aber aus Tabelle 2 abgeleitet werden, die die zwischen dem 14. Dezember 2020 und dem 14. Juni 2021 gemeldeten Todesfälle zeigt. Pro Million Dosen gab es 90.4 „ernsthafte Meldungen, einschließlich Tod“ pro Million und 75.4 'ernsthafte Meldungen, ausgenommen Tod.' 

Daraus folgt, dass die Melderate für Todesfälle 15 pro Million betragen haben muss, was mit den oben zitierten MMRW-Zahlen für 2021 vergleichbar ist und die wir wieder der Hintergrundmelderate von einem pro Million gegenüberstellen können. Warum geben die angesehenen Autoren diese Zahl nicht explizit an?

Aus den VAERS-Daten lassen sich keine Rückschlüsse auf die Zahl der mit Impfungen verbundenen Todesfälle ziehen, aber die enorme Zunahme der Meldungen sind an sich valide Daten und müssen dringend erklärt werden.

Ein zweites Überwachungssystem, das von CDC verwendet wird, ist die Telefon-App „V-Safe“. Auch diese Daten wurden der Öffentlichkeit verborgen, wurden aber durch Gerichtsbeschluss (nach langem Kampf) von der beschafft Informiertes Zustimmungsaktionsnetzwerk (ICAN) und öffentlich zugänglich gemacht. Von mehr als 10 Millionen Personen, die die App nutzten, gaben 1.2 Millionen an, dass sie nach der Impfung nicht in der Lage waren, ihren normalen Alltagsaktivitäten nachzugehen, 1.3 Millionen verpassten die Arbeit oder die Schule und 0.8 Millionen (7.7 %) benötigten medizinische Hilfe. Natürlich haben die leider verstorbenen Personen dies wahrscheinlich nicht über ihr Telefon gemeldet…. 

Im Vergleich dazu, die Australische Zahlen weisen deutlich geringere Zahlen für medizinische Versorgung und deutlich höhere Zahlen für fehlende Arbeit, Studium oder Routineaufgaben auf, hier aufgeschlüsselt nach Dosis (21 % für Pfizer-Dosis 2). Vielleicht deutet dies auf zugrunde liegende kulturelle Unterschiede hin – es scheint, dass wir Australier jede Ausrede für einen freien Tag nehmen und die Amerikaner jede Gelegenheit nutzen, um zum Arzt zu rennen! Der Unterschied macht sicherlich deutlich, wie abhängig all diese Statistiken von Datenerfassungs- und Verarbeitungsprotokollen sind.

Diese Ergebnisse scheinen hoch und sind schwer zu vergleichen. Aber im Vergleich, von 330 Teilnehmern in a Versuch eines kombinierten Hepatitis-A/B-Impfstoffs berichtete nur einer über eine Reaktion Grad 3 (dh Verhinderung normaler Aktivitäten). In einem Versuch von trivalenten Influenza-Impfstoffen (adjuvantiert vs. nicht-adjuvantiert) von 6,000 Teilnehmern in der Reaktogenitäts- und Sicherheitskohorte erlitten 5.8 % eine Reaktion Grad 3. Dies steht im Gegensatz zu mehr als 11 % in den V-Safe COVID-19-Daten.

Es gibt ein drittes Sicherheitsüberwachungssystem namens „Vaccine Safety Datalink“ (VSD), das eine Zusammenarbeit zwischen der CDC und einer Reihe von Krankenhäusern ist. Einer Studie von Xu et al. fanden heraus, dass die „Nicht-COVID-Sterblichkeit“ bei geimpften Personen, die in diese Krankenhäuser eingeliefert wurden, niedriger war als bei ungeimpften. Es wurde vermutet, dass dies durch den „gesunden Impfeffekt“ verursacht wird: Menschen werden mit geringerer Wahrscheinlichkeit geimpft, wenn sie krank sind. Dies sagt nichts über die Sterblichkeitsrate der geimpften Bevölkerung insgesamt im Vergleich zur ungeimpften Bevölkerung aus. Es wurden keine VSD-Daten darüber veröffentlicht.

Das nächste, was ich dazu finden kann, ist ein VSD-basiertes Studie von Kleinet al. von bestimmten unerwünschten Ereignissen, akute disseminierte Enzephalomyelitis, Anaphylaxie, Enzephalitis/Myelitis, Guillain-Barré-Syndrom, Immunthrombozytopenie, Kawasaki-Krankheit, Narkolepsie, Krampfanfälle und transversale Myelitis. 

Die Schlagzeilenergebnisse zeigten, dass diese nicht erhöht waren; dies basiert jedoch auf dem Vergleich zweier willkürlicher Zeiträume nach der Impfung (Tag 1 bis Tag 21 und Tag 22 bis Tag 42), nicht auf dem Vergleich geimpfter Personen mit ungeimpften Personen. Die Autoren räumen ein, dass bei Myokarditis/Perikarditis „Fälle innerhalb von 0 bis 5 Tagen nach der Impfung signifikant gehäuft wurden“. Dies ist sicherlich ein Signal, wird aber unterschätzt.

Sie führten tatsächlich auch eine „ergänzende Analyse“ durch, in der geimpfte und ungeimpfte Gruppen verglichen wurden, deren Ergebnisse ebenfalls herabgesetzt werden. Dies zeigte, dass das relative Risiko einer Myokarditis/Perikarditis pro 1 Personenjahre an den Tagen 000 bis 000 nach der Impfung 9.83 betrug, was 0 zusätzlichen Fällen pro Million Dosen entspricht. "Nach Dosis 7 waren die RR-Schätzungen sowohl für BNT6.3b2- als auch für mRNA-162-Impfstoffe höher." 

Das relative Risiko war also in der ersten Woche fast zehnmal höher und bei Dosis 2 noch höher. Warum wird dies nicht in der Zusammenfassung erwähnt? Der Grund dafür ist, dass die Vergleichsgruppen für die primäre Analyse zwischen den 3-Wochen-Zeiträumen eher ähnlich waren, aber dies ist hypothetisch, und das erhöhte Risiko für eine Woche ist so hoch, dass es wahrscheinlich nicht unbedeutend ist. 

Die anderen Hinweise auf Myokarditis/Perikarditis in der Literatur stimmen damit überein und weisen ebenfalls darauf hin, dass die Ergebnisse nach Altersgruppen aufgeschlüsselt werden sollten. Zum Beispiel ein Studie von Le Vu et al. der landesweiten französischen Daten (Mai bis Oktober 2021) gefunden:

Wir führen angepasste Fall-Kontroll-Studien durch und finden erhöhte Risiken für Myokarditis und Perikarditis während der ersten Woche nach der Impfung und insbesondere nach der zweiten Dosis mit angepassten Odds Ratios für Myokarditis von 8.1 (95 % Konfidenzintervall [KI], 6.7 bis 9.9). für BNT162b2 und 30 (95 % KI, 21 bis 43) für den mRNA-1273-Impfstoff.

Die größten Assoziationen werden für Myokarditis nach mRNA-1273-Impfung bei Personen im Alter von 18 bis 24 Jahren beobachtet. Schätzungen der auf Impfungen zurückzuführenden Mehrfälle zeigen auch eine erhebliche Belastung durch Myokarditis und Perikarditis in anderen Altersgruppen und sowohl bei Männern als auch bei Frauen.

Die wesentliche Frage für politische Entscheidungsträger seit 2020 ist, wie die Krankenhausaufenthaltsspitzen reduziert und die Gesamtmortalität gesenkt werden können. 

Es gibt eine Fülle von Artikeln, die zeigen, dass die Impfstoffe die Sterblichkeit bei COVID-19-positiven Menschen basierend auf bestimmten Zeitabschnitten reduzieren. Die Aussagekraft davon ist jedoch durch die Ungewissheit über die Todesfälle durch COVID-19 im Gegensatz zu Todesfällen mit COVID-XNUMX und die Variabilität der Pandemiedaten im Laufe der Zeit begrenzt. 

Um die Unsicherheit zu vermeiden, die durch unterschiedliche Diagnose- und Todesursachenstandards entsteht, müssen sich die politischen Entscheidungsträger auf die Gesamtmortalität konzentrieren. Die Wähler wollen wissen, ob ihr Sterberisiko nach dem Eingriff erhöht oder verringert ist – es ist ihnen normalerweise egal, ob sie mit dieser Diagnose sterben oder ob diese Diagnose auf dem Totenschein steht. 

Aufgrund der wenigen veröffentlichten Autopsieberichte wissen wir, dass zum Tode führende „Post-Impfungsreaktionen“ möglich sind, wie z diese hier. ursprünglich veröffentlicht vom College of American Pathologists. Die Zahl dieser Todesfälle ist also mehr als eins, aber wir wissen nicht, wie viel mehr. Dies ist nicht akzeptabel, und die Behörden sollten Nachforschungen anstellen.

Es gibt auch einen Mangel an Papieren, die zeigen, dass die Impfstoffe die Gesamtmortalität reduzieren, beginnend mit den randomisierten klinischen Studien (RCTs), die dazu führten, dass sie die Zulassung für den Notfall erhielten. Die Todesfälle waren relativ gleichmäßig zwischen den Impfstoffgruppen und den Placebogruppen verteilt. Die Studien waren wohl nicht ausreichend aussagekräftig genug, um einen Unterschied festzustellen (nicht genügend Teilnehmer), aber das lässt uns immer noch zu dem negativen Schluss kommen, dass sie nicht belegen, dass die Impfstoffe die Gesamtmortalität, das wichtigste Ziel, reduzieren. Seitdem gibt es auch keine anderen Beobachtungsstudien.

Die allgemeine Stoßrichtung der Überwachungsbeweise, der Mangel an Belegen für die Gesamtsterblichkeit und die Unterschiede zwischen den Kohortenergebnissen stellen staatliche Impfstrategien in Frage, die auf einem „Einheitsmodell“ basieren. 

Politik im Bereich der öffentlichen Gesundheit sollte nur auf der Grundlage der verfügbaren Evidenz erfolgen. Die verfügbaren Beweise deuten darauf hin, dass die Strategie der universellen Impfung der gesamten Bevölkerung einige Gruppen einem unnötigen Risiko aussetzte und dass eine differenzierte risikobasierte Strategie zu besseren Ergebnissen geführt hätte. Einige Länder bewegen sich jetzt zumindest für Booster mit Verspätung in diese Richtung.

Und schließlich brauchen wir viel mehr Transparenz über die Daten öffentlicher Stellen. Sie geben es nur ungern frei, wenn sie befürchten, dass es die Impfzögerlichkeit verstärken wird. Aber die Daten wahrscheinlich sollte erhöhtes Zögern in den gefährdeten Kohorten.

Lass das Licht herein!