Am Rande des programmierbaren Ledgers: CBDCs

Die neuseeländische Zentralbank, die Reserve Bank of New Zealand (RBNZ), hat eine Konsultation zu digitalen Zentralbankwährungen (CBDCs) eingeleitet. Dies ist die zweite von vier Phasen. Die RBNZ geht davon aus, dass Phase drei die Entwicklung von Prototypen umfassen wird und zwischen 2028 und 2029 abgeschlossen sein wird. Dann, etwa im Jahr 2030, werden siewürde digitales Bargeld in Aotearoa Neuseeland einführen.‘

Die Sprache der RBNZ – von der Rhetorik rund um Risiken bis hin zu den sogenannten Vorteilen von CBDCs – spiegelt die Sprache und die Anliegen der globalen Banken-, Finanz- und Technologiebranche (Fintech) sowie der Interessen der Unternehmensberatungen wider. 

Für das Parlament scheint es keine Aufgabe zu sein, darüber zu debattieren, ob die Zentralbank Neuseelands überhaupt in den Devisenmarkt für Privatkunden eintreten sollte. 

Offenbar geht die Regulierungsbehörde für die Finanzmärkte, also die Regulierungsbehörde für das Privatkundengeschäft der Banken, davon aus, dass sie sich selbst die Befugnis übertragen kann, in genau den Markt einzugreifen, den sie eigentlich regulieren soll, nämlich den Privatkundenmarkt. 

Die Zentralbank Neuseelands ist insofern ungewöhnlich, als sie über umfassendere Befugnisse verfügt als die meisten Zentralbanken. Nach einer umfassenden Überprüfung durch den Internationalen Währungsfonds (IWF) erlebte die RBNZ ihren größten Transformationsprozess seit vierzig Jahren. 

Die RBNZ ist nicht nur für die Geldpolitik verantwortlich, die Zentralbank ist auch die Finanzmarktaufsicht – verantwortlich für die Überwachung des Finanzsystems und die Aufsicht über Banken, Einlageninstitute und Versicherungsunternehmen. Die RBNZ kann jetzt entscheiden wenn ein Finanzinstitut zu groß zum Scheitern ist (systemrelevant). Vor kurzem hat die RBNZ groß angelegte Wertpapierkäufe getätigt, die Folge Die Verluste beliefen sich auf Milliarden Dollar und schienen vor allem den Banken in ausländischem Besitz zu nützen.

Welche Auswirkungen hat der Eintritt einer „too big to fail“-Notenbank (systemrelevante Zentralbank) in den Privatkundenmarkt? Dies ist nicht das einzige Problem. 

Die größten Risiken drehen sich um die bekannte Interoperabilität von CBDCs und digitalen Identitätstechnologien (ID) sowie das Programmierpotenzial von CBDC-Zahlungen. Die RBNZ spielt das Potenzial der Technologiearchitektur möglicherweise herunter, aber ihr Geschäftspartner Accenture unterstreicht die Tatsache, dass die weltweit führende CBDC-Fähigkeit das Potenzial maximieren wird. „Synergien mit anderen nationalen digitalen Initiativen wie Digital ID, CDR 78 und Echtzeitzahlungen durch Interoperabilität.“

Im Gegensatz zu den digitalen Währungen der Banken, die Sie heute auf Ihrem Konto haben, Hauptgeschäftsstelle Digitale Bankwährungen sind programmierbar. Selbstausführende Anwendungen, sogenannte Smart Contracts ermöglichen die Programmierung von Zahlungen. Diese Smart Contracts können kombiniert oder in den Hauptbüchern der Zentralbanken gebündelt werden, eine Funktion, die als Kompostierbarkeit bezeichnet wird. Smart Contracts können remote oder direkt eingesetzt werden, und Dritte können Anweisungen erteilen, indem sie programmierbare Dreiparteienschlösser. 

In einem kommerziellen Umfeld, in dem alles erlaubt ist, ist das eine Sache. Aber sind die gleichen Möglichkeiten gegeben, wenn eine Regierung den Notstand oder eine Krise ausruft und von der Bevölkerung die Einhaltung der Vorschriften verlangt? Was könnte da schon schiefgehen?

CBDCs sind nicht nur programmierbar und kombinierbar, sondern Ein langfristiges Spiel erfordert einen Plan Zentralbanken und die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich zu vernetzen, sodass sie über ein einheitliches Hauptbuch vernetzt werden. Wenn wir über Risiken nachdenken, können wir nicht nur kurzfristig denken; die zukünftigen Möglichkeiten der Technologie müssen auf globaler Ebene bewertet und berücksichtigt werden. 

Wir können nicht davon ausgehen, dass Verbraucher sich für oder gegen die Nutzung von CBDCs entscheiden können. Für CBDCs werden digitale Ausweise erforderlich sein, und die Menschen müssen sich einem Iris-Scan unterziehen, der biometrische Informationen enthält. Digitale Ausweise werden zunehmend benötigt, um Zugang zu Arbeitsplätzen, Dienstleistungen und Finanzierungsmöglichkeiten der neuseeländischen Regierung zu erhalten. Die beteiligten Behörden entscheiden sich dafür, darüber hinwegsehen dass die Betrugsrate bei Führerscheinen und Reisepässen in Neuseeland historisch niedrig ist. 

Es besteht Grund zur Annahme, dass es bei CBDCs zu einer ähnlichen strategischen Ausweitung kommen wird. Die Regierung könnte regeln, dass Regierungslöhne, Gehälter oder Finanzierungsmöglichkeiten in ähnlicher Weise von CBDCs bezahlt werden, was den Menschen letztlich kaum eine Wahl lässt. 

Ein kürzlich veröffentlichtes Diskussionspapier von Physicians and Scientists for Global Responsibility New Zealand (PSGRNZ) untersucht die neuseeländische Konsultation und die Geschichte der Politikentwicklung dieser großen globalen Fintech-Branchen. Es zeigt, dass niemand berücksichtigt, dass diese interoperablen Technologien eine potenzielle Bedrohung für bürgerliche, verfassungsmäßige und Menschenrechte darstellen könnten. Von der RBNZ über Regierungsbehörden bis hin zu Menschenrechts- und öffentlichen Rechtsexperten schweigt Neuseeland. 

'Digitale Verwaltungist in Neuseeland so wichtig, dass unser Generalstaatsanwalt mit einer erstaunlichen und beispiellose Fülle der Digitalisierung von Regierungs-, Geheimdienst- und Überwachungsportfolios. Das Potenzial der Digital ID-CBDC-Technologie, die für immer mit den biometrischen Daten in unserer Iris verbunden ist, Rechte und Freiheiten zu beeinträchtigen, wird Neuseelands Generalstaatsanwalt, der für die Digitalisierung zuständig ist, wahrscheinlich nicht ansprechen. 

PSGRNZ ist der Ansicht, dass die RBNZ vier große Risiken ignoriert und diese angehen muss.

Erstens verstärken digitale IDs, die an digitale Zentralbankwährungen (CBDCs) gekoppelt sind, die staatliche Aufsicht über private Aktivitäten. Datenschutzprobleme betreffen daher nicht nur kommerzielle Umgebungen, sondern auch staatliche Überwachung, auch über Hintertüren.

Zweitens werden CBDCs elektronisch über vorprogrammierbare Smart Contracts übertragen. Smart Contracts bergen das Potenzial, Verhalten zu fördern oder zu behindern, indem sie Aktivitäten an den Zugang zu CBDC binden. Globale White Papers der Banken deuten darauf hin, dass sie zur Erreichung größerer politischer Ziele eingesetzt werden. Die Fintech-Industrie wird Regierungen beauftragen, die Gestaltung und Kontrolle der digitalen Infrastruktur und der Smart Contracts zu unterstützen. 

Die Möglichkeit einer Aushöhlung der staatlichen Aufsicht ist ein drittes Problem. Zentralbanken sind souveränen demokratischen Regierungen gegenüber rechenschaftspflichtig. Die konventionelle Geldschöpfung durch den Haushaltsprozess entsteht durch Verhandlungsprozesse zwischen gewählten Amtsträgern, Behördenchefs und deren Mitarbeitern sowie durch öffentliche Lobbyarbeit. Die Geldschöpfung privater Banken durch Kredite ist eine Folge politischer und wirtschaftlicher Entscheidungen. Die Befugnis der Zentralbanken, CBDCs zu schaffen oder freizugeben, wäre von diesen Prozessen unabhängig und bliebe weitgehend vertraulich oder geheim.

Schließlich besteht das Risiko einer verstärkten Kontrolle und Delegation der Entwicklung von Strategien, Richtlinien und Regeln an die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) oder den Internationalen Währungsfonds (IWF). Dies könnte durch globale Harmonisierung und „Best Practice“-Vereinbarungen geschehen und gleichzeitig die Macht demokratischer Regierungen untergraben. Diese Institutionen leiten die globale Politik in Bezug auf CBDCs und arbeiten eng mit dem Fintech-Sektor zusammen. Sie sind in einer günstigen Position, um von einer solchen Delegation von Befugnissen und den Möglichkeiten zu profitieren, die einheitliche, vernetzte Zentralbankbücher auf globaler Ebene bieten.

Die allgemeineren Sorgen von Parlamentsmitgliedern, Experten für öffentliches Recht und Bürgern darüber, was passieren könnte, wenn die digitale Regierungsaufsicht die gesamte Regierung vernetzt, bleiben außer Acht.

Auch die Frage, ob diese interoperablen, panoptikumartigen Technologien möglicherweise dem öffentlichen Interesse zuwiderlaufen, liegt außerhalb des Rahmens.  

Wir weisen in unserem Papier auch auf umfangreiche Belege für die Übernahme der Industrie hin.

Es ist eine uralte Geschichte. Eine neue Technologie wird möglich, und die Händler bilden Handelsverbände und pflegen Beziehungen zu Regierungsvertretern, um eine maximale Akzeptanz und freundliche Regulierung im Dienste der Nation, des Imperiums und der Wirtschaft sicherzustellen. Von den Lackierereilieferanten in der Londoner City des 14. Jahrhunderts bis zu den Fintech- und Bankenkonsortien des 21. Jahrhunderts, die die Fähigkeiten und Dienste bereitstellen, um die interoperable digitale Infrastruktur zu ermöglichen und das Potenzial digitaler IDs und CBDCs auszuschöpfen, dreht sich alles um Strategie, Service und Vertrieb. 

Denn wenn man an Livreen denkt, denkt man natürlich an Sättel, Zaumzeug, Zügel und eine oder zwei Flaggen. Wenn man an Zentralbankwährung denkt, stellt man sich vor, wie gut sie sein könnte. Jeder kann auf staatliches Geld zugreifen (bedingungsloses Grundeinkommen – UBIs) und CBDCs könnten als zinslose Darlehen für den kleinen Mann dienen.

Doch die Rüstungslieferanten lieferten auch Waffen, nicht nur für Offshore-Eroberungen, sondern auch, um lokale Rebellionen zu stoppen. Das Problem des zweischneidigen Schwertes stellt sich auch bei CBDCs. Doch unser Dilemma mit der siliziumbasierten Technologie des 21. Jahrhunderts unterscheidet sich erheblich von langsam geschmiedeten Waffen. 

Es ist eine klassische Branchentechnik, das Risiko einer neuen Technologie zu verkleinern, indem man sich auf eine einzelne Komponente konzentriert. Die Branchenentwickler, von ihrer Forschung und Entwicklung bis hin zu ihren Kommunikations- und Investitionsstrategien, sind sich jedoch darüber im Klaren, dass dieses einzelne Teil ohne die anderen Puzzleteile nichts ist. Ob das Endprodukt nun eine patentierte Formel oder eine digitale Infrastruktur ist, das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile.

Ein Beispiel hierfür ist, dass staatliche Regulierungsbehörden jahrzehntelang darauf bestanden haben, dass die Toxizität des Herbizids Roundup auf den Wirkstoff Glyphosat zurückzuführen sei. Roundup-Versuche beleuchten das Branchenwissen, dass die Einzelhandelsformulierung viel toxischer war. Ebenso mRNA-Gentherapien erfordern, dass ein Lipid-Nanopartikel die genetischen Anweisungen einkapselt, wodurch die genetischen Anweisungen unerkannt in Zellen transportiert werden können. In beiden Beispielen waren Genotoxizitäts- und Karzinogenitätstests für die kommerzielle Formulierung nie erforderlich. Die Formulierung der beabsichtigten Wirkung der kombinierten Technologien ist wirklich meisterhaft.

Die Industrie arbeitet unermüdlich daran, die Risikoeinschätzung und Regulierung so zu gestalten, dass eine toxische „Summe“ nicht erkannt wird. Regulierungsbehörden und Regierungsbehörden stützen sich auf ihr technisches Fachwissen und priorisieren die Branchenliteratur, einschließlich unveröffentlichter, vertraulicher Branchendaten, während sie auf die Überprüfung öffentlicher wissenschaftlicher Literatur verzichten, die außerhalb der Studienrichtlinien liegt. Das ist nicht nur Glück. Es ist das Ergebnis jahrelanger taktischer Verhandlungen mit Branchenexperten. Wir haben dies auch bei Roundup und Covid-19-Impfungen gesehen.

Daher ist es „natürlich“, wenn wir uns die White Papers der RBNZ zu den Vorteilen von CBDCs ansehen, dass die Vernetzte Leistungsfähigkeit interoperabler technischer Infrastrukturen wäre aus dem Rennen. 

Wenn es um die Vorteile von CBDCs geht, denkt die RBNZ wie die Branchen, die davon profitiert haben. 

Regulierungserfassung ist viel mehr als die klassische Definition, bei der „Regulierung wird von der Industrie erzwungen und in erster Linie zu ihrem eigenen Vorteil konzipiert und umgesetzt.“ 

Unser Verständnis von Regulierungserfassung hat sich deutlich über das Drehtürproblem hinaus erweitert. Wenn es um hochspezialisierte Wissenschafts- und Technologiesektoren geht, können Branchenexperten die Politikgestaltung leiten, kontrollieren und gestalten. Fachwissen und Informationen kommen seit Jahren über White Papers, Branchenworkshops, Briefings, globale Konferenzen, Konsenserklärungen, Medienberichterstattung, Lobbyarbeit und Networking herein. Von der Industrie geleitete Prinzipien und Werte prägen dann im Inland erstellte White Papers und Richtlinien. Risikobewertungen und Strategiepapiere der Regierung spiegeln dann die Sprache und Gestaltung der Industrie wider. Der Nettoeffekt ist, dass die nationalen Gesetze und Richtlinien für die regulierten Branchen und ihre globalen Kollegen vollkommen akzeptabel sind. 

Dies beeinflusst wiederum das Wissen des öffentlichen Sektors und prägt die Politikgestaltung, indem Gesetze und Vorschriften so gesteuert werden, dass bestimmte Ziele erreicht werden. Saltelli et al. (2022) beschreibt dies als kognitive oder kulturelle Vereinnahmung, mit der Folge, dass die Regulierungsbehörden think wie die Industrie, deren Regulierung ihnen obliegt.

Auch Regierungsbehörden beauftragen milliardenschwere Managementberatungsfirmen mit der Formulierung und Umsetzung von Strategien. Dabei sind genau diese Beratungsfirmen schon seit der Gründung vor Ort, arbeiten mit globalen Banken und Fintech-Unternehmen zusammen, schreiben Whitepaper, organisieren Branchenkonferenzen und nehmen seit Jahren an globalen Konferenzen teil. Die Rolle der Berater ist dabei ein wichtiger Teil des Puzzles. 

Milliardenschwere Managementberatung Accenture wurde beauftragt, die RBNZ bei ihrer CBDC-Kampagne zu unterstützen. Die wichtigsten Partner von Accenture sind die größten Unternehmen der Welt. Accenture arbeitet seit Jahrzehnten mit globalen Bankern und Fintechs an digitalen IDs und ist sich voll und ganz bewusst, dass digitale IDs für den Zugang zu CBDCs von entscheidender Bedeutung sein werden. Accenture ist sich der Interoperabilität von digitalen IDs und CBDC und ihrer RBNZ-Dossier gibt dies bekannt.

Es ist kein Wunder, dass die neuseeländische Öffentlichkeit nicht aufgefordert ist, CBDCs anzunehmen oder abzulehnen. Die RBNZ-Konsultation lädt die Öffentlichkeit lediglich dazu ein, ihre Meinung zu einer kleinen Auswahl von Themen zu äußern, die ausschließlich CBDCs betreffen. 

Bis heute werden alle RBNZ-CBDC-bezogenen Informationen ausschließlich von der Agentur bereitgestellt, die einen massiven politischen und finanziellen Interessenkonflikt aufweist.

Die RBNZ gibt an, dass in den nächsten vier Jahren Versuche und Protokolle entwickelt werden und die CBDCs im Jahr 4 veröffentlicht werden.

Unser Whitepaper empfiehlt einen anderen Weg. Wir gehen davon aus, dass in den nächsten sechs Jahren (zwei Wahlperioden) keine öffentlichen Prozesse stattfinden werden und dass wir stattdessen die Auswirkungen in anderen Rechtsräumen sorgfältig beobachten. Dazu gehören Auswirkungen auf die gesamte politische und demokratische Landschaft sowie Auswirkungen auf bürgerliche, verfassungsmäßige und Menschenrechte in Ländern, die die Richtlinie frühzeitig eingeführt haben. Erst nach 2030 würde dann entweder eine parlamentarische oder öffentliche Abstimmung abgehalten, um der RBNZ die Erlaubnis zu erteilen, CBDCs für Privatkunden freizugeben. 

Den Zentralbanken sollte nicht gestattet sein, über ihr eigenes Schicksal zu entscheiden. 

PSGRNZ ist der Ansicht, dass es entscheidend ist, Abstand vom Abgrund zu gewinnen und zu bedenken, dass die Risiken nicht schwarz und weiß, sondern nebulös und schwer vorhersehbar sind. Doch die Risiken könnten so erheblich sein, dass sie das Potenzial haben, bürgerliche, verfassungsmäßige und Menschenrechte zu untergraben. In einem solchen Umfeld ist die RBNZ nicht gut aufgestellt, um Risiken zu berücksichtigen, wenn die Interessenkonflikte – ihre potenzielle Machtausweitung – so außergewöhnlich sind. 

Das Schweigen der neuseeländischen Politik-, Rechts- und Regierungswissenschaftler ist derzeit ohrenbetäubend. Und ja, nach der Veröffentlichung dieses Papiers schickte PSGRNZ es an alle akademischen Experten, die wir finden konnten und die über Fachwissen im Verwaltungs-, Verfassungs- und/oder Menschenrechtsrecht an den fünf juristischen Fakultäten Neuseelands verfügten. Bisher hat niemand geantwortet.

Zum Abschluss betrachten wir eine Angebot! vom Institute for Governance and Policy Studies der University of Victoria in Neuseeland:

Langfristige Interessen zu wahren ist allerdings nicht einfach. In demokratischen Systemen gibt es starke politische Anreize für politische Entscheidungsträger, kurzfristige Interessen über die künftiger Generationen zu stellen. Mächtige Eigeninteressen behindern oft eine umsichtige wirtschaftliche oder ökologische Verwaltung. Regierungen müssen sich zudem mit großer Unsicherheit, politischer Komplexität und zahlreichen Kompromissen zwischen und innerhalb der Generationen auseinandersetzen. Angesichts solcher Herausforderungen ist es nicht einfach zu bestimmen, wie man in Zukunft am besten regiert; ebenso wenig ist es einfach, die Qualität einer solchen Regierungsführung zu beurteilen.

PSGRNZ (2024) Zurück vom Abgrund: Das programmierbare Hauptbuch. Vier demokratische Risiken, die entstehen, wenn digitale IDs an digitale Zentralbankwährungen gekoppelt werden. Bruning, JR, Ärzte und Wissenschaftler für globale Verantwortung Neuseeland. ISBN 978-0-473-71618-9.