Im Februar 2022 veröffentlichte das Heimatschutzministerium (DHS) ein Bulletin, in dem es Online-Stimmen und öffentliche Versammlungen verurteilte, die staatliche Covid-Maßnahmen wie die Masken- und Impfpflicht anprangerten. Wer „Fehlinformationen“ über die Pandemie verbreitete, untergrabe das „öffentliche Vertrauen in die US-Regierungsinstitutionen“, warnte das DHS und könne als „inländischer Bedrohungsakteur“ oder „primäre terroristische Bedrohung“ angesehen werden.
Wie konnte die Wachsamkeit der Regierung gegenüber tödlichen Anschlägen wie dem 9. September in der Behauptung gipfeln, Kritiker öffentlicher Gesundheitsmaßnahmen seien Terroristen? Das Bulletin ignorierte die Möglichkeit, dass ein Grund für die Untergrabung des Vertrauens in unsere Regierungsinstitutionen nicht die Kritik an unserer Pandemiepolitik war, sondern die Politik selbst und die manipulative öffentliche Berichterstattung der Regierung darüber. Für das DHS – ein Bundesministerium, das vor 11 Jahren noch nicht existierte, heute aber über ein Budget von 20 Milliarden Dollar verfügt – bestand das eigentliche Problem darin, dass jeder so unhöflich war, auf solche Versäumnisse aufmerksam zu machen.
Die übertriebene Covid-Reaktion der Regierung begann nicht erst mit der Pandemie 2020. HeimatRichard Beck untersucht, wie der Krieg gegen den Terror die amerikanische Gesellschaft und Politik verändert hat. Ein Autor für das Literaturmagazin n + 1 Beck, ein politischer Progressiver, lobt Black Lives Matter und Occupy Wall Street, spekuliert über die Ursachen von Massenerschießungen, schweift über die Einwanderungspolitik ab und warnt wiederholt vor der „existenziellen Bedrohung“ durch den Klimawandel. Er betont auch die Idee, dass Rassismus und Islamophobie den Krieg gegen den Terror angetrieben hätten. Ein disziplinierter Herausgeber hätte diese Abschnitte kürzen und so die fast 600 Seiten des Buches kürzen können. Heimat Dennoch ist es eine nützliche Chronik unserer Misserfolge im Kampf gegen den Terrorismus im In- und Ausland. Die zerstörerischen Auswirkungen, die Beck beschreibt, sollten sowohl Liberale als auch Konservative, denen das Leben in einer freien Gesellschaft am Herzen liegt, entsetzen.
Ein schockierendes Kapitel über den Anstieg der Massenüberwachung im Inland, ermöglicht durch „öffentlich-private Partnerschaften“ zwischen Regierung und Big Tech (d. h. Korporatismus), gleicht viele Mängel des Buches aus. Neben den bekannten Themen Massenüberwachung, Verletzung bürgerlicher Freiheiten, endlose Kriege im Ausland und andere Standardkritikpunkte am Krieg gegen den Terror untersucht Beck auch weniger bekannte Auswirkungen auf unsere Zivilgesellschaft. Er beschreibt beispielsweise, wie wir viele öffentliche Räume in Städten zerstört haben, indem wir sie für Fußgänger gesperrt und effektiv militarisiert haben. Dies hat weder die Sicherheit der Menschen erhöht, noch sie fühlen sicherer.
Wie Beck beschreibt, führte der Patriot Act zu 1,200 Festnahmen ohne ordnungsgemäßes Verfahren, aber bisher zu keiner einzigen Verurteilung wegen terroristischer Handlungen. Das FBI erhielt die Befugnis, Verdächtige zu fangen, euphemistisch als „präventive Strafverfolgung“ bezeichnet – ein Vorläufer der vollständigen Instrumentalisierung der Behörde, die wir als Reaktion auf den politischen Erfolg von Donald J. Trump erlebt haben. Wie inzwischen gut dokumentiert ist, wurde von der US-Regierung geförderte Folter in geheimen Einrichtungen im Ausland zur Normalität, was schließlich zu den Enthüllungen über Abu Ghraib führte, ein furchterregendes Zentrum des Schreckens und ein Schandfleck für das US-Militär. HeimatDer Umgang mit dieser Katastrophe ist schonungslos.
Sowohl die Regierungen Bush als auch Obama sind Becks scharfer Kritik ausgesetzt, da er die Ansicht untermauert, der Krieg gegen den Terror sei eine parteiübergreifende Angelegenheit gewesen, in der es weder in der Legislative noch in der Exekutive kaum Gegenstimmen gab. Beck berichtet über die enorme Ressourcenverschwendung für nutzlose Hightech-Ausrüstung zum Schutz der Soldaten im Irak und in Afghanistan, die keine Leben retten konnte, und erinnert an ähnliche Verschwendung für ineffektive Pandemiemaßnahmen – von Stoffmasken über Schulschließungen bis hin zu mRNA-Impfstoffen für Kinder –, die ebenfalls mehr Schaden als Nutzen anrichteten und das Vertrauen in die Fähigkeit der Regierung, „uns zu schützen“, verspielten. In ähnlicher Weise überwachte Präsident Obama ein umfassendes und oft wahlloses geheimes Regierungsprogramm zur Überwachung der amerikanischen Bevölkerung, wie Edward Snowden 2013 enthüllte. Dies ebnete den Centers for Disease Control and Prevention den Weg, während der Covid-Pandemie dasselbe zu tun, um zu überprüfen, ob die Amerikaner die Lockdown-Anordnungen befolgten.
Die Themen in Heimat regen zu einer umfassenderen Betrachtung des gegenwärtigen amerikanischen Lebens in der Post-Covid-Ära an. Der Krieg gegen den Terror legte den rechtlichen Grundstein für den späteren militarisierten Biosicherheitsstaat im Zuge der Pandemiebekämpfung. Als sich die Amerikaner gegen die endlosen Kriege im Nahen Osten wandten, wurde ein alter Feind als ständige und unsichtbare Bedrohung neu interpretiert: Mikroben, ob natürlichen oder künstlichen Ursprungs. Wie der Terrorismus sind auch virale und bakterielle Bedrohungen – praktisch für diejenigen, die in immer stärkere soziale Kontrolle und öffentliche Finanzierung investieren – ein weitgehend unsichtbarer Feind, der nie vollständig besiegt werden kann.
In den zwei Jahrzehnten vor Covid führten führende Vertreter öffentlicher und privater Institutionen in den Vereinigten Staaten mehrere Probesimulationen durch, um unsere verheerenden Katastrophenreaktionen vorherzusehen und vorzubereiten. Im Anschluss an diese Übungen empfahlen medizinische Teams an vorderster Front, die administrativen Befugnisse des Staates zu erweitern, um im Falle einer Gesundheitskrise Quarantäne, Isolation, Medienzensur und sogar das Eingreifen des Militärs zu verhängen. US-Gesetzgeber führten diese Empfehlungen ein und ergänzten sie um die Stärkung der lokalen Polizei und der Nationalgarde bei gesundheitlichen Notlagen. Im Jahr 2002 wurden diese als „US Public Health Security and Bioterrorism Preparedness and Response Act“ kodifiziert, der Quarantäne, Isolation und Zensur nicht nur für Kranke, sondern auch für asymptomatische Personen erlaubte. Dank solcher Gesetzesänderungen können US-Gouverneure nach Belieben den Notstand ausrufen, wobei Widerstand der Bürger ein Verbrechen darstellt. Diese Bestimmungen basieren auf der neuartigen Rechtsdoktrin, die während des Krieges gegen den Terror kodifiziert wurde und besagt, dass der Schutz der öffentlichen Gesundheit Vorrang vor allen individuellen Rechten und Datenschutzrechten hat.
Nach dem 9. September argumentierte der einflussreiche Jurist Richard Posner: „Sogar Folter kann im Kampf gegen den Terrorismus manchmal gerechtfertigt sein, aber sie sollte nicht als rechtlich „gerechtfertigt“ (Hervorhebung im Original). Aber jeder, der einen anderen aus politischen Gründen foltert, glaubt natürlich, dass Folter in diesem Fall moralisch und politisch gerechtfertigt ist – dass es sich um einen Notfall handelt, der die rechtliche Ausnahme rechtfertigt. Schließlich handelt es sich sicherlich um eine Krise der nationalen Sicherheit. Warum sonst Folter anwenden? Die Argumentation wird zum Zirkelschluss.
Posners Behauptung, dass die Regierung keines ihrer anderen Ziele verfolgen könne, wenn sie unsere Nation nicht verteidige, spiegelt die Behauptung von Richter Robert Jackson wider. Terminiello gegen die Stadt Chicago (1949) abweichende Meinung, die davor warnte, „die in der Verfassung verankerte Bill of Rights in einen Selbstmordpakt“ umzuwandeln. 2007 argumentierte Posner, dass nicht nur die „Verteidigung gegen menschliche Feinde“ einen Ausnahmezustand rechtfertigen könne. Zur Veranschaulichung forderte er uns auf, uns „eine strikte Quarantäne und Impfpflicht als Reaktion auf eine Pandemie vorzustellen“. Achtzehn Jahre später müssen wir uns das nicht mehr vorstellen – wir können uns daran erinnern. Unsere zunehmende Abhängigkeit von der Ausrufung von Notständen erfordert die Benennung neuer Feinde im In- und Ausland. Unsichtbare Krankheitserreger sind nun einmal ein wiederkehrender, allgegenwärtiger Feind, der jederzeit bereit ist, ohne Vorwarnung zuzuschlagen, und somit ein stets verfügbarer Vorwand ist, den Ausnahmezustand auszulösen.
So hat die biomedizinische Sicherheit, die zuvor im politischen Leben und in den internationalen Beziehungen eine Randrolle spielte, seit dem 9. September eine zentrale Rolle in politischen Strategien und Kalkulationen eingenommen. Bereits 11 schätzte der britische Beamte David Nabarro, der sowohl für die Vereinten Nationen als auch für die Weltgesundheitsorganisation (WHO) tätig war, maßlos überschätzt, dass die Vogelgrippe fünf bis 2005 Millionen Menschenleben kosten würde. Um diese Katastrophe zu verhindern, sprach die WHO Empfehlungen aus, die damals kein Land akzeptieren wollte, darunter den Vorschlag bevölkerungsweiter Ausgangssperren. Bereits 5 empfahl Richard Hatchett, der Mitglied des Heimatschutzrats unter George W. Bush war, als Reaktion auf biologische Bedrohungen eine obligatorische Ausgangssperre für die gesamte Bevölkerung.
Hatchett leitet heute die Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), eine einflussreiche Organisation, die in enger Zusammenarbeit mit der Pharmaindustrie, dem Weltwirtschaftsforum und der Bill & Melinda Gates Foundation weltweite Impfstoffinvestitionen koordiniert. Wie viele andere betrachtet Hatchett den Kampf gegen Covid als einen „Krieg“, vergleichbar mit dem Krieg gegen den Terror.
Bereits 2006 verzerrte das aufkommende Biosicherheitsparadigma unsere Ausgabenprioritäten. Damals stellte der Kongress den National Institutes of Health 120,000 Dollar zur Verfügung, um die Grippe zu bekämpfen, die in einem Jahr mit leichter Grippe 36,000 Amerikaner tötet. Demgegenüber stellte der Kongress 1.76 Milliarden Dollar für die Bioabwehr bereit, obwohl der einzige biologische Angriff auf unser Land, der Anthrax-Ausbruch von 2001, nur fünf Menschenleben forderte.
Ähnlich wie die Missgeschicke der National Security Agency (NSA) im Krieg gegen den Terror tauchten während der Covid-Pandemie Beweise dafür auf, dass die CIA unbefugte digitale Überwachung nutzt, um normale Amerikaner auszuspionieren – ohne gerichtliche Aufsicht oder Zustimmung des Kongresses. In einem öffentlichen Brief vom April 2021 äußerten Ron Wyden (Demokrat, Oregon) und Martin Heinrich (Demokrat, Idaho), Mitglieder des Geheimdienstausschusses des Senats, ihre Besorgnis darüber, dass das CIA-Programm „völlig außerhalb des gesetzlichen Rahmens liegt, von dem Kongress und Öffentlichkeit glauben, dass er diese Datensammlung regelt, und ohne die gerichtliche, kongressbezogene oder gar exekutive Aufsicht, die mit der Datensammlung gemäß dem Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) einhergeht“. Trotz der klaren Absicht des Kongresses, die unbefugte Sammlung privater Daten von Amerikanern einzuschränken, warnten die Senatoren: „Diese Dokumente offenbaren schwerwiegende Probleme im Zusammenhang mit unbefugten Hintertür-Durchsuchungen von Amerikanern – dasselbe Problem, das im Zusammenhang mit dem FISA-Gesetz parteiübergreifende Besorgnis ausgelöst hat.“
Das Erbe des Krieges gegen den Terror, beschrieben in Heimat– und die neu aufgelegte Fortsetzung „Biomedical Security State“ – legt nahe, dass die Instrumente der US-Regierung, die sie gegen ausländische Bedrohungen einsetzt, nun routinemäßig gegen unsere eigenen Bürger eingesetzt werden. Die typischen Opfer dieses Krieges sind nicht ausländische oder inländische Terroristen, sondern unschuldige Zivilisten und ihre bürgerlichen Freiheiten.
Veröffentlicht von Claremont Review of Books
-
Aaron Kheriaty, Senior Brownstone Institute Counselor, ist Wissenschaftler am Ethics and Public Policy Center, DC. Er ist ehemaliger Professor für Psychiatrie an der University of California an der Irvine School of Medicine, wo er als Direktor für medizinische Ethik tätig war.
Alle Beiträge
