Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Lügen und Tricks, als Wissenschaft verkleidet

Lügen und Tricks, als Wissenschaft verkleidet

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Als die Covid-Panik richtig im Gange war, versuchten viele „Wissenschaftler“, auf den Zug aufzuspringen, indem sie „bewiesen“, dass Politiker dies oder jenes tun sollten. Tatsächlich beschäftigten sich einige „Wissenschaftler“ damit, Opfer für die neue Angst zu fordern, wobei sie alle verfügbaren Tricks verwendeten.

Ein prominenter Trick, den sich einige „Wissenschaftler“ ausgedacht haben, um Lockdowns zu rationalisieren, war eine Perversion des Vorsorgeprinzips. Joseph Norman und seine Kollegen vom New England Complex Systems Institute explodierten im Januar 2020 mit ihrem Vorsorgeprinzip Argument für Lockdowns, ihre Ansichten weiter in Videos und Zeitungsartikeln zu drängen drängen Großbritannien und andere Länder, den Laden zu schließen. Sie verpackten ihre Argumente in Mathematik, was es für diejenigen, die nicht gut in Mathematik waren, schwer machte, zu sehen, wo in dem Hut sie die Hasen versteckt hatten, aber im Grunde war ihr Argument äußerst einfach. 

Sie sagten, es sei ungewiss, wie viele Menschen an dem Coronavirus sterben könnten und dass es weitaus schlimmer ausfallen könnte, als ursprünglich in der medizinischen Literatur berichtet. Nur als Vorsichtsmaßnahme, argumentierten sie, sollten die Bevölkerungen den Chinesen daher in Lockdowns folgen, nur für den Fall, dass die Krankheit weit mehr Opfer fordern würde als ursprünglich angegeben. Die Metapher, die sie der Welt verkauften, war, dass man, wenn eine Lawine kommt, keine Zeit damit verschwendet, die Kosten und den Nutzen verschiedener Maßnahmen oder sogar die Größe der Lawine zu berechnen. Man geht einfach aus dem Weg.

Ihre Auseinandersetzung verbarg zwei Hasen in ihrem „Modell“-Hut. Der erste ist die Implikation, dass Lockdowns eigentlich ein Mittel sind, um „aus dem Weg zu gehen“. Dies setzt eine Antwort voraus, wo es eigentlich keine sichere Antwort auf die Frage gibt, ob und wie Todesfälle durch eine neue Krankheit vermieden werden können. Angesichts des damaligen Verständnisses, dass die Krankheit endemisch war und unabhängig von den Regierungen immer wieder zurückkehren würde, war ihr Argument, dass Lockdowns eine Form des „Ausweichens“ seien, sowohl unplausibel als auch unwissenschaftlich.

Das zweite Kaninchen im Hut sollte nur in eine Richtung auf Risiken hinweisen, nämlich dass die Krankheit gefährlicher war, als es aus frühen medizinischen Berichten hervorging. Auch das ist ein Taschenspielertrick, weil es das Risiko in die andere Richtung ignoriert – dass Lockdowns weitaus mehr Schaden anrichten würden als zunächst angenommen. In der Tat könnte man sich das Risiko vorstellen, dass die wirtschaftlichen und sozialen Störungen durch weltweite Lockdowns zu einem Cocktail aus Krieg, Hungersnot und Krankheiten führen würden, der weit mehr tötet, als Covid es jemals könnte. Norman und seine Kollegen haben das nicht modelliert. Sie diskutierten auch nicht offen über die Wahrscheinlichkeit verschiedener Szenarien. Sie gingen einfach davon aus, dass es Risiken in eine bestimmte Richtung gebe und dass Lockdowns dazu beitragen würden, diese Risiken zu mindern.

„Beweis durch Annahme“ wurde dabei als „Ergebnis“ abgestempelt. Hasen in den Hut, Hasen aus dem Hut, oder weniger großzügig formuliert: Müll rein, Müll raus.

Hybris und die Notwendigkeit, über Katastrophen zu sprechen

Erschwerend kommt hinzu, dass sowohl wissenschaftliche Zeitschriften als auch die breite Öffentlichkeit mehr an spektakulären Behauptungen interessiert sind als an profanen. Zeitschriften haben einen starken Anreiz, Artikel zu veröffentlichen, die behaupten, es gebe ein großes Problem, solange diese Artikel auf überprüfbaren Daten beruhen und daher verteidigt werden können. Ob diese ersten Daten repräsentativ sind oder ob die Schlussfolgerungen, die andere wahrscheinlich aus dem Schlagzeilenergebnis einer Veröffentlichung ziehen, vernünftig sind, sind einfach keine Fragen, um die sich Zeitschriften normalerweise kümmern müssen. Im Gegenteil, je kontroverser, desto besser, solange eine Verteidigung für jede spektakuläre veröffentlichte Behauptung zur Hand ist.

Die Teams von Wissenschaftlern, die Zeitschriften führen, kümmern sich einfach nicht darum, dass Normalsterbliche, also der Rest der Menschheit, die Wörter in ihren Papieren anders verwenden. Sie tun andere als unwissend ab, wenn sie sich nicht die Mühe machen, alle Feinheiten darüber aufzunehmen, was bestimmte Wörter bedeuten, wenn sie in dieser bestimmten Zeitschrift verwendet werden. Doch diese Feinheiten wirklich zu verstehen, würde Jahre des Studiums erfordern, was nicht vernünftigerweise von anderen verlangt werden kann. Ihr Desinteresse, Wörtern die gleiche Bedeutung zuzuweisen, die andere ihnen zuschreiben, führt dazu, dass der Rest der Bevölkerung, einschließlich anderer Wissenschaftler, in die Irre geführt wird.

Hybris und ein Hauch von Macht während der Großen Angst führten zu einer weiteren Perversion der Wahrheit, die von Wissenschaftlern selbst zugefügt wurde. Die um Beratung der Regierungen gebetenen Epidemiologen gaben fast ausnahmslos zu, dass das, was sie befürworteten, nur auf ihren Projektionen von Covid-Fällen und Covid-Todesfällen beruhte, ohne jegliche Analyse der Auswirkungen, die diese Maßnahmen auf die öffentliche Gesundheit, die Wirtschaft, die Bildung und andere wichtige Aspekte haben würden des Lebens. Sie hatten dennoch kein Problem damit, Sperren und andere drakonische Maßnahmen zu befürworten. Einige sicherten ihre Wetten ab, indem sie sagten, es sei die Aufgabe der Regierung, Ratschläge zu den breiteren Kosten und Vorteilen dieser Maßnahmen für die Gesellschaft zu erarbeiten, während andere die wahrscheinliche Existenz solcher anderer Kosten und Vorteile nicht einmal erwähnten.

Die Redaktion von The Lancet, die Zeitschrift, die die frühesten Studien zu Covid veröffentlichte, waren besonders schuldig, voreilig zu sein. Sie gingen einfach davon aus, dass das Kopieren der chinesischen Lockdowns sinnvoll und die Kosten wert sei. In einem (n Leitartikel März 3 schrieben die Herausgeber kühn: „Länder mit hohem Einkommen, die jetzt mit ihren eigenen Ausbrüchen konfrontiert sind, müssen vernünftige Risiken eingehen und entschlossener handeln. Sie müssen ihre Befürchtungen vor den negativen kurzfristigen öffentlichen und wirtschaftlichen Folgen aufgeben, die sich aus der Einschränkung der öffentlichen Freiheiten ergeben können, als Teil von durchsetzungsfähigeren Maßnahmen zur Infektionskontrolle.“

Sie haben dies geschrieben, ohne irgendwelche Berechnungen der öffentlichen und wirtschaftlichen Folgen dieser Maßnahmen angestellt zu haben. Diese schockierende Abweichung von jahrzehntelangem nüchternem Schreiben über öffentliche Gesundheit zeigte nicht nur Verantwortungslosigkeit gegenüber Wissenschaft und Öffentlichkeit, sondern auch extreme Hybris. Es stellt sich die Frage, ob The Lancet ist geeignet, als Zeitschrift fortzufahren.

Wir wissen heute, dass Regierungen nicht um andere Arten von Ratschlägen gebeten und diese ignoriert haben, wenn sie angeboten wurden. Die regierungsnahen Epidemiologen und ihre Unterstützer machten die Sache noch viel schlimmer, indem sie jeden Versuch anderer, ein vollständigeres Bild der Covid-Problematik zu zeichnen, aktiv verspotteten.

Eine Form dieser Verhöhnung bestand darin, 100-prozentige Gewissheit über die Kosten oder den Nutzen von Maßnahmen zu verlangen, die eine alternative Stimme vorschlug. Dies ist eine manipulative Taktik, die typischerweise von den Mächtigen angewendet wird: Bestehen Sie darauf, dass jeder die Wahrheit seiner unsicheren oder unvernünftigen Behauptungen anerkennt, während Sie gleichzeitig Forderungen stellen, wie z. B. 100%ige Sicherheit für jede Gegenforderung. Es ist vergleichbar mit einem Nazi-Lagerwächter, der die Beweise für Millionen von Todesfällen in den Lagern abtut, indem er sagt: „Beweise mir, dass sie sowieso nicht an Hunger gestorben wären“. Dies verlagert implizit die Beweislast von den Machthabern auf die Machthaber und verschärft den Würgegriff der Mächtigen über das, was als wahr wahrgenommen wird.

Regierungen im Griff der schlecht gewordenen Wissenschaft

Sobald die Regierungen begannen, Maßnahmen zu ergreifen, wurden sowohl die Wissenschaft selbst als auch die Organisationen, die sie direkt verbreiteten, zunehmend korrumpiert.

Die erste Regierung, die handelte, war die chinesische, die betroffene Städte sperrte und den Informationsfluss über das Virus aktiv verwaltete. Beamte der chinesischen Regierung wollten den Eindruck erwecken, dass sie die Kontrolle über das Virus hätten und schnell und angemessen gehandelt hätten. Um sich in dieser Hinsicht zu helfen, förderten sie das Bild, wahr oder nicht, sich dessen viel früher bewusst zu sein und angemessen gehandelt zu haben, indem sie Sperren angeordnet hatten. Zu den Hebeln, die die chinesische Regierung zur Rechtfertigung ihrer Strategie ziehen konnte, gehörte ihre finanzielle Schlagkraft innerhalb der WHO, wo sie auf die Anerkennung des Lockdown-Ansatzes drängte angemessen und nichts wurde unterschätzt. Chinas Einfluss auf die Führung der WHO war so stark, dass es den japanischen Finanzminister dazu veranlasste siehe an die WHO als „chinesische Gesundheitsorganisation“.

Westliche Regierungen waren nicht besser, wenn es um die Manipulation von Informationen ging. Wir wissen es jetzt aus dem Buch Ein Zustand der Angst von Laura Dodsworth, dass die britischen Behörden bewusst Angsttaktiken und Desinformation einsetzten, um ihre eigene Bevölkerung zur Einhaltung zu bewegen. Die Regierung änderte mehrmals die Definition eines „Falls“, einer „Infektion“ und eines „Covid-Todes“, um die von ihnen ergriffenen Maßnahmen zu rechtfertigen und die Menschen zu erschrecken. Nur einige Wissenschaftler, die aktiv an dieser Täuschung und Angstmacherei beteiligt waren, haben sich bisher entschuldigt.

Nicht zu unterschätzen ist auch die Bedeutung persönlicher finanzieller Anreize in der medizinischen Wissenschaft und Politikberatung. Ein kürzlich erschienener Artikel des investigativen Journalisten Paul Thacker enthüllte, dass viele der „Wissenschaftler“, die in britischen und US-amerikanischen Ausschüssen saßen, die Regierungen bei der Verwendung von Impfstoffen berieten, finanzielle Verbindungen zu pharmazeutischen Unternehmen hatten, die diese Impfstoffe herstellten. Diese Wissenschaftler stellten auch aktiv Behauptungen in wissenschaftlichen Zeitschriften auf und beeinflussten die Verteilung von Steuereinnahmen in Milliardenhöhe, von denen sie eine Kürzung erhalten würden. Natürlich bewiesen sie ein herausragendes Talent dafür, ihre verschiedenen Interessen getrennt zu halten. Was würden sie sonst sagen?

Wir wissen auch, dass in vielen Ländern Regierungen und ihre Berater ihrer Bevölkerung ausgefallene Worst-Case-Szenarien präsentierten, als wären es ihre zentralen Prognosen. Sie nutzten diese Szenarien als Grundlage, um Maßnahmen wie Maskierung und Schulschließungen anzuordnen, ohne Beweise dafür, dass sie funktionierten, und manchmal sogar mit zahlreichen Beweisen, dass sie nicht funktionierten, nur um gesehen zu werden, dass sie etwas tun. Nachdem Entscheidungen getroffen waren, brachten sie offizielle Ratschläge über die angebliche wissenschaftliche Unterstützung für sie heraus. 

Regierungen sind dafür bekannt, Dinge zu versprechen, die sie nicht liefern, aber während Covid gingen sie noch einen Schritt weiter und versprachen tatsächlich Dinge, die sie tatsächlich taten konnte nicht liefern. Ein abscheuliches Beispiel ist die „vollständige Eliminierung“ des Virus, von der fast kein Wissenschaftler zuvor auch nur geflüstert hatte, dass sie für diese Art von Krankheit möglich ist. Es muss gesagt werden, dass Regierungen eine außergewöhnliche Arbeit geleistet haben, indem sie so taten, als hätten sie wissenschaftliche Gründe für die Dinge, die sie entschieden.

Gruppendenken in der Wissenschaft

Im Januar und Februar 2020 brachte nur der eine oder andere Wissenschaftler seltsame Argumente vor, um die Regierungen dazu zu drängen, ihre Bevölkerung dazu zu zwingen, das Leben aufzugeben. Im März 2020 gesellte sich zu diesen Frühaufstehern ein ganzer Chor eifrig zwitschernder Singvögel, die mitmachen wollten.

Das Undenkbare wurde plötzlich möglich: Europäische Regierungen könnten China wirklich folgen, und diese Möglichkeit bedeutete, dass man sich sehr schnell einen Namen machen konnte. Wissenschaftler sprangen auf den fahrenden Zug auf, forderten dies und „bewiesen“ jenes. 

Die Bekehrung ihrer Regierungen schuf Belohnungen für diejenigen Wissenschaftler, die Argumente, Daten und Modelle vorlegten, die die zufälligen Äußerungen ihrer nationalen Führer als vernünftig erwiesen. Die Modellierung von „Ergebnissen“ und ganzen Papieren zeigte, dass Lockdowns rationalisiert wurden, nachdem sie passiert waren, obwohl der wissenschaftliche Konsens für die Jahrzehnte vor Februar 2020 darin bestand, dass sie das Unvermeidliche bestenfalls nur verzögern konnten, und das zu enormen Kosten.

Es ist fast unmöglich, die Popularität unwissenschaftlicher Behauptungen und Ratschläge zu Covid unter Wissenschaftlern in dieser Zeit zu unterschätzen. Dies galt insbesondere für die Empfehlung im März 2020, westliche Regierungen sollten ihre Volkswirtschaften und Sozialsysteme abriegeln. Viele Gruppen von Wissenschaftlern unterzeichneten Petitionen und schrieben Artikel, in denen sie forderten, dass ihre Regierungen „der Wissenschaft folgen“, indem sie abriegeln. In Großbritannien zum Beispiel forderten etwa 600 „Verhaltens“-Wissenschaftler – noch vor den berüchtigten Weltuntergangsvorhersagen des Imperial College – die Regierung effektiv auf, die Lockdown-Politik Chinas und Italiens zu befolgen, ohne offensichtliches Interesse an den Opfern einer solchen Politik oder als Beweis für seine wohltuende Wirkung. Ähnlich Beratung wurde ausgeschrieben und folgte woanders.

Der Grad an Einmütigkeit in einigen Bereichen war verblüffend, insbesondere in Disziplinen, in denen man eine inhärente Skepsis und einen Aufruf erwarten könnte, die Kosten und den Nutzen staatlicher Maßnahmen zu quantifizieren.

Der Berufsstand der Wirtschaftswissenschaftler, als führendes Beispiel, überschlug sich beinahe, indem er sich seiner Verantwortung entledigte, nützliche Inputs für die Politikanalyse zu liefern. Umfragen unter Ökonomen auf beiden Seiten des Atlantiks, die Ende März 2020 durchgeführt wurden, zeigten, dass es – zumindest öffentlich – wenig oder gar keinen Widerspruch zu Lockdowns gab. Kein einziger Befragter der Umfrage des IGM-Wirtschaftsexpertengremiums unter führenden US-Makroökonomen widersprach der Behauptung, dass die Aufhebung „schwerer Sperren“ größeren wirtschaftlichen Schaden anrichten würde als ihre Beibehaltung. In Europa nur 4% der Befragten nicht einverstanden mit ähnlichem Angebot.

Kein einziger dieser angeblich erfahrenen amerikanischen Ökonomen sagte, dass es vielleicht keine gute Idee sei, seinen Leuten solche kostspieligen, unbewiesenen Experimente aufzuzwingen. Abgesehen von einigen, die unschlüssig waren oder keine Meinung hatten, behaupteten diese Ökonomen, dass die Abriegelung ganzer Gesellschaften die sichere und wissenschaftliche Vorgehensweise sei. Viele von ihnen schrieben später Artikel, in denen sie den Schaden artikulierten oder auf andere Weise die Aufmerksamkeit von ihrer persönlichen Schuld für den durch diese Politik verursachten Schaden ablenkten oder ablenkten.

Dies alles geschah, noch bevor die Modellbauer des Imperial College London auf eine neuartige Entschuldigung für Lockdowns stießen, nämlich dass das Krankenhaussystem länger Zeit hätte, um mit der Flut von Fällen fertig zu werden, wenn man „die Kurve abflacht“. Das entscheidende Element, das dieser neuen Entschuldigung noch fehlt, ist die Anerkennung des Schadens, der beim „Abflachen der Kurve“ angerichtet wurde, etwas, das die Horden von Wissenschaftlern, die lautstark Lockdowns unterstützen, öffentlich nicht einschätzen oder mit wenigen Ausnahmen nicht einmal ernst nehmen konnten.

Der Wahnsinn im Makro 

Einige der „Mainstream“-Argumente, die verschiedene Disziplinen vorbringen, um Covid-Gegenmaßnahmen zu rationalisieren, sind vernichtend. Es genügt, die Dysfunktion einer Disziplin zu vermitteln, die den Autoren am Herzen liegt: der akademischen Makroökonomie. 

Wir sprechen hier nicht von den angewandten Makroökonomen in den Zentralbanken, noch von den Prognoseeinheiten internationaler Agenturen wie dem IWF und der Weltbank, noch nicht einmal von den Ökonomen großer Geschäftsbanken, viele von denen modellierten Lockdowns mit direkten und hohen wirtschaftlichen Kosten. Gemeint sind vor allem die akademischen Makroökonomen an den Universitäten, Mitglieder der größeren Gruppen der akademischen Ökonomen, die, wie Umfragen von Anfang an ergaben, Lockdowns um jeden Preis schnell unterstützt haben.

Diese Ökonomen sahen sich mit zwei erheblichen Herausforderungen konfrontiert, als sie ihr gewünschtes Argument aufbauen wollten, dass Lockdowns nicht mehr wirtschaftlichen Schaden anrichteten, als es ohne sie geschehen wäre. Das erste war, dass bekannt war, dass das Virus für jemanden, der jung genug ist, um zu arbeiten, ein geringes Risiko darstellt. Daher würde jeder Schaden, der durch eine größere Anzahl von Virusfällen in einem „Keine Beschränkung“-Szenario verursacht wird, hauptsächlich denjenigen zugefügt werden, die nicht mehr erwerbstätig sind, und wirtschaftlichen Kennzahlen wie Arbeitsproduktivität und BIP nur minimalen Schaden zufügen.

Das zweite Problem war, dass der unbestreitbar enorme wirtschaftliche Schaden, den sie in ihren Ländern sahen, direkt auf die erzwungene Schließung von Unternehmen durch die Regierung zurückzuführen war, was es unmöglich machte, so zu tun, als sei das Gemetzel nicht von der Politik verursacht worden. Auch andere Schäden entstanden direkt aus Lockdown-Mandaten, etwa durch die Schließung von Schulen. Sie mussten sich ein Argument ausdenken, warum ein Land ohne Einschränkungen den gleichen Schaden erleiden würde.

Was sie sich ausgedacht und dann in Dutzende weitere Papiere kopiert haben, war einfach zu lügen. Zunächst einmal haben sie natürlich mit sehr hohen IFRs von etwa 1 % begonnen. Dann gingen sie einfach davon aus, dass das Virus für alle Bevölkerungsgruppen gleichermaßen gefährlich sei, und logen damit über die tatsächlichen Risiken für Menschen im erwerbsfähigen Alter. Sie behaupteten auch, dass, wenn die Menschen weiter zur Arbeit gingen, Nichtarbeiter getötet würden. Für die Soße behaupteten sie, das Virus sei so furchterregend, dass vernünftige Arbeiter ohnehin die extreme Maßnahme ergreifen würden, freiwillig von ihrer Arbeit zu Hause zu bleiben, nur um zu vermeiden, ihm ausgesetzt zu werden.

Also logen sie zuerst über die Risiken für die Arbeitnehmer und behaupteten dann, dass die Arbeitnehmer sowieso so oft ihrer Arbeit fernbleiben würden, wie es die Regierungsaufträge erfordern. Alles, was sie jetzt tun mussten, war anzunehmen, dass Lockdowns das Virus beseitigen oder zu einem anderen höchst unwahrscheinlichen Gesamtnutzen führen würden, wie beispielsweise einem besser vorbereiteten Krankenhausdienst, um zu dem Schluss zu kommen, dass Lockdowns absolut sinnvoll sind.

Indem diese Kaskade von Lügen und unbegründeten Annahmen variiert wurden, rationalisierte die fleißige Crew von Makroökonomen, die diese Modelle erstellten, auch Track-and-Trace-Systeme, Grenzschließungen, Schulschließungen und andere extreme Maßnahmen.

Acemoglu et al. (2020) ist ein Klassiker in diesem Genre. Die Autoren stopfen ihr Papier voll mit absurden Annahmen und Übertreibungen, die alle in dieselbe Richtung weisen, und behaupten dann, dass sie trotz der Unsicherheiten zweifellos Recht haben: „Wir betonen, dass viele der Schlüsselparameter für COVID sehr unsicher sind -19 …. Obwohl die konkreten Zahlen zu den wirtschaftlichen und öffentlichen Gesundheitskosten empfindlich auf Parameterwerte reagieren, erscheint unsere allgemeine Schlussfolgerung, dass gezielte Maßnahmen erhebliche Vorteile bringen, sehr robust …“ (S. 5). 

Papiere wie dieses sprinteten hinter der einhelligen Unterstützung für Lockdowns her, die unter amerikanischen Ökonomen in der Umfrage vom März 2020 gezeigt wurde. Es war ein klassischer Fall, Argumente mit ausgefallenen Methoden zu erfinden, um eine Überzeugung zu untermauern, die von der Gruppe bereits vertreten wurde. Es war eine Wiederholung dessen, was während der amerikanischen Prohibition geschah, als es noch 1927, acht Jahre später, Unterstützung für das Alkoholverbot gab nahezu einstimmig unter Ökonomen. In Schlüsselmomenten der Geschichte scheinen Ökonomen die besorgniserregende Angewohnheit zu haben, die „Wahrheiten“ der Masse zu rechtfertigen.

Wie die Lügen der Epidemiologen wurden auch die der Ökonomen und „Risikowissenschaftler“ sehr schnell zu „wissenschaftlichen Tatsachen“. Papiere in diesem Bereich wurden zur Überprüfung an die frühen Modellbauer geschickt, die die Lügen in Gang gesetzt hatten. Diese sorgten natürlich dafür, dass die Folgepapiere ins Schwarze trafen und die anfänglichen Flunkereien fortsetzten. Schlimmer noch, Nachwuchsökonomen fingen an, andere damit zu belästigen, warum ihnen die „neuen Erkenntnisse“, die durch „neue Analysen“ unter Verwendung dieser Modelle zu Tage gefördert wurden, nicht bekannt waren. Bis Mitte 2021 war der Politikschrank mit über hundert separaten Papieren in Makroökonomie gefüllt, die sich mit der „optimalen Lockdown“-Politik befassten.

Genau wie bei den Epidemiologen wurden viele direkte negative Auswirkungen dessen, was die Ökonomen vorschlugen, einfach als nicht existent angesehen, es sei denn, jemand anderes hätte ihre Existenz mit 100-prozentiger Sicherheit bewiesen. Es gab keine Erwähnung der Kosten für die psychische Gesundheit von Geschäftsschließungen, keine tatsächlichen Umfragen, in denen die Arbeitnehmer gefragt wurden, ob sie zu ihren Arbeitsplätzen gehen würden, wenn es ihnen erlaubt wäre, und keine tatsächliche Untersuchung des Verhaltens von Arbeitnehmern in Ländern ohne Sperren. 

Die Große Panik lieferte ein erstaunliches Beispiel dafür, wie Ökonomen unter Umständen, die ihren Karrierezielen entsprechen, die Wissenschaft pervertieren können.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autoren

  • Paul Frijters

    Paul Frijters, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Professor für Wellbeing Economics am Department of Social Policy der London School of Economics, UK. Er ist spezialisiert auf angewandte Mikroökonometrie, einschließlich Arbeits-, Glücks- und Gesundheitsökonomie Die große Covid-Panik.

    Alle Beiträge
  • Gigi Forst

    Gigi Foster, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der University of New South Wales, Australien. Ihre Forschung umfasst verschiedene Bereiche, darunter Bildung, sozialer Einfluss, Korruption, Laborexperimente, Zeitnutzung, Verhaltensökonomie und australische Politik. Sie ist Co-Autorin von Die große Covid-Panik.

    Alle Beiträge
  • Michael Baker

    Michael Baker hat einen BA (Wirtschaft) von der University of Western Australia. Er ist unabhängiger Wirtschaftsberater und freiberuflicher Journalist mit einem Hintergrund in der Politikforschung.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden