Alles, was Sie über das Laborleck wissen müssen 

Zwischen 2014 und 2019 waren es US-Steuergelder Trichter an das Wuhan Institute of Virology über die EcoHealth Alliance. Angesichts der Tatsache, dass US-Wissenschaftler über weitaus mehr Virologie-Expertise verfügen als die Chinesen, wirft dies eine offensichtliche Frage auf: Für welche Art von Forschung wurden US-Steuergelder in Wuhan, China, bezahlt? Dr. Fauci ist überraschend Aussage in einem Interview könnte die kurze Antwort auf diese Frage liefern: „Sie wollen nicht nach Hoboken, NJ oder Fairfax, VA, um die Fledermaus-Mensch-Schnittstelle zu studieren, die zu einem Ausbruch führen könnte, also gehen Sie nach China.“ 

Angesichts dessen, was wir in den letzten drei Jahren durchgemacht haben, deutet Faucis Kommentar „So gehst du nach China“ darauf hin, dass er es nicht getan hat betrachtet die globalen Auswirkungen eines hoch übertragbaren Coronavirus, das aus einem chinesischen Labor austritt, das von schwerwiegenden Sicherheitsproblemen geplagt ist. 

Fauci wollte nicht zugeben, dass er, die EcoHealth Alliance und ihre chinesischen Kollaborateure Verdächtige eines der größten Verbrechen gegen die Menschlichkeit sind, und entschied sich stattdessen dafür, sich mit seinem Chef Francis Collins zu verschwören, um „Laborlecks“ zu einem „Laborleck“ zu erklären.zerstörerische Verschwörung“, das muss „niedergelegt“ werden. Leider ist klar, dass sich diese beiden angesehenen Wissenschaftler von Anfang an ohne Beweise von beiden Seiten der Debatte über den Ursprung des Virus entschieden haben. 

Schlimmer noch, renommierte Wissenschaftler, die sich bei ihrer Forschungsfinanzierung auf Fauci verlassen, haben sich aus Angst vor Sanktionen für ihr Lebenswerk um die „Anti-Lab Leak“-Haltung versammelt. Eine der führenden wissenschaftlichen Zeitschriften, Wissenschaft, deren politische Voreingenommenheit ist sehr offensichtlich geworden, versuchte, Faucis Position zu legitimieren, indem er a veröffentlichte Krepppapier von Autoren, die „eindeutige Beweise“ dafür behaupteten, dass SARS-CoV-2 aus einem Tier auf dem Wuhan-Markt hervorgegangen sei. Dieses Papier „zerquetschte“ angeblich die Laborleck-Hypothese, obwohl er viel Raum für Diskussionen lässt. 

Die gute Nachricht ist, dass Big Tech, wissenschaftliche Zeitschriften und die meisten Medienquellen gezwungen waren, die Zensur von Gegenbeweisen einzustellen, als diese eine kritische Masse erreichten und begannen, in die Öffentlichkeit überzugehen. Weit davon entfernt, eine „Verschwörung“ zu sein, gibt es viele Beweise, die stark darauf hindeuten, dass SARS-CoV-2 ein künstlich hergestelltes Virus ist, das sich von einem Virologielabor in Wuhan aus verbreitet. Bevor wir uns mit den Beweisen befassen, dass SARS-CoV-2 konstruiert wurde und aus einem Labor ausgetreten ist, lassen Sie uns eine Debatte über die „dispositiven Beweise“ beginnen, dass SARS-CoV-2 natürlich ist und aus dem Wuhan-Markt hervorgegangen ist. 

Die „Marktherkunftshypothese“ basiert auf vier umstrittenen Prämissen  

Die Gesamtheit der von Dr. Fauci und anderen zitierten „dispositiven Beweise“ für die Marktherkunft lässt sich wie folgt zusammenfassen: 1) „frühe“ Fälle lebten angeblich in der Nähe des Marktes, 2) „frühe“ SARS-CoV-2-Linien waren angeblich vorhanden mit dem Markt in Verbindung gebracht wurden, 3) für COVID-19 anfällige Wildtiere auf dem Markt verkauft wurden und 4) positive SARS-CoV-2-Proben in der Umgebung des Marktes gefunden wurden und angeblich „in Verbindung mit menschlichen Fällen.“ Aus vielen Gründen, von denen einige hier diskutiert werden, ist keiner dieser Beweise auch nur annähernd „dispositiv“. Aus diesem Grund zwangen Gutachter die Autoren, den Ausdruck „dispositive Beweise“ als Voraussetzung für die Veröffentlichung zu entfernen.   

Lebten „frühe Fälle“ wirklich in der Nähe des Marktes?

Das Wissenschaft Papier stützte sich auf eine gemeinsame Weltgesundheitsorganisation (WHO)-China-Bericht „frühe Fälle“ als solche zu definieren, die im Dezember 2019 aufgetreten sind. Allerdings heißt es in dem gemeinsamen WHO-China-Bericht auch: „Basierend auf molekularen Sequenzdaten deuten die Ergebnisse darauf hin, dass der Ausbruch irgendwann in den Monaten vor Mitte Dezember 2019 begonnen haben könnte" 

Diese Aussage scheint eher mit anderen Beweisen übereinzustimmen, dass die Pandemie vor Dezember 2019 begann. Dringende Mitteilungen von den höchsten Ebenen der chinesischen Regierung, die im November 2019 am Wuhan Institute of Virology zirkulierten berichtet eine „komplexe und ernste Situation“ im Labor. War diese „ernste Situation“ der Beginn eines SARS-CoV-2-„Laborlecks“, das sich in Echtzeit entfaltete, Wochen bevor der Rest der Welt auf die bevorstehende Pandemie aufmerksam wurde? 

Es gab auch mehrere Berichte von chinesischen Medien und sogar vom Ehrwürdigen Lanzette das dokumentiert Anfangsfälle vor Dezember 2019 begonnen, sowie laborbasierter Nachweis von internationale Ausbreitung bereits im November 2019. Sollten wir darüber hinaus nicht beunruhigt sein, dass eine von chinesischen Militärwissenschaftlern angeführte Gruppe einen COVID-19-Impfstoff beantragt hat Patent im Februar 2020? 

Wenn die ersten COVID-19-Fälle wirklich im Dezember 2019 aufgetreten sind, bedeutet dies, dass es unerfahrenen chinesischen Militärforschern irgendwie gelungen ist, in etwas mehr als einem Monat einen COVID-19-Impfstoff auf der Grundlage traditioneller, weniger effizienter Methoden herzustellen. Zum Vergleich: Der Impfstoffriese Pfizer brauchte etwa 9 Monate, um seinen Impfstoff auf der Grundlage einer effizienteren mRNA-Methodik herzustellen. Die genaue Bestimmung des wahren Startdatums der Pandemie würde es uns ermöglichen, zu beurteilen, wie aussagekräftig die Daten der „frühen Fälle“ sind. Wenn Gegenbeweise korrekt sind und Fälle vor Dezember 2019 übersehen oder ignoriert wurden, würde ein Datensatz, der im Dezember beginnt, höchstwahrscheinlich zu fehlerhaften Schlussfolgerungen über den Ursprung der Pandemie führen.

Wurden „frühe Viruslinien“ wirklich mit dem Markt in Verbindung gebracht?

Der vielleicht deutlichste Beweis für eine Tatortvertuschung ist die stillschweigende Entfernung von mindestens 13 von chinesischen Wissenschaftlern aus öffentlichen Datenbanken Genomsequenzen die frühesten SARS-CoV-2-Stämme darstellen. Dafür gibt es keinen legitimen Grund. Glücklicherweise wurden die Dateien gesichert, bevor sie entfernt wurden, sodass Dr. Jesse Bloom sie als erster aus Google Cloud abrufen und analysieren konnte. 

Dies ist ein Beweis dafür, dass die Wissenschaft Papier, von dem viele behaupteten, das Laborleck „zerkleinert“ zu haben, war wahrscheinlich nicht vollständig repräsentativ für die Viren, die sich zu Beginn der Pandemie ausbreiteten. Zu der Intrige trägt einer der Autoren der Wissenschaft Krepppapier Versuche um Dr. Bloom einzuschüchtern, damit er seine Ergebnisse nicht veröffentlicht. Wenn die Beweise für einen natürlichen Ursprung von SARS-CoV-2 so „dispositiv“ sind, warum sollte jemand das Bedürfnis haben, einen Experten wie Dr. Bloom zu zensieren? 

Tiere, die für COVID-19 anfällig sind, wurden auf dem Markt verkauft, aber keines wurde positiv getestet.

Einige der auf dem Markt gehandelten Tiere waren in Labors experimentell mit SARS-CoV-2 infiziert worden oder aufgrund des Vorhandenseins kompatibler Rezeptoren als theoretisch anfällig eingestuft worden. Der WHO-China-Bericht ergab jedoch, dass keine der 457 Proben von 188 Tieren auf dem Markt positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurde. Eine Kritik an diesen negativen Ergebnissen ist, dass der Markt „unterabgetastet“ war. Die SARS-CoV-1-Pandemie von 2003-2004 breitete sich auf der ganzen Welt aus und verursachte etwa 8,000 dokumentierte Infektionen, die etwa 800 Todesfälle zur Folge hatten. Chinesische Wissenschaftler wurden sofort und innerhalb weniger Monate mobilisiert entdeckt ein identisches Virus, das natürlicherweise in Palmzibetkatzen vorkommt, die auf chinesischen Märkten verkauft wurden.  

Doch hier sind wir, drei Jahre später, Tausende von zusätzlichen Tieren wurden beprobt, Millionen von Genomsequenzen analysiert, und es wurde noch nichts in der Natur entdeckt, das SARS-CoV-2 nahe kommt. Warum das?

Positive Umweltproben, die auf dem Markt gefunden wurden, wurden zu spät genommen, um auf die Herkunft des Virus zu schließen

Auf dem Markt wurden SARS-CoV-2-positive Umweltproben nachgewiesen. Die Proben wurden jedoch zwischen Januar und März 2020 entnommen. Bis Januar war das Virus wahrscheinlich verbreiten in Wuhan für mehr als einen Monat und hatte sich bereits international verbreitet, wie viel können wir also aus diesen Proben ableiten, die Wochen nach Beginn der Pandemie auf dem stark frequentierten Markt entnommen wurden? Tatsächlich kamen die Verantwortlichen für das Sammeln der Proben zu dem Schluss: „Der Markt könnte als ein gehandelt haben Verstärker aufgrund der hohen Besucherzahlen jeden Tag.“

Mit anderen Worten, infizierte Personen sind höchstwahrscheinlich in den überfüllten Markt eingedrungen und haben das Virus verbreitet. Es ist bemerkenswert, dass viele der positiven Proben von Verkaufsständen stammten, an denen „aquatische Produkte“, Meeresfrüchte und Gemüse verkauft wurden. Keines dieser Produkte könnte ein natürliches Reservoir für SARS-CoV-2 sein. Tatsächlich kommt der WHO-China-Bericht zu dem Schluss, dass viele der Umweltproben „Kontamination durch Fälle“ (dh infizierte Menschen) widerspiegeln, wenn man bedenkt, wie weit das Virus bis dahin verbreitet war. 

Das Folgende ist ein Überblick über einige der Labor- und Indizienbeweise, die ein „Laborleck“ unterstützen. Hoffentlich legt diese Analyse den Grundstein für eine ehrliche, nachdenkliche Diskussion, die zu einem wahren Verständnis des Ursprungs von SARS-CoV-2 führt. Wenn wir keine Ehrlichkeit haben können, wie werden wir dann jemals die Wahrscheinlichkeit minimieren, dass so etwas noch einmal passiert?

Frühe Stämme von SARS-CoV-2 waren auf unnatürliche Weise an den Menschen angepasst

Die Hypothese des „natürlichen Ursprungs“ besagt, dass SARS-CoV-2 im Dezember 2019 von einem Tier auf den Menschen übergesprungen ist. Ein Virus, das erst kürzlich von einem Tier auf den Menschen übergesprungen ist, sollte nicht mit höherer Affinität an menschliche Zellen binden als der tierische Wirt, aus dem es stammt von. Zu Beginn der Pandemie sorgte das Labor von Dr. Nikolai Petrovsky jedoch für Aufsehen Entdeckung dass die frühesten bekannten Stämme von SARS-CoV-2 auf unnatürliche Weise an den Menschen angepasst waren. 

Tatsächlich zeigten diese Stämme die höchste Affinität für menschliche Zellrezeptoren gegenüber Rezeptoren von Fledermäusen, Schuppentieren und etwa elf anderen Tieren, von denen bekannt ist, dass sie Coronaviren beherbergen. Dr. Petrovsky reichte diese wichtige Forschung bei einem Top-Journal ein, Natur, im August 2020. In einem ungeheuerlichen Beispiel von Zensur, Natur verzögerte die Veröffentlichung des Papiers bis Juni 2021, was dem Zeitpunkt entsprach, als Dr. Fauci schließlich zugab, dass ein Laborleck die Pandemie ausgelöst haben könnte.

Es gab eine finanzielle Motivation und eine etablierte Methodik zur Erstellung von Pandemieviren

Ein abgelehnter Zuschuss von 2018 Angebot bei DARPA eingereicht Dazu gehören die Mitarbeiter der EcoHealth Alliance und des Wuhan Institute of Virology (WIV), die uns genügend Informationen liefern, um die Motivation und Methodik herauszufinden, die wahrscheinlich SARS-CoV-2 hervorgebracht haben. Das Hauptziel des Stipendiums war die Erstellung eines „vollständigen Inventars“ von SARS-ähnlichen Coronaviren, die aus mehreren Fledermaushöhlen in China entnommen wurden. 

Was folgt, ist eine optimierte Version des von den Forschern vorgeschlagenen Arbeitsablaufs: 1) Fügen Sie die Spike-Proteine ​​dieser neuartigen Fledermaus-Coronaviren zu einem zuvor charakterisierten SARS-ähnlichen Fledermaus-Coronavirus-Kern hinzu und fügen Sie bei Bedarf genetische Modifikationen an Spike-Proteinen für eine verbesserte Infektiosität ein, 2 ) „humanisierte“ Mäuse mit diesen im Labor hergestellten Viren infizieren, 3) chimäre Viren kennzeichnen, die in der Lage sind, die Mäuse als potenzielle Pandemiestämme zu infizieren, und 4) „Spike“-Proteinimpfstoffe aus diesen potenziellen Pandemiestämmen herstellen und sie verwenden, um Fledermäuse zu „immunisieren“. in Höhlen (Abb. 1). 

Die Autoren des DARPA-Vorschlags diskutieren die Bedeutung der Spaltung von Spike-Proteinen durch menschliche Enzyme wie Furin für die Fähigkeit von Coronaviren, sich optimal zu verbreiten und zu Pandemiestämmen zu werden. Insbesondere schlugen sie vor, „humanspezifische Spaltstellen“ (z. B. Furinspaltstelle, FCS) in Spike-Proteine ​​einzufügen, denen die funktionellen Spaltstellen fehlen, und dann das „Wachstumspotenzial“ der modifizierten Viren in menschlichen Zellen zu „evaluieren“. 

Sie schlugen ferner vor, Spaltstellen in sehr häufig vorkommenden SARS-ähnlichen Viren mit geringem Risiko aus chinesischen Fledermaushöhlen zu modifizieren. Diese Studien sind genau die Art von Arbeit, die versehentlich oder absichtlich Pandemieviren erzeugen könnte. Obwohl der Vorschlag besagt, dass die Arbeit mit chimären Viren an der University of North Carolina von Fauci durchgeführt würde eigener Eintritt, „Ich kann nicht alles garantieren, was im Wuhan-Labor vor sich geht, das können wir nicht.“  Darüber hinaus ist, wenn ein so großer Vorschlag (dh ein Antrag in Höhe von 14 Millionen US-Dollar) eingereicht wird, ein Großteil der Arbeit bereits im Voraus geleistet worden, um den „Proof of Concept“ zu liefern, der erforderlich ist, um die Gutachter zu überzeugen. 

Die einzigartige Furin-Spaltstelle in SARS-CoV-2 ist ein Beweis für Gentechnik 

Viele natürliche Coronaviren enthalten ein FCS, warum also ist ein FCS in SARS-CoV-2 so verdächtig? Die Antwort ist, dass die Genome von Tausenden von Coronaviren von Hunderten verschiedener Tiere sequenziert wurden, und es ist klar, dass nur entfernte Verwandte von SARS-CoV-2 ein FCS haben (siehe Abb. 1A, Tabelle 1). 

Das nächste bekannte Geschwister von SARS-CoV-2, ein Fledermaus-Coronavirus namens RaTG13, infiziert menschliche Zellen bestenfalls schwach und hat kein FCS. SARS-CoV ist ein weiteres Geschwisterkind von SARS-CoV-2 und hat wie alle anderen bekannten Geschwister auch kein FCS. Ohne ein FCS verbreitete sich SARS-CoV-1 in den Jahren 2003-2004 auf der ganzen Welt, verpuffte jedoch, nachdem es etwa 8,000 Menschen infiziert hatte. Ein Vergleich des kurzen Abschnitts von Aminosäuren im Spike-Protein zeigt deutlich das fehlende FCS in diesen SARS-CoV-2-Geschwistern (Abb. 2). 

Der einzigartige genetische Code der Furin-Spaltstelle von SARS-CoV-2 ist ein Beweis für Gentechnik

Bei Coronaviren liegt der Bauplan für den Zusammenbau von Proteinen wie den für die Infektion benötigten Oberflächenspitzen in ihrem RNA-Genom. Die spezifische genomische Sequenz, die das kurze, äußerst wichtige FCS innerhalb des SARS-CoV-2-Spikes codiert, lautet: CCU CGG CGG GCA CGU. Jedes aus drei Buchstaben bestehende Codebit (dh Codon) gibt die spezifische Aminosäure vor, die beim Aufbau des FCS verwendet werden soll. So codiert CCU „P“ (für Prolin), CGG codiert „R“ (für Arginin), GCA codiert „A“ (für Alanin) und CGU codiert auch „R“. 

Wie Sie sehen können, gibt es Redundanzen im genetischen Code (z. B. gibt es sechs verschiedene Codons, die ein Virus verwenden kann, um Arginin zu codieren). Das seltsame Merkmal des SARS-CoV-2 FCS sind die doppelten CGG-Codons. Tatsächlich ist CGG einer der seltenste Codons in menschlichen Coronaviren, aber zufälligerweise liegen zwei direkt nebeneinander im FCS, einer der wichtigsten Sequenzen in den gesamten 29,903 „Buchstaben“, aus denen das SARS-CoV-2-Genom besteht. 

Tatsächlich sind dies die einzigen zwei CGG-Codons der 3,822 „Buchstaben“, die das SARS-CoV-2-Spike-Protein codieren, und sie sind das einzige Vorkommen eines CGG-CGG-Dubletts in einem der nächsten Verwandten von SARS-CoV. 2. Insbesondere ein argininreiches FCS verbessert die Fähigkeit von Coronaviren, Zellen zu infizieren. An dieser Stelle sollte es niemanden überraschen, dass CGG-Codons der bevorzugte Code für Gentechniker sind, die ein argininhaltiges Protein in menschlichen Zellen herstellen möchten. Es ist schwer zu leugnen, dass das CGG-CGG in der SARS-CoV-2-FCS ein Beweis für genetische Manipulation auf „Smoking Gun“-Ebene ist.  

Verdächtige Schnittstellen im Genom von SARS-CoV-2 sind ein Beweis für Gentechnik

Eine Methode zur Herstellung chimärer Viren verwendet spezialisierte genomschneidende Enzyme, die als „Endonukleasen“ bezeichnet werden. Endonukleasen können verwendet werden, um Virusgenome an bestimmten Stellen zu schneiden, dann können die Teile strategisch neu kombiniert werden, um chimäre Viren zu erzeugen. Schnittstellen sind in den Genomen natürlicher Viren zufällig verteilt, aber sie können von Wissenschaftlern präzise eingefügt oder entfernt werden, um chimäre Viren in einem Labor herzustellen. BsmBI und BsaI sind zwei Beispiele für Endonukleasen, die Co-Autoren des DARPA-Stipendiums in früheren Arbeiten zur Herstellung chimärer Coronaviren verwendet haben. 

Falls vorhanden, ist die Verteilung von BsmBI- und BsaI-Schnittstellen in aus der Natur isolierten Viren (z. B. SARS-CoV-1) zufällig über das Genom verteilt. Inzwischen scheint die Verteilung der Schnittstellen bei SARS-CoV-2 nicht zufällig zu sein und deutet auf eine genetische Manipulation hin Labor (Abb. 3). Seltsamerweise beschrieb eine frühere Studie, an der die EcoHealth Alliance beteiligt war, die Einfügung von zwei BsaI-Schnittstellen in ein Fledermaus-Coronavirus namens „WIV1“ (d. h. Wuhan Institute of Virology 1), wodurch Wissenschaftler Änderungen am Spike-Protein vornehmen konnten (siehe S9 Abb. Spike-Substitution Strategie). 

Zwei BsaI-Schnittstellen befinden sich im SARS-CoV-2-Genom (Abb. 3) an der gleichen Stelle wie BsaI-Schnittstellen, die bereits 1 in WIV2017 eingebaut wurden. Die astronomischen Chancen, dass dies ein Zufall ist, können nicht hoch genug eingeschätzt werden. Laut den Autoren wurden „BsaI- oder BsmBI-Sites in die [Spitze] eingeführt. Dann könnte jeder Spike dadurch in das Genom von [im Labor hergestelltes WIV1] eingesetzt werden Strategie.“ Die gleiche Strategie könnte bei der Konstruktion dessen angewendet worden sein, was das SARS-CoV-2-Genom werden sollte. 

Starke Indizienbeweise stützen die Lab-Leak-Hypothese

Drei Jahre nach Beginn der aktuellen Pandemie, nachdem Tausende von Tieren entnommen und Millionen von Genomsequenzen analysiert wurden, wurde in der Natur nichts gefunden, das SARS-CoV-2 nahe kommt. Im krassen Gegensatz zu 2003-2004 war Chinas frühe Reaktion auf COVID-19 „verschwunden“. Wissenschaftler und Journalisten, Verschleierung und Ablenkung der Schuld für den Beginn der Pandemie von sich selbst auf alles von der US Army zu importieren Gefrorener Fisch. Dies ist genau die Art von Verhalten, die Sie von einer schuldigen Partei erwarten können.

Niemand (außer vielleicht die unehrliche chinesische Regierung) hat jemals geleugnet, dass das Epizentrum der COVID-19-Pandemie Wuhan in China ist. Aber wie stehen die Chancen, dass ein solch explosiver Ausbruch vom Markt in Wuhan ausging? Dies ist nur ein Markt von etwa 40,000 Märkten, die in ganz China verstreut sind, und er liegt zufälligerweise nur wenige Kilometer von einem Labor entfernt, das 2017 zum ersten Hochsicherheitslabor wurde Virologisches Labor auf dem chinesischen Festland. 

Hier ist ein Gegenargument, dass SARS-CoV-1 ein natürliches Spillover von einem Markt war, also gibt es Vorrang. Aber selbst das weitaus weniger übertragbare SARS-CoV-1, nicht lange nachdem es zu Studienzwecken ins Labor gebracht worden war, „durchgesickert“ schließlich fatale Folgen. 

Der Ursprung von SARS-CoV-2 ist die wichtigste Frage der Pandemie, mit Implikationen, die exponentiell über das Erzielen politischer Punkte hinausgehen. Zu Beginn der Pandemie sogar das Journal Natur war Alarm wegen der zunehmende Rolle Chinas Militär spielt in geheimer biomedizinischer Forschung in China mit. Doch drei Jahre später haben wir nur Verschleierung durch China und Fauci und nichts, was einem natürlichen Vorfahren von SARS-CoV-2 auch nur nahe kommt. Während der Pandemie plapperten die Menschen leere Phrasen wie „Folge der Wissenschaft“ nach, ohne der Wissenschaft wirklich zu folgen. Also, lasst uns das tun, lasst uns „der Wissenschaft folgen“ (und der Logik), denn die genetischen und Indizienbeweise für ein Leck im Labor sind unmöglich für jede vernünftige Person zu leugnen.