Folgendes war veröffentlicht vor kurzem in Erste Sachen und wird hier mit Genehmigung nachgedruckt.
Eine kürzlich Artikel in MIT Technology Review trägt den seltsamen Titel: „Ethisch beschaffte ‚Ersatz‘-Menschenkörper könnten die Medizin revolutionieren“. Drei Biologen und Ethiker der Stanford University plädieren für den Einsatz sogenannter Bodyoide in Wissenschaft und Medizin. Dieser unpassende Begriff bezeichnet hypothetische, aus Stammzellen geschaffene menschliche Körper – Körper, die genetisch so verändert wurden, dass ihnen das Gehirn fehlt und sie daher vermutlich kein Bewusstsein besitzen. Die Autoren räumen ein, dass wir technisch noch nicht in der Lage sind, solche Wesen zu erschaffen, aber jüngste Fortschritte in der Stammzellenforschung, der Genomeditierung und der künstlichen Gebärmutter „eröffnen einen Weg zur Herstellung lebender menschlicher Körper ohne die neuronalen Komponenten, die uns Denken, Bewusstsein oder Schmerzempfinden ermöglichen“.
Streng genommen sind künstliche Gebärmütter für die Entwicklung von Bodyoiden nicht notwendig. Ein solcher reprogrammierter Embryo könnte theoretisch im Labor erzeugt und in die Gebärmutter einer Frau implantiert werden, wie es bei der künstlichen Befruchtung geschieht. Doch die Vorstellung, dass ein als untermenschlich geltendes Wesen von einer menschlichen Mutter geboren werden soll, erscheint selbst diesen bioethischen Pionieren zu grausam, um sie überhaupt in Betracht zu ziehen.
Die Autoren räumen ein, dass die Aussicht auf Bodyoide viele verstörend finden dürfte, argumentieren aber, dass eine „potenziell unbegrenzte Quelle“ an „überzähligen“ menschlichen Körpern ungemein nützlich sei und genutzt werden sollte. Wir könnten beispielsweise die Organe dieser vermutlich empfindungslosen Menschen entnehmen und Experimente an ihnen durchführen, um Medikamente und andere medizinische Eingriffe zu testen. Die Autoren meinen sogar, es sei ethischer, Medikamententests an Menschen durchzuführen, die aufgrund ihres fehlenden Nervensystems keinen Schmerz empfinden können, als an Tieren, die Schmerz empfinden. Es gebe auch andere potenzielle Vorteile für die Tierarten, so die Autoren, da wir tierische Bodyoide nutzen könnten, um Schmerzen und Leiden bei den Kühen und Schweinen zu vermeiden, die wir für die Lebensmittelproduktion schlachten.
Menschliche Bodyoide gehören nicht ganz in den Bereich der Science-Fiction. Wissenschaftler haben kürzlich hergestellt „Embryoide“ oder „synthetische Embryonen“ aus reprogrammierten Stammzellen, ohne Verwendung von Spermien und Eizellen. Embryoide sind Lebewesen, die sich scheinbar wie menschliche Embryonen entwickeln, denen aber vermutlich die Fähigkeit zur vollständigen menschlichen Entwicklung fehlt. (Wir wissen nicht mit Sicherheit, ob dies der Fall ist, da sie in der Regel nach vierzehn Tagen zerstört werden, bevor sich Herz und Gehirn entwickelt haben.) So wie Befürworter von Embryoiden argumentieren, dass ihre Innovation es uns ermöglicht, die ethischen Probleme der embryonenzerstörenden Forschung zu vermeiden, so schlagen Befürworter von Bodyoiden vor, uns mit „ethisch beschafften ‚Ersatz‘-Menschenkörpern“ zu versorgen.
Der christliche Ethiker Oliver O'Donovan beschrieb „eine der technologischen Gesellschaft nur allzu vertraute Situation: etwas erreicht zu haben, von dem wir nicht wissen, wie wir es verantwortungsvoll beschreiben sollen.“ Im Fall der Bodyoide, so meine ich, wissen die Befürworter überhaupt nicht, wie sie sie beschreiben sollen. Man hört, wie sie über ihre Worte stolpern und nach Beschreibungen suchen.
Bodyoide sind menschliche Körper. Oder besser gesagt menschenähnliche Körper. Allerdings nicht im moralisch relevanten Sinne – schließlich haben sie kein Gehirn. Aber menschlich genug, um ihre Organe für Transplantationen zu entnehmen und Experimente an ihnen durchzuführen, um zu sehen, wie „echte“ Menschen auf Medikamente reagieren. Tatsächlich sind sie für Wissenschaftler gerade deshalb interessant, weil sie so, nun ja, so menschlich sind. Aber nicht wirklich. Größtenteils.
Was sind also menschliche Bodyoide?
Lange bevor Ethiker begannen, über lebende – oder zumindest untote – menschliche Wesen ohne jegliche Gehirnfunktion nachzudenken, wurden solche Wesen in Science-Fiction- und Horrorfilmen erforscht. Der genaue Name für ein solches Wesen lautet ZombieDas Konzept hat seine Wurzeln in der haitianischen Folklore, wo der Begriff Zombie, bezeichnet eine Person, die durch magische Mittel von den Toten zurückgeholt wurde, um als willenloser Sklave zu dienen. Das Problem bei der Erschaffung von Zombies, so legen unsere Geschichten nahe, ist, dass sie immer wieder zurückkommen, um uns zu beißen. Ihre Erschaffung schmälert unsere Menschlichkeit.
Sind Zombies nicht genau das, was die Befürworter von Bodyoiden heraufbeschwören wollen – einen geistlosen Sklaven, biologisch und physiologisch in jeder Hinsicht menschlich, der dennoch ungestraft für Experimente, Ausbeutung und Tötung genutzt werden kann? Tatsächlich kann ein solches Wesen nach unserer heutigen Definition des Hirntods nicht getötet werden, da es bereits tot ist. Auch darin ähnelt es einem Zombie. Man kann sich leicht einen B-Movie-Horrorfilm mit dem Titel Die Rache der Bodyoiden.
Das Konzept des Hirntods – definiert als völliger Ausfall aller Gehirnfunktionen – ebnete den Befürwortern der Schaffung und Nutzung von Bodyoiden den Weg. Die Autoren des Artikels weisen darauf hin: „In jüngster Zeit haben wir sogar begonnen, für Experimente ‚belebte Leichen‘ von Menschen zu verwenden, die für tot erklärt wurden und deren Gehirnfunktionen vollständig verloren gegangen sind, deren andere Organe aber mit mechanischer Unterstützung weiter funktionieren.“ Was ist von dem Begriff „belebte Leiche“ zu halten, der einen offensichtlichen Widerspruch auszudrücken scheint?
Befürworter des Hirntodkriteriums argumentieren, der Tod sei der Zerfall des einheitlichen Organismus und das Gehirn sei für die Aufrechterhaltung der organismischen Einheit verantwortlich. Liberale Bioethiker argumentieren zudem, dass es ohne Bewusstsein, auch wenn es einen lebenden Menschen geben mag, keine moralisch oder rechtlich relevante „Persönlichkeit“ gebe. Doch diese Argumente halten einer genaueren Prüfung nicht stand. Das Gehirn moduliert die koordinierte Aktivität der anderen Organe; es erzeugt diese koordinierte Aktivität nicht. Diese wird durch die organische formale Einheit des Körpers als Ganzes erreicht – eine Einheit, die die moderne Wissenschaft mit ihrer reduktionistischen Analyse des Körpers in seine Bestandteile nicht erkennt.
Obwohl bei einem hirntoten Patienten keine funktionelle elektrische Gehirnaktivität mehr vorhanden ist, atmet und zirkuliert das Blut des Patienten mit Hilfe von Maschinen weiter. Die Organe funktionieren weiter und bleiben für eine Transplantation frisch. Der Körper eines hirntoten Menschen, der an ein Beatmungsgerät angeschlossen ist, erhält die Homöostase und die koordinierte Einheit der Funktionen aufrecht: Die Nieren produzieren Urin; die Leber produziert Galle; das Immunsystem bekämpft Infektionen; Wunden heilen; Haare und Fingernägel wachsen; endokrine Organe scheiden Hormone aus; gebrochene Knochen heilen und verletzte Haut regeneriert; Kinder wachsen proportional mit ihrem Alter. Schwangere können sogar nach dem Hirntod Babys austragen, manchmal monatelang. Betrachten Sie die Widersprüche und offensichtlichen Absurditäten in diesem Schlagzeile: „Hirntote Frau aus Virginia stirbt nach der Geburt.“
Allem Anschein nach ist ein Patient in diesem Zustand nicht tot. Einige Medizinethiker haben daher – durchaus berechtigt – die Gültigkeit des Hirntods als Todeskriterium in Frage gestellt. Das Hirntodkriterium wurde 1968 von einem Komitee der Harvard Medical School entwickelt, um Intensivbetten freizumachen und Organtransplantationen zu fördern – wobei der Tod selbst die Grundlage der Organtransplantationsbranche bildet. Denn die Organtransplantation beruht auf einem Paradoxon, vielleicht sogar einem regelrechten Widerspruch: einem „toten“ Spender, dessen Körper mit seinen wertvollen Organen noch lebt.
Wenn nach der Feststellung des Hirntods die Familie eine Transplantation ablehnt oder die Organe als ungeeignet für eine Transplantation erachtet werden, ergeben sich folgende Situationen: Nach Abschalten des Beatmungsgeräts kann das Herz des Patienten noch einige Minuten oder sogar Stunden weiterschlagen (insbesondere bei Neugeborenen). Sicherlich würden wir einen solchen „toten“ Patienten nicht in die Leichenhalle schicken, ihn einäschern oder beerdigen, solange sein Herz noch schlägt. Sollten wir dann ein Medikament wie Kaliumchlorid verabreichen, um den Herzschlag des vermeintlich bereits toten Patienten zu stoppen? In manchen Fällen warten wir ein oder zwei Tage, bevor wir die Maschinen eines für hirntot erklärten Patienten abschalten, damit die Familie anreisen und am Krankenbett sein kann, wenn das Beatmungsgerät abgeschaltet wird und schließlich das Herz aufhört zu schlagen. Wird die Familie den Tod des Patienten miterleben oder lediglich die Einstellung der Belebungsversuche? Wenn Letzteres der Fall ist, warum sollten Angehörige dabei sein wollen?
Angesichts dieser Merkwürdigkeiten und Absurditäten, die sich aus der juristischen Fiktion ergeben, der Hirntod sei der Tod des Menschen, ist „totales Hirnversagen“ ein zutreffenderer Begriff als „Hirntod“. Er bezeichnet ein irreversibles Koma, nicht einen toten Körper. Vielleicht ist ein solcher Mensch „besser dran, tot“, wie viele Menschen annehmen. Sicherlich ist es in einer solchen Situation, in der eine sinnvolle Wiederherstellung menschlicher Funktionen unmöglich ist, ethisch vertretbar, lebensverlängernde Maßnahmen wie Beatmung oder Antibiotika abzusetzen. Dennoch ist ein solcher Mensch noch nicht tot.
Tatsächlich argumentieren die Befürworter von Bodyoiden, denen ebenfalls jegliche Gehirnfunktion fehlt, nicht, dass ein Bodyoid tot sei – lediglich, dass er nicht menschlich sei. Bodyoide sind gerade deshalb interessant, weil sie in allen wissenschaftlich relevanten Aspekten lebendig und menschlich sind. Man muss den Stanford-Autoren zugutehalten, dass sie folgende Gefahr erwähnen: „Das vielleicht tiefgreifendste [ethische] Problem besteht darin, dass Bodyoide den menschlichen Status realer Menschen ohne Bewusstsein oder Empfindungsvermögen schmälern könnten“ – wie etwa Komapatienten oder Babys, die ohne Großhirnrinde geboren werden (eine schwer beeinträchtigende Erkrankung, die als Anenzephalie bekannt ist).
Die Autoren weisen diese Bedenken jedoch zurück. Sie argumentieren, dass eine ausreichend detaillierte Schaufensterpuppe uns ähnlich sehen würde, ähnlich wie Bodyoide; das mache sie aber nicht menschlich. Doch niemand schlägt wissenschaftliche Experimente an Schaufensterpuppen vor, und das aus gutem Grund. So realistisch sie auch erscheinen mögen, sie sind nicht menschlich und daher, anders als Bodyoide, für Wissenschaft und Medizin wertlos.
Der Wert eines Bodyoids für Wissenschaft und Medizin liegt gerade darin, was er wäre: kein Zombie, kein Toter, keine Schaufensterpuppe, die die menschliche Gestalt nachahmt. Es wäre ein schwerbehinderter Mensch, der so konzipiert und geschaffen wurde, dass er schwerbehindert ist – ein verletzlicher Mensch, der so völlig wehrlos und stimmlos ist, dass er ungestraft ausgebeutet werden könnte.
Wenn dies der Fall ist, würden wir dieses makabre Projekt nur dann unterstützen, wenn wir selbst sozusagen zu moralischen Zombies geworden wären.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
