Zeugenaussage an den Senat der Republik Mexiko

Vorbereitete Zeugnisse und Bemerkungen, Pandemie-Reaktion
Der Senat der Republik, Mexiko, LXV Legislatura
Dr. Robert Malone, MD, MS
Präsident, International Alliance of Physicians and Medical Scientists (GlobalCOVIDSummit.org)
Chief Medical and Regulatory Officer, The Unity Project

Präsident Alejandro Armenta Mier
Senatsmitglieder:

Mein Name ist Robert Wallace Malone. Ich bin ein in den USA ausgebildeter Arzt, der in Maryland, USA, zum Praktizieren von Medizin und Chirurgie zugelassen ist, und Absolvent der University of California Davis, der University of California San Diego, der Northwestern University Medical School und der Harvard Medical School. Zuvor war ich als Assistenz- und außerordentlicher Professor für Pathologie und Chirurgie an der UC Davis, der University of Maryland und der Uniformed Services University of the Health Sciences tätig. 

Ich habe meine Biografie und meinen Lebenslauf für Ihre Überprüfung und Überlegung beigefügt, um Zeit zu sparen. Ich habe meine Karriere im Bereich Medizin und Impfstofftechnologie verbracht. Ich war ein ursprünglicher Erfinder der Kern-mRNA- und DNA-Impftechnologie (1989), halte neun in den USA erteilte Patente in diesem Bereich und bin Spezialist für molekulare Virologie, Immunologie, klinische Forschung, medizinische Angelegenheiten, regulatorische Angelegenheiten, Projektmanagement, Angebotsmanagement ( große Zuschüsse und Verträge), Impfstoffe und Bioabwehr.

Ich bin nach Mexiko-Stadt gereist, um heute auf freundliche Einladung von Dr. Alehandro Diaz Villalobos zu Ihnen zu sprechen, der gerade seine Grundsatzrede zum Thema „Pandemie und Impfstoffe, gewonnene Erkenntnisse“ gehalten hat.

Ich war maßgeblich an mehreren früheren Reaktionen auf Ausbrüche beteiligt, darunter AIDS, die Angst vor Anthrax/Pocken, Influenza-Pandemie, Ebola, Zika und jetzt SARS-CoV-2. Dieses Fachwissen und diese Erfahrung umfassen das Schreiben, Entwickeln, Überprüfen und Verwalten von klinischen Studien zu Impfstoffen, biologischen Bedrohungen und biologischen Präparaten sowie klinische Entwicklungsstrategien. Ich habe für die Wissenschaft, die US-Regierung (DoD und HHS), Solvay Pharmaceuticals, von Bill & Melinda Gates finanzierte Impfstoffentwickler, behördliche und klinische Auftragsforschungsorganisationen und eine Vielzahl anderer kleiner und großer biopharmazeutischer Unternehmen gearbeitet. 

Meine Anmeldeinformationen wurden vom US-Verteidigungsministerium untersucht und verifiziert, und mir wurde eine „geheime“ Sicherheitsfreigabe erteilt. Ich arbeite derzeit weder für die US-Regierung noch vertrete ich die US-Regierung, und meine Meinungen und Bemerkungen hier sind meine eigenen.

Ich bin hier, um meine Perspektive in Bezug auf die Politik im Zusammenhang mit öffentlicher Gesundheit, Impfstoffen und frühzeitiger Behandlung von SARS-CoV-2 während der verschiedenen Wellen sowie meine Gedanken und Empfehlungen für zukünftige Veranstaltungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit mitzuteilen. Meine Bemerkungen werden sich auf die COVID-Reaktion der Vereinigten Staaten konzentrieren, aber auch einige internationale Aspekte abdecken.

COVID-Pandemie, Medikamente und Impfstoffe, gewonnene Erkenntnisse (Teil II)

Vor SARS-CoV-2 bestand die Lehre und Praxis der Reaktion der US-Regierung auf Ausbrüche von Infektionskrankheiten darin, dass die Bundeszentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten (CDC) die staatlichen Gesundheitsbehörden beraten, die die Befugnis und Verantwortung haben (basierend auf dem US-Verfassung), um ihre eigene öffentliche Gesundheitspolitik zu verwalten und die Ausübung der Medizin zu regulieren.

Während früherer Ausbrüche diente die US-amerikanische CDC Ärzten, staatlichen und lokalen Gesundheitsbehörden und in einigen Fällen der PAHO und der WHO als zuverlässige Quelle für unparteiische, aktuelle und genaue Daten zur öffentlichen Gesundheit.

In meiner beruflichen Erfahrung wurden bei allen früheren Ausbrüchen und Impfstoffentwicklungsprogrammen Risiken und Nutzen immer bewertet und nach Risikogruppen stratifiziert, und Empfehlungen für die öffentliche Gesundheit wurden maßgeschneidert, um Unterschiede im Risiko-Nutzen-Verhältnis zu berücksichtigen (häufig angepasst auf der Grundlage versicherungsmathematischer „ qualitätsbereinigtes Lebensjahr“-Kalkül). 

Dieser Ansatz wurde zur Heilung der COVID-Krise nicht umgesetzt. Während des Ausbruchs von SARS-CoV-2/COVID-19 wurden neue Richtlinien und Praktiken eingeführt, die etablierte pharmazeutische, behördliche und klinische Entwicklungsnormen, einschließlich etablierter FDA-, EMA- und ICH-Richtlinien (International Council for Harmonisation), umgangen oder beseitigt haben . 

Darüber hinaus wurde vorsätzlich und systematisch gegen etablierte bioethische Normen verstoßen, darunter der Nürnberger Kodex von 1947, die Genfer Konvention, die Deklaration von Helsinki von 1964, der US-Belmont-Bericht und die „Common Rule“ der USA. Die vorsätzliche Missachtung dieser grundlegenden, weltweit anerkannten bioethischen Normen wurde mit der mutmaßlichen extremen Bedrohung der globalen Gesundheit durch ein im Labor hergestelltes Coronavirus gerechtfertigt, das offenbar irgendwann im Jahr 2019 auf die allgemeine Bevölkerung von Wuhan, China, übertragen wurde. 

Dieses Virus, später SARS-CoV-2 genannt, umrundete dann schnell die Welt und war mit mäßigen Krankheits- und Todesraten verbunden, mit einem deutlich geringeren Risiko als das historische Risiko des H1918N1-Ausbruchs der „Spanischen Grippe“ von 1. Die derzeit besten Beweise, einschließlich des Konsenses sowohl des US-FBI als auch des US-Energieministeriums, weisen darauf hin, dass SARS-CoV-2 ein im Labor hergestellter Krankheitserreger ist. 

Die derzeit führende Hypothese bezüglich des Eindringens dieses Erregers in die menschliche Bevölkerung lautet, dass das manipulierte SARS-CoV-2-Virus infolge eines nicht näher bezeichneten Laboreindämmungsunfalls in die Zivilbevölkerung von Wuhan, China, freigesetzt wurde, aber andere glaubwürdige Theorien werden noch geprüft. 

Informationen, die diese Behauptung aus Quellen der US-Regierung stützen, weisen darauf hin, dass das Bioengineering dieses Pathogens teilweise in der Volksrepublik China, Wuhan Institute of Virology, Chinese Academy of Sciences (WIV), durchgeführt wurde, die zumindest teilweise Finanzierung für diese Entwicklung erhielt Arbeiten der US National Institutes of Health und der Abteilung Threat Mitigation der US Defense Threat Reduction Agency, DoD (DTRA). Diese Arbeit umfasste die wissenschaftliche und technische Zusammenarbeit mit der EcoHealth Alliance, einem in den USA ansässigen Forschungs- und Entwicklungsunternehmen. Diese Zusammenarbeit umfasste einen bedeutenden Technologie- und Reagenzientransfer von der EcoHealth Alliance zum WIV.

Ich erfuhr zum ersten Mal von dem „neuartigen Coronavirus 2019“, als ich am 04. Januar 2020 einen warnenden Anruf von einem Arzt, CIA-Beamten und Spezialisten für Infektionskrankheiten erhielt. Er bat mich, daran zu arbeiten, ein ziviles wissenschaftliches Einsatzteam zusammenzustellen, um die US-Regierung zu unterstützen finanzierte medizinische Gegenmaßnahmenforschung, so wie ich es bei früheren Ausbrüchen getan habe. Wie üblich habe ich eine Bedrohungsbewertung auf der Grundlage der im Januar 2020 verfügbaren Informationen erstellt, die stark durch Propaganda aus China beeinflusst war, die darauf hindeutet, dass dieses neuartige Virus hochgradig tödlich ist. Rückblickend hat diese Propaganda die wahre Bedrohung übertrieben und scheint dazu bestimmt gewesen zu sein, Angst und Überreaktionen von Nicht-VRC-Nationen hervorzurufen. 

Meine Einschätzung war, dass die Entwicklung sicherer und wirksamer neuartiger Medikamente und Impfstoffe gegen dieses Coronavirus (seitdem SARS-CoV-2 genannt) viel Zeit in Anspruch nehmen würde und dass sich die anfängliche pharmazeutische und biologische Forschung und Entwicklung darauf konzentrieren sollte, bestehende Medikamente für eine frühzeitige Behandlung wiederzuverwenden die durch dieses neuartige Coronavirus verursachte Krankheit. Ich stellte eine Gruppe von Experten zusammen, die auf freiwilliger Basis zu arbeiten begannen, um zweckentfremdete Medikamente zur Behandlung der Krankheit zu identifizieren, aber schließlich vom US-Verteidigungsministerium finanziert wurden.

Parallel zu unseren Aktivitäten hat das NIH (und insbesondere) NIAID Behandlungsprotokolle in den Vereinigten Staaten entwickelt und verbreitet, die sich hauptsächlich auf die krankenhausbasierte mechanische Beatmung stützen, um Patienten mit unzureichender Blutsauerstoffversorgung in Kombination mit dem toxischen intravenös verabreichten Medikament Remdesivir zu unterstützen. Diese Protokolle wurden auf intransparente Weise ohne Anhörungen, signifikante öffentliche Kommentare oder Beiträge unabhängiger praktizierender Ärzte entwickelt, offensichtlich weitgehend unter dem starken Einfluss und der Aufsicht einer kleinen Anzahl von Regierungsbeamten (hauptsächlich Dr. Anthony Fauci und sein ehemaliger Auszubildender Dr. Debora Birx).

Die Entwicklung von Impfstoffprodukten unter Verwendung von Gentherapie-Technologieplattformen (rekombinantes Adenovirus, nicht-virale Pseudo-mRNA-Verabreichung) wurde von der US-Regierung speziell und ausschließlich beschleunigt, und historische nicht-klinische, klinische Entwicklungs- und Regulierungspraktiken wurden im Streben nach Geschwindigkeit verworfen spezifischer Druck der Exekutive im Rahmen eines Programms namens „Operation Warp Speed“. Dies geschah mit der Begründung, dass SARS-CoV-2 eine große Bedrohung für die öffentliche Gesundheit und die nationale Sicherheit darstelle.

Die Entwicklung von zweckentfremdeten Medikamenten und Behandlungsstrategien (wie Hydroxychloroquin und Ivermectin) wurde zunächst beschleunigt und dann paradoxerweise aggressiv blockiert oder gehemmt durch die NIH-, BARDA- und FDA-Führung, offenbar aufgrund von Anforderungen in der föderalen Notfallgenehmigungsstatutensprache, die einen Mangel an Verfügbarkeit erfordern Alternativen als Prädikat für die Vergabe von EUA an ein neues (Impfstoff-)Produkt. 

Die Blockierung von „frühzeitiger Behandlung“ und/oder „Umwidmung von Arzneimitteln“ sowie die Befürwortung genetischer Impfstoffe, die (ohne angemessene Tests) als „sicher und wirksam“ gelten, wurden durch eine aggressive, harmonisierte globale Zensur- und Propagandakampagne mit erheblichen finanziellen Mitteln unterstützt (~10 Milliarden US-Dollar) bereitgestellt von der US-Regierung. Gleichzeitig mit der daraus resultierenden, von der WHO und den USA unterstützten globalen Impfkampagne sind SARS-CoV-2-Varianten, die in zunehmendem Maße in der Lage sind, impfstoffinduzierte Antikörperreaktionen zu umgehen, wiederholt und nach und nach in der Weltbevölkerung aufgetaucht, was der evolutionären „natürlichen Selektion des Stärksten“ entspricht Druck, der durch impfstoffinduzierte Antikörperreaktionen ausgeübt wird.

Neben der US-amerikanischen und globalen Unterdrückung (insbesondere außer in Mexiko) des sofortigen Einsatzes bekannter (häufig patentfreier) Arzneimitteltherapien zur Behandlung der Atemwegssymptome der COVID-19-Krankheit und der unverhältnismäßigen Betonung der Entwicklung und des Einsatzes genetischer Impfstoffe a eine Reihe anderer kontraproduktiver Maßnahmen wurden im Namen der öffentlichen Gesundheit ergriffen. Die meisten oder alle davon wurden nach Maßnahmen modelliert, die von der KPCh in China durchgeführt wurden. In vielen Fällen wurden diese Maßnahmen zuvor nicht von der WHO oder den nationalen Gesundheitsbehörden empfohlen, aber diese Richtlinien wurden als Reaktion auf die Angst vor COVID-19 geändert. 

Dazu gehörten willkürliche „Lockdowns“, die Verhinderung öffentlicher Versammlungen, die vorgeschriebene Verwendung von Partikelmasken, die weder wirksam noch zur Verhinderung der Virusübertragung konzipiert waren, willkürliche „soziale Distanzierungs“-Richtlinien von zwei Metern, Schulschließungen, Änderungen der normalen medizinischen Verfahren (diagnostische Tests und Beurteilung, Wahloperationen), Reisebeschränkungen, Impfpässe und Nachverfolgung und viele andere verwandte Verfahren, die als Förderung der Ziele der „öffentlichen Gesundheit“ gerechtfertigt sind, die jedoch nicht durch etablierte wissenschaftliche Beweise gestützt wurden.

Ein Großteil der nationalen und globalen Reaktion der USA wurde vom Nationalen Sicherheitsapparat und dem Verteidigungsministerium der Vereinigten Staaten in Zusammenarbeit mit dem Heimatschutzministerium verwaltet, und diese Aktivitäten umfassten eine massive Propaganda, psychologische Operationen und ein Zensurprogramm, die als Teil fungierten eines global harmonisierten Programms in Abstimmung mit der Weltgesundheitsorganisation, GAVI, CEPI, CDC, EMA und der von der BBC verwalteten Trusted News Initiative, um den öffentlichen Zugang zu beschränken und allen Informationen entgegenzuwirken, die von der von der WHO genehmigten Darstellung zu SARS-CoV-2 abweichen, COVID, Arzneimittelbehandlungsprotokolle sowie Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen. 

Die Verbreitung von Informationen, die den offiziellen Botschaften der WHO oder der CDC widersprachen, wurde als Fehl- oder Falschinformation erachtet und als potenzieller inländischer Terrorismus definiert. Die US-Regierung und viele separate US-Bundesbehörden stimmten sich eng mit der WHO, großen Technologie- und Social-Media-Unternehmen ab, um alle Informationen zu Viren, Medikamenten und Impfstoffen zu zensieren und zu kontrollieren.

Die US-amerikanische CDC hat eine unterstützende Rolle bei politischen Entscheidungen der US-amerikanischen NIH, des DHS und des Verteidigungsministeriums gespielt, im Gegensatz zu früher, wo sich das NIH/NIAID auf die klinische Forschung und frühe Produktentwicklung konzentrierte und die CDC sich auf die öffentliche Gesundheitspolitik konzentrierte.

Wie von beiden anerkannt NY Times und internen Regierungsstudien wurde die US-amerikanische CDC politisiert, insbesondere während der derzeitigen Regierung, und hat aktiv relevante Informationen zur öffentlichen Gesundheit zurückgehalten, die als Risiko für eine Verschärfung der „Impfzögerlichkeit“ angesehen wurden. 

Während des aktuellen Ausbruchs hat die US-amerikanische CDC ihre traditionelle Rolle als neutraler Sammler, Schiedsrichter und Berichterstatter von Daten zur öffentlichen Gesundheit nicht erfüllt. CDC hat unter FOIA zugegeben, die obligatorische Überwachung, Analyse und Berichterstattung über VAERS und damit verbundene Daten zur Impfstoffsicherheit nicht durchgeführt zu haben. Infolgedessen konnten weder Patienten, Ärzte noch Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens auf aktuelle Informationen zur Wirksamkeit und Sicherheit des Impfstoffs zugreifen. Dies hat den Einwilligungsprozess beeinträchtigt.

CDC hat die Impfung mit nicht lizenzierten (für den Notfall zugelassenen) Produkten aktiv beworben und vermarktet, wobei Bundesmittel in Höhe von über 10 Milliarden US-Dollar sowohl für die Vermarktung der Produkte als auch für die Zensur derjenigen aufgewendet wurden, die Bedenken hinsichtlich der Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen geäußert haben. Diese Zensur-, Propaganda- und psychologische Operationskampagne war im Voraus geplant (Bill & Melinda Gates Foundation und von der World Economic Foundation finanziertes Event 201) und ist bis heute aktiv, angeblich um die Bedrohung durch Impfstoffskepsis zu mindern, die die Aufnahme und Akzeptanz von nicht lizenzierten Experimenten verringert (Zugelassen für den Notfall) Medizinprodukte, die sich als weder vollständig sicher noch wirksam erwiesen haben, um eine Infektion, Replikation oder Ausbreitung des SARS-CoV-2-Virus zu stoppen. 

FDA, NIH und CDC (gemeinsam mit der WHO) haben zusammengearbeitet, um die Verwendung mehrerer derzeit verfügbarer zugelassener Medikamente zur Behandlung von COVID-19 durch zugelassene praktizierende Ärzte aktiv einzuschränken, zu erniedrigen und abzulehnen, und haben Vergeltungsmaßnahmen gegen Ärzte erleichtert, die sich nicht daran halten Behandlungsrichtlinien, die von den NIH erstellt und gefördert werden – die weder ein Mandat noch nennenswerte vorherige Erfahrung in der Entwicklung und Umsetzung universeller Behandlungsleitlinien und -protokolle haben und dies einseitig getan haben, ohne sinnvolle Beiträge von praktizierenden Ärzten einzuholen. 

Auf nationaler Ebene haben NIH und CDC ohne Rücksicht auf Staatsgrenzen oder Koordination mit den Regierungen der Bundesstaaten aktiv mit Unternehmensmedien und Technologie-/Social-Media-Unternehmen zusammengearbeitet und diese direkt bezahlt, um Positionen und Richtlinien der WHO und des Bundes zu fördern und alle Diskussionen über Richtlinien zu zensieren , Risiken, unerwünschte Ereignisse oder andere Behandlungsoptionen als die, die sie befürwortet haben.

Die NIH-Führung hat Maßnahmen ergriffen, um hochqualifizierte, unabhängige Ärzte und medizinische Wissenschaftler einzuschränken und Vergeltungsmaßnahmen zu ergreifen, die die Verwaltungsrichtlinien des Bundes in Frage gestellt haben, insbesondere im Fall der Große Barrington-Erklärung und die Hauptautoren dieses Dokuments.

Im Fall des Bundesstaates Florida und des Gouverneurs Ron DeSantis gibt es Beweise dafür, dass die US-Bundesregierung absichtlich Therapeutika mit monoklonalen Antikörpern als politische Vergeltung für die vom Bundesstaat Florida eingeführte COVID-Krisenmanagementpolitik zurückgehalten hat, die nicht mit der Bundesregierung abgestimmt wurde Richtlinien und Mandate. Gouverneur DeSantis und sein Generalchirurg Dr. Joe Ladapo, MD, PhD haben auch die Sicherheit und Wirksamkeit der in den Vereinigten Staaten erhältlichen genetischen Impfstoffe gegen SARS-CoV-2 (COVID-19) in Frage gestellt.

Im Fall der genetischen Impfstoffe (mRNA und rekombinanter Adenovirus-Vektor) sind die Daten eindeutig: Diese Produkte bieten keinen klinisch signifikanten Schutz gegen Infektion, Replikation und Ausbreitung der derzeit zirkulierenden Virusvarianten von SARS-CoV-2. Dies ist seit dem Aufkommen der Omicron-ähnlichen viralen Varianten klar. Aufgrund der „Undichtigkeit“ dieser Produkte (in Bezug auf Virusinfektionen) gibt es weder in Mexiko noch in der Welt eine allgemeine Impfstoffaufnahme in der Bevölkerung, die eine „Herdenimmunität“ erreichen kann. Darüber hinaus hat die Führung von Pfizer eingeräumt, dass zum Zeitpunkt des weit verbreiteten Einsatzes in der Weltbevölkerung keine Daten verfügbar waren, die belegen, dass das mRNA-Impfstoffprodukt von Pfizer wirksam vor Infektionen schützt oder dass es nützlich wäre, um eine „Herdenimmunität“ zu erreichen. ”

Im Laufe des letzten Jahres wurde das Vorhandensein des zuvor bekannten immunologischen Risikos der „Impfstoffprägung“ von mehreren großen wissenschaftlichen Forschungsteams aus der ganzen Welt gut dokumentiert, da es bei den genetischen COVID-Impfstoffen auftritt. Zum Teil wurde dieses Phänomen durch die fortgesetzte Verabreichung von Impfstoffen vorangetrieben, die unter Verwendung eines einzelnen Spike-Antigens entwickelt wurden, das aus dem historischen „Wuhan-1“-Stamm von SARS-CoV-2 gewonnen wurde, der seit langem von moderneren Impfstoffen evolutionär übertroffen wurde -resistente virale Varianten. 

Gleichzeitig mit diesen wissenschaftlichen Erkenntnissen haben Daten der Cleveland Clinic (USA) und Datenbanken aus der ganzen Welt gezeigt, dass je mehr Dosen dieser „genetischen Impfstoffe“ einem Patienten verabreicht werden, desto wahrscheinlicher ist, dass sich der Patient klinisch signifikant entwickelt (COVID im Krankenhaus). – oder sogar sterben. Die Impfung schützt nicht vor einer Krankenhauseinweisung oder dem Tod, und aktuelle Daten deuten darauf hin, dass eine wiederholte Impfung das Risiko einer Krankenhauseinweisung oder eines Todesfalls erhöht. Derzeit verfügbare „Booster“-Impfstoffe scheinen die mit der Immunprägung verbundenen klinischen Schäden zu verschlimmern.

In Bezug auf die Sicherheit dieser genetischen „Impfstoff“-Produkte, die im Gegensatz zu traditionelleren zugelassenen Impfstoffen keine Infektion, Replikation, Übertragung auf andere, Krankheit oder Tod durch das Virus, gegen das sie gerichtet sind, verhindern. Trotz des Mangels an angemessenen frühen Sicherheitstests während der vorklinischen und klinischen Entwicklungsphase werden auch die Sicherheitsrisiken immer deutlicher. 

Derzeitige beste Schätzungen der Inzidenz klinisch signifikanter Herzschäden (Myokarditis, Perikarditis) bei jungen Männern liegen bei etwa einem Fall pro zweitausend verabreichten Impfdosen, mit einem zusätzlichen kumulativen Risiko für die Mehrfachgeimpften. Einige Studien haben gezeigt, dass bis zur Hälfte der „Impfstoff“-Empfänger einen gewissen Grad an Herzschäden haben. Die Liste zusätzlicher klinischer Risiken im Zusammenhang mit Spike-basierten genetischen Impfstoffen ist ziemlich lang, darunter Schlaganfall, plötzlicher Tod, pathologische Blutgerinnung und besonders besorgniserregende Fortpflanzungsrisiken. Zu diesen reproduktiven Risiken gehören Veränderungen der Menstruation, aber laut einem leitenden Pfizer-Manager, der an globalen mRNA-Impfstoffstrategien beteiligt ist, können Schäden an der Hypothalamus-/Hypophysen-/Nebennieren-/Gonadenachse (also dem endokrinen System) auftreten. Darüber hinaus scheint es unspezifische Schäden am Immunsystem von Patienten mit wiederholter Gabe zu geben, wie die dokumentierten Risiken der Reaktivierung einer Vielzahl von latenten DNA-Viren (z. B. EBV, VZV (Gürtelrose)) und neue Daten zeigen was auf ein erhöhtes Risiko für bestimmte Krebsarten nach der Impfung hindeutet. 

Praktisch alle diese Risiken scheinen bis zu einem gewissen Grad mit einer SARS-CoV-2-Virusinfektion verbunden zu sein, aber die Daten deuten darauf hin, dass sie bei denjenigen, denen die genetischen Impfstoffprodukte verabreicht wurden, häufiger und schwerwiegender sind. Die US-Regierung und andere offizielle und inoffizielle Organisationen haben Propaganda und Zensur eingesetzt, um den öffentlichen Zugang zu Informationen über diese Risiken zu unterdrücken, was dazu führte, dass es Patienten weit verbreitet versäumt wurde, Impfrisiken (und Einschränkungen des Nutzens) zu verstehen, und dadurch die informierte Einwilligung der Impfwilligen verhindert wurde oder gezwungen werden, diese Produkte zu nehmen.

Aufgrund der Eile, die genetischen COVID-Impfstoffe zu entwickeln und einzusetzen, waren die wichtigsten pharmakologischen Eigenschaften dieser Produkte vor dem weltweiten Einsatz nicht gut charakterisiert, einschließlich der Pharmakoverteilung (wohin sie im Körper gelangen), der Pharmakokinetik (was der Körper mit dem Medikament macht). ) und Pharmakodynamik (was das Medikament mit dem Körper macht). Zu den vielen anfänglich mangelhaften Studien und Daten gehören Studien, die darauf abzielen, festzustellen, wie lange die synthetische Pseudo-mRNA im Körper verbleibt, wohin sie im Körper gelangt, wie viel Proteinantigen („Spike“) der Körper eines Patienten produziert, und wie lange dieses Protein im Körper verbleibt.  

Erste Mitteilungen und Marketingmaterialien, die Ärzten, Patienten und der allgemeinen Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt wurden, deuteten darauf hin, dass die synthetische Pseudo-mRNA im Körper innerhalb von Stunden abgebaut werden würde und dass das Risiko unerwünschter Ereignisse daher nur von kurzer Dauer sei. Es ist jetzt bekannt, dass die synthetische Pseudo-mRNA wochen- bis monatelang im Körper verbleibt und dass die Spike-Proteinspiegel (SARS-CoV-2-Spike ist ein bekanntes Toxin), die von den genetischen „Impfstoff“-Produkten produziert werden, signifikant höher sind und langlebiger im Körper und Blut im Vergleich zu den Werten, die durch eine typische „natürliche Infektion“ mit dem SARS-CoV-2-Virus erzeugt werden. Es ist jetzt auch bekannt, dass die formulierten Pseudo-mRNA-„Lipid-Nanoplex“-Partikel über einen längeren Zeitraum im ganzen Körper zirkulieren und möglicherweise in die Muttermilch stillender Mütter ausgeschieden werden. Die Reproduktionstoxizität und Genotoxizität (Auswirkungen auf das menschliche Genom) der genetischen Impfstoffe einschließlich der synthetischen Pseudo-mRNA-Produkte sind derzeit noch unzureichend charakterisiert, unklar und höchst umstritten.

Wie die US National Institutes of Health (NIH) es so deutlich ausdrücken: „Die Charakterisierung der Beziehung zwischen der Pharmakokinetik (PK, Konzentration vs. Zeit) und der Pharmakodynamik (PD, Wirkung vs. Zeit) ist ein wichtiges Werkzeug bei der Entdeckung und Entwicklung von neue Medikamente in der pharmazeutischen Industrie.“ Wenn es um die Entwicklung verantwortungsbewusster Arzneimittelbehandlungen geht, ist es äußerst wichtig, dass Pharmaunternehmen und verschreibende Ärzte über genaue Daten zu Dosierung und PD-Wirkung verfügen. Diese wesentlichen Daten sollten aus nicht-klinischen und klinischen Studien stammen, die vor der Zulassung durchgeführt wurden und Informationen über die richtige Dosis liefern, die den Patienten schließlich verabreicht wird. Im Fall der genetischen COVID-Impfstoffe wurde die normale Charakterisierung dieser Schlüsselmerkmale in der Eile umgangen, biologische Produkte zu entwickeln und dann zu verabreichen, die sich als weder sicher noch wirksam für eine Weltbevölkerung erwiesen haben, um die Auswirkungen eines im Labor hergestellten Impfstoffs zu mildern Krankheitserreger, der nachweislich Krankheitssymptome verursacht, die weitgehend durch sofortige Verabreichung vorhandener bekannter Arzneimittel behandelt werden können.

Vor fast 500 Jahren formulierte der Schweizer Arzt und Chemiker Paracelsus das Grundprinzip der Toxikologie: „Alle Dinge sind Gift und nichts ist ohne Gift; nur die Dosis macht ein Ding nicht zu einem Gift.“ Heute würden wir einfach sagen, es ist „zu viel des Guten …“. Sie können sehen, warum es äußerst wichtig ist, die genaue Dosierung, Nebenwirkungen, Intensität und wie lange ein Patient ein bestimmtes Medikament oder einen Impfstoff verwenden kann, um die Wirkung zu maximieren, zu verstehen vorteilhafte Wirkungen bei gleichzeitiger Minimierung aller damit verbundenen Toxizitäten. Während der globalen Panik und der künstlichen Angst vor COVID wurden in den Vereinigten Staaten die Weisheiten jahrhundertelanger pharmazeutischer Entwicklung und etablierter öffentlicher Gesundheitspraktiken in einer wahnsinnigen Eile über Bord geworfen, um Impfstoffe zu entwickeln und einzusetzen, während gleichzeitig der sofortige Einsatz kostengünstiger, patentfreier medikamentöser Behandlungen unterdrückt wurde die sich bei der Verhinderung von Krankenhauseinweisungen und Todesfällen als wirksam erwiesen haben.

Im krassen Gegensatz zur Reaktion der Vereinigten Staaten und vieler anderer westlicher Regierungen (insbesondere Kanada, Großbritannien, Neuseeland, Australien, Österreich und weite Teile der EU) hat die mexikanische Regierung eine viel freizügigere Haltung im Bereich der öffentlichen Gesundheit eingenommen in den letzten drei Jahren und ist weltweit als Zufluchtsort der öffentlichen Gesundheit in einer Welt bekannt geworden, die ansonsten von irrationaler Angst in den Wahnsinn getrieben wird. 

Unter der falschen Begründung, dass die Weltgesundheitsorganisation die globale COVID-Krise effektiv bewältigt habe, werden derzeit Anstrengungen unternommen, um die internationalen Gesundheitsvorschriften zu ändern und die nationalen finanziellen Verpflichtungen gegenüber der WHO zu unterstützen, um mehr Mittel und mehr Autorität und Macht bereitzustellen die WHO, im Falle eines selbst erklärten Gesundheitsnotstands in die inneren Angelegenheiten souveräner Nationen einzugreifen. 

Diese Richtlinien und Überarbeitungen basieren auf Vorschlägen, die vor einem Jahr von den Vereinigten Staaten und ihrem Gesundheitsministerium entwickelt und vorgelegt wurden und von einem Konsortium afrikanischer und lateinamerikanischer Staaten weitgehend aufgrund von Bedenken hinsichtlich des Verlusts der nationalen Souveränität abgelehnt wurden. Angesichts dieser Einwände wurden zu diesem Zeitpunkt weitere Diskussionen und Maßnahmen für eine spätere Diskussion vorgeschlagen, und eine erneute Prüfung möglicher Änderungen ist derzeit im Gange. 

Theoretisch würde der Vorschlag es der WHO ermöglichen, globale Richtlinien als Reaktion auf eine zukünftige Krise der öffentlichen Gesundheit festzulegen und durchzusetzen und nationale Richtlinien im Falle einer erklärten Pandemie oder eines anderen vom WHO-Generaldirektor definierten Ereignisses außer Kraft zu setzen. Die Absicht ist, dass diese Änderungen das Gewicht eines internationalen Vertrags haben, obwohl eine formelle Vertragsunterzeichnung durch einzelne Mitgliedstaaten nicht angestrebt wird. 

Es ist meine persönliche Meinung und mein Zeugnis, dass die Erfahrung der souveränen Nation Mexiko bei der Bewältigung der COVID-Krise deutlich zeigt, dass es weder im Interesse Mexikos noch anderer souveräner und unabhängiger/nicht ausgerichteter Nationen liegt, die nationale Kontrolle über die öffentliche Gesundheit abzutreten an die Weltgesundheitsorganisation, die Welthandelsorganisation, die PAHO oder eine andere internationale Organisation zu diesem Zeitpunkt. 

Das eindeutig willkürliche und kapriziöse Missmanagement und die Überreaktion der US-Regierung und der WHO auf die COVID-Krise, auf Affenpocken und auf viele andere Ausbrüche von Infektionskrankheiten in der Vergangenheit zeigen, dass weder die USA noch die WHO die organisatorische Reife und die Fähigkeiten haben, um es zu verdienen, diesen die Souveränität der mexikanischen öffentlichen Gesundheit zuzugestehen Organisationen. 

Im Gegensatz dazu zeigte Mexiko während der COVID-Krise eine bemerkenswerte Ausgewogenheit und Reife in seiner Reaktion auf dieses Ereignis. Ich schlage vor, dass die Personen, die dafür verantwortlich sind, die mexikanische Reaktion im Bereich der öffentlichen Gesundheit auf diese Weise zu steuern, identifiziert und belohnt werden und dass Mexiko seine Geschichte der nationalen Souveränität, Reife und ausgewogenen Rationalität bei der Reaktion auf ähnliche zukünftige Ereignisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit beibehalten sollte.