Die Zerstörung der Sprache als Machtmittel 

Haben Sie jemals über die Überzeugungen oder mentalen Bilder nachgedacht, die Ihr Geist als Kind über bestimmte Wörter erzeugt hat, bevor Sie über die notwendigen Kontextinformationen verfügten, um den besonderen Wert zu verstehen, den sie für die Erwachsenen hatten, die Sie bei der Verwendung dieser Wörter gehört haben? 

Ich mache. 

Ich erinnere mich zum Beispiel an ein Osteressen vor langer Zeit mit meiner Familie, meinem Onkel, meiner Tante und meinen Großeltern und wie ich, nachdem ich schnell meinen Nachtisch gegessen hatte, „unsichtbar“ (zwinker, zwinker) unter den langen Tisch kletterte, entschlossen, den Tisch heimlich loszubinden Schuhe der Erwachsenen, während sie weiter über den Zustand der Welt redeten. Irgendwann während meines Besuchs in dieser mysteriösen, untergeordneten Welt wandte sich das Gespräch oben aus irgendeinem Grund den Vorgängen in der Türkei und Griechenland zu. 

Während mein noch nicht gebildetes Ich aus dem Kontext ersehen konnte, dass es sich um weit entfernte Orte handelte, konnte ich nur an den Truthahn denken und ihn in meinem Kopf sehen, den wir gerade gegessen hatten, und das „Fett“, das ich auf dem Boden gesehen hatte die Bratpfanne, bevor meine Mutter daraus die Soße gemacht hatte. 

Mehrere Jahre lang tauchten diese albernen Bilder von Truthahn (dem essbaren Vogel) und Fett (dem Ding, das beim Kochen aus diesem Vogel entsteht) jedes Mal auf, wenn ich über diese beiden Länder las oder jemanden sie erwähnen hörte. Mit der Zeit verschwanden sie und wurden in meinem Kopf durch ein Bild der beiden Staaten auf der Karte und durch verschiedene historische und kulturelle Bilder ersetzt, die ich zu Recht oder Unrecht mit diesen Orten in Verbindung gebracht hatte. 

Was ich oben beschrieben habe, ist bei den meisten Menschen ein natürlicher Prozess, wenn es um Sprachelemente geht, die Dinge oder Konzepte darstellen, die in unserer unmittelbaren physischen Umgebung nicht vorhanden sind, eine Klasse von Phänomenen, die einen hohen Prozentsatz der Inhalte ausmacht, über die wir lernen formelle Bildungseinrichtungen. 

Ein guter Lehrer kann uns eine rudimentäre Darstellung der Entsprechung zwischen einem bestimmten sprachlichen Begriff und der Realität liefern, die er darstellen soll. Meistens sind wir jedoch auf die Praxis zurückgeworfen, fundierte Vermutungen über die Symbol-Realitäts-Beziehungen in unserer Welt anzustellen. 

Durch diesen letztgenannten Prozess des Versuchs und Irrtums erwerben die meisten Menschen schließlich die Fähigkeit, die meisten Dinge, mit denen sie im Laufe ihres Privat- und Berufslebens in Kontakt kommen, erfolgreich zu „benennen“. 

Und viele, wenn nicht die meisten Menschen geben sich offenbar damit zufrieden, ihre Überlegungen über die Natur der Beziehung zwischen Wörtern und den Symbolen, die wir zu ihrer Beschreibung verwenden, dort zu belassen. 

Viele andere sind es jedoch nicht. Diese Wortliebhaber sind sich explizit oder implizit dessen bewusst, was Saussure als das „Grundlegende“ bezeichnete willkürlicher Natur der Beziehung zwischen dem sprachlichen Zeichen und dem Ding, das es darzustellen versucht, und damit des Großen kontextgebundener Natur der verbalen Bedeutung und versuchen daher ständig, die vielfältigen Konnotationen eines bestimmten Wortes zu verstehen. 

Obwohl dies nicht oft direkt so ausgedrückt wird, war es schon immer eines der Hauptziele einer humanistischen Bildung, den Menschen beizubringen, die multivalente Natur der Sprache und die Art und Weise, wie sie sich je nach Kontext, in dem sie verwendet wird, wahrzunehmen, wahrzunehmen. 

Warum zum Beispiel Poesie studieren, wenn nicht, um die Fähigkeit zu verbessern, Realitäten zu verstehen und, was vielleicht noch wichtiger ist, nach deren Bedeutung zu suchen, die jenseits der offensichtlichsten, informationsübertragenden Ebenen des Diskurses liegen? 

Wenn wir nach Bedeutungen suchen, die möglicherweise über diejenigen hinausgehen, die wir bei unserer ersten naiven Lektüre eines Gedichts oder eines anderen Stücks Literatur beobachtet haben, nutzen wir effektiv unseren erworbenen Schatz an kulturellem Wissen und unsere konstruktive Vorstellungskraft, um die vorgeschlagenen, aber nicht expliziten Bedeutungen zu „ergänzen“. Kontext, der erforderlich ist, um dem Text „den vollen Sinn“ zu geben (falls es so etwas gibt). 

Kann dies manchmal zu akademischen wilden Verfolgungsjagden und spekulativen Sackgassen führen? Kein Zweifel. 

Aber es nicht zu tun und den Jugendlichen nicht beizubringen, dies zu tun, ist weitaus gefährlicher.

Und das aus einem ganz einfachen Grund. 

Jeder Versuch, die Welt auf eine Weise zu verstehen, die ihrer unfassbaren Komplexität Rechnung trägt, muss auf der Annahme basieren, dass es immer viele zunächst unsichtbare oder nur teilweise offensichtliche Wege der Vernetzung gibt, die den Realitäten in unserer Mitte Macht und Bedeutung verleihen.

Dies trifft am deutlichsten zu, wenn es darum geht, die Weite der Natur zu verstehen. Und obwohl es viele scheinbar nicht zugeben, trifft es auch zu, wenn es darum geht, die Mittel zu verstehen, mit denen gesellschaftliche Machtzentren im Laufe der Geschichte regelmäßig kulturelle „Fakten“ für den Rest von uns geschaffen haben. 

Etwas anders ausgedrückt: Theoretisierung oder Spekulation auf der Grundlage von Teileingaben (die anschließend natürlich einer Reihe von Überprüfungstests unterzogen werden) ist der unvermeidliche erste Schritt im Prozess, die riesigen Mengen unverdauter Informationen um uns herum in Wissen umzuwandeln. 

Und doch wird überall, wo ich hinschaue, genau das Gegenteil getan und gefördert. 

Uns wird gesagt, dass Wörter, die keinen klaren oder verständlichen Satz ortsbezogener Bezüge haben, eine stabile und unveränderliche Bedeutung haben, und was noch absurder ist, dass es sich um ein anderes Wort mit einer völlig unterschiedlichen semantischen Geschichte handelt erinnert jemanden irgendwie daran Wenn es sich um ein weiteres vermeintlich monosemisches Wort oder einen Begriff handelt, müssen alle anderen der „Realität“ dieser persönlich ausgelegten Definition zustimmen, unabhängig von den allgemein akzeptierten Parametern seiner aktuellen Verwendung! 

Wir haben ein klassisches Beispiel für die erste Übung gesehen, wie ich erkläre in meinem neuen Buch, mit der Verwendung des Begriffs „Fälle“ während des hysterischsten Teils der Pandemie. 

Hat Ihnen jemand ein stabiles und verlässliches Verhältnis zwischen der Zunahme sogenannter Fälle sowie Krankenhauseinweisungen und Todesfällen geliefert? Nein, das taten sie nicht, weil solche Berechnungen entweder nicht existierten oder, falls sie existierten, nicht veröffentlicht wurden. 

Wurde Ihnen gesagt, dass der Begriff „Fall“ vor dem Frühjahr 2020 nie verwendet wurde, um Personen zu bezeichnen, die ein positives Testergebnis hatten, ohne dass von einem Arzt festgestellte körperliche Symptome auftraten? Oder dass die verwendeten PCR-Tests mit 40–45 Amplifikationszyklen durchgeführt wurden, obwohl bekannt war, dass mehr als 33 Amplifikationszyklen (einige Experten sagten sogar 27 Zyklen) zu massiven Mengen falsch positiver Ergebnisse führten? 

Nein, man sollte das einfach „konsumieren“. schwebender Signifikant des „Falls“ und akzeptieren Sie die angsteinflößende einzelne semantische Valenz, die die Medien ihm durch widerwärtige Wiederholungen beimaßen.

Und das Erschreckende daran ist, dass die meisten Menschen genau das getan haben! 

Ich erinnere mich, dass ich einem befreundeten Anwalt im März 2020 einen Großteil des Vorstehenden erklärt habe. Man könnte meinen, dass jemand, der den ganzen Tag damit arbeitet, die Qualität der Argumente anderer zu analysieren und selbst überzeugende Argumente zu generieren, die inhärente Schwäche sofort verstanden hätte des Begriffs „Fall“, wie er damals verwendet wurde. Nö. Er starrte mich verständnislos an. Er hatte keine Ahnung, wovon ich sprach, und ohne ein Gegenargument vorzulegen, wiederholte er seinen Glauben an die zentrale Bedeutung der Fallzählung. 

Noch beängstigender ist die zweite erwähnte Tendenz, die dazu führt, dass erwachsene und vermeintlich gebildete Menschen sich auf semantische freie Assoziationen einlassen, wie ich sie als Vierjähriger vor langer Zeit bei jenem Osteressen vor langer Zeit praktizierte, und verlangen, dass ihre Meinung ganz persönlich und meist abwertend ist „Verständnissen“ eines Wortes oder einer Sprechhandlung nicht nur im öffentlichen Raum breite Legitimität zugestanden wird, sondern auch als Grundlage für die moralische Sanktionierung der Person dient, die sie geschrieben oder geäußert hat. 

Das vielleicht lächerlichste und erbärmlichste Beispiel für dieses letzte Phänomen sind Serienversuche um Menschen dafür zu bestrafen, dass sie das Wort geizig – das keinen bekannten etymologischen Bezug zu Hautfarbe oder Rasse hat und daher der jetzt verbotene abfällige Begriff für Afroamerikaner ist – in der Öffentlichkeit verwenden. 

Es ist leicht, über die lächerlichen Versuche zu lachen, dieses bestimmte Wort öffentlich vor Gericht zu stellen. Und obwohl es wahr ist, dass die an der Entscheidung beteiligten Personen in den meisten Fällen, in denen es zu einem solchen Vorfall kam, im Allgemeinen vernünftig handelten, können wir uns trotzdem nicht ruhig ausruhen. 

Das liegt daran, dass die Logiken dieser Tendenzen zur aggressiven semantischen Verflachung und der radikalen und eigennützigen Dekontextualisierung seit langem verstandener Wörter und visueller Zeichen in unseren öffentlichen Diskursen sehr präsent sind. 

Denken Sie daran, dass gegen den Musiker Roger Waters, einen bekennenden Anti-Nazi, dessen Vater im Zweiten Weltkrieg im Kampf gegen die Nazis starb, jetzt von der deutschen Regierung ermittelt wird, weil er eine Vignette aufgeführt hat, die er 40 Jahre lang auf der Bühne gemacht hat und in der er Nazis trägt -artiges Gewand und in Hochmut erinnert sein Publikum an die schreckliche Grausamkeit, die im Namen dieser politischen Bewegung begangen wurde. 

Hat sich irgendjemand die Mühe gemacht, Roger Waters zu fragen, ob es seine Absicht war, den Nationalsozialismus zu verherrlichen? Oder die Tausenden, wenn nicht Millionen Menschen, die diesen Akt im Laufe der Jahre beobachtet haben, zu fragen, ob sie das Gefühl hatten, Teil eines Nazi-Verherrlichungsrituals zu sein oder, im Gegenteil, einer scharfen Kritik dieser Ideologie? Oder schauen Sie sich die leicht zugänglichen Kontextinformationen an, die deutlich machen, dass Waters' kleine Tat das Letztere dieser beiden Dinge ist und immer war.

Doch offenbar kann sich die jetzige Bundesregierung mit all diesen interpretativen „Komplikationen“ nicht abfinden. Sie ist auf den großen Monosemic Express aufgesprungen und hat entschieden, dass Geschichte und Kontext irrelevant sind, und das auch eine Erwähnung oder beiläufiges Nicken zu irgendetwas Nazi, sogar um es zu verspotten oder scharf zu kritisieren, ist an sich schlecht und inakzeptabel. 

Und was noch schlimmer ist: Es scheint die traurigerweise berechtigte Zuversicht zu haben, einen großen Teil der Bevölkerung davon überzeugen zu können, diese neue, lächerlich vereinfachte und dekontextualisierte Version des betreffenden Phänomens zu akzeptieren. 

Genau das wurde während der gesamten sogenannten Pandemie getan. 

Macht Sie die Frage nach der Notwendigkeit der mRNA-Impfstoffe oder ihrem Sicherheitsprofil wirklich zu einem unerbittlichen Gegner aller Impfstoffe? Wissen und sagen Sie auf der Grundlage Ihrer eigenen sorgfältigen Untersuchungen, dass die CDC und die FDA aufgrund ihrer Verbindungen zu Big Pharma nicht in der Lage sind, den Bürgern auch nur annähernd patientenzentrierte Ratschläge zu geben, und dass sie daher „Empfehlungen“ von ihnen erhalten? mit mehreren Teelöffeln Salz eingenommen werden sollte, macht Sie das wirklich zum Feind oder Hasser der Wissenschaft? 

Bedeutet die Entscheidung, keinen Impfstoff zu nehmen, weil Sie über eine natürliche Immunität verfügen und die Informationsberichte der FDA über die Impfstoffe gelesen haben, als sie eingeführt wurden, wusste, dass sie nie auf ihre Fähigkeit, die Übertragung zu stoppen, getestet wurden, bedeutet das in Wirklichkeit, dass Sie eine Art Soziopath sind? Kümmern Sie sich nicht um das Leben Ihrer Mitbürger? 

Die offensichtliche Antwort auf all diese Fragen: „Natürlich nicht!“ Aber das wurde uns immer und immer wieder lautstark gesagt.

In gewisser Weise ist das einfach „Business as Usual“. Die Mächtigen haben ihre übermäßige Kontrolle über die Mittel der kulturellen Produktion schon immer genutzt, um den Zugang der breiten Öffentlichkeit zum gesamten Spektrum semantischer und/oder interpretativer Möglichkeiten eines bestimmten Zeichens, Wortes oder Konzepts einzuschränken und zu vereinfachen. 

Was zumindest im Kontext der modernen Ära, in der wir immer noch leben sollen, neu zu sein scheint, ist die unglaubliche Passivität unserer anerkannten Eliten gegenüber diesen Bemühungen. 

Dies wiederum spricht für das dramatische Scheitern unserer zunehmend mechanistisch geprägten Bildungsinstitutionen. 

Wenn wir diesen demoralisierenden Abwärtszyklus in Richtung der Produktion und milden Akzeptanz aggressiver Literalismen in unserer Kultur durchbrechen wollen, müssen wir in dieser Ära der Bildschirme und diesem Oxymoron namens „überwachtes Spiel“ mehr Raum für die Art der erfinderischen Verzauberung mit Sprache schaffen, die ich Ich habe es vor langer Zeit unter dem Ostertisch erlebt. 

Und das bedeutet, den Kindern Zeit zu geben, mit Wörtern zu spielen, und vielleicht noch wichtiger, sie aus einer Vielzahl von Stimmen persönlich zu hören, und zwar im Einklang mit den wunderbaren und höchst individuellen Kommunikationsfähigkeiten, die das Gesicht und der Körper jedes Sprechers zum Kommunikationsprozess beitragen. 

Erst wenn sich ein Kind der wundersamen Plastizität und Vielseitigkeit dieses menschlichen Chors um es herum bewusst wird und mit dem wunderbaren, vom Ego gesteuerten Prozess beginnt, Wortassoziationen zu erfinden (wie „kreativ“ und falsch sie zunächst auch sein mögen) von sich aus, dass wir ganz leichtfertig damit beginnen sollten, ihn in den „richtigen“ Definitionen der Dinge zu unterrichten.

Früher oder stärker im Namen der Korrektheit einzugreifen, vielleicht aus dem Wunsch heraus, ihn bei bedeutungslosen und oft essentialisierenden Tests, die in einem zu frühen Alter durchgeführt werden, hervorzuheben, birgt das Risiko, das persönliche Gefühl von sprachlichem Staunen, Erfindungsreichtum und Macht auszulöschen Er muss der Armee semantischer Vereinfacher standhalten, die überall um ihn herum aufgestellt sind. 

In bestimmten Kreisen ist es derzeit sehr in Mode, über emotionale Belastbarkeit zu sprechen. Worüber niemand zu sprechen scheint, ist die kognitive oder intellektuelle Belastbarkeit und wie sie unter dem Druck der semantischen Literalisten vor unseren Augen in Stücke gerissen wird. 

Sprache ist ein wunderbares und erstaunlich komplexes Werkzeug, das, wenn es richtig verfeinert wird, die Wahrnehmung und den Ausdruck differenzierter Verständnisse der Welt und von dort aus die fantasievolle Schaffung neuer Hoffnungen und Möglichkeiten ermöglicht. 

Ist es nicht an der Zeit, dass wir wieder einmal anfangen, uns selbst und vor allem unseren Kindern diese wesentliche Wahrheit zum Vorbild zu nehmen?