Zensur, wohin man auch schaut

Für uns ist es unerträglich, dass irgendwo auf der Welt ein falscher Gedanke existiert, wie geheim und machtlos er auch sein mag.

O'Brien, Offizier der Inneren Partei                                                                                           
1984, von George Orwell, Berkeley/Penguin S. 225 

Wir möchten Sie darüber informieren, dass wir [Ihren] Inhalt dauerhaft entfernt haben. Ein externer Bericht hat den Inhalt als illegal oder als Verstoß gegen die Richtlinien gekennzeichnet. Daraufhin hat unser Team für rechtliche Inhalte und Richtlinienstandards den Inhalt aus folgendem Grund entfernt: unerwünschter Inhalt.

An mich gesendete Google Groups-E-Mail
27. Juni 2024

Am Morgen der Präsidentschaftsdebatte zwischen Trump und Biden am 27. Juni 2024 bemerkte ich in einem Substack-Beitrag eine Ankündigung, dass Robert F. Kennedy, Jr. an der Debatte teilnehmen würde, obwohl CNN hatte ihn aus formalen Gründen ausgeschlossen. Angetrieben von Elon Musks X würde die Real Debate zur gleichen Zeit ausgestrahlt werden, wobei Kennedy seine Antworten nach Biden und Trump geben würde.

Trotz der Behauptung von CNN, er habe sich nicht für die Präsidentschaftsdebatte qualifiziert, und der fortwährenden Barrieren RFKs Name erschien auf den Wahlzetteln der Bundesstaaten, er läuft für das Amt des US-Präsidenten und genießt beträchtliche Unterstützung in der Bevölkerung. Für jeden normalen Amerikaner ist es offensichtlich, dass es von Vorteil ist, von allen möglichen Präsidentschaftskandidaten zu hören, unabhängig von der politischen Einstellung. In diesem Sinne habe ich ein paar SMS und eine Benachrichtigung in einer Google-Gruppe mit einem Link zur Website von The Real Debate verschickt.

Einige Kommentare zu der Debatte gingen in der Gruppe hin und her. Dreißig Minuten nach meinem ersten Beitrag erhielt ich die folgende E-Mail von Google Groups, in der es hieß, sie hätten meinen Inhalt „dauerhaft entfernt“, weil „ein externer Bericht den Inhalt als illegal oder als Verstoß gegen die Richtlinien gekennzeichnet“ habe. Mein Beitrag wurde „aus folgendem Grund“ entfernt: unerwünschter Inhalt”, und mir wurde mitgeteilt: „Möglicherweise haben Sie die Möglichkeit, Ihre Ansprüche vor Gericht geltend zu machen.“

Ich klickte auf den Link, um zu sehen, was gelöscht wurde. Daraufhin öffnete sich der folgende Bildschirm, der mich darüber informierte, dass der Inhalt nicht verfügbar war:

Zum ersten Mal wurde ich von Big Brother zensiert, weil ich eine Idee teilte, ohne überhaupt darüber informiert zu werden, was meine Gedankenkriminalität war. Ich bin nicht in den sozialen Medien aktiv und wurde daher nur von anderen über die grassierende Zensur im Zusammenhang mit Posts über den 6. Januar, die Integrität der Wahlen und die offizielle Reaktion auf Covid sowie andere Tabuthemen informiert.

Wenn man Ihnen vor fünf Jahren gesagt hätte, Sie müssten aufpassen, was Sie in den sozialen Medien und in der Öffentlichkeit sagen, hätte das niemand geglaubt. Es wäre wie eine ironische Anspielung auf Orwells 1984, oder ein absurder Vergleich mit totalitären Staaten, in denen es keine Meinungsfreiheit gibt.

Zu welcher Gruppe gehören Sie also? Zu der Gruppe, die glaubt, dass die Meinungsfreiheit in den USA lebendig und gesund ist und dass unsere in der Verfassung verankerten Rechte fest geschützt sind? Oder gehören Sie zu der Gruppe, die in den letzten fünf Jahren die Aushöhlung aller Bürgerrechte und Menschenrechte beobachtet hat, während eine zunehmend totalitäre Maschinerie Diskussionen über Themen zensiert, die von … irgendjemandem als „unerwünscht“ erachtet werden?

Nach der Zensur erfuhr ich, dass neben der Überwachung privater Gruppen auf „unerwünschte“ Äußerungen, Mit Google gekennzeichnete E-Mails und Social-Media-Beiträge über The Real Debate als „gefährlich“ und raten davon ab, auf die darin enthaltenen Links zu klicken, wie unten gezeigt:

Wer hat den „externen Bericht“ initiiert, der Google dazu veranlasste, eine private Konversation zu überwachen und „unerwünschte Inhalte“ zu entfernen?

Google wird diese Frage nicht beantworten, aber der Fall Murthy gegen Missouri bietet eine mögliche Antwort. Wie aus dem Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 26. Juni 2024 hervorgeht, wurden Social-Media-Unternehmen während der Pandemie von verschiedenen Beamten des Weißen Hauses und dem Büro des US-Surgeon General bedrängt. Die Plattformen wurden unter Druck gesetzt, Beiträge zu entfernen und sogar ganze Konten zu löschen, die von der Regierung als „nicht hilfreich“ eingestuft wurden. Abschnitt 230 des United States Code gewährt Online-Plattformdiensten Immunität für von ihren Benutzern erstellte Inhalte. Das Weiße Haus drohte mit der Aufhebung dieses Schutzes, wenn die Social-Media-Plattformen den Wünschen von Big Brother nicht nachkämen. Offensichtlich würde die Aufhebung des Schutzes durch Abschnitt 230 die Plattformen potenziell finanziell lähmenden Haftungsklagen aussetzen.

Durch die Twitter-Dateien, Verschiedene Gerichtsfälle, Dokumente zum Freedom of Information Act und Anhörungen im Kongressist ans Licht gekommen, dass es viele Organisationen Überwachung Ihrer Online-Beiträge, Ihrer Suchvorgänge und, wie meine eigene Erfahrung zeigt, sogar Ihrer privaten E-Mail-Korrespondenz. Ist das für Sie in Ordnung?

Im Oktober 2011 hat der Oberste Gerichtshof Richter Antonin Scalia sagte aus in einer Anhörung des Justizausschusses des Senats. Scalia erklärte, dass das, was Amerika von allen anderen Nationen unterscheidet, nicht die Bill of Rights ist, und bemerkte, dass „jede Bananenrepublik und jeder Präsident auf Lebenszeit (Diktator) eine Bill of Rights hat“. Richter Scalia sagte, was die USA von allen anderen Ländern unterscheidet, ist eine Verfassung, die die Zentralisierung der Macht in einer Person oder einer Partei verhindert. Ohne diese ist eine Bill of Rights nichts weiter als eine „Pergamentgarantie“, d. h. nicht besser als das Papier, auf dem sie geschrieben wurde. (Dieser besondere Gedankengang beginnt ungefähr bei Minute 18 in der Video.)

Die Verfassung hat uns so weit gebracht, aber es gab eine allmähliche und schleichende Verschmelzung der Regierungsgewalt. Etwas, das die Gründerväter nicht vorhersahen, war der Aufstieg der Bürokratischer StaatWir leben in einer Zeit, in der nicht gewählte Leiter von Bundes- und Landesbehörden oft jahrzehntelang über enorme Macht und Geld verfügen, während gewählte Amtsträger kommen und gehen.

Aus irgendeinem Grund wurde während der Covid-19-Pandemie das gesamte verfassungsmäßige System der gegenseitigen Kontrolle und Gewaltenteilung weitgehend außer Acht gelassen. Plötzlich hatte ein Netzwerk von Behörden mit drei Buchstaben das Sagen. Die übergriffige Exekutive rief zu einem landesweiten Lockdown und später zu einer Impfpflicht auf. Die CISA entschied, ob Ihr Job unverzichtbar war oder nicht. Die CDC entschied, ob Vermieter Mieter kündigen durften oder nicht. Die FDA stellte sich zwischen Ärzte und Patienten und forderte Ärzte auf, bestimmte bereits zugelassene Medikamente nicht zur Behandlung von Covid zu verwenden, und Apotheker, bestimmte Rezepte nicht einzulösen. Die OSHA verlangte das Tragen einer Maske in öffentlichen Verkehrsmitteln und Flugzeugen. NIH-Behörden und Gesundheitsbehörden schlossen Kirchen, Schulen, Geschäfte sowie Bürger-, Kultur- und Sportvereine. Sie erließen Anweisungen darüber, wie viele Menschen sich in Ihrem Zuhause versammeln durften und ob Sie mit Ihren Lieben in Krankenhäusern und Pflegeheimen zusammen sein durften. Der NSC leitete eine militante Covid-Reaktion ein, die sich nicht um individuelle Rechte kümmerte.

Es ging immer weiter, während wir von Bürokraten der Exekutive und anderen nicht gewählten Beamten, die sich in jeden Aspekt unseres Lebens einmischten, schikaniert, eingeschüchtert und manipuliert wurden. Die Judikative und die Legislative sahen dem Geschehen weitgehend zu oder unterstützten es sogar.

Leider haben die meisten Menschen mitgemacht. Was den Informationsaustausch angeht, fungierten die etablierten Medien hauptsächlich als Sprachrohr der Regierung. Andersdenkende Stimmen wandten sich den sozialen Medien und alternativen Nachrichtenplattformen zu. Das war für eine unersättliche Regierung, die die offizielle Darstellung und den Zugang zu Informationen kontrollieren muss, inakzeptabel. Wir können nicht zulassen, dass diese fiesen „Fehlinformationen, Desinformationen oder Fehlinformationen“ die Runde machen. Das könnte Ihnen schaden. Big Bruder wird Ihnen alles sagen, was Sie wissen müssen.

Beamte des Weißen Hauses und des US-Gesundheitsministeriums drohten und zwangen Social-Media-Plattformen, Informationen zu entfernen, die als „nicht hilfreich“ erachtet wurden, selbst wenn sie den Tatsachen entsprachen. Das Weiße Haus stellte ihnen Paragraph 230 vor die Nase und verlangte Maßnahmen. Die Social-Media-Plattformen lernten zu gehorchen. Personen, gegen die „Strikes“ verhängt wurden, lernten, sich selbst zu zensieren. 

Im Murthy gegen Missouri Mit einem Urteil vom 26. Juli 2024 hob der Oberste Gerichtshof (6:3) eine einstweilige Verfügung eines Untergerichts auf, die der Regierung untersagte, Social-Media-Unternehmen wegen der Inhalte auf ihren Plattformen zu kontaktieren. In der Mehrheitsmeinung hieß es, die Kläger „führen keinen konkreten Fall von Inhaltsmoderation an, der ihnen erkennbaren Schaden zugefügt hat“. Das Gericht berief sich auf den juristischen Begriff „Befugnis“, um zu sagen, dass es nicht genügend Beweise gab, um die einstweilige Verfügung aufrechtzuerhalten. Im Wesentlichen sagte der Oberste Gerichtshof: „Nun ja, das Weiße Haus hat Social-Media-Unternehmen unter Druck gesetzt, Inhalte zu entfernen, aber die Plattformen hätten diese Maßnahme möglicherweise sowieso ergriffen, also machen Sie weiter und ‚beschränken Sie die Meinungs- und Pressefreiheit‘ für den Moment, Weißes Haus.“

Im abweichende MeinungRichter Samuel Alito erklärte, dass es mehr als ausreichende Beweise gebe, um die Klagebefugnis zu begründen. Diese Beweise zitierte er dann auf etwa 30 Seiten. Es ist nicht schwer zu verstehen und es lohnt sich, sie zu lesen. Richter Alito schrieb:

Diese Beweise reichten mehr als aus, um Hines' Klagebefugnis zu begründen … und daher sind wir verpflichtet, uns mit der Frage der Redefreiheit auseinanderzusetzen, die dieser Fall aufwirft. Das Gericht entzieht sich jedoch dieser Pflicht und lässt so zu, dass die erfolgreiche Zwangskampagne in diesem Fall als attraktives Modell für künftige Beamte dient, die kontrollieren wollen, was die Menschen sagen, hören und denken.…Es war offensichtlich verfassungswidrig, und das Land wird es vielleicht bereuen, dass das Gericht es nicht ausgesprochen hat. Beamte, die die heutige Entscheidung lesen … werden die Botschaft verstehen. Wenn eine Zwangskampagne mit genügend Raffinesse durchgeführt wird, kann sie durchkommen. Das ist keine Botschaft, die dieses Gericht senden sollte. (S. 38) (Hervorhebung hinzugefügt)

Richter Alito schrieb außerdem: „In diesem Fall geht es um das, was das Bezirksgericht als ‚weitreichende und großflächige Zensurkampagne‘ bezeichnete. Diese wurde von hochrangigen Bundesbeamten gegen Amerikaner durchgeführt, die in den sozialen Medien bestimmte missliebige Ansichten über COVID-19 äußerten …Wenn die Beurteilung der umfangreichen Akten durch die unteren Gerichte zutrifft, handelt es sich hier um einen der wichtigsten Fälle zur Meinungsfreiheit, der seit Jahren vor diesem Gericht verhandelt wurde.“ (S. 36)

Also, mal sehen. Am 26. Juni 2024 sagte der Oberste Gerichtshof, die Regierung könne weiterhin Druck auf Social-Media-Unternehmen ausüben, bis Murthy gegen Missouri und andere Fälle, die sich mühsam und teuer durch die Gerichte arbeiten, vollständig verhandelt und beigelegt werden.

Am nächsten Tag löschte Google Groups meinen Beitrag über die bevorstehende Präsidentschaftsdebatte, in dem ich scherzhaft gefragt hatte, ob jemand wetten wolle, ob Biden Antworten über eine Art elektronisches/neuronales Gerät zugespielt bekäme oder nicht. An diesem Abend sahen wir einen altersschwachen, verwirrten, tattrigen, müden alten Mann, der versuchte, sich in einer Präsidentschaftsdebatte zu behaupten. Aber das Weiße Haus hatte tagelang gesagt, dass all diese Videos von Präsident Bidens Stolpern und Stottern nur „billige Fälschungen.“ Am Tag nach der Debatte, bei einer Pressekonferenz im Weißen HausBidens Pressesprecher behauptete, seine schlechte Leistung sei auf eine Erkältung zurückzuführen.

Die Partei hat Ihnen gesagt, Sie sollen die Beweise Ihrer Augen und Ohren zurückweisen. Es war ihr letzter und wichtigster Befehl.

 1984, von George Orwell (S. 71)

Die Meinungsfreiheit dient vielen wertvollen Zwecken. Ihre wichtigste Funktion jedoch besteht im Schutz der Redefreiheit, der für eine demokratische Selbstverwaltung von wesentlicher Bedeutung ist, sowie darin, dass sie den Wissensschatz, das Denken und die Ausdrucksmöglichkeiten der Menschheit in Bereichen wie Naturwissenschaften, Medizin, Geschichte, Sozialwissenschaften, Philosophie und Kunst erweitert.

Richter Samuel Alito
Abweichende Meinung Murthy gegen Missouri
26. Juni 2024

Richter Alito schrieb in seinem Murthy gegen Missouri abweichende Meinung: „Die Drohungen des Weißen Hauses hatten kein Verfallsdatum … Facebook fühlte sich nicht frei, seinen eigenen Kurs zu bestimmen … vielmehr hatte die Plattform versprochen, dem Weißen Haus weiterhin Bericht zu erstatten und auf dessen Anliegen so lange einzugehen, wie die Beamten es verlangten.“ (S. 35)

Es könnte durchaus sein, dass meine Worte, die ich in einen privaten E-Mail-Austausch eingetippt habe, von einer KI und nicht von einem lauernden Agenten gesammelt wurden. Aber so oder so wurden sie gesammelt. Es scheint, dass diese „Beamten“, die „externe Berichte“ erstellen, immer noch „Bedenken“ haben.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack