Zensur und Kriminalisierung der Wahlintegrität

Während dieses Wahlzyklus waren wir Zeugen eines unaufhörlichen Angriffs auf unseren ersten Verfassungszusatz. Das Regime schickte Dissidenten ins Gefängnis, zerstörte oppositionelle Nachrichtenseiten, konspirierten, um den freien Informationsfluss zu kontrollieren, Bankrott seine Kritiker und gerühmt dass dadurch „Fehlinformationen“ kriminalisiert würden.

Die Wahl droht das Todesurteil für die freie Meinungsäußerung in den Vereinigten Staaten zu sein, da Kamala Harris und ihr Anwalt Marc Elias schwören, jeden zu bestrafen, der ihr Streben nach Macht in Frage stellt. 

Kein politischer Akteur hat mehr Einfluss auf die Aufhebung von Wahlintegritätsbemühungen gehabt als Marc Elias. Vor kurzem führte er den Kreuzzug zur Aufhebung des Urteils des Obersten Gerichtshofs von Wisconsin aus dem Jahr 2022 in Teigen gegen Wisconsin Elections Commission, das die Verwendung von „Briefkästen“ im Staat verbot. 

Bei der Entscheidung, ob der Fall verhandelt wird, namens Elias‘ Prozess war ein „schamloser Versuch, das politische Kräfteverhältnis in Wisconsin neu auszurichten“. Elias war erfolgreich, und in Wisconsin, einem Bundesstaat, der den Ausschlag bei der Wahl geben könnte, werden jetzt Briefkästen zur Stimmabgabe genutzt.

Im Jahr 2020 gewann Präsident Biden Wisconsin mit nur 20,000 Stimmen Vorsprung. Die Ablehnungsquote für Briefwahlstimmen sank von 1.4 % auf 0.2 %, da 1.9 Millionen der 3.3 Millionen Wähler des Staates per Briefwahl abstimmten. 

Ebenso Elias lED Klagen zur Verteidigung von Briefkästen in Pennsylvania. Im Jahr 2020 erhielt Präsident Biden 75 % der 2.5 Millionen per Briefwahl abgegebenen Stimmen und gewann den Staat mit weniger als 100,000 Stimmen. 

Aber vorübergehende politische Siege genügen Elias nicht. Zusammen mit Projekt 65, forderte Elias die Entlassung of Rechtsanwälte die ihn vor Gericht herausfordern. „Ich glaube nicht, dass ein Anwalt eine Zulassung als Anwalt für das Privileg haben sollte, die demokratischen Traditionen unseres Landes zu zerstören“, beharrt Elias, obwohl „demokratische Traditionen“ offenbar monatelange Briefwahl ohne Unterschriftenüberprüfung oder Lichtbildausweis bedeutet. Er gefordert eine „Verantwortungsstruktur“ für diejenigen, die die von den Demokraten vorgeschriebenen Standards für eine „freie und faire Wahl“ in Frage stellen. 

Harris und ihr Vizekandidat Tim Walz teilen offensichtlich diese Intoleranz gegenüber Andersdenkenden. Walz hat darauf bestanden, dass der erste Verfassungszusatz schützt nicht „Fehlinformationen oder Hassreden…vor allem in Bezug auf unsere Demokratie.“ Die Biden-Harris-Regierung hat vehement verteidigt Zensur und Regulierung von Social-Media-Inhalten.

Jetzt drohen sie damit, jeden einzusperren, der ihr Streben nach Macht kritisiert. Ihre Richter – wahrscheinlich nach dem Vorbild von Ketanji Brown Jackson – werden nicht zulassen, dass der erste Zusatzartikel ihre Bemühungen, die amerikanische Regierung umzugestalten, „behindert“. Und – vielleicht am bezeichnendsten – sie werden die Kritik zensieren, die am offensichtlichsten wahr ist. 

„Briefwahlen bleiben die größte Quelle potenziellen Wahlbetrugs.“

–Jimmy Carter, 2005

Wir wissen seit langem, welche Gefahr Briefwahl für unsere Wahlen darstellt. Nach den Kontroversen bei den Präsidentschaftswahlen im Jahr 2000 gründeten die Vereinigten Staaten eine überparteiliche Kommission zur Reform der Bundeswahlen. Präsident Jimmy Carter, ein Demokrat, und der ehemalige Außenminister James Baker, ein Republikaner, leiteten die Gruppe.

Nach fast fünfjähriger Forschung veröffentlichte die Gruppe ihren Abschlussbericht – „Vertrauen in die US-Wahlen stärken.“ Sie enthielt eine Reihe von Empfehlungen zur Reduzierung des Wahlbetrugs, darunter die Einführung von Wählerausweisgesetzen und die Einschränkung der Briefwahl. Die Kommission war eindeutig: „Briefwahlen bleiben die größte Quelle für potenziellen Wahlbetrug.“ Dennoch würden Elias und Harris jedem Anwalt, der einen solchen Satz vor Gericht äußert, gerne die Zulassung entziehen. 

Weiter heißt es in dem Bericht: „Bürger, die zu Hause, im Pflegeheim, am Arbeitsplatz oder in der Kirche wählen, sind anfälliger für offenkundigen und subtilen Druck oder Einschüchterung.“ Stimmenkaufprogramme sind weitaus schwieriger zu erkennen, wenn Bürger per Briefwahl abstimmen.“

Die jüngste Geschichte stützt diese These. Erst letzte Woche wurde ein chinesischer Staatsbürger illegal in Michigan gewähltEr wurde nur erwischt, weil er die Behörden darauf aufmerksam machte, die später mitteilten, dass seine Stimme (obwohl zugegebenermaßen ungültig) trotzdem zählt. 

Die Bürgermeisterwahlen von Miami 1997 Folge 36 Personen wurden wegen Wahlbetrugs bei der Briefwahl festgenommen. Ein Richter erklärte das Ergebnis für ungültig und ordnete an, dass die Stadt aufgrund „eines Musters betrügerischen, vorsätzlichen und kriminellen Verhaltens“ Neuwahlen abhalten müsse. Bei der darauffolgenden Wahl wurden die Ergebnisse rückgängig gemacht.

Im Anschluss an die Wahl zum Stadtrat von Dallas 2017 haben die Behörden abgesondert 700 Briefwahlzettel trugen die Unterschrift von „Jose Rodriguez“. Ältere Wähler behaupteten, Parteiaktivisten hätten ihre Unterschriften auf den Briefwahlzetteln gefälscht. Miguel Hernandez bekannte sich später des Verbrechens der Fälschung ihrer Unterschriften schuldig, nachdem er nicht ausgefüllte Stimmzettel gesammelt und diese zur Unterstützung seines Wunschkandidaten verwendet hatte.

Im darauffolgenden Jahr schien der Republikaner Mark Harris den Demokraten Dan McCready bei einer Kongresswahl in North Carolina zu besiegen. Wahlbeamte bemerkten Unregelmäßigkeiten bei den Briefwahlstimmen und weigerte sich, die Wahl zu bestätigen, wobei er Beweise und „Behauptungen über … konzertierte betrügerische Aktivitäten“ anführte. Der Staat ordnete für das folgende Jahr eine Sonderwahl an.

Im Jahr 2018 hat die Democratic National Commission ein Gesetz in Arizona angefochten, das Schutzmaßnahmen für die Briefwahl vorsieht, einschließlich der Einschränkung, wer Briefwahlzettel bearbeiten darf. Der von Obama ernannte US-Bezirksrichter Douglas L. Rayes, bestätigt das Gesetz.

„Tatsächlich sind Briefwahlstimmen von Natur aus weniger sicher als persönlich im Wahllokal abgegebene Stimmen“, schrieb er. Er stellte fest, dass „die Verhinderung von Wahlbetrug und die Wahrung des öffentlichen Vertrauens in die Integrität der Wahlen“ wichtige staatliche Interessen seien, und zitierte die Feststellung der Carter-Baker-Kommission, dass „Briefwahlstimmen weiterhin die größte Quelle für potenziellen Wahlbetrug sind“.

Im Mai 2020, New Jersey hielt Kommunalwahlen ab und verlangte aufgrund von Covid, dass alle Abstimmungen per Post erfolgen. Die drittgrößte Stadt des Staates, Paterson, hielt ihre Wahl zum Stadtrat ab. Die Wahlbeamten lehnten 19 % der Stimmzettel aus Paterson ab, einer Stadt mit über 150,000 Einwohnern. Während Patersons Wahl besonders problematisch war, waren Briefwahlen im ganzen Staat problematisch. Dreißig andere Gemeinden in New Jersey hielten an diesem Tag Briefwahlen ab und die durchschnittliche Disqualifizierungsrate lag bei 9.6 %.

New Jersey erhob gegen den Stadtrat Michael Jackson, den designierten Stadtrat Alex Mendez und zwei weitere Männer Anklage wegen Wahlbetrugs wegen „kriminellem Verhalten im Zusammenhang mit Briefwahlzetteln während der Wahl“. Allen vier wurde vorgeworfen, illegal Briefwahlzettel gesammelt, beschafft und verschickt zu haben.

Ein Staatsrichter ordnete später eine Neuwahl an und befand, dass die Wahlen vom Mai „nicht der faire, freie und vollständige Ausdruck der Wählerabsicht waren. Sie waren voller Verstöße gegen das Verfahren bei der Briefwahl, die Pflichtverletzungen und Amtsmissbrauch darstellten.“

In Wisconsin lieferten die Vorwahlen im April 2020 einen weiteren Beweis für die Herausforderungen und die Korruption im Zusammenhang mit der Briefwahl. Nach der Vorwahl entdeckte ein Postzentrum außerhalb von Milwaukee drei Kartons mit Briefwahlzetteln, die nie ihre vorgesehenen Empfänger erreichten. Fox Point, ein Dorf außerhalb von Milwaukee, hat weniger als 7,000 Einwohner. 

Ab März gingen in Fox Point täglich zwischen 20 und 50 nicht zugestellte Briefwahlzettel ein. In den Wochen vor der Wahl stieg diese Zahl laut Gemeindevorsteher auf 100 bis 150 Stimmzettel pro Tag. Am Wahltag erhielt die Stadt einen Plastikbriefkasten mit 175 nicht abgeschickten Stimmzetteln. „Wir sind uns nicht sicher, warum das passiert ist“, sagte der Dorfvorsteher. „Niemand kann mir sagen, warum.“

Die Demokraten gaben zu, dass das System die Wahlintegrität gefährde. „Wenn wir ein knappes Rennen haben, hat das alle Voraussetzungen für Florida 2000“, sagte Gordon Hintz, der demokratische Minderheitsführer in der Wisconsin State Assembly. Der Gouverneur von New York, Andrew Cuomo, ging noch weiter. „Es ist ein schwieriger zu verwaltendes System, und natürlich ist es auch schwieriger, es im Großen und Ganzen zu überwachen“, sagte er. Cuomo fuhr fort„Das Erscheinen von Personen, die tatsächlich einen Ausweis vorzeigen, ist immer noch das einfachste System, um absolute Integrität zu gewährleisten.“

Bei den Vorwahlen in Wisconsin fanden auch Sonderwahlen für den Obersten Gerichtshof von Wisconsin statt. Ein liberaler Richter verärgerte die amtierende konservative Justiz, und die Partisanen begrüßten die Neugestaltung des Wahlsystems. Der New York Times berichtet: „Die Demokraten von Wisconsin arbeiten daran, ihr Erfolgsmodell – intensive digitale Öffentlichkeitsarbeit und eine gut koordinierte Abstimmung per E-Mail – in andere Bundesstaaten zu exportieren, in der Hoffnung, dass dies die Chancen der Partei bei lokalen und landesweiten Wahlen und bei der Wahl verbessern wird.“ um Präsident Trump im November abzusetzen.“ 

Zahlreiche weitere Berichte über Wahlbetrug traten hervor, als die Demokratische Partei den Vorwand von Covid nutzte, um die amerikanischen Wahlen umzugestalten. Trotz der Korruption, der verlorenen Stimmzettel und der eingestandenen Bedrohungen der Wahlintegrität war der Prozess politisch ein Erfolg; ihr Kandidat hatte gewonnen. Der Zweck hatte die Mittel geheiligt. Die Bürger verloren das Vertrauen in ihren Wahlprozess, und die politischen Führer gaben bereitwillig zu, dass ihre Bedenken berechtigt waren; aber die professionellen Politiker und ihr Sprachrohr, die New York TimesEr bezeichnete die Katastrophe als „Vorlage für den Erfolg“.

Bei dieser Wahl steht viel mehr auf dem Spiel. Entweder wir können weiterhin frei diejenigen kritisieren, die über uns herrschen, oder wir überlassen dieses Land einer Verschwörung zensierender Gangster, die unersättlich nach immer mehr Macht streben werden.