Zeit, Beleidigungen in den Ruhestand zu schicken

Mein Onkel Don hatte für jeden einen anderen Namen. 

Ich hatte keine Ahnung, woher er all diese Etiketten hatte. Sie waren oft bunt, und er fand sie offensichtlich witzig. Nur lachte niemand wirklich darüber. 

Für ihn war jemand aus Südasien ein Paki, ein Ureinwohner natürlich ein Inder, ein Ukrainer ein Bohunk, ein Franzose ein Frosch. Deutsche waren Krauts, und ein Gook war jemand aus Südostasien – ein Name, der ihm zweifellos von einer rassistischen Beleidigung für Vietnamesen in den Kopf gesetzt worden war. Sie verstehen schon. 

Aber rückblickend – wir sprechen hier von den 1970er-Jahren – glaube ich nicht, dass hinter den Bezeichnungen, die er Menschen aus anderen Ländern, anderen Religionen oder mit anderen Bräuchen gab, Hass steckte. Es war vor allem seine Art, Unterscheidungen zu treffen, als ob die Herkunft, das Land oder der Glaube eines Menschen alles wären, was man über ihn wissen müsste. Solche Beschimpfungen reduzierten den ganzen Menschen auf ein simples, einprägsames Etikett. Einfach. Und. Effizient.

In den 1970er-Jahren benutzte man selbst in höflicher Gesellschaft noch abfällige Ausdrücke wie „Schwuchteln“ oder „Juden“, um schwule Männer und Juden zu bezeichnen. Solche Beschimpfungen, die man beiläufig gegen ganze Gruppen von Menschen aussprach, erlaubten es, sie in Schubladen zu stecken, sie zu kategorisieren und mit einem Etikett abzugrenzen, das weiteres Nachdenken verhinderte. Oft wurden diese Etiketten benutzt, ohne zu bedenken, dass sich die betroffene Person dadurch minderwertig oder nicht respektabel fühlen könnte. Ich glaube nicht, dass mein Onkel Don ein Rassist war, aber rückblickend klang er schon so. Hätte man ihm gesagt, seine Beschimpfungen seien geschmacklos, hätte er wahrscheinlich die Hände über dem Kopf zusammengeschlagen und gesagt: „Hört mal, ich bin kein Rassist, aber ein dunkelhäutiger Mann kommt wahrscheinlich aus Pakistan, also ist er ein Paki“, oder etwas ähnlich Ahnungsloses. 

Onkel Don, wie viele Arbeiter seiner Generation, zeichnete Karikaturen von Menschen aufgrund ihrer Herkunft, Nationalität oder Religion. Er war Industrieinstallateur und lebte in Winnipeg, einer Stadt, die ein Schmelztiegel der Kulturen war. Dort trafen sich Stahlbänder in riesigen Rangierbahnhöfen, und die Züge brachten Einwanderer aus allen Teilen der Welt ins Herz Kanadas. Es gab Schotten und Iren, Slawen, Asiaten, Schwarze und zahlreiche Gruppen der indigenen Bevölkerung Kanadas.

Wenn ich heute den Begriff „Impfgegner“ höre, löst das bei mir dieselbe spontane Reaktion aus wie damals, als Don über Menschen herzog, die sich äußerlich von ihm unterschieden. „Impfgegner“ ist zwar heutzutage in Mode und wird ohne jegliche Selbstreflexion oder Verständnis ausgesprochen, aber er ist eindeutig ein Ausdruck von Bequemlichkeit, ein meist defensives Manöver, um sich der Auseinandersetzung mit den Ideen anderer zu entziehen. Kurz gesagt, der Begriff dient dazu, jemanden schnell als moralisch verwerflich, egoistisch und verachtenswert abzustempeln. 

Die Verachtung von Impfgegnern ist zu einem Mittel geworden, die eigene vermeintliche Rechtschaffenheit und Korrektheit zu demonstrieren und der Welt mit einem einzigen Wort zu vermitteln, dass es Menschen gibt, denen das Wohl anderer am Herzen liegt, und unzuverlässige Menschen, denen es egal ist. Kurz gesagt: „Stellt euch vor, wie dumm man sein muss, um die Sicherheit oder den Nutzen von injizierbaren Arzneimitteln, der innovativsten Gesundheitstechnologie der Menschheitsgeschichte, ernsthaft infrage zu stellen!“ Wie dumm in der Tat. 

Als heterosexueller, weißer Mann wurde ich, glaube ich, noch nie von jemandem beleidigt. Bis zu Covid. 

Das erste Mal, dass mich jemand als „Impfgegner“ bezeichnete, war 2021, nach der Zulassung des mRNA-Impfstoffs von Pfizer gegen Covid-19. Das war, bevor die Ergebnisse der Pfizer-Studie veröffentlicht wurden und sich alle in meinem Büro an der Universität impfen ließen. Ich wartete ab. 

Ich wusste, dass die Wahrscheinlichkeit, dass ich, ein gesunder 58-Jähriger, Komplikationen durch Covid entwickeln und daran sterben würde, verschwindend gering war. Ich hatte mich bereits öffentlich kritisch zu den bisherigen Regierungsrichtlinien bezüglich der Grippeimpfung geäußert, die – da ich die Studien des Herstellers selbst gelesen hatte – meiner Ansicht nach nahezu nutzlos und für das medizinische Personal eine Zwangsmaßnahme darstellten. Ich glaubte an das Vorsorgeprinzip, und Covid schreckte mich kein bisschen ab. Als mich ein Kollege fragte, warum ich noch nicht geimpft sei, antwortete ich: „Ich warte auf die Veröffentlichung der Pfizer-Studie, weil ich mich noch frage, ob sie Hinweise auf Langzeitschäden liefert.“ 

„Oh, Alan, du gehörst also auch zu denen. Du bist ein Impfgegner.“ 

Ziemlich harmlos, oder? Ich arbeitete in einer kleinen Abteilung der medizinischen Fakultät der Universität, die klinische Studien analysierte und Ärzte und Apotheker zu Arzneimittelstudien beriet. Bei uns drehte sich alles um Evidenz. In unserer Welt, vor Covid, gab es in Bezug auf Medikamente keine „Pro“- oder „Contra“-Lager. Bis dahin…

„Impfgegner“ ist im historischen Sinne eindeutig keine identitätsbezogene Beleidigung, doch die Ähnlichkeiten lassen den Schluss zu, dass der Begriff dennoch abwertend gemeint ist. Bei genauerer Betrachtung erfüllt er verschiedene Funktionen.

• Behandelt ein Glaubensspektrum als eine feste Identität.
• Verwischt die Grenzen zwischen Skepsis, Selektivität und Ablehnung.
• Fördert moralische Verachtung statt intellektueller Auseinandersetzung.

Kurz gesagt, es verhält sich wie ein Ketzeretikett.

Es fungiert auch als absoluter Begriff, der Schwarz und Weiß definiert. Man kann nicht halbherzig „Impfgegner“ sein, etwa jemand, der manche Impfungen für in Ordnung hält, aber Impfpflichten ablehnt. Oder jemand, der an grundlegende Kinderimpfungen glaubt, aber 72 Impfungen vor dem 12. Lebensjahr für eine sinnvolle Gesundheitspolitik hält. Oder eine Schwangere, die sich unsicher ist, ob eine Injektion mit einem ihr unbekannten Stoff ihrem ungeborenen Kind schaden könnte. Nein. Hinterfragt man auch nur eine dieser Ansichten, wird man sofort als „Impfgegner“ abgestempelt. Nicht ganz so schädlich wie eine rassistische oder ethnische Beleidigung – in ihrer Funktion ist sie jedoch vergleichbar.

Während der Corona-Pandemie: Wenn Sie glauben, dass Sie mit Beschimpfungen wie „Impfgegner“ oder „Verschwörungstheoretiker“ eine Diskussion beenden können, herzlichen Glückwunsch: Sie haben intellektuell einen Wutanfall bekommen. Aber eines habe ich von Onkel Don gelernt: Jemanden zu beleidigen beweist keine Behauptung, sondern nur Ihre Faulheit.

Blicken wir zurück in die Tiefen der Geschichte, so kennen wir dieses Szenario bereits. Galilei wurde als Ketzer beschimpft, weil er behauptete, die Erde sei nicht der Mittelpunkt des Universums. Semmelweis wurde für verrückt erklärt, weil er darauf bestand, dass Ärzte sich vor Geburten die Hände waschen sollten. Die Forscher Barry Marshall und Robin Warren behaupteten, das Bakterium Helicobacter pylori (H. pylori) verursache die meisten Fälle von Gastritis und Magengeschwüren, und man hielt sie für Spinner. Diese vermeintlichen Spinner revolutionierten schließlich die Gastroenterologie und erhielten den Nobelpreis für Medizin.

In jedem Fall lag das Problem nicht in der Wissenschaft selbst, sondern in den Leuten, die den Konsens verteidigten, als wäre er die Heilige Schrift , und jeden bestraften, der es wagte, ihn in Frage zu stellen.

Heute sieht es ähnlich aus: Derselbe Instinkt existiert noch immer, neu verpackt in Social-Media-Posts, Meinungsartikeln und bissigen Tweets. Wer eine berechtigte Frage zu Impfungen stellt oder Bedenken hinsichtlich 5G-Sendemasten äußert, wird plötzlich infrage gestellt – seine Intelligenz, Moral und sein Urteilsvermögen. Nicht die Aussage selbst ist das Ziel, sondern der Fragesteller . Gleichzeitig brandmarken viele in der breiten Masse legitime Meinungsverschiedenheiten als moralisches Versagen.

Karl Popper argumentierte, dass wissenschaftliche Erkenntnisse durch Vermutung und Widerlegung fortschreiten – indem Behauptungen der Kritik ausgesetzt werden, nicht indem man Fragende mit Warnhinweisen belegt. Aus Poppers Sicht ist es unwissenschaftlich , sogenannte wissenschaftliche Aussagen nicht zu hinterfragen . Jemanden als „Impfgegner“ zu bezeichnen, ist im Grunde eine Strategie der sozialen Immunisierung: Sie schützt die eigene Theorie vor kritischer Prüfung, indem sie den Kritiker diskreditiert, anstatt sich mit der Behauptung auseinanderzusetzen. Genau davor warnte Popper.

Ich weiß, einige von Ihnen werden jetzt sagen: „ Aber die Notlage im Bereich der öffentlichen Gesundheit ist so gravierend, dass wir eine deutliche Sprache verwenden müssen.“

Könnte sein. 

Aber mal ehrlich: Müssen wir denn so herablassend damit umgehen? Vor allem, wenn es bei dieser Art von moralisierender Beschimpfung weniger um Beweise als vielmehr um Tugendposen geht – um die eigene moralische Überlegenheit zu demonstrieren und zu zeigen, wie „richtig“ man ist.

Der Begriff „Impfgegner“ ist ein fein ausgearbeitetes Barometer rhetorischer Faulheit. Er wirft selektive Skeptiker, vorsichtige Eltern, ethisch engagierte Bürger oder einfach nur Menschen, die mehr Daten wollen, in einen Topf – und erklärt sie alle dann für intellektuell minderwertig.

Wo begegnet man diesen Beschimpfungen noch? Man muss nicht lange suchen, um dieses Muster in verschiedensten Bereichen zu erkennen, etwa bei Funkstrahlung, Chemtrails, Ernährung oder dem vom Menschen verursachten Klimawandel – jede Frage, die Komplexität, Unsicherheit und soziale Ängste berührt, provoziert dieselbe reflexartige Verhöhnung. Es ist einfacher zu spotten als nachzudenken. Einfacher, jemanden als dumm zu bezeichnen, als Unsicherheiten zu analysieren, Beweise abzuwägen oder Unwissenheit einzugestehen. 

Wäre es nicht besser, wenn unsere Gesellschaft Menschen belohnen würde, die ihre intellektuelle Bescheidenheit unter Beweis stellen können, anstatt ihre Fähigkeit, zu moralisieren, zu tadeln und Etiketten zu verteilen?

Was lernen wir daraus? Wissenschaft – und Gesellschaft – profitieren davon, wenn Menschen Fragen stellen können, ohne Rufmord befürchten zu müssen . Echte Forschung erfordert Neugier und Mut. Wir brauchen eine deutlich höhere Bereitschaft, Mehrdeutigkeit zu tolerieren, Kritik auszuhalten und uns auf die Idee, nicht auf die Person zu konzentrieren.

Wenn Onkel Don noch lebte, würde ich ihn fragen, warum er das Bedürfnis verspürte, jemanden aus einem anderen Land oder mit einer anderen ethnischen Herkunft in eine Schublade zu stecken. Anstatt die Unterschiede hervorzuheben, könnte er die Gelegenheit nutzen, um herauszufinden, was er mit einem Pakistani oder einem Inder gemeinsam hat.

Ich denke, es ist an der Zeit, dass wir auf die abwertende Bezeichnung „Impfgegner“ oder andere Schimpfwörter verzichten, die dazu dienen, Diskussionen zu unterdrücken, anstatt sie zu fördern. Persönliche Angriffe sind die schwächste Form der Kritik. Wer eine abwertende Bezeichnung verwendet, sagt mehr über sich selbst, seine Vorurteile und seine Befangenheit aus als über die Person, die er beleidigt.