Zeit, Krieg und Frieden von Leo Tolstoi zu lesen

Für Bergsteiger stellt man sich vor, dass der Mt. Everest der ultimative Aufstieg ist, um seine Fähigkeiten zu bestätigen. Für Läufer wäre es der Boston Marathon, für Triathleten der Iron Man?

Für die Leser ist es unerreichbar zu sagen, dass es Leo Tolstoi ist Krieg und Frieden ist der Mt. Everest, Boston Marathon oder Iron Man des Lesens. Mit 1,358 Seiten, die aus winzigen Buchstaben bestehen, fühlt man sich beim bloßen Anschauen des Romans eingeschüchtert. Das Aufheben verringert in keiner Weise das innere Unbehagen.

Niemand gibt gerne auf (siehe Todesfälle am Everest usw.), aber man kann mit Sicherheit sagen, dass mehr Menschen mit dem Lesen aufgehört haben Krieg und Frieden als sie abgeschlossen haben, und danach ist es noch sicherer zu sagen, dass exponentiell mehr Leute gekauft haben Krieg und Frieden als je angefangen haben, es zu lesen. Es ist psychisch einfacher, das Buch gar nicht aufzuschlagen, als es aufzuschlagen, um es nach wenigen Seiten endgültig zu schließen. Besser es nicht gewagt zu haben, als nur gewagt zu haben aufzuhören oder so. Zumindest gibt es Ihnen Leugnung.

In meinem Fall war meine Entschuldigung über zu viele Jahrzehnte hinweg, dass das Lesen von Belletristik nicht den Platz von Sachbüchern einnehmen sollte. CBS Radiomoderator John Batchelor und Arbeitskollege Holden Lipscomb haben mir das beide deutlich gemacht Krieg und Frieden sind Tolstois Gedanken zur Geschichte. Entschuldigung gestrichelt! Aber würden die rund 500 Charaktere in dem Roman es nicht unmöglich machen, ihm zu folgen?

Der britische Journalist Viv Groskop (Autor des ausgezeichneten Der Anna-Karenina-Fix – eine Einschätzung der wichtigsten russischen Romane) hat mir dort mit ihr den Boden unter den Füßen weggezogen tröstende Worte darüber, dass „russische Literatur für uns alle zugänglich ist“ und nicht für eine „Geheimgesellschaft besonderer Menschen“. Von da an begannen die einfachen Realitäten des Alters ins Bild zu treten. Als ich mir vorstellte, dass meine Zeit auf Erden mehr als die Hälfte vorbei ist, brachte mich der Gedanke, das Leben zu verlassen, ohne das zu lesen, was so viele für den größten Roman aller Zeiten halten, ins Schwitzen.

Was bedeutete, dass ich letztendlich einfach das verdammte Buch aufgeschlagen habe. Und war es jemals gut! Ist es der beste Roman aller Zeiten? Mein Favorit bleibt Somerset Maugham's Des Messers Schneide, was mich in den Augen vieler Leser sicherlich disqualifizieren wird. Das liegt daran, dass eine Biographie von Maugham vor einigen Jahren darauf hinwies, dass seine treuesten Verehrer Maughams berühmtestem Roman die Nase rümpfen. Es war und ist schwer zu sagen warum, aber angeblich begünstigt der Geheimbund Maugham Der bunte Schleier, unter anderem mehr.

Also, während ich Maugham beistehe, Krieg und Frieden war ausgezeichnet. Einfach so fesselnd, dass man seine Länge berücksichtigen müsste. Gleichzeitig ist es anders. Wie bereits erwähnt, ist ein Großteil des Romans kein Roman, da Tolstoi über die Geschichte nachdenkt. Dieser Roman endet noch nicht einmal mit den wahnsinnig interessanten Charakteren. Weitere Kommentare des Autors. Meine Version von Krieg und Frieden war die Penguin Classics-Version, die Groskop und andere den Engländern empfehlen. Ich wünschte, ich hätte gelesen, was davor kam. Es schien zu übersetzt manchmal. Viele Zeilen wie „beweg dich“, „gute Laune“ und Wortverwendungen wie „sowieso“, die in einem Tolstoi-Roman einfach so fehl am Platz erschienen.

Tolstois Schreiben kann manchmal überraschend kitschig sein, oder kamen diese kitschigen Qualitäten in der Übersetzung zum Vorschein? An einem Punkt gegen Ende des Romans speist Prinz Pierre Bezukhov unter schwierigen, unappetitlichen Bedingungen, doch Tolstoi beschreibt das Essen als „Pierre hätte schwören können, dass er in seinem Leben nie besser gegessen hat“. Gag. Unbekannt ist, wie viel davon Tolstoi war, oder die Wahrnehmung von Tolstoi durch den Übersetzer. Was auch immer die Antwort sein mag, lassen Sie sich nicht von der Angst vor der Übersetzung oder der Anzahl der Zeichen abschrecken. Krieg und Frieden ist nicht schwer zu folgen, noch sind die Charaktere schwer zu verfolgen.

Die Antwort ist, sich Zeit zu nehmen, um diesen wichtigsten aller Romane zu lesen. In meinem Fall habe ich mich jeden Morgen nach dem Aufstehen eine Stunde früher auf 20 Seiten festgelegt. Bei 140 Seiten/Woche sind Sie in 2 ½ Monaten fertig. Aber realistisch weniger als 2 ½ Monate, und das liegt daran, dass der Roman wieder einmal ausgezeichnet ist. Sehr schnell werden Sie mehr als 20 Seiten pro Tag lesen wollen. Der andere Ratschlag ist, die Hardcover-Version zu kaufen. Wir reden wieder von 1,358 Seiten. Hardcover ist viel einfacher zu halten.

Der Zweck dieser überlangen Beschreibung ist es, den Roman zu analysieren. Da niemand dasselbe Buch liest, kann es nicht zu viele Analysen geben. Besonders bei einem Roman, der von so vielen als der Größte angesehen wird. In meinem Fall bedeutete das Lesen von Tolstoi, jemanden zu lesen, der sich als sehr freier Denker herausstellte. Wäre er heute am Leben, wäre Tolstoi meiner Meinung nach ein libertärer Held. Er dachte, wie sie denken. Ich werde mich größtenteils auf seine Freidenkerqualitäten konzentrieren, aber sicherlich nicht ausschließlich. Es gibt viel zu kommentieren.

Krieg und Frieden ist größtenteils eine Geschichte über russische Könige und ihr Leben, das gelegentlich von den Schrecken des Krieges unterbrochen wird. Tolstoi selbst war ein König, also wusste er, was er schrieb. Und er hat es glamourös gemacht. Er hat das Aussehen so gut beschrieben. Über die bemerkenswert schöne Prinzessin Liza Bolkonsky schrieb er, dass ihr bemerkenswertester „Fehler“ „ein unverwechselbares und schönes Merkmal“ sei. Er beschrieb fehlerhafte Gesichtszüge als die Norm bei „den bestaussehenden Frauen“. Prinzessin Liza war so atemberaubend, dass nur ein Gespräch mit ihr „voller Bonhomie“ bedeutete. Diese kleinen Details sollten erwähnt werden, um dem Leser zu vermitteln, wie anschaulich Tolstois Schreiben ist und wie sehr es die Fantasie über die, die er beschreibt, anregt. Über die umwerfend schöne Prinzessin Helene schreibt Tolstoi, es sei „als ob sie die Wirkung ihrer Schönheit abschwächen wollte, es aber nicht konnte“.

Tolstois detaillierte Beschreibung des Aussehens seiner Charaktere gewinnt an Relevanz, je tiefer er in die Realität des Lebens eindringt. Hier ist, warum Groskop und andere die Lektüre empfehlen Krieg und Frieden zu verschiedenen Zeiten im Leben. Je nachdem, wann Sie es lesen, bedeutet es unterschiedliche Dinge. Wenn Sie ein Elternteil sind, werden die Passagen über Kinder mehr bedeuten, wenn Sie politisch eingestimmt sind, werden Tolstois Kommentare über die Mächtigen mehr bedeuten, als wenn Sie es nicht oder noch nicht sind. Wenn Sie verheiratet sind, wird sein Schreiben über Letzteres eine Relevanz haben, die es möglicherweise nicht hat, wenn Sie das Buch als alleinstehender Student lesen. Wenn Sie zum Beispiel früh über die Ehe schreiben, sehen Sie die Ermahnung „nie, niemals heiraten“, bis „Sie sie deutlich sehen können“. Die Schönheit der Frauen im Roman ist überwältigend, eindeutig berauschend, aber wir lernen durch die Hauptfiguren des Romans (Prinz Pierre Bezukhov und Prinz Andrey Bolkonsky) und ihre unglücklichen Ehen mit Helene bzw. Liza, dass Oberflächenqualitäten manchmal (nicht immer so, wie es die Leser wollen erkennen) verschleiern unglücklichere Realitäten.

Pierre wusste, bevor er von Helenes Vater (Prinz Vasily Kuragin) in seinen Heiratsantrag eingeschlossen wurde, dass seiner zum Scheitern verurteilt sein würde, und es war bald allen um ihn herum klar, dass er es war. Andrey leugnete eher, nur dass sein sehr schwieriger Vater (Prinz Nikolay Bolkonsky) eine Frage mit einem Kommentar an seinen Sohn stellte: „Schlechtes Geschäft, oder?"Was ist, Vater?" „Ehefrau!„Ich weiß nicht, was du meinst.“ „Es ist nicht zu helfen, lieber Junge, die sind alle so, und du kannst jetzt nicht unverheiratet werden. Keine Sorge, ich werde es niemandem sagen, aber du weißt, dass es wahr ist.“ Ist das, was Prinz Nikolay behauptet, immer noch wahr?

Einige könnten Tolstoi chauvinistische Qualitäten für seine Kommentare über die Ehe als problematisch aufgrund von „Ehefrau!“ zuschreiben. Nicht so schnell. Durch Gräfin Vera Rostov erfahren wir die andere Seite, oder zumindest die andere Seite durch den Mann, mit dem sie verheiratet ist, dass alle Männer „eingebildet und egozentrisch sind, jeder davon überzeugt, dass er der Einzige mit Verstand war, während er es nicht hatte eigentlich überhaupt nichts verstehen.“ Außerdem sind Pierre, Nikolay Rostov, Anatole Kuragin, Alphonse Berg und viele andere Männer sicherlich keine Zuckerschlecken.

Tolstoi zeigt durch seine Charaktere Skepsis gegenüber Liebe, Romantik und Ehe, war aber scheinbar widersprüchlich. Überlegen Sie, wie er Prinzessin Natasha nach Pierres Besuch am Ende des Romans beschreibt: „Alles an ihrem Gesicht, ihrem Gang, ihren Augen, ihrer Stimme – war plötzlich verändert.“ Und zum viel besseren. Es wirft nur insofern Fragen auf, als Tolstoi sich über Liebe und Ehe sicherlich nicht sicher ist, aber auch auf vielleicht kitschige Weise behauptet, dass es eine transformative Wirkung auf die Menschen hat. Durch Prinz Nikolay Rostov bekommen wir „Wir werden nicht geliebt, weil wir gut aussehen – wir sehen gut aus, weil wir geliebt werden.“

Zurück zu Pierre; Obwohl er im Roman mit Sicherheit heroische Qualitäten hat, ist er schrecklich im Leben. Er hält Helene für eine schreckliche, betrügerische Frau, aber Pierre weiß nicht, wie man ein Ehemann ist. Als sie es ihm erklärt, dass sie die Gesellschaft anderer Männer genießt (an dieser Stelle ohne Affären): „Wenn Sie klüger und ein bisschen netter zu mir wären, würde ich Ihre bevorzugen.“

Von da an ist Pierre, der uneheliche Sohn des Grafen Kirill Bezukhov, der aber schon früh das riesige Landvermögen des Grafen erbt, ein klassischer Limousinen-Liberaler – Anfang 19^th Jahrhundert Ausgabe. In der Tat bekommt man durch Pierre ein Gefühl dafür, dass Tolstois politische Ansichten rechtsgerichtet oder libertär sind. Nachdem er Ländereien in ganz Russland geerbt hatte und sich dafür schuldig fühlte, begann Pierre, alle möglichen Reformen zum Wohlfühlen einzuführen, die das Leben der Bauern auf seinen Grundstücken verbessern sollten. Sie waren jedoch nur für ihn ein Wohlfühlfaktor. Wie Tolstoi weiter schrieb, wusste Pierre „nicht, dass infolge seines Befehls, stillende Mütter nicht mehr zur Arbeit auf dem Land des Herrn zu schicken, dieselben Mütter auf ihren eigenen Landstücken noch härter arbeiten mussten“.

Pierre ließ Steingebäude für Krankenhäuser, Schulen und Armenhäuser errichten, aber er wusste nicht, dass diese Gebäude „von seinen eigenen Arbeitern errichtet wurden, was eine tatsächliche Zunahme der Zwangsarbeit seiner Bauern bedeutete“. Er bildete sich ein, dass seine Bauern „ein Drittel der Miete reduziert“ würden, wusste aber nicht, dass letztere zu ihnen kamen, als ihre „Pflichtarbeit um die Hälfte gestiegen“ war. Während Pierre von einer Tour durch seine Ländereien „erfreut und vollständig wiederhergestellt in der Stimmung der Philanthropie“ zurückkehrte, war die tatsächliche Realität, dass seine Bauern „weiterhin genau das an Arbeit und Geld gaben, was andere Bauern anderen Herren gaben – alles, was er aus ihnen herauskommen könnte.“ Mitgefühl ist brutal.

Prinz Andrey ist das Gegenteil von Pierre. Nennen Sie ihn eine Elite mit gesundem Menschenverstand. Andrey ist ein Skeptiker. Während Pierre Schulen bauen möchte, damit die Bauern wie er erzogen werden können, scheint Andrey zu erkennen, dass Bildung nicht so sehr verordnet werden kann, wie sie es ist bewirken. In Andreys Worten: „Du versuchst, ihn in mich zu verwandeln, aber ohne ihm meine Meinung zu geben.“ George Gilder kommt mir hier in den Sinn. Wie er es einlegte Reichtum und Armut, „Anständiges Wohnen ist eine Wirkung bürgerlicher Werte, keine Ursache.“ Genau. Pierre hatte das Gefühl, er könne Menschen in seinem eigenen elitären Image verbessern, indem er einfach Geld ausgab und Krankenhäuser und Schulen baute. Aber wie so oft bei Weltverbesserern mit oberflächlichen Gedankengängen ging der Witz auf Pierre.

Der scheinbar korrupte Verwalter seiner Liegenschaften wusste, dass Pierre „wahrscheinlich niemals nach den Gebäuden fragen würde, geschweige denn herausfinden würde, dass sie nach ihrer Fertigstellung einfach leer standen.“ Mitglieder der Rechten weigern sich, sich mit der Realität abzufinden, dass wirklich gute Schulen weit mehr ein Ergebnis gewissenhafter Schüler und anspruchsvoller Eltern sind als Konkurrenz.

Zurück zu Prinz Andrey, er hat tatsächlich echte Dinge erledigt. Wie Tolstoi schrieb: „Alle Neuerungen, die Pierre auf seinen Gütern ohne konkrete Ergebnisse eingeführt hat, weil er ständig von einem Unternehmen zum anderen gehustet ist, wurden von Prinz Andrej privat und ohne merkliche Anstrengung seinerseits durchgeführt.“ Tolstoi schreibt weiter, dass Andrej „im höchsten Maße die eine Eigenschaft besaß, die Pierre völlig fehlte: die praktische Anwendung, um die Dinge ohne Aufhebens oder Kampf in Gang zu bringen“. Tut mir leid, aber es reicht nicht zu sagen, dass Tolstoi weit über den Krieg im Roman hinaus große politische Erklärungen abgegeben hat, und dazu gehörte die seit langem geäußerte libertäre Ansicht, dass der Weg zur Hölle mit guten Absichten gepflastert ist.

Als Randbemerkung, aber vielleicht relevant für die Zeit, in der wir leben, schreibt Tolstoi über Pierre und seine Nachlässe von vielen in Kiew und Odessa. Beide Städte gehören heute zur Ukraine. Es ist nur eine Bemerkung, dass die Ukraine zumindest historisch ein Teil Russlands war. Dies ist weniger eine Verteidigung dessen, was Wladimir Putin tut, als vielmehr ein Kommentar, dass die westliche Sicht der Ukraine gegenüber Russland sicherlich anders und viel weniger nuanciert ist, als es in Russland und der Ukraine der Fall wäre. Dazu später mehr.

Über den Krieg hatte Tolstoi im 19. Jahrhundert seine Schrecken hautnah miterlebt^th Jahrhunderts im Krimkrieg. Der Freidenker in ihm hasst es offenkundig, ebenso wie der Lebenslustige in ihm es hasst. Und doch ist er widersprüchlich. Nicht über die schockierende Dummheit des Krieges (das ist eine Selbstverständlichkeit), sondern widersprüchliche Gefühle für Männer, die in den Kampf ziehen. Während Tolstoi klarstellt, dass das Gefühl der Gefahr eines ist, das Kämpfer weder genießen noch sich jemals daran gewöhnen („man gewöhnt sich nie an die Gefahr“), schreibt er Andreys erstem Vorgeschmack auf den Kampf die seltsame Erheiterung von allem: „Gott, ich Ich habe Angst, aber es ist wunderbar.“ Der Kampf hatte auch eine transformative, vertrauensfördernde Wirkung auf Graf Nikolay Rostov. Dennoch handeln Tolstois Beschreibungen des Krieges hauptsächlich von seinen Schrecken.

Als er den ersten Einstieg in die Dreharbeiten beschreibt, schreibt er von „einem Schritt über die Trennlinie“ und „man betritt eine unbekannte Welt des Leidens und des Todes“. Es ist alles so grausam. Obwohl Rostov vom Kampf seltsam energiegeladen ist (na ja, er überlebt Austerlitz im Jahr 1805), weiß er um die Vergänglichkeit von allem: „Ein Blitz, und ich werde diesen Sonnenschein, dieses Wasser, diese Bergschlucht nie wieder sehen.“ Alexander, Zar von Russland, kommentiert „was für eine schreckliche Sache Krieg ist“. Alexander wird hier erwähnt, um die Leser daran zu erinnern, dass es fiktive Charaktere (Pierre, Andrey usw.) gibt, aber auch echte Menschen. Alexander war der eigentliche Zar von Russland, Napoleon („Ich habe ihnen meine Vorzimmer geöffnet, und die Menge stürmte herein…“ – eine Art Trumpsche Linie?) ist der sehr reale Führer Frankreichs, der die Weltherrschaft anstrebt, die Generäle Bagration und Kutuzov ( unter anderem) waren echte russische Generäle. Dies soll die Leser daran erinnern Krieg und Frieden ist ein Roman, der mit den Augen von Tolstoi um die aktuelle Geschichte herum geschrieben wurde.

Zurück zu Prinz Nikolay Rostov und dem Kampf, wie erwähnt, überlebt er seine erste Bürste. Noch besser für ihn, im Nebel des Krieges gedeiht er tatsächlich. Er geht als eine Art Held hervor, aber Tolstoi ist eindeutig der Überzeugung, dass Kriegsheldentum viel mehr eine Folge von zufälligem Zufall und Glück ist als von geschicktem Kampf, der aus einem Plan geboren wurde. Mehr zu letzterem bald genug, aber jetzt ist es wichtig, Tolstois sehr aufschlussreiche Behauptung zu beachten, dass jeder über Heldentaten auf dem Schlachtfeld schwindelt. Er vermittelt dies durch Nikolays Beschreibung seiner eigenen angeblichen Heldentaten, dass er, obwohl er „mit der festen Absicht begann, genau zu beschreiben, was passiert war“, „unbewusst und unvermeidlich“ „in die Lüge abdriftete“.

Später kehrt Tolstoi zu dieser Erzählung zurück, dass „jeder lügt“ über Schlachten, während er bis zu einem gewissen Grad die Lügen verteidigt, weil „alles auf einem Schlachtfeld auf eine Weise geschieht, die unsere Vorstellungskraft und Beschreibungskraft völlig übersteigt“. „Unvermeidlich“ und „alle Lügen“ fallen hier auf. Ich musste an John Kerry und die ganze „Swift Boat“-Kontroverse bei den Präsidentschaftswahlen 2004 denken. Hat Kerry gelogen, oder haben einige seiner ehemaligen schnellen Bootskameraden über ihn gelogen, oder liegt die tatsächliche Wahrheit irgendwo dazwischen? Die Ansicht von hier damals war, dass es schwer ist, einen Kampf vorzutäuschen, obwohl man kein Kerry-Fan ist. Es scheint, dass Tolstoi zustimmen würde. Tolstois Analyse der Schrecken des Kampfes zu lesen bedeutete, sich zu fragen, wie er die Situation in Kerry analysiert hätte.

Abgesehen von den Lügen, die unweigerlich aus dem Unbeschreiblichen hervorgehen, reicht es nicht aus, einfach zu sagen, dass Tolstoi den Krieg eindeutig verachtete. Das zu sagen, schießt Fische in einem Fass. Bei Tolstoi liegt etwas viel Tieferes. Es ist nicht nur, dass er beschämt darüber ist, dass „Millionen von Menschen ausgezogen sind, um sich gegenseitig unsägliches Übel zuzufügen“, dass (die Zeit, über die er schreibt, 1805-1812 ist) „Millionen von christlichen Männern sich gegenseitig hätten töten und foltern sollen, nur weil Napoleon es war ein Größenwahnsinniger, Alexander war eigensinnig, die Engländer waren hinterhältig und der Herzog von Oldenburg war schlecht gemacht von“, dass „Millionen von Menschen“ „alle menschlichen Gefühle und den gesunden Menschenverstand aufgeben würden, um „ihre Mitmenschen zu töten“,“ wurde Tolstoi auch ausdrücklich angewidert wie diese entsetzlichen Taten unsagbaren Übels in Geschichtsbüchern erklärt wurden. Da der Krieg aus Gründen, die zu offensichtlich sind, um sie zu wiederholen, jeder Beschreibung trotzt, benutzte Tolstoi Krieg und Frieden den Lesern zu sagen, dass die „sogenannten ‚großen Männer'“ des Krieges, die als Helden die Geschichtsbücher bevölkern, in Wirklichkeit „nichts als Etiketten sind, die Ereignissen beigefügt werden; Wie echte Labels haben sie selbst den geringsten Bezug zu Ereignissen.“

Bemerkenswert an Heldentum, wie es durch die Charaktere zum Ausdruck kommt, fährt Prinz Nikolay Rostov fort, einschließlich einer „brillanten Heldentat“ auf dem Schlachtfeld, die ihm „St. George's Cross und einen heldenhaften Ruf“, aber die Errungenschaften hatten in ihm Ruhe und Besorgtheit geweckt. Er konnte einen französischen Offizier, den er inmitten der angeblichen Heldentaten beinahe getötet hätte, nicht aus seinem Kopf bekommen. Nachdem Rostov auf höchste russische Art im Gemetzel des Krieges erfolgreich war, fragt er sich, ob „das das ist, was sie mit Heldentum meinen? Habe ich es wirklich für mein Land getan? Und was hat er mit seinem Grübchen und seinen blauen Augen falsch gemacht? Er hatte solche Angst! Er dachte, ich würde ihn töten. Warum sollte ich ihn töten wollen?“ Beim Besuch eines Krankenhauses voller schwer verwundeter Soldaten und Offiziere fragte Nikolay: „Wofür waren all diese abgerissenen Beine und warum wurden diese Männer getötet?“

Letztendlich führte der schreckliche Kampf bei Bordolino im Jahr 1812 zu Zehntausenden Toten, zusammen mit Gras und Erde, die „mit Blut getränkt“ waren. Alles für was? Die Franzosen hatten insgesamt tot gewonnen und Napoleon hatte die Truppen und Mittel, um nach Moskau weiterzureisen, aber nur auf Kosten horrender Verluste für seine Truppen und ihre Moral. Es spricht dafür, dass Body Counts eine fehlerhafte Methode sind, um den Erfolg auf dem Schlachtfeld zu messen. Die Russen hatten im Wesentlichen gewonnen, weil sie nicht so stark verloren hatten, wie sie es hätten tun sollen, und dass sie nicht so stark verloren, wie sie es hätten tun sollen, wurzelte darin, dass die Russen fast so gut gaben, wie sie bekamen. Rufen Sie Borodino Ali vs. Frazier an (sehen Sie es nach!), wobei die „Männer auf beiden Seiten, erschöpft und auf der Suche nach Essen und Ruhe, begannen, die gleichen Zweifel zu haben, ob sie weitermachen sollten, sich gegenseitig abzuschlachten.“

Und noch einmal, wofür? Um es klar zu sagen, diese Fragen sind weder idealistische Wehklagen eines Tolstoi-Neulings, noch sollten sie als Tolstois eigene ausgelegt werden. Wie bereits erwähnt, ist Krieg zu hassen in gewisser Weise der leichte Teil. Tolstoi entschied sich dafür, den Hass durch seine Charaktere zu bringen, aber scheinbar darüber hinaus zu fragen, als er fragte warum. Was wurde gewonnen?

Dies gilt insbesondere für Napoleon, da er schließlich nach Moskau vordrang, nur um letzteres zu seinem Untergang zu machen. Sprach das zum Genius der Russen? Tolstoi ist klar, dass dies nicht der Fall war. Wie er es ausdrückte: „Das Ganze war ein Zufall.“ Die Russen haben Napoleon und die Franzosen nicht so sehr geschlagen, wie Napoleon mit seiner Vision eines globalen Imperiums, das sich von West nach Ost erstreckte, gierig wurde oder was auch immer. Das Problem war, dass es zu dem Zeitpunkt, als sie Moskau erreichten, keine Russen gab, gegen die sie kämpfen konnten. Ihnen fehlten die Mittel, um weiterzukämpfen, während die französischen Truppen durch ihre Zeit in Moskau aufgeweicht wurden. Kein Genie auf beiden Seiten.

Zweifellos fehlten den Russen die Mittel und der Wille, weiterzukämpfen, aber dies war wiederum weniger eine brillante Strategie seitens der Russen als vielmehr die Realität. Glücklicherweise funktionierte es zu ihren Gunsten, denn mit den Worten von Tolstoi „machte es keinen Sinn, das Risiko einzugehen, Männer zu verlieren, um die französische Armee zu zerstören, wenn diese Armee damit beschäftigt war, sich ohne Hilfe von außen selbst zu zerstören.“ Er fügt hinzu, dass der „Hauptgrund für die Reduzierung von Napoleons Armee die schiere Geschwindigkeit des Rückzugs“ unter schwierigen Bedingungen war. Pech für die Franzosen, aber viel Glück für die Russen. Im Wesentlichen wurde Napoleon schließlich als viel weniger entlarvt als der „Kaiser“, für den ihn so viele (einschließlich der Russen) hielten. Kein Heldentum, nur dummes Glück, manchmal von beiden Seiten mit beispielloser Dummheit durchsetzt, mit scheinbar wegwerfbaren Männern, die Opfer all der Dummheit sind. Wirklich, warum für Plünderungen auf Kosten von so viel Blut und Schätzen erobern, wenn der friedliche Handel das „Annehmen“ von so viel mehr Reichtum als Gegenleistung für die Schaffung von Reichtum ermöglicht, und das alles ohne mutwilliges Töten?

Dies ist besonders wichtig, wenn man Napoleons geplante Ankunft in Moskau im Auge behält. Tolstoi schreibt, dass „Napoleon von der Haltung des Großmuts hingerissen war, die er unbedingt in Moskau zu zeigen beabsichtigte“, nur um die Nachricht zu erreichen, dass ihn vorzeitig erreichte, dass „Moskau leer war“. Ja, die Moskowiter waren gegangen. Das bedeutet, was die Stadt groß und wohlhabend machte, und noch wichtiger, was sie für Napoleon begehrenswert machte, war des menschlichen Geistes beraubt, der Moskau ausmachte, Moskau. Es ist durchaus möglich, dass Ihr Leser sieht, was Tolstoi gesehen haben soll, aber ein leeres Moskau ist in vielerlei Hinsicht die perfekteste Kritik am Krieg.

All das Kämpfen, all das Verstümmeln und Sterben wofür? Es ist nicht nur so, dass Krieg so unmenschlich ist, dass er so sinnlos ist, dass er so gegen den Verstand ist, um die Menschheit auszulöschen, es ist auch so, dass er völlig entgegengesetzte Zwecke verfolgt als sein erklärtes Ziel bekommen. Napoleon wollte wieder einmal ein West-Ost-umspannendes Imperium mit Moskau, dem sprichwörtlichen Juwel in der östlichen Krone, aber es gibt keins Moskau ohne die Menschen, die es gemacht haben, und die Menschen wären nicht da, weil es „einfach nicht möglich war, unter französischer Herrschaft zu leben“. Es ist alles eine lange Art zu sagen, dass ein Freidenker wie Tolstoi den Krieg aus all den traditionellen Gründen hasste, aber in seinem unerbittlichen Kommentar darüber, wie widersprüchlich Krieg dem angeblichen Zweck des Krieges ist, eindeutig über das Traditionelle hinausging.

Die Ansicht hier ist, dass „Moskau war leer“ Lehren für die moderne Zeit hat. Der einfache Teil zuerst. Zu sagen, was wahrscheinlich offensichtlich ist, aber wie sehr unzivilisiert und animalisch Wladimir Putin ist, wenn er versucht, die Ukraine durch Bomben und Waffen zu erobern. Was für ein primitiver Eroberungsansatz, wie sehr 18^th und 19^th Jahrhundert von ihm, an welcher Stelle wir über „Moskau war leer“ darauf hinweisen, dass die Eroberung mit Waffen und Bomben menschen- und eigentumsfeindlich ist und somit den Zweck der Eroberung zunichte macht.  

Bedenken Sie gleichzeitig die peinlichen Aktionen einer politischen Klasse, die darauf abzielt, TikTok zu zerstören oder zumindest einen Verkauf zu erzwingen, damit es nicht mehr von den Chinesen betrieben wird. Ok, aber TikTok ist es nicht TikTok ohne seine Schöpfer. Entschuldigung, aber es ist wahr. So wie die Eroberung Moskaus ohne die Moskowiter nicht annähernd so viel bedeutete, wird die gewaltsame Einnahme von TikTok es ohne diejenigen, die es geschaffen haben, viel weniger als sich selbst machen.

Über das Geschriebene könnten manche sagen, es sei eine Projektion; in diesem Fall Projektion meiner eigenen Gedanken auf Tolstoi. Vielleicht, aber die Beispiele sind da. Es ist unmöglich zu sagen, dass sein Hass auf Krieg weit über das Offensichtliche hinausreichte und in die schiere Dummheit hineinreichte, Leben und Reichtum für stark reduzierte Früchte zu verschwenden.

Um zur Politik zurückzukehren, oder zumindest zu Gedanken darüber, wie Tolstoi die Politik angehen würde, wenn er heute leben würde, gibt es etwas mehr als auf halbem Weg eine Nebenbemerkung Krieg und Frieden darüber, wie „ein Russe selbstsicher ist, weil er nichts weiß, und nichts wissen will, weil er nicht glaubt, dass man etwas vollständig wissen kann. Ein selbstbewusster Deutscher ist der Schlimmste, der Sturste und der Ekelhafteste, weil er sich einbildet, die Wahrheit durch einen Wissenschaftszweig zu kennen, der ganz und gar von ihm erfunden ist, obwohl er sie für die absolute Wahrheit hält.“

Die obige Passage entstand aus Tolstois Beschreibung der Schlachtpläne und Schlachttheorien, die von den verschiedenen Generälen aus verschiedenen Ländern in den Kämpfen gegen Napoleon vertreten wurden, aber es war schwer, nicht darüber nachzudenken, wie die modernen Hochmütigen die „Wissenschaft“ benutzen, um die große Mehrheit abzutun von Denken und Vernunft. In dem Roman war es ein Oberst (später General) Ernst von Pfuel im Dienst der Russen, der „sich geradezu über das Scheitern [im Kampf] freute, weil das Scheitern auf praktische Verstöße gegen seine Theorie zurückzuführen war, was zeigte, wie recht er hatte Theorie war.“ Von Pfuel „hatte seine Wissenschaft“, er „kennt die Wahrheit durch einen Zweig der Wissenschaft, der vollständig seine Erfindung ist, obwohl er sie als absolute Wahrheit ansieht.“ Was für ihn die Lizenz war, alle anderen zu entlassen. Prinz Andrey war nicht beeindruckt. Er fragte sich: „Welche Art von Theorie und Wissenschaft kann es geben, wenn Bedingungen und Umstände unbestimmt sind und niemals definiert werden können, und die aktiven Stärken der Kriegsparteien noch undefinierbarer sind?“ Daraus ist schwer zu schließen, dass Tolstoi, wenn er heute in der Nähe wäre, ein Skeptiker gegenüber der bemerkenswert selbstbewussten „Wissenschaft“ wäre, die die Theorie der „globalen Erwärmung“ untermauert.

Er schien einfach zu glauben, dass es einen natürlichen Lauf der Dinge gab. Denken Sie an die oben erwähnte Entleerung Moskaus. Die Stadt brannte in der Folge nieder. Wie Tolstoi es beschrieb: „Sobald ihre Einwohner weg waren, musste Moskau brennen, so wie ein Haufen Holzspäne Feuer fangen muss, wenn man tagelang Funken darüber streut.“ Eine mögliche Projektion, aber Waldbrände sind bis heute umstritten, obwohl sie unvermeidlich sind, und mit ziemlicher Sicherheit ein Zeichen dafür, dass sich die Erde bessert. 

Mit der Ankunft der Franzosen in Moskau „machte sich die Nachricht herum, dass alle Regierungsbüros aus Moskau evakuiert worden waren“, was alles „Shinshins oft wiederholten Witz inspirierte, dass Napoleon Moskau endlich etwas gegeben habe, wofür er dankbar sein könnte“. Über Graf Rostopchin, den Generalgouverneur von Moskau, hätte Tolstoi nicht verächtlicher sein können. Es sprach von einer Verachtung für die Regierung und die Regierung Sachen machen. Betrachten Sie in diesem Sinne Rostopchins Aktionen, als er sich darauf vorbereitete, Moskau zu verlassen. Es gab einen angeklagten Verräter namens Vereshchagin, der angeblich mit Propaganda zugunsten Napoleons gehandelt hatte. Rostopchin wusste, dass die Anschuldigungen etwas erfunden waren, ließ aber trotzdem zu, dass Vereschagin vom öffentlichen Mob auf die grausamste Weise zu Tode geprügelt wurde. „Tötet ihn“, schrie Rostopchin, und diese kleine politische Elite schrie diese Worte, obwohl sie wusste, dass „ich sie nicht hätte sagen müssen, und dann gar nichts wäre passiert.“ Aber er hetzte den Mob trotzdem mit den abscheulichsten Ausreden im Nachhinein auf: „Ich habe es nicht für mich getan. Ich war verpflichtet zu tun, was ich tat. Der Pöbel … der Verräter … das Gemeinwohl.“ „Wegen ihm [Vereschagin] verlieren wir Moskau.“ Dieser wenig bekannte Pamphletist brachte uns unsere Probleme, also brachte Rostopchin die Massen für, ja, „das Gemeinwohl“ auf widerwärtige Weise auf. Keine Sorge, es gibt noch mehr.

Bei der Analyse des wertlosen Rostopchin vor dem grausamen Massaker von Wereschagin stellte Tolstoi fest, dass „jeder Verwalter in Momenten ungetrübter Ruhe das Gefühl hat, dass die gesamte unter ihm arbeitende Bevölkerung nur durch seine Bemühungen am Leben gehalten wird“, aber „in dem Moment, in dem ein Sturm aufkommt, mit das Wogen des Meeres und das Umherschleudern des Schiffes, diese Art von Täuschung wird unmöglich“, nur dass der ehemals wesentliche (in seiner eigenen Meinung) politische Typ sich „in ein erbärmlich nutzloses Geschöpf verwandelt“ findet. Bitte sagen Sie mir nicht, dass Tolstoi nicht libertär im Denken war.

Er erkannte auch an, dass die „Aktivität der armen Leute“ und „Preise“ „die einzigen zwei sozialen Indikatoren waren, die die Position Moskaus widerspiegelten“, als die Ankunft der Franzosen unmittelbar bevorstand. Tolstoi schrieb, dass „die Preise für Waffen, Pferde und Karren und der Wert von Gold stetig stiegen, während der Wert von Papiergeld und Haushaltswaren stark zurückging“. Wie Ludwig von Mises und so viele andere Freidenker wies Tolstoi darauf hin, dass es in Zeiten der Unsicherheit eine Flucht zu konkreten Dingen gibt.

Tolstois Ansicht von Geld und Preisen als Indikatoren für größere Dinge galt auch für seine Sicht auf die Geschichte. Er hielt es für ungültig. „In dem Moment, in dem Historiker unterschiedlicher Nationalitäten und Einstellungen beginnen, dasselbe Ereignis zu beschreiben, verlieren die Antworten jeglichen Sinn.“ Tolstoi hielt die Geschichte in gewissem Sinne für „Papiergeld“. „Biografien und Nationalgeschichten sind wie Papiergeld“, schrieb Marc Bloch. „Sie können passieren und zirkulieren, ihre Arbeit tun, ohne jemandem Schaden zuzufügen, und eine nützliche Funktion erfüllen, solange niemand die dahinter stehende Garantie in Frage stellt.“

Aber so wie sich „niemand durch eine harte Münze aus minderwertigem Metall täuschen lässt“, wird Geschichte nur insofern wertvoll sein, als Historiker Geschichte zuverlässig erklären können.

Hat Tolstoi? Das ist schwer zu sagen. Eine Vermutung, warum Krieg und Frieden 1,358 Seiten erreichte, ist, dass Tolstoi selbst sich nicht sicher war. Dies könnte den langen und scheinbar sich wiederholenden Kommentar zur Geschichte erklären, zusammen mit einem Ende des Charakters (Pierre, Andrey, Marya, Natasha). Krieg und Frieden das kam so plötzlich, und das war wirklich kein Ende. Der Roman geht von Gesprächen zwischen Pierre und Natasha und Nikolay und Marya aus, bevor er auf den letzten etwa 30 Seiten zu weiteren Meditationen über die Geschichte wechselt, angesichts von Tolstois Aufruf, „eine Arbeitsnotiz für das reine Gold eines gültigen Konzepts zu ändern“. Tolstoi bekam Gold, während es unbekannt ist, ob er Geschichte bekam. Es sei hier nur gesagt, dass seine Analyse der Geschichte sicherlich überzeugend ist.

Genauso wie seine Liebe zur Freiheit. Gegen Ende des Buches schrieb Tolstoi: „Es ist unmöglich, sich einen Menschen ohne Freiheit vorzustellen, es sei denn als einen Menschen, der seines Lebens beraubt ist.“ So wahr. Stellen Sie sich vor, Tolstoi hätte erlebt, worauf sein geliebtes Land reduziert worden wäre. Der frei denkende Libertäre wäre entsetzt gewesen, während er sich gleichzeitig bewusst war, warum die Sowjetunion implodierte. Weltverbesserer und selbstbezogene Politiker (offensichtlich eine Redundanz) brechen die Dinge mit Armut und blutgetränkten Schlachtfeldern als Ergebnis. Krieg und Frieden macht das alles sehr deutlich.

Nachdruck aus RealClearMarkets