Nur zwei Tage nach der Zeitschrift der Akademie für öffentliche Gesundheit's offizieller Start, Wissenschaftsmagazin kritisiert in einer Nachricht. Ein Wissenschaftler, den ich als Mitglied unserer Akademie empfohlen hatte, schrieb mir, dass die Tatsache, dass Forschung befürchteten, dass unser neues Tagebuch darauf schließen ließ, dass wir auf dem richtigen Weg waren.
Tatsächlich. Forschung Die Zeitschrift hat sich ein Eigentor geschossen, indem sie so deutlich aufzeigte, was mit den etablierten Medien und traditionellen wissenschaftlichen Zeitschriften nicht stimmt. Sie begann mit abwertenden Bemerkungen darüber, dass die Zeitschrift die Idee von Präsident Donald Trumps Wahl für den Leiter der National Institutes of Health (NIH), Jay Bhattacharya, und Martin Kulldorff sei, „der für seine Opposition gegen Lockdowns, Kinderimpfungen und andere Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit während der Covid-19-Pandemie bekannt wurde. Zum Redaktionsteam gehört auch Trumps Wahl für den Leiter der Food and Drug Administration, der Chirurg Marty [falsch geschrieben als Martin] Makary von der Johns Hopkins University, der ebenfalls gegen Impfvorschriften war.“
Warum? WissenschaftErwähnen wir, dass Trump Jay und Marty ausgewählt hat? Das ist für jede wissenschaftliche Beurteilung dieser Personen irrelevant. Und was war an ihren Positionen während der Pandemie falsch? Nichts.
Schweden keinen Lockdown und hatte dennoch eine der niedrigsten Sterblichkeitsraten in der weltweit wie ausgehandelt und gekauft ausgeführt wird.. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Kinder wie in den USA bereits im Alter von sechs Monaten gegen Covid-19 geimpft werden. schädlich, und wir haben dies in Europa nicht empfohlen. Viele Menschen, mich eingeschlossen, haben sich gegen Impfvorschriften ausgesprochen, und in Dänemark gab es nie eine Impfpflicht gegen Covid-19. Solche Vorschriften sind ethisch und wissenschaftlich nicht vertretbar und können die Impfzurückhaltung gegenüber Impfstoffen im Allgemeinen verstärken.
Wissenschaft Die Verunglimpfung ging weiter: „Die Zeitschrift, die bereits acht Artikel zu Themen wie COVID-19-Impfstoffstudien und Maskenpflicht veröffentlicht hat, verzichtet auf mehrere Aspekte des traditionellen Publizierens. Es gibt keine Bezahlschranke für Abonnements.“
Fehlt eine Paywall? Dies ist eine negative Aussage, obwohl es positiv ist, keine Paywall zu haben wie Forschung hat. Und Maskenpflicht? Es besteht keine Notwendigkeit, ganze Bevölkerungen zu verpflichten, sich als Bankräuber zu verkleiden, da die Maskenpflicht dürftig – und möglicherweise nicht vorhandene – Vorteile auf Bevölkerungsebene.
Da nur Mitglieder der Akademie für öffentliche Gesundheit Artikel einreichen können, Forschung ist besorgt, dass die Zeitschrift dazu verwendet werden könnte, „Zweifel am wissenschaftlichen Konsens zu Themen wie der Wirksamkeit und Sicherheit von Impfstoffen zu säen“.
Wissenschaftlicher Konsens ist selten, und selbst wenn er existiert, wird er oft durch spätere Forschung widerlegt. Wissenschaft ist das Gegenteil von Konsens. Der Status quo sollte hinterfragt werden, und die freie wissenschaftliche Debatte – die so viele traditionelle Zeitschriften unterdrückt haben – bringt die Wissenschaft voran. Es gibt viele gute Gründe, warum einige Spitzenwissenschaftler verlassen Veröffentlichungen in führenden wissenschaftlichen Zeitschriften, und sie umfassen Zensur sowie finanzielle und andere Interessenkonflikte zwischen anonymen Gutachtern, Herausgebern und Zeitschriftenbesitzern.
Mein ganzes Leben lang habe ich zahlreiche wissenschaftliche Ergebnisse erzielt, die dem sogenannten wissenschaftlichen Konsens widersprachen, und wenn meine Gegner keine stichhaltigen Gegenargumente hatten, bezeichneten sie mich als kontrovers. Mir war klar, dass dieser abwertende Begriff immer bedeutete, dass meine Ergebnisse finanzielle oder andere Interessenkonflikte, nicht zuletzt Interessen von Zunftvertretern, gefährdeten. Als mein Statistiker und ich 1999 zeigten, dass Mammographie-Screening könnte mehr schaden als nützen, was ich seitdem viele Male bestätigt habe, schrieb ein Journalist, dass es nichts gibt, was mehr schmerzt als die Wahrheit über das Gesundheitswesen.
Es reicht nicht für Forschung um mit einem Verweis auf Trump Zweifel an unserer neuen Zeitschrift zu säen: „JAPH ist eine gemeinnützige Tochtergesellschaft der Real Clear Foundation, die selbst eine spendenfinanzierte gemeinnützige Organisation ist und laut der New York Times Unterstützung von wichtigen Geldgebern konservativer Anliegen erhalten hat. Kulldorff und viele andere Mitglieder des 21-köpfigen Redaktionsausschusses sind während der COVID-19-Pandemie für ihre Ansichten und Forschungen in die Kritik geraten.“
Nun ja, ich bin einer dieser 21 Menschen und kenne viele der anderen. Wir sind alles andere als konservativ. Wir versuchen, unvoreingenommen zu bleiben und lassen uns nicht so leicht von Betrügern täuschen. Im Jahr 2023 erklärte ich, dass der Ursprung von Covid-19 der größte aufdecken in Medizingeschichte. Und am 31. Januar 2025 Ich habe getwittert: „Die CIA erklärte am Samstag, dass die Covid-19-Pandemie eher durch ein Laborleck verursacht wurde als durch ein infiziertes Tier, das das Virus auf Menschen übertragen hat. Bei der CIA sind sie sehr langsam. Ich weiß das seit fünf Jahren und habe viel darüber geschrieben, darunter ein ganzes Buch.“
Forschung bedauerte, dass Jay, Martin und Sunetra Gupta, ebenfalls Mitglied der Redaktion, die Große Barrington-Erklärung die gegen Lockdowns waren. Aber auch hier hatten sie Recht und Forschung und die meisten anderen Zeitschriften lagen falsch.
Forschung sagte, dass Jay und John Ioannidis, der am häufigsten zitierte Medizinwissenschaftler und ein weiteres Vorstandsmitglied, „im Jahr 2020 wegen einer Studie in die Kritik gerieten, in der behauptet wurde, SARS-CoV-2 habe weit mehr Menschen infiziert als bisher angenommen und sei daher weit weniger gefährlich als angenommen.“ Dies war völlig irreführend. Jay hat erklärt wie sie unangemessenen Angriffen und Zensur durch Stanford ausgesetzt waren, wo sie arbeiteten. Ihre anfängliche Ergebnisse, dass die Sterblichkeitsrate bei Infektionen nur 0.2 % betrug, reproduziert in anderen Studien.
Sie veröffentlichten ihre Ergebnisse erstmals im April 2020 als Vorabdruck. Wären ihre Ergebnisse damals akzeptiert worden, anstatt sie auch in den Medien rundheraus zu verurteilen, hätten die drakonischen Lockdowns vermieden werden können, da sie zeigten, dass sich das Virus sehr schnell verbreitete.
Wissenschaft und die Covid-19-Pandemie
Da Forschung uns so heftig für unsere Covid-Forschung und Ansichten kritisiert, obwohl wir richtig lagen, sollten wir uns ansehen, was Wissenschaft eigene Rolle war. Es wurde behauptet, dass die Covid-19-Impfstoffe 100% effektiv gegen schwere Krankheiten, was nicht einmal richtig war, als Forschung stellten diese Behauptung auf, weil wir wussten, dass Atemwegsviren schnell mutieren.
Ich schrieb in meinem Buch: Das chinesische Virus, dass zu Pekings nützlichen Idioten gehörten Forschung, die übermäßig freundlich zu Peter Daszak war – dessen EcoHealth Alliance einen NIH-Zuschuss nach Wuhan leitete, um die hochgefährliche Gain-of-Function-Forschung zu finanzieren, die er verweigert.
Im Februar 2020, Forschung berichtet Wissenschaftler verurteilen Gerüchte und Verschwörungstheorien über den Ursprung der Pandemie aufs Schärfste. Wer keine Argumente hat, erhebt seine Stimme. Dieser Satz gehört nicht in eine wissenschaftliche Zeitschrift, sondern in eine Boulevardzeitung, und die Behauptung, das Virus sei aus einem Labor entwichen und wahrscheinlich dort hergestellt worden, kann keine Verschwörungstheorie sein. Im selben Artikel schrieb Daszak: „Wir befinden uns mitten im Zeitalter der Desinformation in den sozialen Medien“, vergaß aber zu erwähnen, dass er der Haupttreiber dieser Entwicklung war.
Im Jahr 2020 schickten Forscher eine Modellstudie zu Forschung Er argumentierte, dass die Herdenimmunität früher erreicht würde als die übliche Schätzung einer Infektionsrate von 60-80 % der Bevölkerung. Forschung räumte ein, dass das Papier aus politischen Gründen abgelehnt wurde: „Angesichts der Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit ist es angebracht, für Behauptungen im Zusammenhang mit der Herdenimmunität eine sehr hohe Beweislast zu erbringen, da diese so ausgelegt würden, dass sie eine Lockerung der Maßnahmen rechtfertigen und so möglicherweise Menschen gefährden würden.“ Forschung war besorgt, dass Lockdown-Gegner das Papier nutzen würden, um die Politik zu untergraben. Die Hauptautorin sagte, sie könnte das Fachgebiet aufgeben, da jedes ihrer Papiere zu diesem Thema mit der Begründung abgelehnt worden sei, es sei weder nützlich noch neu.
Im November 2021, Forschung veröffentlichte ein fast 5,000 Wörter umfassendes Artikel über Daszak, der nichts Neues verriet. Ein Reporter hatte sieben Stunden mit Daszak verbracht, um ihn in ein schönes Licht zu rücken. Ein Foto von Daszak erschien auf Wissenschaft's Titelseite mit dem Titel des Artikels: Prophet im Fegefeuer: Peter Daszak wehrt sich gegen den Vorwurf, seine Arbeit zur Pandemieprävention habe zur Entstehung von Covid-19 beigetragen.
Forschung veröffentlichte dies, als die Zahl der Todesopfer bei etwa sechs Millionen lag, und stellte Daszak als einen Helden dar, der sich für die Verhinderung einer Pandemie einsetzt, obwohl es äußerst wahrscheinlich ist, dass er und die „Fledermausfrau“ Shi Zhengli in Wuhan eine Pandemie ausgelöst haben, die er zwei Jahre lang vertuscht hat.
Forschung Auch Interessenkonflikte waren ihnen egal. Als David Morens vom NIH Daszak lobte, verschwiegen sie den Lesern, dass er Daszaks Geldgeber, Kollege und Co-Autor war. Forschung erwähnte, dass Anfragen nach dem Freedom of Information Act durch die US Right to Know und andere unbequeme Wahrheiten ans Licht gebracht hätten, doch Angela Rasmussen nutzte sie, um dies als „waffengestützte FOIA-Anfragen“ abzutun. Sie war diejenige, die in Nature Medicinesprach von einer weltweiten Verschwörung, als über ein mögliches Laborleck diskutiert wurde. Es gibt nach wie vor keinen einzigen stichhaltigen Beweis dafür, dass das Virus natürlichen Ursprungs ist, aber viele Hinweise darauf, dass es in einem Labor in Wuhan hergestellt wurde.
Abwartende
Im Forschung Kulldorff sagte in seinem Artikel, die Menschen hätten ein Recht, sich Sorgen darüber zu machen, was passieren könnte, und fügte hinzu, unsere Zeitschrift sollte in einem Jahr oder später, wenn sie etablierter sei, anhand ihrer Ergebnisse beurteilt werden. Dem stimme ich zu. Ich bin von der Zeitschrift sehr begeistert. Und das liegt nicht daran, dass ich nicht in traditionellen Zeitschriften publizieren kann. Ich bin der einzige Däne mit über 100 Veröffentlichungen in den „Big Five“ (BMJ, Lanzette, JAMA, NNew England Journal of Medicine und Annals of Internal Medicine).
Nachdruck aus RealClearScience
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
