Wissenschaftler zeigen, dass Wasser durchsichtig ist

Sie haben vielleicht gehört, dass es ein großes neues Covid-Buch bei Princeton University Press gibt. Im Zuge von Covid: Wie unsere Politik uns im Stich gelassen hat Darin werden – natürlich nüchtern, im Gegensatz zu all den anderen früheren kritischen Betrachtungen des Covid-Phänomens, die von weniger qualifizierten Denkern vor ihnen vorgenommen wurden – einige der Fehler analysiert, die die Regierung im Verlauf der Covid-Krise begangen hat. 

Seine Kritiken sind offenbar so nüchtern und vernünftig, dass die Boston Globe, einer der zuverlässigsten und reuelosesten Verbreiter von Regierungsfantasien und Lügen zum Thema Covid im Land und ein unermüdlicher Verleumdungs- und Ausgrenzungsfeldzug (bis hinunter auf die Sportseiten) gegen jeden, der sich nicht an die Fauci-Evangeliumslehre hält, verspürte das unaufhaltsame Bedürfnis, eine sehr lange Rezension verbunden. 

Hmm…

Vor einigen Jahren war es in akademischen Literaturkreisen Mode, großen Wert auf die Positionalität des Autors und/oder Lesers eines bestimmten Werks. Obwohl der Begriff und die ihm zugrunde liegende kritische Stoßrichtung bald dem ausgrenzenden Nihilismus der Identitätspolitik unterlagen, ist seine zentrale Betonung der Notwendigkeit, hinsichtlich der kulturellen Annahmen, die man beim Schreiben und Lesen annimmt, umsichtig zu bleiben, eine sehr gesunde. 

Als amerikanischer Hispanist kenne ich beispielsweise viele, wenn nicht die meisten Texte meiner spanischen Kollegen. Da ich jedoch im amerikanischen Bildungssystem als Leser und Denker aufgewachsen bin, bringe ich zwangsläufig bestimmte Anliegen und Schwerpunkte in diese Prozessanalyse ein, die sie nicht einbringen können oder wollen. Und natürlich bringen sie, die im spanischen Kultur- und Bildungssystem geboren und aufgewachsen sind, viele, viele Dinge in denselben Prozess ein, die ich nicht einbringen kann oder will. 

In einer idealen Welt würde ich ihnen helfen, bestimmte Realitäten zu erkennen, die ihre eigene, kulturinterne Ausbildung – wie jede Form der kulturinternen Ausbildung – für Einheimische oft unsichtbar macht. Und sie wären natürlich meine Wegweiser bei der gewaltigen und nie abgeschlossenen Aufgabe, die wesentlichen Elemente ihrer Alltagskultur auf eine Weise zu verstehen, die mir als Außenstehender aufgrund meiner kulturellen Werkzeuge nicht zu erkennen oder angemessen zu analysieren vermag. 

Der Schlüssel zur weiteren Suche nach der Wahrheit in einer Gleichung wie dieser liegt offenbar darin, dass jeder der Beteiligten ein Gefühl der Demut gegenüber der inhärenten Unvollständigkeit seiner jeweiligen kritischen Ansätze entwickelt.

Die Dynamik der Kultur wird jedoch nicht allein durch nationale Realitäten beeinflusst, wie im obigen Beispiel. Innerhalb jedes nationalen Kultursystems gibt es verschiedene Subsysteme oder Repertoires klassen-, ethnischer oder religiöser Herkunft, die die kritischen Parameter der in ihnen tätigen Personen maßgeblich beeinflussen. 

Während viele Wissenschaftler aus den Geistes- und Sozialwissenschaften ernsthaft zu glauben scheinen, dass sie bei der Analyse kultureller Dynamiken einen gesamtgesellschaftlichen Blickwinkel einnehmen, ist dies im Allgemeinen weit von der Realität entfernt. 

Tatsächlich denken die meisten Wissenschaftler, wenn sie über ein bestimmtes Thema schreiben, vor allem darüber nach, was andere Wissenschaftler oder anerkannte Denker bis dahin zu diesem Thema gesagt oder nicht gesagt haben. Und das aus einem einfachen Grund: Alle ihre beruflichen Anreize sind darauf ausgerichtet, die Dinge auf diese Weise anzugehen. 

Da ist nichts an sich Es ist falsch, auf diese Weise zu operieren. Das Problem entsteht, wenn der betreffende Wissenschaftler zu der Überzeugung gelangt, dass die wissenschaftliche Literatur und/oder die Schriften zum gleichen Thema in den sogenannten „Prestige“-Medien die Summenbonum kritischer Arbeit zum gewählten Thema. Das heißt, wenn er oder sie nicht versteht, dass a) elitäre Kulturinstitutionen in zunehmendem Maße dazu dienen, Standpunkte auszuschließen, die die strategischen Ziele derjenigen in Frage stellen könnten, die ihre Existenz finanzieren, und dass b) diese ausgeschlossenen Standpunkte sehr wohl Schlüsselaspekte des Phänomens beleuchten könnten, das er oder sie analysieren und erklären möchte.

Beim Lesen Im Zuge von Covid: Wie unsere Politik uns im Stich gelassen hat, Es wird sofort klar, dass sich die Autoren Stephen Macedo und Frances Lee nur sehr begrenzt der stark kontrollierten und damit eingeschränkten Natur des aktuellen akademischen Diskurses über Covid bewusst sind und daher nur wenig Neugier, geschweige denn Verständnis, für die immense Menge an hervorragender Forschung zu diesem Phänomen haben, die in den letzten fünf Jahren außerhalb der Parameter der Akademie und der Prestigepresse entstanden ist. 

Hunderttausenden Amerikanern, die unzählige Stunden darauf verwendet haben, die Wahrheit hinter der offiziellen Darstellung des Covid-Phänomens ans Licht zu bringen, ist beispielsweise eines deutlich klarer geworden: Kleine Elitenkonzentrationen können eine enorme Kontrolle über das tägliche Leben der meisten Bürger ausüben und tun dies auch. Ein integraler Bestandteil dieser Bemühungen ist die Verschwörung hinter unserem Rücken. 

Und doch liefern uns die Autoren in diesem Text, der sich fast ausschließlich auf die Handlungen und Bestrebungen der Elite konzentriert, keinen theoretischen oder historischen Rahmen für die Untersuchung dieser unübersehbaren Realität. Vielleicht sollte man zur Klärung des Themas ein oder zwei Anklänge an C. Wright Mills, William Domhoff, Michel Parenti, Pierre Bourdieu oder Itamar Even-Zohar einbringen? 

Nein. Nichts davon reicht aus. Getreu der etablierten Ansicht, dass nur Verrückte glauben, die Reichen und Mächtigen würden sich tatsächlich untereinander organisieren, um ihre eigenen Privilegien zu schützen und zu erweitern, oder dass sie von korrupten Impulsen getrieben werden, stellen sie die Geschehnisse – beispielsweise den radikalen Wandel im Regierungsansatz hinsichtlich der Verwendung von Krankheitsmodellen und der Befürwortung von NPIs – als Ergebnis eines unglücklichen Zusammenbruchs der Beratungsprozesse oder einfach als Folge der Fähigkeit einer Gruppe politischer Akteure dar, sich untereinander besser zu bekriegen als eine andere. 

So, oh je, DA Henderson hat verloren und Carter Mecher und Richard Hatchett haben gewonnen. 

Was nie zur Sprache kommt, ist die Möglichkeit, dass der Tiefe Staat hinter den beiden Männern stecken könnte, die auf die abrupten Änderungen der etablierten Pandemieplanung drängten, weil die Änderungen des Protokolls die Panik in der Gesellschaft enorm verstärken und so die Bürger für die von ihnen geplante Einführung autoritärer Maßnahmen empfänglicher machen würden. 

Nein, in Lees und Macedos Welt, die nicht zufällig viele soziologische Überschneidungen mit der Welt aufweist, die sie in diesem Buch untersuchen, sind die Motive aller Menschen gesund. Wie bereits erwähnt, geht nur etwas schief, wenn Prozesse und Systeme aus dem Ruder laufen – und das ist natürlich immer der Fall, sofern keine starken Zwangskräfte von oben dagegen wirken.

Der Titel des Buches ist in dieser Hinsicht recht aufschlussreich. 

Wer hat uns im Stich gelassen? Echte Menschen wie Mecher, Hatchett, Birx und eine lange Liste anderer? Die Geheimdienste und die NATO, die, wie Debbie Lerman und Sasha Latypova eindeutig gezeigt haben, ab März 2020 die gesamte Covid-Reaktion in den USA und in fast allen EU-Ländern leiteten? Die „Autoritäten“ der staatlichen Gesundheitsbehörden, die innerhalb weniger Wochen einfach alles vergaßen, was sie über das Pandemiemanagement wussten, und völlig neue und ungeprüfte Protokolle für die öffentliche Gesundheit einführten? 

Die berühmten Wissenschaftler wie Fauci und Collins, die laut den Autoren „politisch veranlagt“ sind, um die Realität der von der Regierung in China durchgeführten Gain-of-Function-Forschung sowie die wahrscheinliche Wahrheit der These vom Laborleck zu verbergen? 

Oh nein, es war dieses kopflose, willenlose Gespenst namens „Politik“, das uns im Stich gelassen hat. 

Schließlich weiß jeder: Wer in der akademischen Welt weiterhin ernst genommen werden will, darf nicht einfach die Namen mächtiger Leute nennen, die über ihre etablierten Netzwerke an Gefolgsleuten die eigene Karriere gefährden könnten. Nein, viel besser ist es, den Fokus auf diese Zombie-gesteuerten „Prozesse“ zu legen.

Ein weiteres Schlüsselelement der Sicherung einer akademischen Karriere ist natürlich die konsequente Vermeidung von Personen, die von den etablierten Institutionen als intellektuell unkoscher abgestempelt werden. Und wenn es um die Covid-Pandemie geht, gibt es niemanden, der aus akademischer Sicht bekanntermaßen unkoscher ist als RFK Jr. 

Aber wie man Bobby auch mag oder nicht, seine beiden Bücher– insbesondere die zweite dank One– zur Geschichte der staatlichen Forschung zur biologischen Kriegsführung und zu den diesbezüglichen Ereignissen in Wuhan in den letzten Jahren sind eine unbedingt erforderliche Lektüre. 

Und doch finden diese sorgfältig recherchierten Studien in dem Buch von Macedo und Lee keine einzige Erwähnung. Das ist intellektuell so, als würde man eine Geschichte der Evolutionstheorie schreiben, ohne Darwins  Über den Ursprung der Arten. 

Und dann ist da noch die Art und Weise, wie die Autoren die vielen Fragen im Zusammenhang mit den mRNA-„Impfstoffen“ behandeln, deren erzwungene gesellschaftliche Einführung – wie jeder, der in den letzten fünf Jahren nicht in Princeton und ähnlichen Einrichtungen abgeschottet war, schon vor langer Zeit herausgefunden hat – wohl das zentrale strategische Ziel der gesamten Covid-Operation war. 

Besonders aufschlussreich sind ihre Ausführungen über die vielen Menschen, die verletzt wurden oder starben, weil die Behörden des Deep State ein Echtzeitexperiment mit einer potenziell lukrativen neuen Technologie an der gesamten Bevölkerung durchführen wollten. 

Entschuldigung, nur ein Scherz. Eine solche Diskussion gibt es nicht.

In der für das Establishment typischen engstirnigen Manier bekräftigen die Autoren die höchst zweifelhafte Behauptung, die Impfstoffe hätten Leben gerettet. Und um sicherzustellen, dass jeder weiß, dass sie an die heilige Lehre der Impfstofftranssubstantiation glauben, machen sie deutlich, dass sie die Impfzurückhaltung (ein Begriff, dessen Tendenz sie nicht einmal annähernd untersuchen) für ein echtes Problem halten. 

Man muss ihnen zugutehalten, dass sie die Richtigkeit der Zwangsimpfung junger, gesunder und vorinfizierter Menschen infrage stellen. Doch sie diskutieren zu keinem Zeitpunkt, ob dies im Lichte der etablierten Grundsätze der medizinischen Ethik geschehen sollte. Die Nürnberger Prinzipien werden in dem Buch mit keinem Wort erwähnt, und die Doktrin der informierten Einwilligung wird nur am Rande erwähnt. 

Was sie wirklich interessiert, ist die relativ unwichtige Frage der scharfen parteipolitischen Differenzen in der Frage der Impfakzeptanz. 

Doch sie berühren zu keinem Zeitpunkt auch nur ansatzweise die viel größere und wichtigere Frage, welchen Einfluss die massive staatliche Zensur und Propaganda im Zusammenhang mit der Impfbereitschaft oder die mittlerweile wohlbekannten, von der Pharmaindustrie betriebenen und offenbar von der Regierung genehmigten Operationen zur systematischen Bestechung von Ärztekammern und Arztpraxen, damit diese für die Impfstoffe werben, auf das Verhalten der Bürger gehabt haben könnten.

Ich könnte weitermachen. 

Macedo und Lee sind offensichtlich sehr gut ausgebildete Akademiker, die die Idee verinnerlicht haben, dass sie Informationen, die sie von jemandem ohne angesehene akademische Position oder Doktortitel oder, Gott bewahre, einem Blogger ohne Referenzen erhalten, am besten nicht einmal ernst nehmen sollten, da dies zu einem Verlust ihrer Glaubwürdigkeit in diesem metaphorischen Fakultätsraum führen könnte. 

Darüber hinaus wissen sie, dass man, um voranzukommen und dort zu bleiben, innerhalb der etablierten Parameter des akademisch denkbaren Denkens bleiben muss. Dazu gehört ein Verhaltenskodex für den Beruf, der davon ausgeht, dass andere hochkarätige Eliten zwar manchmal Fehler machen oder in Beratungssystemen arbeiten, die manchmal ohne klar erkennbaren Grund zusammenbrechen, man aber davon ausgehen kann, dass sie – anders als die weniger edlen und schmutzig parteiischen Denker außerhalb der Akademie – fast immer ehrlich für die Wahrheit und das Gemeinwohl arbeiten. 

Und vor allem wissen sie, dass, wenn sie ein Buch veröffentlichen, das zwar eine Operation des Establishments leicht kritisiert, aber nicht einmal annähernd die Wurzeln der tiefen Machtdynamiken ergründet, die diese in Gang gesetzt haben, oder die enorme soziale Verwüstung untersucht, die sie verursacht hat, ethisch fragwürdige Eliteorganisationen wie die Boston Globe, die versuchen, die Quadratur des Kreises ihrer eigenen moralischen Niedertracht auf elegante Weise zu vollziehen, könnten es aufgreifen und damit durchstarten, und das könnte wiederum zu den höchsten Ehren führen, die ein Akademiker jemals erhalten kann: einem unterwürfigen Interview von NPR oder dem ausführlichen Beitrag in der NYT.