Wir könnten, wir sollten, wir müssen

Vor einigen Sommern spielte ich mit dem Gedanken, nach Florida oder Texas zu ziehen. Das war 2021, als in meiner Heimatstadt New York City eine Art kollektiver Wahnsinn herrschte. Wer sich an diese Zeit erinnert, weiß auch, wohin Menschen wie ich flohen. Ich informierte mich über Orte wie Florida und Texas – die sogenannten freien Staaten, die Fluchtwege (nicht meine Interpretation, sondern eher ein weit verbreitetes Bewusstsein in einer bestimmten Bevölkerungsgruppe, zu der ich mich zugehörig fühlte). Ich erstellte Tabellen mit Informationen über Wohngegenden und Schulen und begann andere Projekte, die man eben so anstellt, wenn man kurz davor steht, seine Familie zu entwurzeln.

Im Zuge meiner Recherchen stieß ich auf die Firma Oxitec. Sie züchtet genmanipulierte Mücken. Im Mai 2020 erteilte die EPA die Genehmigung für eine Freisetzungsstudie . Die beiden für Feldversuche freigegebenen Bundesstaaten waren Florida und Texas.

Ich möchte Ihnen aus Gründen der Transparenz erzählen, was dann geschah, auch wenn ich mich im Nachhinein etwas lächerlich mache. Ich saß da ​​und dachte: Die beiden Bundesstaaten, die ich als Fluchtmöglichkeiten in Betracht ziehe, sind genau die beiden, in denen die Freisetzung von genmanipulierten Insekten im Rahmen von Experimenten genehmigt wurde. Und dann fragte ich mich: Sind diese Fluchtwege nicht einfach nur Lockmittel, um Andersdenkende aufzuspüren?

Und dann dachte ich: Wer und was ist nur aus mir geworden? Das ist doch Wahnsinn, oder? Fragt sich da nicht jeder, ob Bill Gates seinen Ruhestand persönlich geplant hat? Ich erinnere mich, wie peinlich mir das war, ganz allein mit meinen Gedanken. Zwei Jahrzehnte hatte ich in der Tech-Branche verbracht. Damals wusste ich es noch nicht, aber ich hatte meinen kleinen Beitrag zum Aufbau jener Überwachungsinfrastruktur geleistet, über die ich heute schreibe. Ich bin nicht jemand, der sich von Internet-Memes leicht einschüchtern lässt. Und nun saß ich da und versuchte krampfhaft, mich aus einer Immobilienentscheidung herauszuwinden, als ob die Zecken Lobbyisten hätten.

Aus verschiedenen Gründen verließen wir New York City, blieben aber im Bundesstaat. Teils aus logistischen Gründen, aber auch, weil ich mich 2021 zu dem Schluss gebracht hatte, dass die Ereignisse globale Ausmaße hatten. Und wenn das stimmte, war die Flucht kein wirklicher Ausweg. Manche Orte boten vielleicht mehr Möglichkeiten als andere, aber ich wollte nicht ständig auf der Flucht sein. Meine Frau und ich beschlossen, unsere Lebensqualität zu verbessern, und blieben schließlich in New York, genauer gesagt in einer ländlicheren Gegend. Ich will nicht behaupten, dass diese Entscheidung richtig war, denn das war sie nicht – zumindest nicht uneingeschränkt (obwohl wir größtenteils eine glückliche Familie sind).

In den Jahren seither stieß ich jedoch immer wieder auf Bruchstücke dieser Mückengeschichte, die ich einfach nicht aufhören konnte zusammenzusetzen.

Letzte Woche hat Marty Bent etwas gepostet , das mich dazu veranlasst hat, viele meiner Recherchen aus dieser Zeit noch einmal zu überdenken.

Zwei Professoren einer medizinischen Fakultät in Michigan veröffentlichten einen von Fachkollegen begutachteten Artikel in der Fachzeitschrift Bioethics . Sie argumentieren, dass es „moralisch geboten“ sei, Zecken gentechnisch so zu verändern, dass sie eine Krankheit verbreiten, die bei Menschen eine heftige Allergie gegen rotes Fleisch auslöst.

Meine erste Reaktion war meiner Meinung nach die naheliegendste. Es musste sich um eine Schlagzeile von The Onion oder Babylon Bee handeln, die jemand mit einer gefälschten Quelle untermauert hatte. Solche Ideen schreibt man doch nicht einfach so auf, oder? Und von Kollegen werden sie bestimmt nicht gegengelesen.

Ich habe es überprüft und es stimmt tatsächlich. Bioethics , Band 39, Ausgabe 8, Seiten 772 bis 781. Online veröffentlicht im Juli 2025. Der Artikel ist in PubMed indexiert und kann direkt über Wiley abgerufen werden . Die Autoren sind Parker Crutchfield und Blake Hereth, beide an der Homer Stryker MD School of Medicine der Western Michigan University. Der Titel der Studie lautet „Beneficial Bloodsucking“ (Nützliches Blutsaugen).

Die eigentliche Argumentation des Autors – und wohlgemerkt, dies ist keine Satire – lautet, dass das Alpha-Gal-Syndrom (AGS), die durch Zecken übertragene Allergie gegen rotes Fleisch, ein „moralischer Bioenhancer“ sei. Seine Logik: Wenn Fleischkonsum moralisch verwerflich ist und die Allergie einen dazu zwingt, auf Fleisch zu verzichten (weil es nun tödlich wäre), dann macht die Allergie einen zu einem besseren Menschen. Darauf aufbauend entwickeln sie das sogenannte Konvergenzargument, was im Klartext bedeutet: „Mehrere unterschiedliche ethische Rahmenwerke führen zufällig zum selben Schluss, daher muss dieser Schluss stichhaltig sein.“ Und dieser Schluss lautet, dass die Förderung des Syndroms „stark pro tanto obligatorisch“ sei – was in der Bioethik so viel heißt wie: „Wir haben eine starke Pflicht dazu, unter sonst gleichen Bedingungen.“

Das bedeutet, in ihren eigenen Worten, dass Forscher verpflichtet seien, die Krankheitsübertragungsfähigkeit von Zecken „genetisch zu verändern“. Anders ausgedrückt: Zecken so zu manipulieren, dass sie die Allergie effektiver verbreiten. Dass die Menschen verpflichtet seien, ihre Verbreitung zu fördern. Und – das musste ich zweimal lesen – dass Bemühungen zur Entwicklung einer Impfung gegen AGS moralisch problematisch seien. Die Studie argumentiert, dass die Verhinderung der Ausbreitung von AGS „unzulässig“ sei. Denn ihrer Darstellung zufolge handelt es sich nicht um eine Krankheit. Eine Krankheit ist etwas, das man heilen möchte. AGS wird als Verbesserung dargestellt, etwas, das nicht geheilt werden sollte.

Indem sie gentechnisch veränderte, krankheitsübertragende Zecken auf Menschen loslassen, die nicht darum gebeten haben, bezeichnen sie dies als „Impfung“. Es „greift“ in Ihre körperliche Autonomie ein, sagen sie, anstatt sie zu „verletzen“.

„Verletzen“ und „begehen“ sind im Grunde genommen zwei verschiedene Dinge. Die Autoren argumentieren jedoch, der „Unterschied“ liege im Übertragungsmechanismus – man werde von einer Zecke gebissen, nicht von jemandem festgehalten. Dieses Argument funktioniert aber nur, wenn man die zugrundeliegende Prämisse bereits akzeptiert hat: dass eine Autorität entscheidet, welches Verhalten eine gezielte biologische Korrektur erfordert, und dass die einzige offene Frage ist, ob die Nadel Beine hat. Für diese Prämisse argumentieren sie nicht wirklich. Ich vermute, sie wollen lediglich, dass man die Maßnahme nicht bemerkt, damit man nicht erkennt, wie grotesk sie ist und dass sie erneut gegen die Nürnberger Gesetze verstößt . (Aber wen interessiert das schon …)

Die Studie geht aber noch weiter als die reine Zeckenmanipulation. Sie stellt fest: „Es könnte durchaus möglich sein, synthetisches AGS in Supermärkte zu bringen und es heimlich in Rind-, Schweine- und Lammfleisch usw. zu injizieren.“ Die Forscher spekulieren nicht nur über Vektoren, sondern analysieren auch die praktische Umsetzung.

Man könnte das Ganze natürlich als typisches Verhalten von Außenseitern abtun: etwas völlig Abwegiges in die Welt setzen, nur um zitiert zu werden. Das hätte ich vielleicht auch getan, hätte ich nicht erfahren, dass diese Idee nicht zum ersten Mal diskutiert wurde.

Im Jahr 2016 sprach der Bioethiker S. Matthew Liao – Direktor des Zentrums für Bioethik an der NYU , Inhaber eines Lehrstuhls und eine angesehene Persönlichkeit innerhalb der Institutionen – auf einer Bühne über den Klimawandel. Dabei ging er auch auf das Problem des Fleischkonsums ein. Die Menschen essen zu viel Fleisch, das schadet dem Planeten, und sie werden nicht von selbst damit aufhören. Er nannte es „Willensschwäche“. Er bezog sich sogar selbst mit ein: „Dieses Steak ist einfach zu saftig, ich kann es nicht essen.“

Und dann sagt er:

„Wir könnten also möglicherweise durch gezielte Eingriffe in unseren Körper eine Unverträglichkeit gegenüber bestimmten Fleischsorten hervorrufen. Es gibt tatsächlich Parallelen dazu in der Natur. Da ist zum Beispiel die Lone-Star-Zecke. Wenn man von ihr gebissen wird, entwickelt man eine Fleischallergie. Ich kann den Mechanismus ungefähr beschreiben. Das ist also etwas, was wir durch gezielte Eingriffe in unseren Körper erreichen können.“

Im Jahr 2016 bezeichnete der Leiter der Bioethik an der NYU die Lone-Star-Zecke als mögliches Transportmittel, um eine Bevölkerung von Fleischkonsum zu befreien. Diese Äußerung war nicht spontan – sie geht auf eine 2012 von ihm mitverfasste Studie mit dem Titel „Human Engineering and Climate Change“ zurück, in der er die biomedizinische Modifizierung des Menschen als Reaktion auf den Klimawandel vorschlug. Die Zecke war lediglich das anschaulichste Transportmittel, das ihm in den Sinn kam.

Ein Jahrzehnt, nachdem Liao den Vektor benannt hat, argumentieren Crutchfield und Hereth nun, dass dessen Einsatz obligatorisch sei. Zwei unterschiedliche Gruppen von Akademikern, fast ein Jahrzehnt auseinander. Die einen sagen, wir könnten es. Die anderen sagen, wir müssen es.

Es wird noch alarmierender. Crutchfield – einer der beiden Autoren der Studie von 2025 – hat bereits 2019 eine frühere Studie, ebenfalls in der Fachzeitschrift Bioethics , mit dem Titel „Zwanghafte moralische Bioverbesserung sollte verdeckt erfolgen“ veröffentlicht.

Wohlgemerkt, dies ist keine Parodie. Derselbe Mann, der 2025 die Verbreitung der Zeckenallergie für obligatorisch hält, argumentierte 2019, dass eine erzwungene moralische Bioenhancement – ​​also die „Verbesserung“ von Menschen gegen ihren Willen – heimlich erfolgen sollte. Mit anderen Worten: ohne deren Wissen oder informierte Einwilligung. Formale Antworten auf seine Argumentation erschienen in den Fachzeitschriften „Neuroethics“ und „Bioethics“. Crutchfield verteidigte seine Position in der Fachliteratur und veröffentlichte 2021 bei Routledge ein Buch, in dem er seine Argumentation ausführlich darlegte. Diese Publikation bildet nun den Ausgangspunkt einer aktiven wissenschaftlichen Debatte.

Der Ablauf scheint also folgender zu sein:

1. Das könnten wir tun.
2. Es sollte diskret geschehen.
3. Wir sind dazu verpflichtet.

Ich möchte zwar nie vom Schlimmsten ausgehen, aber es ist schwer, das Ganze noch als bloßes Gedankenexperiment zu betrachten. Menschen, die aufrichtig Ideen entwickeln, brauchen keine Geheimhaltung und haben auch keine operative Präferenz dafür.

Ich behaupte nicht, dass diese Veröffentlichungen einen konkreten Plan derjenigen darstellen, die ihn umsetzen könnten. Jeder, der schon länger mit Menschen an Universitäten oder in Thinktanks zu tun hat, weiß, dass dort oft abwegige Ideen entstehen. Ich möchte lediglich darauf hinweisen, dass dieses Modell Teil eines bewährten Vorgehens ist – ein dokumentierter Prozess, in dem qualifizierte Wissenschaftler in Fachzeitschriften mit Peer-Review-Verfahren dieselbe Idee innerhalb von weniger als zehn Jahren von „möglich“ zu „obligatorisch“ erhoben haben. Wie immer werde ich mein Bestes geben, Fakten von meinen eigenen Spekulationen zu unterscheiden.

Die Nutzung von Zecken als Waffe ist keine neue Idee. Ihre Geschichte ist mit dem Kalten Krieg verbunden.

Es gibt einen Mann namens Willy Burgdorfer. Sollte Ihnen der Name unbekannt sein, so ist das nach ihm benannte Bakterium zumindest in wissenschaftlichen Kreisen ein Begriff: Borrelia burgdorferi ist das Bakterium, das Lyme-Borreliose verursacht. Es trägt Willys Namen, weil er es entdeckt hat.

1951 nahm Burgdorfer eine Stelle bei den Rocky Mountain Laboratories in Hamilton, Montana, einer staatlichen Einrichtung der USA, an. Dort befand sich damals die umfangreichste Zeckensammlung des Landes. Dies geschah auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges, als die US-Regierung ein umfangreiches und gut finanziertes Programm zur Entwicklung biologischer Waffen betrieb – mit dem Ziel, Anthrax, Pest, Brucellose und Tularämie in Krankheitserreger umzuwandeln, die gegen die Bevölkerung eingesetzt werden konnten.

Die Stanford-Wissenschaftsjournalistin Kris Newby hat diesem Thema jahrelang nachgegangen. Ihr Buch trägt den Titel „Bitten: Die geheime Geschichte der Lyme-Borreliose und biologischer Waffen“. Sie stützt ihre Argumentation auf Burgdorfers eigene Aufzeichnungen, Anfragen nach dem Informationsfreiheitsgesetz und Interviews mit ihm in seinen letzten Lebensjahren. Ihre zentrale These lautet, dass Burgdorfers Arbeit der Entwicklung von Biowaffen diente – dass die Regierung erforschte, wie man durch Zecken übertragene Krankheitserreger als Waffen einsetzen könnte – und dass es eine authentische, ungeklärte Frage nach dem Zusammenhang zwischen diesem Programm und dem Lyme-Ausbruch gibt, der in den 1970er-Jahren in der Nähe von Lyme, Connecticut, auftrat.

Newbys Untersuchung wurde von HarperCollins veröffentlicht, nicht von irgendeinem unseriösen Verlag. Das Buch enthält einen Anhang, der zwölf unkontrollierte Zeckenfreisetzungen zwischen 1966 und 1969 dokumentiert – insgesamt 282,800 mit Funksendern versehene Zecken wurden an vier Standorten in Virginia und Montana freigesetzt, darunter 152,000 Lone-Star-Zecken, die zwischen 1967 und 1969 in Virginia freigelassen wurden. Es handelte sich um Forschungsfreisetzungen, deren Ergebnisse in entomologischen Fachzeitschriften veröffentlicht wurden. Sie waren nicht geheim – aber auch kein Thema für den privaten Gebrauch. Die erste Lone-Star-Zecke wurde 1971 in Montauk, Long Island, gesichtet – vier Jahre nach der Freisetzung von 22,000 Lone-Star-Zecken in Newport News, Virginia. Ich bin mir nicht sicher, was genau passiert ist, aber der zeitliche Zusammenhang ist durchaus interessant.

Montauk ist mir gut vertraut, da ich am anderen Ende von Suffolk County aufgewachsen bin. Es liegt unweit von Plum Island, dem staatlichen Tierseuchenlabor vor der Spitze von Long Island. Dort gibt es einen Mann namens John Loftus – einen ehemaligen Anwalt des Justizministeriums, der Anfang der 1980er-Jahre die höchste Geheimhaltungsstufe besaß, um die geheimen Akten über in Amerika lebende Nazi-Kriegsverbrecher einzusehen, darunter auch Nazi-Wissenschaftler, die die US-Regierung im Rahmen der Operation Paperclip ins Land gebracht hatte.

Er prangerte öffentlich den Schutz dieser Wissenschaftler durch die Regierung an; seine Arbeit trug dazu bei, aufzudecken, wie Nazi-Kriegsverbrecher in US-Archiven geschützt wurden . In seinem 1982 erschienenen Buch „Das Belarus-Geheimnis “ schrieb Loftus, dass die USA Anfang der 1950er-Jahre auf dem Artillerieübungsplatz Plum Island „Giftzecken“ testeten – und dass „die meisten Akten zur biologischen Kriegsführung vernichtet wurden“. Das ist die Aussage eines qualifizierten Anwalts des Justizministeriums, die in einem von einem renommierten Verlag (Knopf) veröffentlichten Buch über diesen konkreten Ort und diese konkrete Zeit zu Protokoll gegeben wurde.

Die Anfänge von Plum Island wurden maßgeblich von dem deutschen Virologen Erich Traub geprägt. Traub arbeitete während des Zweiten Weltkriegs am Reichsforschungsinstitut für Viruskrankheiten der Tiere und forschte dort an der Entwicklung von Tierpathogenen als Kampfmittel. Laut Michael Carrolls Buch „ Lab 257“ aus dem Jahr 2004 umfasste Traubs Arbeit während des Zweiten Weltkriegs unter anderem die Entwicklung von Tierpathogenen als Kampfmittel – insbesondere die Verbreitung der Maul- und Klauenseuche durch Bomber der Luftwaffe auf Nutztiere in den besetzten Gebieten.

Nach dem Krieg holten die USA Traub im Rahmen der Operation Paperclip ins Land. Carroll dokumentiert Traubs Rolle bei der Schaffung der konzeptionellen Grundlagen für die Gründung von Plum Island und belegt, dass er sich zwischen 1956 und 1958 mindestens dreimal physisch auf der Insel aufhielt.

Newby, Loftus und Carroll sind nicht die Einzigen, die diese Fälle dokumentiert haben. 2019 brachte der Abgeordnete Chris Smith (Republikaner aus New Jersey) einen Änderungsantrag ein , um zu untersuchen, ob das Verteidigungsministerium mit Zecken als biologischen Waffen experimentiert hat. Der Änderungsantrag wurde 2019 vom Repräsentantenhaus , erneut 2021 und zuletzt im Rahmen des Verteidigungshaushaltsgesetzes für das Haushaltsjahr 2026 (Financial Defense Authorization Act, FY26) verabschiedet. Die Fassung von 2025, nun Abschnitt 1068 des Gesetzes, beauftragt das Government Accountability Office (GAO) mit der Untersuchung, ob Zecken als Wirte oder Überträger biologischer Kampfstoffe eingesetzt wurden .

Das ist nicht nur im Protokoll des Kongresses festgehalten, sondern Bundesrecht. Der amtierende Kongress nahm die Vorwürfe ernst genug, um eine bundesweite Untersuchung der zugrundeliegenden Programme und Dokumente anzuordnen.

Werfen wir einen Schritt zurück und betrachten wir, was dokumentiert ist: ein Regierungsprogramm aus der Mitte des Jahrhunderts, das die Entwicklung von Zecken als Waffe untersuchte, eine Krankheit, die in der Nähe eines seiner Labore auftrat, ein Journalist aus Stanford, der jahrelang den Akten nachging, ein Anwalt des Justizministeriums, der das Labor und die damalige Ära 1982 in einem Druckwerk nannte, und ein Kongress, der 2019 nach den Akten suchte.

Es ist bemerkenswert, dass die Rocky Mountain Laboratories nicht nur nie geschlossen wurden, sondern bis heute in Betrieb sind. Sie dienen einer staatlichen Einrichtung für Infektionskrankheiten, die von Zecken übertragene Krankheitserreger und deren Übertragung durch Vektoren erforscht. Nach den Anschlägen vom 11. September und den Anthrax-Anschlägen bauten die USA ihre Infrastruktur zur biologischen Verteidigung massiv aus, und die Rocky Mountain Laboratories wurden Teil dieses Systems . Während der Covid-Pandemie forschten sie dort am Coronavirus (was angesichts der Pandemie und des Ausbaus der biologischen Verteidigung naheliegend war).

Die Institution entwickelte sich mit jeder neuen Krise weiter – und behielt dabei ihren Fokus auf dasselbe: die Ausbreitung von Infektionserregern in der Bevölkerung. Ich erhebe keinen Vorwurf – die Rocky Mountain Laboratories dokumentieren diese Geschichte offen auf ihrer Website – ich weise lediglich auf die Kontinuität hin.

Nun zurück zu den Mücken. Als ich meine alten Notizen durchsah, fand ich die zweite Hälfte derselben Geschichte vor – dieselbe Struktur, Logik und Denkweise, die die Frage aufsaugt, bevor sie sich vollständig formen kann.

Oxitec, das Unternehmen aus meiner Tabelle von 2021, hat Hunderte Millionen genmanipulierter Mücken freigesetzt. Die Gates-Stiftung hat weltweit großangelegte Mückenzuchtprojekte finanziert – darunter eine Förderung von 12.259 Millionen US-Dollar an Oxitec im August 2024, um die Massenproduktion zu unterstützen. In diesen Anlagen werden wöchentlich Dutzende Millionen Mücken gezüchtet . Gates sprach auf einer TED-Bühne offen über Mücken als Überträger von Krankheiten und bezeichnete sie als Instrument im Kampf gegen Malaria. Es gibt sogar ein US- Patent mit der Nummer US8967029B1 für ein „System zur Freisetzung giftiger Mücken aus der Luft“ – eine Drohne, die genmanipulierte Mücken verbreiten soll. Das ist keine bloße Präsentation. Das ist ein erteiltes Patent.

Die zugrundeliegende Technologie für diese Freisetzungen heißt Genantrieb . Ich bin kein Genetiker, daher versuche ich, sie so zu erklären, wie ich sie mir selbst angeeignet habe. Normalerweise hat jedes Gen bei der Fortpflanzung eines Organismus eine etwa 50-prozentige Chance, an die nächste Generation weitergegeben zu werden. Ein Genantrieb nutzt CRISPR, um dies zu ändern – er zwingt ein verändertes Gen in 100 % der Nachkommen anstatt in der Hälfte. Der entscheidende Punkt ist, dass sich dieser Prozess unaufhörlich fortsetzt. Er breitet sich selbstständig in einer Population aus, Generation für Generation. Da ein Genantrieb keinen Ausschalter hat, kann er nach seiner Freisetzung nicht mehr rückgängig gemacht werden.

Kevin Esvelt vom MIT, der Erfinder des CRISPR-basierten Genantriebs, argumentiert seit einem Jahrzehnt öffentlich, dass dessen Freisetzung in offene Ökosysteme – in seinen eigenen Worten – „wahrscheinlich gleichbedeutend mit der Erschaffung einer neuen, hochinvasiven Art“ sei. Und dass dies ohne eine nahezu globale Zustimmung eine Grenze überschreite, die nicht rückgängig gemacht werden könne. „Haben Sie wirklich das Recht“, fragte er die MIT Technology Review , „ein Experiment durchzuführen, bei dem ein Fehler die ganze Welt betrifft?“ Die Nationalen Akademien der Wissenschaften veröffentlichten 2016 einen Bericht, der zur Vorsicht mahnte. Gates hat die Entwicklung der Technologie für den Einsatz gegen Mücken dennoch finanziert.

Diese Technologie ist auch im großen Maßstab einsetzbar. In Medellín, Kolumbien, betreibt das Weltmückenprogramm die von seinem Direktor Scott O’Neill als „die größte Mückenfabrik der Welt“ bezeichnete Anlage, in der wöchentlich 30 Millionen Mücken produziert werden. In einem öffentlichen Vortrag beschreibt O’Neill, wie die Mücken in Gelatinekapseln verpackt oder, in seinen Worten, „für den Abwurf aus der Luft mit einer Drohne vorbereitet“ werden.

Dieses Programm verfolgt einen anderen Ansatz als das von Oxitec, und zwar einen, der wohl eher öffentlich vertretbar ist: Die Mücken werden mit dem Bakterium Wolbachia geimpft , das in der Mücke lebt und ihre Fähigkeit, Denguefieber zu übertragen, blockiert. Das ist ein anderer Mechanismus als beim Genantrieb: Hier ist es ein Mikroorganismus, der die Arbeit verrichtet, nicht veränderte DNA, und er vermehrt sich nicht in der Wildpopulation wie ein Genantrieb. Dieser Unterschied ist wichtig; man könnte jedoch argumentieren, dass die Infrastruktur im Wesentlichen dieselbe ist: Insektenzucht im industriellen Maßstab, Ausbringung aus der Luft, die operative Basis für die planmäßige Freisetzung gentechnisch veränderter Organismen in natürliche Ökosysteme.

Als ich mich vor fünf Jahren erstmals damit befasste, ging ich davon aus, dass die Oxitec-Freisetzungen mit den lokal erworbenen Malariafällen in Florida und Texas im Jahr 2023 zusammenhingen – der ersten lokalen Malariaübertragung in den USA seit zwanzig Jahren . Es war eine naheliegende Schlussfolgerung, insbesondere für jemanden, der Muster erkennt, da die Fälle in denselben Bundesstaaten und im selben Zeitraum auftraten. Oberflächlich betrachtet scheint alles übereinzustimmen.

Ich lag völlig falsch. Die Mücken von Oxitec sind Aedes aegypti – die Art, die Dengue und Zika überträgt. Malaria wird von einer ganz anderen Mückengattung, Anopheles, übertragen. Sie sind so miteinander verwandt wie ein Hund mit einem Fuchs: dieselbe Familie, aber unterschiedliche Tiere, unterschiedliches Verhalten und vor allem unterschiedliche Krankheiten. Ein Aedes-Freisetzungsprogramm erzeugt keine Anopheles-Malaria. Ein Entomologe hätte meine Hypothese in etwa fünf Minuten widerlegt. Ich bin nur ein Typ, der in Naturwissenschaften gerade so die Oberstufe geschafft hat – wie kommt es, dass Leute wie ich sich durch Papiere und Patente wühlen müssen, um die Wahrheit herauszufinden?

Interessant ist jedoch, dass ich zwar mit meiner Annahme zum Zusammenhang mit Malaria völlig falsch lag, mein Instinkt aber nicht völlig daneben war. Schließlich gibt es immer noch Programme zur Freisetzung gentechnisch veränderter Insekten, die von privaten Unternehmen betrieben, von Bundesbehörden genehmigt und in bestimmten Bundesstaaten eingesetzt werden. Immer noch spricht ein Milliardär auf einer TED-Bühne über Insekten als Mittel zur Verbreitung von Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Immer noch existiert ein Patent für eine Drohne, die giftige Mücken aus der Luft verteilt. Immer noch gibt es eine Technologie – den Genantrieb –, von der der Erfinder selbst sagt, sie solle nicht in offenen Ökosystemen eingesetzt werden, die aber genau für deren Einsatz finanziert wird. Die konkrete Behauptung zum Zusammenhang mit Malaria (die ich zugegebenermaßen in Betracht gezogen habe) hält einer genauen Prüfung nicht stand. Natürlich wurde sie von den Faktencheckern widerlegt . Doch das Konzept – offen entwickelte Fähigkeiten, offen eingesetzte Infrastruktur, eine öffentliche Debatte, die jeden, der dies bemerkt, als Spinner abstempelt – scheint weitgehend unbehelligt geblieben zu sein.

Und als ob das nicht schon genug wäre, hat man auch schon die Erklärung parat: den Klimawandel. Die Lone-Star-Zecke breitet sich nach Norden aus – in Richtung Suffolk County, nach Martha’s Vineyard – und als Grund wird man Ihnen die Erwärmung, die Hirschpopulationen und den Sekundärwald nennen.

Um es klarzustellen: Die ökologische Erklärung ist nicht erfunden. Wärmere Winter verlängern tatsächlich die Zeckensaison. Die Hirschpopulationen haben sich in den letzten 50 Jahren enorm erholt, und die Lone-Star-Zecke überträgt sich auf Weißwedelhirsche. Die Vororte dehnten sich in Waldgebiete aus. Als die Bebauung nachließ, erholte sich der Wald – allerdings in veränderter Form. Das neue Wachstum schuf mehr Randhabitate, die ideale Bedingungen für Zecken bieten. Die Lone-Star-Zecke breitete sich mit diesen Randgebieten aus. Das ist ein Teil der wahren Geschichte, warum diese Zecken in Suffolk County auftauchen, und jede ehrliche Darstellung muss dies berücksichtigen. Ich behaupte nicht, dass die Erklärung falsch ist – sie ist nur unvollständig.

Eine vollständige Erklärung würde die hier skizzierte Geschichte der Zeckenbekämpfung und das tatsächliche tödliche Risiko des Alpha-Gal-Syndroms umfassen. Dies ist von entscheidender Bedeutung, denn sobald eine Erklärung kulturell allumfassend akzeptiert wird, verliert sie ihren Erklärungscharakter und wird zu einer Deutungsrahmen. Betrachten wir die Erklärung eines beliebigen großen Mediums. Die New York Times schrieb im März 2026: „Zecken vermehren sich aufgrund der Rückkehr der Weißwedelhirsche rasant.“ NewYork-Presbyterian schrieb in derselben Woche: „Diese Zeckenart hat sich in den letzten Jahren dank steigender Temperaturen nach Norden ausgebreitet.“

Beide Artikel sind kompetent, aber es gibt eine wichtige Lücke. Der Artikel der New York Times – vier Monate nach dem Peer-Review-Fallbericht über den ersten bestätigten Todesfall durch Alpha-Gal-Syndrom nach Fleischkonsum veröffentlicht – erwähnt diesen Fall überhaupt nicht. Der Artikel im NewYork-Presbyterian erwähnt ihn nur in einem einzigen Satz, nennt den Piloten nicht, verweist nicht auf den Fallbericht vom November 2025 und geht dann zum nächsten Thema über. Die renommierte Zeitung kann also einen Leitfaden mit den wichtigsten Informationen zu einem Syndrom verfassen und dabei den Fall auslassen, der die halbe Nation auf die Tragweite der Erkrankung aufmerksam gemacht hat.

Keiner der Artikel erwähnt Rocky Mountain Laboratories, Burgdorfer, den Chris-Smith-Zusatzantrag, das Liao-Video von 2016 oder die Crutchfield-Papiere. Das ist auch nicht nötig. Die Geschichte dreht sich ganz offensichtlich um Klima und Hirsche. Sie dreht sich schon so lange um Klima und Hirsche, wie sich die Leser und Autoren dieser Artikel erinnern können – weil nie eine Alternative angeboten wurde.

Und das ist nicht nur ein US-amerikanisches Problem. Während ich dies schreibe, berichtet CTV Toronto über die Ausbreitung der Lone-Star-Zecke nach Ontario. Der Direktor des neuen kanadischen Zeckenforschungs- und Innovationszentrums spricht von einer „Zeckenwelle, die die Grenze überquert und Kanada überfällt“ und führt die Migration auf ein „geeigneteres Klima“ zurück. Public Health Ontario erklärt im selben Beitrag, dass es in Ontario keine etablierte Population der Lone-Star-Zecke gibt. Woher wissen sie das? Genauso wie sie wissen, was die Migration antreibt – die Erklärung lag bereits vor.

Vielleicht ist das nicht die Schuld der Autoren, und ich behaupte auch nicht, dass ihnen explizit gesagt wurde, was sie weglassen sollten. Der Rahmen schluckt die Frage, bevor sie sich überhaupt formen kann. Wenn die Fälle von Alpha-Gal in den Regionen, in denen diese Phänomene erforscht und veröffentlicht werden, sprunghaft ansteigen, ist bereits ein Tab mit dem Titel „Klima“ geöffnet. Man sucht nicht nach dem anderen Tab. Die Frage wird geschlossen, bevor sie sich vollständig herausgebildet hat. Das ist keine Zensur. Es ist etwas Eleganteres und Wirksameres – ein Mechanismus, der die Anomalie so sanft absorbiert, dass man sie gar nicht bemerkt.

Der Grund dafür ist, dass die Infrastruktur real ist. Im März 2021 stellte die Gates-Stiftung Oxitec – demselben Unternehmen, das die Mückenfreisetzungen in Florida und Texas entwickelt – 1.4 Millionen US-Dollar zur Verfügung, um die Entwicklung einer selbstlimitierenden, gentechnisch veränderten Rinderzecke für den Einsatz in Afrika zu finanzieren. Die Rinderzecke ist eine andere Art als die Lone-Star-Zecke, die Alpha-Gal überträgt – die eine ist ein Schädling bei Nutztieren in Afrika, die andere breitet sich entlang der Atlantikküste aus – es handelt sich also um eine separate Infrastruktur für ein separates Problem.

Doch das Muster ist konsistent: gentechnisch veränderte Zecken, Gates-Finanzierung, mehrere Arten, verschiedene geografische Regionen. Die Infrastruktur ist nicht theoretisch oder isoliert. Es handelt sich um eine verteilte, finanzierte und operative Fähigkeit. Und sie wird mit einer Erklärung relativiert, die zufällig zutrifft. Das ist das Problem mit wahren Erklärungen – sie eignen sich perfekt als Deckmantel. Niemand hinterfragt etwas, das tatsächlich korrekt ist.

Und die Anomalie ist real und bereits in den Körpern der Menschen vorhanden.

Das Alpha-Gal-Syndrom war vor fünfzehn Jahren noch eine medizinische Kuriosität. Die US-Gesundheitsbehörde CDC schätzt, dass mittlerweile bis zu 450,000 Amerikaner betroffen sind. Eine Analyse einer nationalen Datenbank mit 114 Millionen Patientendatensätzen aus dem Jahr 2025 ergab, dass die Zahl der Diagnosen von 180 Fällen im Zeitraum 2015–2020 auf über 10,000 im Zeitraum 2021–2025 angestiegen ist.

Die ehrliche Version dieser Zahl ist interessanter als die beunruhigende. Ein Teil des Anstiegs ist auf tatsächliche Fälle zurückzuführen. Ein weiterer Teil erklärt sich dadurch, dass Ärzte endlich aufmerksamer geworden sind. Eine Umfrage der CDC aus dem Jahr 2022 ergab, dass 42 % der medizinischen Fachkräfte noch nie vom Alpha-Gal-Syndrom gehört hatten und ein weiteres Drittel sich nicht sicher war, es diagnostizieren zu können. Die Kurve spiegelt also teils die Ausbreitung der Krankheit wider, teils die Anpassung des Gesundheitssystems an etwas, das bereits existierte. Das ist aus einem anderen Grund alarmierend: Es bedeutet, dass die tatsächliche Zahl immer höher war als die bisher erfassten Fälle.

Im September 2024 starb ein gesunder 47-jähriger Flugkapitän in New Jersey daran . Er hatte bei einem Grillfest einen Hamburger und ein Bier gegessen, war nach Hause gegangen, hatte den Rasen gemäht, und ein paar Stunden später fand ihn sein Sohn bewusstlos auf dem Badezimmerboden. Er konnte nicht wiederbelebt werden. Die Todesursache blieb über ein Jahr lang ungeklärt – bis seine Frau, die sich mit einem ihr bekannten Kinderarzt austauschte, vermutete, es könnte an „diesem roten Fleisch“ liegen.

Thomas Platts-Mills, der Allergologe der UVA, der das Alpha-Gal-Syndrom entdeckte, untersuchte das Blut des Mannes nach dessen Tod und bestätigte die Diagnose. Sein Tryptase-Wert – ein Marker, mit dem Ärzte eine tödliche Anaphylaxie messen – lag bei 2,000. Platts-Mills gab an, der höchste Wert, den er je bei einem überlebenden Patienten gesehen habe, sei 100 gewesen. Das ist das 20-Fache der Überlebensgrenze. Der Fall wurde im November 2025 veröffentlicht. Es handelt sich um den ersten bestätigten Todesfall durch Alpha-Gal-Syndrom nach Fleischkonsum. „Erster bestätigter Todesfall“ verdeutlicht, dass die Zählung der Fälle gerade erst begonnen hat.

Dieses Syndrom ist alles andere als harmlos. Ein einziger Bissen kann dazu führen, dass man lebenslang auf Säugetierfleisch verzichtet. Rind, Schwein, Lamm, Wild. Manche Menschen vertragen auch keine Milchprodukte mehr , sogar keine Gelatinekapseln . Ein in einer Mauszelllinie gezüchtetes Krebsmedikament hat tödliche Reaktionen nach der ersten Dosis ausgelöst. Schweineherzklappen haben auf dem OP-Tisch Reaktionen hervorgerufen.

Ein bemerkenswertes Phänomen in der Biologie, das so kurios ist, dass es sich lohnt, darüber nachzudenken: Vögel und Fische konnten den Alpha-Gal-Zucker nie selbst herstellen. Altweltaffen – also wir – verloren das Gen dafür vor etwa 28 Millionen Jahren . Dieser evolutionäre Prozess liegt so weit zurück, dass er der gesamten menschlichen Abstammungslinie, den Menschenaffen und sogar allem, was wir als Gesicht erkennen würden, vorausging. Jeder unserer Vorfahren, dessen Geschichte sich bis in die fernste Vergangenheit zurückverfolgen lässt, besaß kein Alpha-Gal. Daher sind Lebensmittel wie Eier, Hühnchen, Pute und Fisch unbedenklich, weil diese Grenze bereits vor der Entwicklung der Hände von Primaten gezogen wurde.

Das ist wirklich interessant. Die Information, die darüber entscheidet, was wir bedenkenlos essen können, stammt aus einem Genomabschnitt, der älter ist als die Hand, mit der wir die Gabel aufheben. Und mittlerweile argumentieren mehrere Wissenschaftler in Fachzeitschriften, dass wir die Krankheit, die bestimmte Lebensmittel – in diesem Fall Fleisch – tödlich macht, gezielt verbreiten sollten.

Zurück zu Marty Bent. Er stellt am Ende seines Beitrags die richtige Frage: Ab wann hören wir auf, diese Arbeiten als Randerscheinungen der Wissenschaft zu betrachten und fragen uns stattdessen, ob irgendjemand darauf reagiert?

Ich glaube, die ehrliche Antwort auf diese Frage lautet: Wir wissen es bereits.

Nein, ich kann Ihnen nicht mit Sicherheit sagen, dass jemand absichtlich Zecken in die freie Natur freigesetzt hat. Ich weiß auch nicht, ob der Anstieg der Alpha-Gal-Population etwas anderes ist als das, was die offizielle Version besagt – Zecken wandern nach Norden, Hirschbestände erholen sich, Winter werden wärmer. Ich kann keinen Kausalzusammenhang herstellen und werde auch nicht so tun, als wäre die gestrichelte Version die eindeutige Wahrheit.

Dokumentiert ist Folgendes: ein Programm aus der Mitte des 20. Jahrhunderts zur Entwicklung von Zecken als Waffe. Ein Bioethiker, der 2016 auf einer Bühne die Lone-Star-Zecke benannte. Ein Mitautor, der 2019 in einer mittlerweile in der bioethischen Fachliteratur verteidigten und diskutierten Arbeit argumentierte, dies müsse verdeckt geschehen. Ein US-Kongress, der 2019 nach den Akten suchte. Eine 2025 veröffentlichte, von Fachkollegen begutachtete Studie, die die Entwicklung als moralisch verpflichtend bezeichnet. Eine Technologie, deren Freigabe der Erfinder selbst ablehnt – deren Freigabe jedoch finanziert wird. Eine offensichtlich bereits vorhandene industrielle Infrastruktur. Und ein sehr reales, potenziell tödliches Syndrom, das fast eine halbe Million Menschen betrifft und dessen Verlauf sich besorgniserregend verschlechtert.

Jedes einzelne dieser Datenpunkte kann man für sich genommen ignorieren. Der Grund dafür, dass man sie so leicht einzeln ignorieren kann, liegt nicht darin, dass sie absichtlich so gestaltet wurden. Es ist einfach die Natur einer Anomalie. Ein einzelner Datenpunkt ist immer vernachlässigbar. Genau das macht ihn zu einem Datenpunkt und noch nicht zu einem Muster. Das Muster entsteht erst, wenn man aufhört, sie einzeln zu ignorieren.

Es gibt konkurrierende Hypothesen über die Ursachen des Anstiegs, über die ich keinesfalls beurteilen kann. Ich erwähne dies nicht, um sie zu befürworten, sondern weil das gleiche erkenntnistheoretische Problem, das ich beschreibe – eine dominante Erklärung, die die Frage abschließt, bevor Alternativen geprüft werden –, für jeden Erklärungsansatz gilt, einschließlich der Zecken-Erklärung selbst. Ich bin mir der Ironie bewusst.

Der Sprung scheint durch Covid nun möglich. Nicht, dass alle verrückter geworden wären (obwohl das durchaus denkbar ist). Vielmehr hat jeder miterlebt, wie sich die Kluft zwischen „akademischer Diskussion“ und „Politik, die den eigenen Körper betrifft“ als viel geringer erwies als angenommen. Funktionsgewinn war zunächst ein Randthema, bis es plötzlich relevant wurde. Körperliche Selbstbestimmung galt als feststehendes Prinzip, bis es innerhalb kürzester Zeit neu verhandelt wurde. Hat man diese Kluft einmal live miterlebt, lässt sie sich nicht mehr ungeschehen machen. Die Grenze des „Unplausiblen“ hat sich dauerhaft verschoben, und zwar aufgrund realer Ereignisse, nicht aufgrund von Spekulationen.

Aber eigentlich geht es hier nicht um Zecken. Oder Mücken. Oder irgendeinen anderen einzelnen Krankheitsüberträger.

Es geht um die darunterliegende Struktur. Dein Immunsystem gehört dir. Dein Darm gehört dir. Was du essen kannst, ist so ziemlich das Allernötigste, was ein Mensch erreichen kann – das ist keine Ansichtssache; es ist einfach dein Körper, der einzige Bereich, der dir eindeutig gehören sollte. Ja, heilig. Doch nun gibt es ein dokumentiertes, jahrzehntelanges, öffentlich publiziertes intellektuelles Bestreben, sich da einzumischen. Das, was du bedenkenlos essen kannst, von einer biologischen Tatsache in ein System zu verwandeln – ein System, das jemand anderes verwalten kann, nach einem von jemand anderem festgelegten Zeitplan, gerechtfertigt in Fachzeitschriften, die kaum ein normaler Mensch – oder gar Journalist – liest.

Die Lehre daraus war nicht „Vertraue deinem Bauchgefühl“. Sie war vielmehr, dass der Weg von einer Randerscheinung der Wissenschaft zu einem Ereignis, das eine halbe Million Menschen betrifft, kürzer ist, als man gerne zugibt. Und die Studien, die uns zeigen, was als Nächstes kommt, sind bereits veröffentlicht. Sie sind nicht einmal schwer zu finden.

Sie werden dir deinen Hamburger nicht mit einem Gesetz wegnehmen. Sie brauchen kein Gesetz.

Sie werden mit etwas so Kleinem wie einem Mohnsamen angreifen und dem Klima die Schuld geben.

Neuveröffentlicht vom Substack-Profil des Autors.