Wie wirksam sind Impfstoffe gegen Atemwegsviren?

Die gemeinsamen Bemühungen der Medien und des Schwarmbewusstseins der „Experten“ haben als Reaktion auf die normale Saison der Atemwegsviren eine einzige akzeptable öffentliche Sichtweise geschaffen: Lassen Sie sich impfen, sonst passiert etwas.

Diese Ansicht wurde schlicht und ergreifend auch von Präsident Joe Biden geteilt, der dem Land im Jahr 2021 mitteilte, dass die „ungeimpft„Sie würden einen Winter mit schweren Krankheiten und Todesfällen erleiden, wenn sie nicht täten, was man ihnen sagte. Obwohl sich Bidens Worte wenige Monate später als lächerlich falsch herausstellten, verfolgten die Medien und ihre Partner im öffentlichen Gesundheitswesen ungeachtet dessen weiterhin den gleichen Weg der allgemeinen Impfung.

Sie haben es einfach erweitert, um neben Covid auch jedes einzelne Atemwegsvirus einzubeziehen.

Aber was sagt die Beweislage eigentlich über die Wirksamkeit von Impfungen, um Covid, Grippe oder andere Atemwegsviren zu stoppen? Gibt es tatsächlich eine Rechtfertigung für diesen Extremismus, diese universelle Botschaft? Oder, wie bei so vielen anderen Richtlinien aus der Covid-Ära und Mandate, ist das eine unentschuldbare Überschreitung?

Beweislage rechtfertigt keinen Extremismus in Bezug auf Atemwegsimpfungen

A Studie von John Ioannidis, Professor für Epidemiologie und Bevölkerungsgesundheit an der Stanford University und einer der angesehensten und produktivsten Forscher der wissenschaftlichen Gemeinschaft, und Dr. Vinay Prasad, Hämatologe-Onkologe und Professor in der Abteilung für Epidemiologie und Biostatistik an der University of California San Francisco, sind genau dieser Frage nachgegangen.

Und es ist wichtig, dies zu verstehen und zu erklären, wenn man bedenkt, wie viel Druck derzeit im ganzen Land auf Menschen in Gesundheitseinrichtungen ausgeübt wird, sich „gegen Grippe impfen zu lassen“. Oder wenn man die unermüdlichen Promi-Marketingkampagnen von Pfizer bedenkt, die die Öffentlichkeit dazu auffordern, sich gleichzeitig gegen Covid und Grippe impfen zu lassen.

Ziel der Studie war es, die politische Entscheidungsfindung im Hinblick auf die Bedeutung von Impfstoffen gegen Atemwegsviren in den USA zu „analysieren und zu hinterfragen“.

Eine jährliche Impfung gegen Grippe und SARS-CoV-2 wird allgemein empfohlen. In diesem Aufsatz analysieren und hinterfragen wir den vorherrschenden politischen Ansatz gegenüber diesen Impfstoffen gegen Atemwegsviren, insbesondere in den Vereinigten Staaten.

In ihrer Zusammenfassung heben sie gleich eines der wichtigsten Probleme hervor: den bisherigen Umgang mit den Covid-Impfungen in den USA.

Das Auftreten hochgradig ansteckender SARS-CoV-2-Varianten und die nachlassende durch den Impfstoff hervorgerufene Immunität führten zu einer drastischen Abnahme der Wirksamkeit des Impfstoffs, zumindest gegen symptomatische Infektionen. Seitdem werden Auffrischungsimpfungen allgemein empfohlen. Für zugelassene, aktualisierte Auffrischungsimpfungen wurden keine weiteren randomisierten Studien zu klinisch wichtigen Ergebnissen durchgeführt.

Anstatt tatsächliche randomisierte Studien durchzuführen, um zu beurteilen, ob die aktualisierten Auffrischungsimpfungen im Laufe der Zeit und gegen neue Varianten wirksamer wären als die ursprüngliche Impfserie, haben die Gesundheitsbehörden und Aufsichtsbehörden den Standard der Nachweise gesenkt, den sie hätten verlangen sollen.

Das heißt, dass CDC, FDA, Fauci und ihre Partner, statt qualitativ hochwertige Beweise zu verlangen, stattdessen „Daten zur Immunogenität von Mäusen“ akzeptierten. Dieses lächerliche Kriterium wurde inzwischen um „Beobachtungsstudien“ erweitert, aber auch diese sind anfällig für mehrere Probleme, die die angenommenen Ergebnisse leicht untergraben könnten.

In beiden Fällen werden die jährlichen Schätzungen zur Wirksamkeit der Impfstoffe durch Beobachtungsstudien erstellt, aber Beobachtungsstudien sind besonders anfällig für Störfaktoren und Verzerrungen. Gut durchgeführte experimentelle Studien, insbesondere randomisierte Studien, sind notwendig, um die anhaltenden Unsicherheiten hinsichtlich der Grippe- und COVID-19-Impfstoffe auszuräumen.

Diese Unsicherheit erstreckt sich auch auf den Nutzen von Grippeimpfungen im Hinblick auf die Erreichung der gewünschten Ergebnisse für diejenigen, die sie einnehmen. Trotz jahrelanger Marketingmaßnahmen ist die Akzeptanz der Grippeimpfung in der Gesellschaft, selbst unter Gesundheitspersonal, traditionell gering. Einige Krankenhäuser haben eine obligatorische Grippeimpfung eingeführt, um die Akzeptanz zu erzwingen. Aber warum?

Ioannidis und Prasad diskutieren in ihrem Essay einen Bericht der Cochrane Library aus dem Jahr 2018, der sich mit der Wirksamkeit von Grippeimpfungen befasst. Dies geschah, bevor der Bericht der Cochrane Library bestätigte, dass Masken gegen Atemwegsviren nicht wirken, was ihren Ruf unter den Maskenbefürwortern nachhaltig schädigte. Ihr Bericht aus dem Jahr 2018 war für die öffentliche Gesundheit und die Botschaft der Pharmaunternehmen gleichermaßen schädlich.

Im Jahr 2018 überprüften Cochrane-Autoren die Belege für Grippeimpfungen. Konkret untersuchten die Autoren 50 Studien an gesunden Personen unter 65 Jahren, 41 Studien an gesunden Kindern und 8 randomisierte kontrollierte Studien an älteren Menschen (≥ 65 Jahre), in denen Grippeimpfungen mit Placebo oder keiner Intervention verglichen wurden. Während Impfstoffe das Risiko einer grippeähnlichen Erkrankung im Verlauf einer einzigen Saison scheinbar verringern (von 2.3 % auf 0.9 % bei gesunden Erwachsenen, von 17 % auf 12 % bei Lebendimpfstoffen und von 28 % auf 20 % bei inaktivierten Impfstoffen bei Kindern sowie von 6 % auf 2.4 % bei älteren Menschen), liegen nur sehr wenige Daten zur Verhinderung von Krankenhausaufenthalten, Todesfällen, Übertragungen und Arbeitsausfällen vor. So ist beispielsweise das Risiko einer Krankenhauseinweisung bei geimpften gesunden Erwachsenen möglicherweise etwas geringer, aber das Konfidenzintervall (CI) ist breit und überschreitet die Eins (relatives Risiko [RR] 0.96, 95%CI 0.85–1.08). Für ältere Menschen liegen keine Daten zu Krankenhauseinweisungen vor, und die einzige randomisierte Studie, die Daten zu Sterblichkeit und Lungenentzündung lieferte, war zu schwach. Generell werden die meisten Schätzungen in den drei Übersichten als Evidenz mit niedriger oder mittlerer Sicherheit eingestuft.

Im Wesentlichen gibt es keine hochwertigen Daten zu Grippeimpfungen, die speziell die wichtigsten Folgen für diejenigen verringern, die das höchste Risiko für eine schwere Erkrankung oder den Tod haben. Es gab lediglich eine randomisierte Studie in diesem Bereich, und diese war „unterdimensioniert“. Für gesunde Erwachsene gibt es buchstäblich keinerlei Hinweise auf eine Verbesserung wichtiger Folgen. Und selbst die wenigen Ergebnisse, die einen Nutzen belegen, zeigen marginale Verbesserungen der ohnehin niedrigen Raten.

Diese Probleme treten auch in jährlichen Schätzstudien auf, bei denen verschiedene Gruppen unterschiedliche Ergebnisse schätzen.

In einer Studie betrug der Schutz vor grippebedingten Krankenhausaufenthalten 23 % bzw. 41 % bei Erwachsenen im Alter von 18–64 bzw. ≥65 Jahren. In einer anderen Studie war das Muster umgekehrt – 47 % bei Personen im Alter von 18–64 Jahren und 28 % bei Personen im Alter von 65 Jahren und älter. Angesichts des Beobachtungscharakters der Daten können die Schätzungen zudem noch unsicherer sein, als die typischen Konfidenzintervalle vermuten lassen.

Dies fasst das Problem recht prägnant zusammen: Die Gesundheitsbehörden verlassen sich auf widersprüchliche Daten, die erhebliche Unsicherheiten enthalten, und verwenden diese Daten dann, um Mandate oder Richtlinien zu erstellen. Es ist ein Teufelskreis, den die „Experten“ nicht anerkennen wollen, weil sie damit Gefahr laufen, ihre öffentlichen Verlautbarungen zu untergraben.

Wichtig ist, dass es in den letzten 14 Jahren nur drei Jahre gab, in denen die geschätzte Wirksamkeit des Impfstoffs über 50 % lag.

Warum also werden sie der Öffentlichkeit mit solcher Intensität aufgedrängt?

Dasselbe Problem gilt auch für jährliche Covid-Auffrischungsdosen. Wie Ioannidis und Prasad schreiben, gibt es keine einzige randomisierte kontrollierte Studie, die einen Nutzen von Auffrischungsdosen im Hinblick auf schwere Folgen belegt.

Bisher wurde in keiner veröffentlichten randomisierten kontrollierten Studie der Nutzen von COVID-19-Boostern im Vergleich zu keiner Boosterung hinsichtlich klinisch relevanter Ergebnisse (schwere Erkrankung, Krankenhausaufenthalt und Tod) untersucht und auch nicht, ob mögliche Vorteile für verschiedene Gruppen in gleicher Weise gelten. Es ist unklar, ob gesunde Erwachsene, junge Menschen und sogar ältere Menschen von Boostern profitieren, da fast jeder Mensch weltweit bereits infiziert war.

Als das CDC versuchte, eine eigene Beweisprüfung durchzuführen, um seine Forderung nach jährlichen Auffrischungsimpfungen zu rechtfertigen, konnte es damit nur wenig vorweisen.

…mehrere Aspekte der Evidenzprüfung und Schlussfolgerung der CDC geben Anlass zur Sorge. Alle Schätzungen wurden entweder als „geringe Gewissheit“ oder „sehr geringe Gewissheit“ eingestuft. COVID-19 wurde nicht unbedingt als Ursache für Krankenhausaufenthalte bestätigt. Das absolute Risiko wurde anhand des beobachteten Risikos in einer einzigen Beobachtungskohorte im verfügbaren Beweismaterial berechnet. Die absolute Risikominderung ist relativ gering – 186 weniger COVID-19-Besuche, 53 weniger Krankenhausaufenthalte und sechs weniger Todesfälle pro 100,000. Schließlich bewerteten die in die Überprüfung einbezogenen Studien die Wirksamkeit des vorherigen COVID-19-Impfstoffs.

Um jährliche Auffrischungsimpfungen zu rechtfertigen, stützte sich das CDC auf Beweise mit „geringer“ oder „sehr geringer Sicherheit“. Es gab nur eine Gruppe untersuchter Personen, die zur Berechnung der absoluten Risikoreduktion herangezogen wurde, und selbst diese absolute Risikoreduktion war bemerkenswert gering. Darüber hinaus verwendeten sie veraltete Studien, die nur die ursprüngliche Impfdosis in einer Studie untersuchten, die angeblich Auffrischungsimpfungen betraf.

Klassisches CDC.

Dies unterstreicht das Problem mit der Art und Weise, wie das öffentliche Gesundheitswesen, Experten und die Medien die Öffentlichkeit über die Bedeutung jährlicher Impfungen gegen Atemwegsviren informiert haben. Ganz einfach: Sie haben keine schlüssigen, qualitativ hochwertigen Beweise dafür vorgelegt, dass eine jährliche Grippe- oder Covid-Impfung die Wahrscheinlichkeit einer schweren Erkrankung, eines Krankenhausaufenthalts oder eines Todesfalls erheblich verringert. Trotzdem haben sie pauschale Empfehlungen für beides ausgesprochen.

Und dabei wird gleichzeitig die Bedeutung der natürlichen Immunität bei beiden Krankheiten ignoriert. Sogar Anthony Fauci gab in seinen intellektuell ehrlichen Tagen vor der Kamera zu, dass die natürliche Immunität bei einer Grippe stärker sei als jede Impfung.

Aus unerfindlichen Gründen sind diese Kommentare in den letzten Jahren in den Hintergrund geraten, da die Kampagnen für eine jährliche, allgemeine Impfung intensiviert wurden.

Aus irgendeinem Grund.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack