Brownstone » Brownstone Journal » der Regierung » Wie Kanada sich zu einem Verwaltungsstaat entwickelte
Wie Kanada sich zu einem Verwaltungsstaat entwickelte

Wie Kanada sich zu einem Verwaltungsstaat entwickelte

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Wir haben einen Fehler gemacht.

Könige regierten einst England mit absoluter Macht. Ihr Wort war das Gesetz. Jahrhundertelange Kämpfe und Reformen überwanden nach und nach ihre Tyrannei. Wir haben diese Idee namens Rechtsstaatlichkeit übernommen. Wir haben Kontrollen, Abwägungen, Grenzen, Beschränkungen und individuelle Rechte eingeführt. Eine Zeit lang funktionierte es. Das Gesetz ist in Kanada, wie auch in anderen Ländern, britisch geerbt Gewohnheitsrecht, stellte ein Justizsystem bereit, das so gut war wie alles, was die Zivilisation jemals hervorgebracht hatte.

Doch nun schwindet der Rechtsstaat. Wenn es ihnen passt, legen unsere Institutionen ihre Beschränkungen beiseite. Mit einem Idee Die Mächtigen in Schach zu halten funktioniert nur so lange, wie die Mächtigen an die Idee glauben. Und im heutigen Kanada ist dies zunehmend nicht der Fall.

Unser Fehler in diesen Jahrhunderten der Reformen bestand darin, dass wir nicht weit genug gingen. Wir haben den Institutionen nicht die Macht entzogen, über uns zu herrschen. Stattdessen haben wir die Kräfte einfach verschoben. Heute wie zu Zeiten der Könige basiert das Gesetz auf der Autorität der Regierenden und nicht auf der Zustimmung der Regierten.

Das Gesetz ist nicht das, was es zu sein vorgibt

Jurastudenten kommen zur juristischen Fakultät, um das Gesetz zu lernen, das für viele von ihnen ein Bündel von Regeln ist. Lernen Sie die Regeln und Sie sind Anwalt. Aber das ist weder das Gesetz noch seine Funktionsweise.

Am ersten Tag meines Jurastudiums an der kanadischen Universität, an der ich unterrichte, lese ich meinen Studenten ein Gedicht vor. Es ist ein Kurzfilm Vers von RD Laing, einem schottischen Psychiater und Philosophen, der 1989 starb. Laing schrieb über persönliche Interaktionen und Beziehungen, aber er hätte genauso gut über das Gesetz schreiben können. Der Vers lautet:

Sie spielen ein Spiel.

Sie versuchen, kein Spiel zu spielen.

Wenn ich ihnen zeige, dass ich es sehe, werde ich die Regeln brechen und sie werden mich bestrafen.

Ich muss ihr Spiel spielen, nicht sehen, ich sehe das Spiel.

Nicht das Gesetz regiert, sondern die Menschen in Institutionen

Ich hätte mir tausend Illustrationen aussuchen können, aber diese ist einfach. Und es ist eines, das Sie bereits kennen.

Unsere Verfassung ist das oberste Gesetz Kanadas. So steht es direkt im Text. Die Verfassung enthält die Kanadische Charta der Rechte und Freiheiten. Abschnitt 2(b) des Charter garantiert das Recht auf freie Meinungsäußerung. Es heißt: „2. Jeder hat die folgenden Grundfreiheiten:…(b) Freiheit der…Meinungsäußerung…“

Was können wir aus diesen neun Wörtern sagen? Wir verstehen instinktiv sofort, dass sie nicht so meinen, was sie sagen. Weil sie es nicht können. Die Bestimmung besagt eindeutig, dass wir ein Recht auf freie Meinungsäußerung haben, aber in ihrer absoluten Absolutheit sagt sie uns, dass wir kein Recht darauf haben, zumindest nicht eines, auf das wir zählen können. Woher wissen wir?

Stellen Sie sich vor, jemand kommt auf dem Bürgersteig auf Sie zu und sagt: „Ich habe ein Messer in meiner Tasche. Gib mir deine Brieftasche, oder ich steche dir ins Herz.“ Das ist ein Angriff. Ihr Angreifer hat Ihnen mit drohender Gewalt gedroht und damit eine Straftat begangen. Und doch redete er nur. Es gab noch keine Messerstecherei. Es hat bisher noch keinen Diebstahl gegeben. Der Typ hat vielleicht nicht einmal ein Messer. Er sprach Worte. Und Abschnitt 2(b) des Charter garantiert freie Meinungsäußerung. Wie kann es eine Straftat sein?

Die Antwort lautet natürlich, dass Abschnitt 2(b) dies nicht bedeutet alle Rede ist geschützt. Sie können anderen Menschen nicht mit Gewalt drohen. Ich kenne niemanden, der argumentieren würde, dass Abschnitt 2(b) dies tut oder dass er dies zulassen sollte. Abschnitt 2(b) enthält jedoch keine Beschränkungen. Seine Worte sagen nicht, wo die Grenze verläuft. Die Bestimmung sagt uns nicht, was „Freiheit der Meinungsäußerung“ ist. Mittel.

Rechte sind nicht absolut: Im Gegensatz zu denen Kanadas Charta der Rechte und Freiheiten, Die Gerichte haben über alles entschieden, von den Witzen, die Komiker erzählen können, bis hin zu den Pronomen, die vor Gericht verwendet werden dürfen. Die Aufsichtsbehörden bestimmen, welche Online-Inhalte Sie sehen dürfen und welche medizinischen Meinungen Ärzte äußern dürfen. (Quelle der Fotos oben rechts und unten: Unsplash)

Jeder weiß, dass die freie Meinungsäußerung nicht absolut gilt und dass manche Meinungsäußerungen nicht geschützt sind. Gerichte ziehen diese Grenze. Wir gehen davon aus, dass sie dies auf eine Weise tun, die an Präzedenzfälle, Logik und die Grundsätze der Gesetzesauslegung gebunden ist. Aber diese Überlegungen gelten nicht zwingen die Antwort. Tatsächlich können erfahrene Juristen grundsätzlich zu jeder Antwort kommen, die sie heraufbeschwören und mit juristischer Rhetorik untermauern können. Begründungsverschiebung. Rechte können jedes Mal etwas anderes bedeuten.

Man kann sich leicht darauf einigen, dass Menschen nicht das Recht haben sollten, mit Gewalt zu drohen. Aber das ist nicht der Punkt, an dem die Grenze zur freien Meinungsäußerung in Kanada jetzt gezogen wird. Stattdessen wurde eine Reihe von Sprachbeschränkungen geschaffen. Möglicherweise nicht diskriminieren Sie in Ihren öffentlichen Äußerungen. Komiker darf keine Witze erzählen beabsichtigt, die Würde einer Person aus einem geschützten Grund zu verletzen. In manchen Gerichten, du musst Sprich die Pronomen die andere benötigen. Aufsichtsbehörden hindern Ärzte daran Äußerung medizinischer Meinungen im Widerspruch zur Regierungspolitik. Die kanadische Radio-, Fernseh- und Telekommunikationskommission hat die Kraft Online-Inhalte zu kuratieren. Die Bundesregierung hat es versprochen Zensur von „Fehlinformationen“ und „Online-Schaden“ Das bedeutet Sprache, die ihm nicht gefällt.

Da Gerichte immer mehr Verständnis für Rechtskonzepte wie „Kollektivwohl“ und sogenannte „Gruppenrechte“ entwickeln, wird die freie Meinungsäußerung in Kanada weniger zu einem individuellen Recht, seine Meinung zu äußern, sondern vielmehr zu einem Privileg, Ideen auszudrücken, die mit dem übereinstimmen, was als das gilt öffentliches Interesse. Unsere verfassungsmäßige Garantie der freien Meinungsäußerung bedeutet nicht das, was sie zu sagen scheint. Wenn die Charter Ehrlich gesagt würde es lauten: „2. Jeder hat die Grundfreiheiten, über die Gerichte von Zeit zu Zeit entscheiden, dass sie sie haben sollten.“ Das ist im Wesentlichen das, was Abschnitt 1 des Charter, die Klausel, die besagt, dass es „angemessene Grenzen“ für die Rechte an dem Dokument gibt, hat ohnehin Bedeutung erlangt.

In England wurde der lange und schwierige Prozess der Machtübertragung vom König auf die gesetzgebenden Körperschaften durch die britische Magna Carta von 1215 (siehe links) gekennzeichnet und durch die glorreiche Revolution von 1688 fortgesetzt, die dem Parlament die gesetzgeberische Vormachtstellung verlieh. Rechts abgebildet ist die glorreiche Revolution Schlacht am Boyne zwischen Jakob II. und Wilhelm III. 1690, von Jan Van Huchtenberg.

Das weiß jeder einigermaßen gut informierte Mensch. Und doch hegen die Menschen immer noch die Überzeugung, dass die Charter bedeutet etwas Objektives und Solides. Wenn ich während Covid-19 einen Dollar für jede Person hätte, die sagt: „Aber das können sie nicht, das liegt im …“ Charta!„Ich wäre ein reicher Mann.“ All die Charter tut – ALLES, was es tut – ist, die letzte Entscheidung zu bestimmten Fragen von den Gesetzgebern auf die Gerichte zu verlagern. Aber ich möchte nicht, dass bei Ihnen ein falscher Eindruck entsteht. Unser Problem besteht nicht darin, dass die Macht bei den Gerichten liegt.

Das ursprüngliche Problem war der König. In einem langen und schwierigen Prozess, der vielleicht in England mit der Magna Carta im Jahr 1215 begann, haben wir dem König die Macht abgenommen und sie den gesetzgebenden Körperschaften übertragen.

Jahrhunderte später, nach der glorreichen Revolution, bestimmte der englische Civil Rights Act von 1688 in der heute eigenwilligen Schreibweise dieser Zeit: „… die angebliche Befugnis zur Aussetzung von Gesetzen oder zur Ausführung von Gesetzen durch die Regall Authority ohne Zustimmung des Parlaments ist illegal.“ ” Das Parlament wurde gewählt, zumindest von einem Teil des Volkes. Die Gesetzgebung war demokratisch legitimiert. Die Vorherrschaft der Gesetzgebung wurde zur Grundlage der britischen konstitutionellen Demokratie.

Aber auch Gesetzgeber können Tyrannen sein. Legislative Vormachtstellung bedeutet, dass die gesetzgebende Körperschaft beliebige Gesetze erlassen kann. Sie konnten – und taten es manchmal – ähnlich schlechte Dinge tun wie Könige. Sie könnten Ihre privaten Beziehungen kriminalisieren. Sie könnten Ihr Eigentum nehmen. Sie könnten der Polizei die Macht geben, ohne Durchsuchungsbefehl in Ihre Privatsphäre einzudringen. Sie könnten Ihre Rede zensieren. Sie könnten die im Gewohnheitsrecht verankerten Rechte aushöhlen.

Die neuen unabhängigen Amerikaner boten eine Lösung: Sie schufen eine Bill of Rights (bestehend aus den ersten zehn Zusatzartikeln zur Verfassung der Vereinigten Staaten, ratifiziert im Jahr 1791), die die Macht von den gesetzgebenden Körperschaften übernahm und sie den Gerichten übertrug.

Zweihundert Jahre nach dem Bill of Rights, der Kanadier Charter tat dasselbe: entzog der Legislative die Macht und übertrug sie den Gerichten. Und hier sind wir. Nur dass die Geschichte noch nicht ganz fertig ist. Es gibt noch einen weiteren Schritt.

Der Rechtsstaat: Zurückhaltende Regierung

Was sollte die Idee der Rechtsstaatlichkeit sein? Rechtstheoretiker aller Zeiten – zu denen Aristoteles, Montesquieu, AV Dicey, Lon Fuller, Ronald Dworkin und Joseph Raz gehören – würden sagen, dass die Rechtsstaatlichkeit kompliziert ist. Aber das muss nicht sein. Um es deutlich zu sehen, vergleichen Sie es mit seinem Gegenteil: der Herrschaft einzelner Personen. Als König Heinrich VIII. 1536 anordnete, dass seine zweite Frau, Anne Boleyn, den Kopf verlieren sollte, war das die despotische Herrschaft einer Person.

Die Bedeutung des Rechtsstaats wird durch sein Gegenteil deutlich: die Herrschaft des Einzelnen; Als König Heinrich VIII. 1536 die Hinrichtung seiner zweiten Frau Anne Boleyn anordnete, war das die despotische Herrschaft einer Person. Links abgebildet, Das erste Interview Heinrichs VIII. mit Anne Boleyn von Daniel Maclise (gemalt 1836); rechts, Anne Boleyns Hinrichtung von Jan Luyken (gemalt im 1600. Jahrhundert).

Aber es is Menschen, die Gesetze machen. Menschen setzen Gesetze durch. Menschen wenden Gesetze auf Fälle an. Es kann nicht anders sein. Wie kann man Rechtsstaatlichkeit ohne Personenherrschaft erreichen?

Eine Möglichkeit besteht darin, ihre Macht aufzuteilen und zu trennen (und sie in einem überschaubaren Ausmaß in Konkurrenz oder Gegensatz zueinander zu stellen), sodass niemand allein regieren kann. Der praktischste Weg, dies zu erreichen, bestand darin, die Funktionen eines Staates in drei Zweige zu unterteilen: die Legislative, die Exekutive und die Judikative.

Beim Ansatz der Gewaltenteilung erlässt der Gesetzgeber Gesetze. Sie erlassen Gesetze, ohne die künftigen Umstände zu kennen, für die die Regeln gelten werden. Und wenn jemand oder eine Organisation ihre Gesetze missachtet, hat sie keine Macht, direkt etwas dagegen zu unternehmen.

Die Exekutive – angeführt und verkörpert von einem Präsidenten, Premierminister, Kanzler oder konstitutionellen Monarchen – setzt diese Regeln um und führt sie aus. Die Exekutive hat keine Macht, die Regeln zu entwerfen, die sie umsetzt. Stattdessen beschränken sich seine Befugnisse auf die Umsetzung und teilweise Durchsetzung der vom Gesetzgeber erlassenen Regeln. In den Vereinigten Staaten, wo der Präsident und der Kongress getrennt sind, sind die Legislative und die Exekutive ausdrücklich getrennt. Aber selbst in den parlamentarischen Systemen von Westminster, in denen dieselben Politiker die Legislative und die Exekutive leiten, erfordern die meisten exekutiven Maßnahmen gesetzliche Befugnisse.

Gerichte entscheiden. Sie legen die Regeln nicht fest, sondern wenden sie auf Streitigkeiten an, die vor ihnen liegen. Sie unterstützen die Exekutive auch bei der Durchsetzung von Gesetzen, indem sie über Strafverfolgungen entscheiden, Urteile fällen und Strafen verhängen. Diese Regeln hindern Gerichte daran, Fälle nach den persönlichen Neigungen der Richter zu entscheiden. Darüber hinaus halten Gerichte die Exekutive innerhalb ihrer Befugnisse.

Bei der Gewaltenteilung hat niemand die Hände am Steuer. Niemand kann vorschreiben, was unter bestimmten Umständen passieren wird. Die Gesetzgeber wissen nicht, für welche zukünftigen Streitigkeiten ihre Regeln gelten werden. Gerichte müssen diese Regeln auf Fälle anwenden, sobald sie entstehen. Regierungsbehörden sind an Regeln gebunden, die sie nicht aufgestellt haben. Wie es der österreichische Ökonom und Philosoph Friedrich Hayek ausdrückte Die Verfassung der Freiheit„Das liegt daran, dass der Gesetzgeber die einzelnen Fälle nicht kennt, auf die seine Regeln anwendbar sind, und dass der Richter, der sie anwendet, keine Wahl hat, die Schlussfolgerungen zu ziehen, die sich aus dem bestehenden Regelwerk und den besonderen Tatsachen des betreffenden Gerichts ergeben.“ Fall, dass man sagen kann, dass Gesetze und nicht Menschen herrschen.“

Gewaltenteilung: Zu den besten Schutzmaßnahmen gegen Tyrannei gehört eine klare Gewaltenteilung; In den USA erlässt der Kongress (oben) Gesetze, die Exekutive – angeführt vom Präsidenten (Mitte) – setzt die Regeln um und die Gerichte – angeführt vom Obersten Gerichtshof der USA (unten) – setzen Gesetze durch und entscheiden über Streitigkeiten. (Quelle des mittleren Fotos: Lawrence Jackson)

Der Rechtsstaat schützt uns vor der Herrschaft von Personen. Das ist die Theorie. Aber so funktioniert es nicht, zumindest nicht mehr und nicht in Kanada.

Die unheilige Dreifaltigkeit des Verwaltungsstaates

In Kanada ist die Gewaltenteilung zu einer Fata Morgana geworden. An seiner Stelle ist der König zurückgekehrt, um uns heimzusuchen, wenn auch in einer anderen Form. Was einst der Monarch war, ist zum Verwaltungsstaat geworden, dem modernen Leviathan. Es besteht aus allen Teilen der Regierung, die weder Legislative noch Gericht sind: Kabinette, Abteilungen, Ministerien, Agenturen, Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens, Gremien, Kommissionen, Tribunale, Regulierungsbehörden, Strafverfolgungsbehörden, Inspektoren und mehr.

Diese öffentlichen Körperschaften kontrollieren unser Leben auf jede erdenkliche Weise. Sie überwachen unsere Rede, unsere Beschäftigung, unsere Bankkonten und unsere Medien. Sie indoktrinieren unsere Kinder. Sie sperrten uns ein und leiteten unsere persönlichen medizinischen Entscheidungen. Sie kontrollieren die Geldmenge, den Zinssatz und die Kreditbedingungen. Sie verfolgen, leiten, schaffen Anreize, zensieren, bestrafen, verteilen, subventionieren, besteuern, lizenzieren und kontrollieren. Ihre Kontrolle über unser Leben würde die Könige von einst erröten lassen.

Gesetzgeber und Gerichte haben es so gemacht. Gemeinsam haben sie die Macht an die Exekutive zurückgegeben, die nun nicht mehr vom König, sondern von einer permanenten Verwaltungsbürokratie oder, wenn Sie so wollen, dem „tiefen Staat“ besetzt ist.

Wir glaubten, dass diese Institutionen als gegenseitige Kontrolle und Gegenkontrolle fungieren würden. Aber von Anfang an haben wir nur die Macht verschoben. Zweifellos gibt es immer noch Streit und Streit zwischen ihnen. Aber größtenteils sind sie jetzt alle auf derselben Seite.

Anstatt Regeln zu erlassen, delegiert der Gesetzgeber die Befugnis an die Verwaltung, die Regeln zu erlassen: Vorschriften, Richtlinien, Richtlinien, Anordnungen und Entscheidungen aller Art.

Anstatt die Befugnisse der Behörden zu belassen, verlassen sich die Gerichte auf deren Fachwissen.

Immer häufiger gestatten Gerichte den Behörden, das zu tun, was sie im „öffentlichen Interesse“ für am besten halten, solange ihre Vorstellung vom öffentlichen Interesse „fortschrittliche“ Sensibilitäten widerspiegelt. Gerichte verpflichten diese Verwaltungsbehörden im Allgemeinen zur Anwendung des Gesetzes nicht richtig, sondern nur „vernünftig“. Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs können Regierungsbehörden gegen die Rechte der Charta verstoßen "proportional" den gesetzlichen Zielen entsprechen, die sie erreichen wollen.

Anstelle der Rechtsstaatlichkeit haben wir jetzt die unheilige Dreifaltigkeit des Verwaltungsstaates. Delegation aus der Legislative und aus Rücksicht auf die Gerichte Diskretion dass die Verwaltung über das Gemeinwohl entscheidet.

Die Menschenrechtskommission und das Tribunal – nicht der Gesetzgeber – entscheiden, was eine Diskriminierung darstellt. Umweltbehörden und nicht der Gesetzgeber legen die Kriterien für die Genehmigung von Umweltauswirkungen fest. Wann Pipelines gebaut werden, entscheidet das Kabinett, nicht der Gesetzgeber. Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens, nicht der Gesetzgeber, ordnen Unternehmen an, zu schließen und Menschen Masken zu tragen. Die unzähligen Organe der Exekutive erlassen nun Regeln, setzen Regeln durch und entscheiden über Fälle. Gemeinsam haben die Legislative und die Gerichte die Macht an den König zurückgegeben. Nur dass der eigentliche König, der in seinem Palast in England lebt, nur noch ein Aushängeschild ist. Der Verwaltungsstaat besetzt seinen Thron.

Tatsächlich könnte man argumentieren, dass wir nun faktisch über vier statt drei Regierungszweige verfügen: die Legislative, die Gerichte, die politische Exekutive und die Verwaltungsbürokratie (den „tiefen Staat“), die nicht direkt aus den Regierungsakteuren besteht von Premierministern oder Ministerpräsidenten und ihren Kabinetten kontrolliert oder kontrollierbar.

Statt getrennter Funktionen haben wir konzentrierte Macht. Anstelle von Checks and Balances arbeiten die Zweige zusammen, um die staatliche Verwaltung der Gesellschaft zu stärken. Zusammengenommen ist ihre Autorität nahezu absolut. Sie können die individuelle Autonomie im Namen des Gemeinwohls und fortschrittlicher Anliegen aufgeben.

Eine Manager-Theokratie

Vor fast 1,000 Jahren besiegte Wilhelm der Eroberer das angelsächsische England, machte sich selbst zum König und gründete eine feudale Gesellschaft. Wenn Sie zur Elite gehörten, waren Sie ein Landbaron, es sei denn, Sie gehörten dem Adel der Kirche oder der königlichen Familie an. Land war die Grundlage der Wirtschaft. Durch die Erbschaft wurden Landrechte und soziale Stellung bestimmt. Abstammung war ein moralisches Prinzip. Gute und wichtige Menschen wurden in guten und wichtigen Familien geboren. Wenn deine Eltern Leibeigene waren, warst auch du ein Leibeigener und hast es verdient, einer zu sein. Gott hat bestimmt, wer du bist. Zumindest für die nächsten 700 Jahre war die Abstammung Schicksal.

Schneller Vorlauf von der Aufklärung bis zur Industriellen Revolution im 19th Jahrhundert. Männer begannen, Maschinen herzustellen, und Maschinen begannen, Arbeit zu verrichten. Nicht Land, sondern die Industrie wurde zur vorherrschenden Quelle des Reichtums. Land war immer noch wichtig, wurde aber zu einem Gut, das wie jedes andere gekauft und verkauft werden konnte. Wie die Patrizier der fiktiven Downton Abbey verschwanden auch die Landadligen. Produktivität und Verdienst auf den Märkten des industriellen Kapitalismus waren wichtiger als die Abstammung. Es entstand eine neue Elite: Kapitalisten, Unternehmer und Innovatoren, eng verflochten mit der zunächst kleinen, aber stetig wachsenden bürgerlichen Mittelschicht.

Doch diese Elite wich schnell einer anderen. Im buchlangen Online-Essay Die China-Konvergenz, erklärt der pseudonyme NS Lyons, was passiert ist:

Irgendwann in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts begann eine Revolution in den menschlichen Angelegenheiten, die parallel zur industriellen Revolution stattfand und darauf aufbaute. Es handelte sich um eine Revolution, die nahezu jeden Bereich menschlichen Handelns auf den Kopf stellte und die Zivilisation rasch neu organisierte, um die wachsende Komplexität von Massen und Ausmaßen zu bewältigen: den bürokratischen Massenstaat, das stehende Massenheer, den Massenkonzern, die Massenmedien und die öffentliche Massenbildung , und so weiter. Das war Die Managerrevolution.

Eine Manager-Theokratie war geboren. Eine Theokratie ist eine Regierungsform, in der Gott regiert, allerdings nur indirekt, wobei kirchliche Autoritäten Gottes Gesetze für seine Untertanen interpretieren. Tatsächlich sind diese Behörden zuständig. Niemand sonst kann mit Gott sprechen, also weiß auch niemand, was er meint. Unsere Manager-Theokratie ist säkular, funktioniert aber auf ähnliche Weise. Anstatt eine äußere Gottheit anzubeten, spielt das Konzept des „Managements“ selbst die Rolle Gottes. Technokraten und Experten sind seine Priester und Bischöfe. Sie bestimmen, was das Management in jeder Situation benötigt.

Wenn Sie heute zur Elite gehören, sind Sie wahrscheinlich kein Unternehmer. Stattdessen gehören Sie zur Klasse der professionellen Manager. Sie helfen bei der Planung, Leitung und Gestaltung der Gesellschaft. Sie legen Richtlinien fest, entwickeln Programme, geben öffentliche Gelder aus, treffen rechtliche Entscheidungen oder erteilen Lizenzen und Genehmigungen. Sie sind ein Manager – kein mittlerer Büroleiter wie der Manager einer Bank, sondern ein Manager von Zivilisation. Du sagst den Leuten, was sie tun sollen.

Der moderne Leviathan: Ein riesiger Verwaltungsapparat kontrolliert unser Leben in fast jeder Hinsicht, wie zum Beispiel (im Uhrzeigersinn von oben links) die Canada Revenue Agency, RCMP, Department of Environment and Climate Change Canada, Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens (unten rechts abgebildet, Chief). Theresa Tam, Beauftragte für öffentliche Gesundheit), die Wahrheits- und Versöhnungskommission und örtliche Schulbehörden (in der Mitte links abgebildet, Sitz des Toronto District School Board). (Quellen der Fotos: (oben links) Obert Madondo, Darunter genehmigt CC BY-NC-SA 2.0; (Mitte links) PFHLai, Darunter genehmigt CC BY-SA 4.0; (Mitte rechts) Transport Canada; (unten links) Picasa; (unten rechts) US-Mission Genf, Darunter genehmigt CC BY-ND 2.0)

Die Menschen glauben an öffentliche Verwaltung. Wie das Wasser, in dem Fische schwimmen, ist es eine Überzeugung, von der die Menschen nicht wissen, dass sie sie haben. Sie akzeptieren, ohne darüber nachzudenken, dass die Gesellschaft eine Expertenbürokratie benötigt. Die Regierung existiert, um soziale Probleme zum Wohle der Allgemeinheit zu lösen. Wofür ist es sonst noch? Die meisten Leute glauben das. Gerichte glauben es. Politiker aller Couleur glauben daran. Die Experten glauben es sicherlich, denn sie sind seine Hohepriester.

Sogar große Unternehmen glauben daran. Die Kapitalisten haben ihre Niederlage akzeptiert. Jetzt helfen sie Regierungen, die Wirtschaft zu verwalten. Im Gegenzug schützen Regierungen sie vor der Konkurrenz und gewähren der Öffentlichkeit Großzügigkeit. Große Unternehmen dürfen in regulierten Oligopolen in einem System des Vetternwirtschaftskorporatismus operieren, während kleine unabhängige Unternehmer Bürokratie und korrupten, ungleichen Marktwettbewerb erleiden müssen.

Aber meistens sind alle an Bord. Wer sich gegen den Verwaltungsstaat ausspricht, ist ein Ketzer.

Nicht Rechtsstaatlichkeit, sondern Rechtsstaatlichkeit

Manche Menschen stellen sich vor, dass sie immer noch in einer kapitalistischen, liberalen Demokratie leben, die auf dem Rechtsstaat beruht. Sie glauben, dass Menschen auf der Grundlage ihrer individuellen Verdienste beurteilt und vorangebracht werden sollten. Sie glauben, dass freie Märkte die besten Ergebnisse erzielen. Sie glauben an die moralische Tugend individueller Initiative und harter Arbeit. Einige bestehen darauf, dass diese Werte immer noch einen gesellschaftlichen Konsens widerspiegeln.

Diese Leute sind modern Ludditen. Wir leben in einer Managergesellschaft. Individualität steht im Widerspruch zur Prämisse der Führungsüberlegenheit. Verdienste tauchen immer noch gelegentlich auf, aber Verdienste sind ein Prinzip der besiegten Elite. Management ist ein Kollektiv Unternehmen. Individuelle Initiativen, Entscheidungen und Eigenheiten behindern die zentrale Planung. Unser modernes Regierungssystem basiert auf einem weiten Ermessensspielraum in den Händen einer technokratischen Managerklasse. Herausragende individuelle Leistungen bleiben nicht nur oft unbelohnt, sondern werden manchmal sogar gefürchtet und verärgert. Auch Unternehmen funktionieren zunehmend auf diese Weise.

Statt der Regel of Gesetz, wir haben Herrschaft by Gesetz. Die beiden sind sehr unterschiedlich. Manchmal denken die Leute, dass Rechtsstaatlichkeit bedeutet, dass wir Gesetze haben müssen. Das tun wir. Wir haben viele Gesetze. Wir haben Gesetze, die sich mit allem unter der Sonne befassen. Wir haben Behörden, die sie erlassen und durchsetzen. Diese Behörden handeln rechtmäßig. Aber das ist kein entscheidendes Merkmal der Rechtsstaatlichkeit. Praktisch alle Staaten achten darauf, rechtmäßig zu handeln – auch einige der schlimmsten Tyrannen. Sogar das Dritte Reich.

Sprechen Sie mit Gesetze bedeuten nicht die Regel of Gesetz; Selbst die schlimmsten Tyrannen halten an den Formen der Gesetzmäßigkeit fest und ignorieren dabei den wesentlichen Aspekt, dass Gesetze sowohl zur Eindämmung des unkontrollierten Verhaltens des Staates als auch zur Regelung der Angelegenheiten der Bürger erforderlich sind. Im Bild: (oben links) eine Sitzung des „Volksgerichtshofs“ von Nazi-Deutschland, 1944; (rechts) die Verfassung der kommunistischen Sowjetunion; (unten links), der Oberste Gerichtshof des kommunistischen Nordkoreas. (Quelle des Fotos oben links: Bundesarchiv, Bild 151-39-23, Darunter genehmigt CC BY-SA 3.0 de)

Rechtmäßiges Handeln ist kein Prüfstein für die Rechtsstaatlichkeit. Stattdessen der Rechtsstaat einschränkt was die Regierung tun kann. Rechtsstaatlichkeit bedeutet beispielsweise, dass Gesetze erkennbar, transparent, allgemein anwendbar und „im Voraus festgelegt und angekündigt“ sind, wie Hayek es ausdrückte Der Weg zur Leibeigenschaft. Regel by Im Gegensatz dazu ist Recht ein juristischer Instrumentalismus, bei dem Regierungen Gesetze als Instrumente nutzen, um ihre Themen zu verwalten und wünschenswerte Ergebnisse zu erzielen. Rechtsstaatlichkeit und Rechtsstaatlichkeit sind unvereinbar.

Manager hassen die Rechtsstaatlichkeit. Es behindert die Entwicklung von Lösungen für Probleme, die sie als wichtig erachten. Rechtsstaatlichkeit ist zweifellos unbequem für diejenigen in der Regierung, die einfach nur Dinge erledigen wollen – im Sinne der Schaffung neuer Richtlinien, der Ausarbeitung neuer Regeln und der Verabschiedung neuer Gesetze. Die Unannehmlichkeiten der Rechtsstaatlichkeit sind nicht ihre Kehrseite, sondern ihre Zweck: um zu verhindern, dass Beamte sich Dinge ausdenken.

Aus diesem Grund verschwinden die Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit. Regierungen möchten agil sein. Ihr Ziel ist es, auf auftretende Krisen zu reagieren. Die Regeln sind fließend, ändern sich ständig und unterliegen dem Ermessen. Bürokraten und sogar Gerichte treffen einmalige Entscheidungen, die nicht unbedingt mit dem vorherigen Fall übereinstimmen müssen. Anstatt dass Beamte an das Gesetz gebunden sind, haben sie die Kontrolle darüber und stehen daher darüber. Im Managementzeitalter ist das keine „Korruption“, sondern ein unvermeidlicher Bestandteil der Arbeitsweise.

Gerichte sind vor Ort. Der Oberste Gerichtshof Kanadas hat sichergestellt, dass die Verfassung den Verwaltungsstaat nicht behindert. Um nur ein Beispiel zu nennen: Im Jahr 2012 kaufte Gerald Comeau, ein Einwohner von New Brunswick, Bier in Quebec. Der RCMP stellte ihm einen Strafzettel aus, als er auf dem Heimweg die Provinzgrenze überquerte. Nach einem Gesetz von New Brunswick hat die New Brunswick Liquor Corporation ein Monopol auf den Verkauf von Alkohol in der Provinz. Comeau focht die Geldstrafe an unter Berufung auf Abschnitt 121 des Verfassungsgesetz, 1867, was freien Handel zwischen den Provinzen erfordert. In dem Abschnitt heißt es: „Alle Artikel des Wachstums, der Produktion oder der Herstellung einer der Provinzen sollen … in jede der anderen Provinzen frei eingeführt werden.“

Der New Brunswicker Gerald Comeau (oben) bekam eine harte Lektion in juristischer Spitzfindigkeit, nachdem er Bier über die Provinzgrenze gebracht hatte; Anstatt die klare Aussage der Verfassung zu bestätigen, dass alle Waren innerhalb Kanadas frei fließen müssen, ging der Oberste Gerichtshof entschieden dazu über, den Regulierungsstaat zu schützen. Unten der ehemalige Oberste Richter Beverley McLachlin während des Comeau Fall. (Fotoquellen: (oben) Serge Bouchard/Radio-Canada; (unten) CBC)

Der Oberste Gerichtshof befürchtete jedoch, dass das Verbot von Handelshemmnissen zwischen den Provinzen den modernen Regulierungsstaat gefährden würde. Wenn die „Freilassung“ eine verfassungsrechtliche Garantie für den Freihandel zwischen den Provinzen sei, so zitterte das Gericht, dann „dann sind es Systeme zur Verwaltung der landwirtschaftlichen Versorgung, Verbote aus Gründen der öffentlichen Gesundheit, Umweltkontrollen und unzählige vergleichbare Regulierungsmaßnahmen, die im Übrigen den Warendurchgang über die Provinzen hinweg behindern.“ Grenzen können ungültig sein.“

Daher, so das Gericht, können Provinzregierungen den Warenfluss über Provinzgrenzen hinweg aus beliebigen Gründen behindern, solange die Einschränkung des Handels nicht ihr „Hauptzweck“ sei. Da haben Sie es also: „soll“ und „freier Eintritt haben“ bedeuten tatsächlich das Gegenteil von dem, was Sie denken.

So auch mit dem Charter. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass die Garantie gleich ist Behandlungen nach dem Gesetz in Abschnitt 15(1) erfordert Gleichheit oder Vergleichbarkeit Ergebnisse zwischen Gruppen. Das Berufungsgericht von BC hat entschieden, dass die Grundsätze der grundlegenden Gerechtigkeit in Abschnitt 7 rechtfertigen sozialisierte Medizin. Das Ontario Divisional Court hat entschieden, dass professionelle Regulierungsbehörden dies tun dürfen die politische Umerziehung anordnen ihrer Mitglieder, ungeachtet Abschnitt 2. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass Verwaltungsbehörden dies dürfen Missachtung der Religionsfreiheit im Streben nach den Werten Gerechtigkeit, Vielfalt und Inklusion. Der Oberste Gerichtshof von Ontario hat entschieden, dass das Verbot von Gottesdiensten während Covid-19, das die Religionsfreiheit verletzt, durch Abschnitt 1 gerettet wird.

Ein rechtsstaatliches Dokument im Managerzeitalter: Gerichte legen das regelmäßig aus Charter Basierend auf den Werten und gesellschaftlichen Grundsätzen, die der Verwaltungsstaat vorantreiben will, indem er Bestimmungen missachtet oder neu interpretiert, die er als unbequem empfindet – etwa die Entscheidung, dass das Verbot religiöser Anbetung während Covid-19 nicht gegen die Religions- oder Vereinigungsfreiheit verstößt. (Fotoquellen: (links) BeeBee Photography/Shutterstock; (rechts) The Canadian Press)

Die Charter ist ein rechtsstaatliches Dokument im Managerzeitalter. Gerichte interpretieren es im Einklang mit den Werten des Managements.

Wir vertrauten darauf, dass die Institutionen, die über uns herrschen – die Legislative, die Gerichte, die Exekutive, die Bürokratie, die Technokraten – sich zu ihrer eigenen Zurückhaltung verpflichten würden. Wir gingen davon aus, dass sie unsere Freiheit schützen würden. Wir glaubten, dass eine vage Formulierung in Verfassungsdokumenten unsere politische Ordnung bewahren würde. Das alles war ein naiver Fehler.

Falsche Korrekturen

Verfassungsrechte reichen nicht aus. Sie schaffen lediglich enge und unzuverlässige Ausnahmen von der allgemeinen Regel, dass der Staat tun kann, was er für das Beste hält. Sie bestätigen die Standardannahme, dass die Macht des Staates unbegrenzt ist. Unser Verfassungsfehler kann nicht durch eine bessere Formulierung behoben werden.

Ja, Abschnitt 2(b) des Charter hätte präziser sein können; Aber nicht alle Bestimmungen sind so vage wie 2(b), und der Oberste Gerichtshof hat den Abschnitten, die strenger formuliert sind als 2(b), seine eigene Bedeutung gegeben. Natürlich gibt es in der Sprache inhärente Mehrdeutigkeiten. Es ist unmöglich, Worte zu finden, die genau auf jeden zukünftigen Umstand eingehen. Rechtliche Antworten sind selten schwarz-weiß. Der Prozess der Anwendung allgemeiner Regeln auf spezifische Fakten erfordert Interpretation, Argumentation und Argumentation, innerhalb derer sich erfahrene Juristen bewegen können. Eine bessere Formulierung hätte unsere Verfassung verbessert, aber sie hätte nicht ausgereicht, um die Rechtsstaatlichkeit zu schützen und dem Verwaltungsstaat Widerstand zu leisten. Wir brauchen andere Verfassungsprämissen.

Eine lange Reihe von Philosophen, vom antiken Griechen Sokrates bis zum Amerikaner John Rawls im 20. Jahrhundert, hat die Idee geäußert, dass Bevölkerungen damit einverstanden sind, regiert zu werden. Es besteht ein „Gesellschaftsvertrag“ zwischen den Beherrschten und ihren Herrschern. Als Gegenleistung für ihre Unterwerfung bieten Regierungen den Menschen Vorteile wie Frieden, Wohlstand und Sicherheit.

Aber es ist eine Chimäre; Einen solchen Gesellschaftsvertrag hat es noch nie gegeben. Die Bürger werden niemals um ihr Einverständnis gebeten. Es ist niemandem gestattet, sich abzumelden. Niemand ist sich über den Umfang der Befugnisse oder die damit verbundenen Vorteile einig. Die Gesellschaftsvertragstheorie ist eine Fiktion. Echte Verträge sind freiwillig, während (vermeintliche) Gesellschaftsverträge unfreiwillig sind. Eine unfreiwillige Einwilligung ist überhaupt keine Einwilligung. Sogar im Westen zwingen Gesetze und Regierungen Menschen gegen ihren Willen.

Die Alternative ist eine Rechtsordnung, die auf einer tatsächlichen, individuellen Einwilligung beruht. Das würde bedeuten, dass Menschen ohne ihre Zustimmung nicht genötigt oder mit Gewalt belegt werden könnten. Da Gesetze auf Gewalt basieren, könnte der Staat ohne die ausdrückliche Zustimmung jedes einzelnen Bürgers, der ihnen unterworfen ist, keine anderen Gesetze erlassen.

Diese beiden Prinzipien würden alles verändern.

Wenn Gewalt verboten wäre, bestünde das Gesetz aus den Folgeprodukten dieses Grundsatzes: Rechten und Pflichten, die Personen und Eigentum schützen, indem sie Berührung, körperliche Fesselung, Gefangenschaft, medizinische Behandlung ohne Einwilligung nach Aufklärung, Inhaftierung, Beschlagnahmung, Diebstahl und den Einsatz biologischer Arbeitsstoffe verbieten , Verletzung der Privatsphäre, Androhung von Gewalt sowie Beratung, Aufforderung oder Veranlassung anderer zur Anwendung von Gewalt; die den Frieden bewahren; die körperliche Schäden kompensieren; die teilweise ausgeführte Verträge durchsetzen; und so weiter. Die einzigen Ausnahmen vom Gewaltverbot wären als Reaktion auf die Anwendung von Gewalt: zur Abwehr von Gewalt zur Selbstverteidigung und zur Ausführung und Durchsetzung von Gesetzen, die Gewalt verbieten. Niemand, auch nicht der Staat, darf aus Gründen des Gemeinwohls, der öffentlichen Notwendigkeit oder eines Notfalls Gewalt anwenden oder andere Regeln auferlegen.

Es würden viele Fragen auftauchen. Wie würden Gerichte diese Grundsätze durchsetzen? Was passiert, wenn verschiedene Menschen unterschiedlichen anderen Gesetzen zustimmen? Steuern erfordern Zwang. Wie würde sich der Staat also finanzieren, wenn die Bürger sich weigern könnten, Steuergesetzen zu unterliegen? Diese und viele weitere Herausforderungen können prinzipiell beantwortet werden. Aber sie sind für einen anderen Tag da. 

Was wir wissen: Die bestehende Verfassungsordnung versagt. Anstatt die Freiheit zu schützen, ist der Staat zu ihrer größten Bedrohung geworden. Es ist Zeit, unseren Verfassungsfehler zu beheben.

Veröffentlicht von C2C-Journal



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Bruce Pardy

    Bruce Pardy ist Geschäftsführer von Rights Probe und Professor für Rechtswissenschaften an der Queen's University.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden