Im Jahr 2024 wird die IT-Spezialistin Lisa Domski erhielt 12.7 Millionen US-Dollar in einer Klage wegen religiöser Diskriminierung gegen Blue Cross Blue Shield of Michigan. Das Gesundheitsunternehmen hatte sie entlassen, weil sie einen Covid-19-Impfstoff abgelehnt hatte, der mithilfe abgetriebener fetaler Zelllinien entwickelt wurde – wogegen sie als Katholikin Einwände hatte.
Domskis Fall ist kein Einzelfall. Er ist einer von mindestens fünf großen Gerichtsverfahren der letzten Jahre, in denen es um die Frage der Impfpflicht und der Religionsfreiheit ging.
Die meisten Amerikaner gehen wahrscheinlich davon aus, dass die durch den Ersten Verfassungszusatz garantierte Religionsfreiheit sich auch auf Impfungen für Erwachsene und Kinder erstreckt. Die meisten Staaten erkennen ein solches Recht an, Kalifornien, Connecticut, Maine, New York und West Virginia jedoch nicht..
Sollten sie das? Angesichts der wachsenden öffentlichen Besorgnis über Impfvorschriften ist es nur eine Frage der Zeit, bis diese Frage den Obersten Gerichtshof erreicht.
Das Gericht hat sich nie direkt zur Frage der Religionsfreiheit und der Impfpflicht geäußert, sich jedoch mit Impfvorschriften befasst. Jacobson gegen Massachusetts (1905) betraf einen erwachsenen Mann, Henning Jacobson aus Cambridge, Massachusetts. Die Stadt hatte gemäß einem Landesgesetz die Pockenimpfung während einer Epidemie vorgeschrieben und Jacobson wegen Nichtbefolgung eine Geldstrafe von fünf Dollar auferlegt. Er argumentierte, dass die Anordnung seines Staates sein Recht auf individuelle Freiheit gemäß dem 14.th Änderung.
Der Oberste Gerichtshof widersprach Herrn Jacobson. Er entschied mit 7 zu 2 Stimmen, dass die Bundesstaaten im Rahmen ihrer Polizeigewalt weitreichende Befugnisse haben, Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu erlassen, darunter auch obligatorische Impfungen. wenn es zum Schutz der Gemeinschaft notwendig ist.
In Zucht v. König (1922) entschied der Oberste Gerichtshof, dass Schulen Impfungen vorschreiben könnten. In Cantwell (1940) jedoch Der Gerichtshof stellte fest, dass Staaten ein zwingendes staatliches Interesse haben müssen, um die Religionsfreiheit einzuschränken. Ein halbes Jahrhundert später Smith (1990) senkte die Hürde für Staaten, Ansprüche auf Religionsfreiheit zu überstimmen. Der Religious Freedom Restoration Act (1993) brachte das Gleichgewicht teilweise wieder ins Gleichgewicht. Und jüngste Gerichtsentscheidungen legen nahe, dass der Gerichtshof bald Smith zum Papierkorb.
In keinem dieser Fälle ging es jedoch um einen potenziellen Konflikt zwischen Religionsfreiheit und Impfpflicht. Daher bleiben folgende Fragen offen: Sollte der Oberste Gerichtshof, wenn er mit dieser Frage konfrontiert wird, verlangen, dass die Gesetze der Bundesstaaten Einwände gegen Impfpflichten im Hinblick auf die Religionsfreiheit anerkennen? Und wenn ja, unter welchen Bedingungen?
Ich bin weder Rechtsgelehrter noch Prophet, daher wage ich keine Vorhersage darüber, wie das Gericht entscheiden würde. Dennoch sollte die Legitimität zumindest einiger Einwände gegen die Impfpflicht aus Gründen der Religionsfreiheit anzuerkennen. Dies gilt selbst dann, wenn man davon ausgeht, dass die Sieben-Stimmen-Mehrheit 1905 richtigerweise entschieden hat, dass die Bundesstaaten die Pockenimpfung vorschreiben können.
Solche Mandate beinhalten immer entscheidende Sachfragen. JacobsonDas Gericht ging bei seiner Entscheidung von mehreren Tatsachen aus: (1) Pockenimpfstoffe, so die Annahme, immunisierten seit langem gegen eine hoch ansteckende und tödliche Krankheit. (2) Es gab kaum alternative Behandlungsmethoden für Infizierte. (3) Die Kosten für die Ablehnung der Impfpflicht in Massachusetts – eine geringe Geldstrafe – waren nicht allzu hoch. (4) Das Risiko der Impfung selbst war relativ gering. (5) Und schließlich, so ging das Gericht davon aus, sei eine solche Impfpflicht aus Gründen der öffentlichen Sicherheit notwendig.
Angesichts all dessen lehnten sie seinen Appell an die persönliche Freiheit ab.
Nur wenige dieser Prämissen treffen auf die Kinderimpfstoffe des Impfplans 2025 zu – und schon gar nicht auf den Impfplan insgesamt. Im Gegenteil: Jeder neu zugelassene Impfstoff profitiert von der unverdienten Prestigewäsche der Pocken- und Polioimpfstoffe. Daher ist die Annahme, dass die Staaten ein zwingendes öffentliches Interesse daran haben, jeden Impfstoff auf der gesamte Impfplan für Kinder– selbst trotz ernsthafter religiöser Einwände – ist längst abgelaufen.
Diese Behauptung mag Lesern, die als Kinder oder Eltern mit einem bescheidenen Impfprotokoll in Berührung gekommen sind, kontrovers – ja sogar skandalös – erscheinen. Als Kind erhielt ich Pocken mit einer schmerzlosen Zweiwegekanüle, die orale Polioimpfung und DTP-Injektionen. Aus irgendeinem Grund ließ ich mich nicht gegen Masern impfen und erkrankte erst mit vier Jahren an Masern. Meine Erfahrungen mit Kinderimpfungen waren also eher bescheiden. Einen Großteil meines Lebens habe ich mir wenig Gedanken über Impfungen gemacht und hatte keinen Grund, an der Weisheit der Food and Drug Administration (FDA) und der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) zu zweifeln.
Junge Eltern leben heute in einer anderen Welt. Der aktuelle Impfplan der CDC sieht 68 Impfungen zwischen der Geburt und dem 18. Lebensjahr vor, und viele dieser Impfungen enthalten mehrere Antigene. Die meisten davon wurden nach 1986 eingeführt, als die Bundesregierung den Impfstoffherstellern Immunität von der Haftung für Schäden gewährte. Viele dieser Eltern sind sich der Krise chronischer Krankheiten bei Kindern bewusst. Schließlich erlebten sie den Wahnsinn der Jahre 2020/21 – als sich die Gesundheitsbehörden immer wieder blamierten. Infolgedessen vertrauen junge Eltern den Gesundheitsbehörden im Gegensatz zu früheren Generationen deutlich weniger. Laut eine aktuelle Zogby-UmfrageEtwa die Hälfte der amerikanischen Erwachsenen möchte nun, dass die CDC den Zeitplan für Kinder überdenkt.
Die vielen bekannten Probleme mit dem Zeitplan – und dem dahinterstehenden Genehmigungsprozess – schüren nun Skepsis gegenüber dem gesamten öffentlichen Gesundheitswesen. Dennoch, die meisten Amerikaner sind (noch) keine „Impfskeptiker.“ Viele junge Eltern möchten die Impfdosen einfach zeitlich verteilen oder einige davon hinauszögern oder ablehnen. Als Belohnung für ihre Mühe stellen viele fest, dass ihr Arzt, die Schulbehörde und ihr Nachbar den gesamten Zeitplan als starres moralisches Dekret behandeln.
Trotz dieses Drucks Millionen amerikanischer Eltern aus dem gesamten politischen Spektrum widersetzen sichSie ähneln den engagierten Lebensschützern vor 2022, die das verfassungsmäßige „Recht“ auf Abtreibung weder als gerecht noch als festgeschriebenes Gesetz betrachteten. Viele dieser Eltern erleiden aufgrund der faktischen Abtreibungsvorschriften persönliche Härten. Sie tauschen die Namen von Ärzten aus, die sie nicht unter Druck setzen, sich an den Zeitplan zu halten. Sie meiden öffentliche und private Schulen. Manche packen sogar ihre Sachen und ziehen um. Ich kenne einen Tech-Unternehmer, der mit seiner Familie aus einer Großstadt in die ländliche Gegend eines anderen Bundesstaates zog und ein kleines Schulhaus für die dortigen Eltern kaufte, die den Vorschriften entgehen wollten.
Wir leben nicht mehr in einer Zeit, in der die meisten informierte Amerikaner werden einfach dem Wort vertrauen eines Arztes oder Regierungswissenschaftlers im weißen Laborkittel. Das liegt zum Teil daran, dass sie erkannt haben, dass die Prozesse, die zu gesundheitspolitischen Maßnahmen – einschließlich Impfvorschriften – führen, undurchsichtig und nicht vertrauenswürdig sind.
Die Impfstoffe und die entsprechenden Vorschriften sind das Ergebnis von Gesetzen und Richtlinien auf Bundes- und Landesebene. Die FDA genehmigt neue Medikamente auf der Grundlage von Studien, die von den Pharmaunternehmen selbst durchgeführt wurden. Die CDC entscheidet dann, ob und für wen ein Impfstoff empfohlen wird. Doch es sind die Bundesstaaten – die für die Zulassung und Ausübung medizinischer Verfahren zuständig sind –, die deren Einsatz vorschreiben. Das Ergebnis ist ein frustrierendes Spiel der Schuldzuweisungen. Anthony Fauci, das Gesicht der Lockdowns und der Covid-Impfstoffe, fasste diese Taktik zusammen in ein Interview mit dem New York Times im Jahr 2023. „Zeigen Sie mir eine Schule, die ich geschlossen habe, und eine Fabrik, die ich geschlossen habe“, beharrte er. „Niemals. Das habe ich nie getan.“
Trotz oder vielleicht gerade wegen solcher Hütchenspiele sind rechtliche Einwände gegen Impfvorschriften unvermeidlich. auf Grundlage neuerer Erkenntnisse, ist es wahrscheinlich, dass einige davon im Hinblick auf die Religionsfreiheit formuliert werden.
Das Argument für die Impffreiheit
Religionsfreiheit ist eine Art der Freiheit. Man könnte überzeugende Argumente gegen Impfvorschriften vorbringen, die allein auf der individuellen Freiheit beruhen, ohne sich auf religiöse Überzeugungen zu berufen. Man könnte sich beispielsweise auf die Freiheit und das Recht der Eltern berufen, Entscheidungen über ihre Kinder zu treffen. Betrachten wir das folgende Argument, das kaum auf Behauptungen über das hohe Risiko einer einzelnen Impfung beruht:
- Die Frage in Jacobson (1905) Die Frage war, ob der Staat unter bestimmten Bedingungen eine Impfung gegen Infektionskrankheiten zum Schutz der Bevölkerung vorschreiben kann. Auf die Details kommt es an. Das Gericht nahm bestimmte Annahmen über die Art des Impfstoffs, das damalige Pockenrisiko und die Schwere der Vorschrift an. Keine dieser Annahmen trifft auf die meisten, wenn überhaupt, Impfstoffe im aktuellen CDC-Impfplan zu.
Pocken waren extrem ansteckend und hatten im Jahr 1905 eine Infektionssterblichkeitsrate von etwa 30 %. (Die Rate vor der Impfung für Covid-19 war dagegen viel um Größenordnungen kleiner für alle außer älteren Menschen.) Es war eine Epidemie im Gange. Zudem war 1905 eine Version des Pockenimpfstoffs bereits seit über einem Jahrhundert im Einsatz. Wer sich nicht an die Vorschrift hielt, wurde nicht mit Ächtung bestraft, sondern mit einer bescheidenen Geldstrafe von 5 Dollar, was im Jahr 182 etwa 2025 Dollar entspricht. Im Gegensatz dazu ist ein Appell an die öffentliche Gesundheit oder das Gemeinwohl, Eltern zu zwingen, sich im Jahr 2025 vollständig im Impfplan für Kinder zu impfen, recht schwach.
- Die Aufkommen von Antibiotika (was für Menschen mit postinfektiösen Atemwegserkrankungen lebensrettend sein kann) und andere technologische und medizinische Innovationen machen den Kontrast zwischen 1905 und 2025 noch dramatischer. Ein Beispiel: Mehr als 98 % der Reduzierung der Masern-Todesfälle im 20.th Jahrhundert geschah bevor 1963, als der erste Masernimpfstoff zugelassen wurde.
Dies kann man anhand der Informationen der CDC herausfinden.Geschichte der Masern”-Seite, aber erwarten Sie nicht, dass sie es hervorheben. Hier ist ein Figur, die das Herz der Figur definiert Es ist bei Our Word in Data zu finden. Die Abbildung beginnt im Jahr 1919, da Daten vor diesem Zeitpunkt als unzuverlässig gelten. Grok schätzt die Sterberate vor 1963 auf 99.53 Prozent. Großzügig betrachtet kann man also sagen, dass der Masernimpfstoff maximal, 1.5 Prozent der Verringerung der Maserntodesfälle seit 1911.
Ähnliche Überlegungen gelten für viele der Impfungen im Kinderimpfplan.
- Nur wenige der Medikamente auf der aktuellen Liste verleihen vollständige Immunität vor einer Infektion und Übertragung der betreffenden Krankheit. Genau genommen verändern diese Medikamente die Beziehung zwischen Erreger und Wirt. Das heißt, sie können das Risiko einer schweren Erkrankung für den Empfänger verringern, leisten aber nicht das, was die meisten Laien (einschließlich der meisten Eltern) von einem „Impfstoff“ erwarten. Ende 2020 und 2021 beispielsweise erlebten Millionen von Amerikanern, wie Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens darauf beharrten, dass Covid-19-Impfstoffe eine Infektion verhinderten, was war schon damals als unwahr bekannt.
Infolgedessen schätzen manche Menschen den persönlichen Nutzen der Impfung höher ein als das Risiko. Andere wiederum entscheiden das Gegenteil. Bei solchen Medikamenten – selbst wenn sie „Impfstoffe“ heißen – ist das Argument der öffentlichen Gesundheit deutlich schwächer, da der Nutzen in erster Linie dem Empfänger zugutekommt und dieser vermutlich einem deutlich geringeren Risiko einer schweren Erkrankung durch Ansteckung mit anderen ausgesetzt ist.
- Das Argument der öffentlichen Gesundheit ist sogar schwächer für jeden Impfstoff, der vollständige, lebenslange Immunität verleiht. Der Punkt sollte klar sein: Wenn ich einen solchen Impfstoff erhalten habe, kann ich weder an dem betreffenden Virus erkranken, mich damit infizieren noch es übertragen. Ungeimpfte Menschen stellen für mich kein Risiko dar. Es sollte für mich keinen Unterschied machen, wer sonst noch geimpft ist. Jeder, der sich wegen der Krankheit Sorgen macht, kann sich impfen lassen. Daher ist die Argumentation für eine Impfpflicht schwach, insbesondere in einem Land, in dem Elternrechte, individuelle Freiheit und Gewissensfreiheit hochgehalten werden.
- Selbst eine oberflächliche Untersuchung der Impfstoffe, die seit dem NCVIA (National Childhood Vaccine Injury Act) von 1986 – der den Arzneimittelherstellern Immunität vor der Haftung gewährte – hinzugefügt wurden, erweckt kein Vertrauen. Ein informierter Beobachter wäre erstaunt über die sinkenden Erträge von Impfstoffen im letzten Jahrhundert. Man kann sich des Verdachts kaum erwehren, dass der gesetzliche Haftungsschutz von 1986 einen starken Anreiz für Pharmaunternehmen darstellte, Medikamente zu entwickeln und sich für solche einzusetzen, die als Impfstoffe eingestuft werden können, selbst für Krankheiten, die nur für kleine Bevölkerungsgruppen ein Risiko darstellen.
Nehmen Sie den Hepatitis B-Impfstoff. Die erste Dosis wird verabreicht innerhalb von 24 Stunden nach der GeburtEs handelt sich um eine Krankheit, die durch Körperflüssigkeiten übertragen wird und daher vor allem für intravenös konsumierte Drogenabhängige und Prostituierte ein Risiko darstellt. Neugeborene können sich bei ihrer Mutter anstecken. In den USA werden jedoch fast alle Mütter auf diese Krankheit getestet. Fällt der Hepatitis-B-Test einer Mutter negativ aus, ist das Risiko einer Ansteckung ihres Neugeborenen gering.
Wenn Sie überprüfen die Details auf der CDC-Siteerfährt man Folgendes über die Studie, auf deren Grundlage das Medikament für Neugeborene zugelassen wurde: „434 Dosen RECOMBIVAX HB, 5 µg … verabreicht an 147 gesunde Säuglinge und Kinder (bis 10 Jahre), die nach jeder Dosis 5 Tage lang überwacht wurden.“ Das ist weder besonders überzeugend noch beruhigend.
- Eltern im Jahr 2025 haben allen Grund zur Sorge, dass Medikamente aus anderen Gründen als der Sicherheit ihrer Kinder in den Medikamentenplan aufgenommen werden. Sie sehen die perverse Auswirkungen der 1986 NCVIA (National Childhood Vaccine Injury Act), die Krise der chronischen Kinderkrankheiten, das Mandat der Drittzahler für Impfstoffe aus dem Affordable Care Act, der finanzielle Anreize Dritter Ärzten gewährt, deren Patienten zu einem großen Teil vollständig geimpft sind, und so vieles von dem, was wir seit 2020 von den Gesundheitsbehörden erlebt haben.
- Der Zeitplan umfasst nun 68 Schüsse (von 0 bis 18 Jahren, ohne die für Schwangere empfohlenen Impfungen), wobei einige mehrere Antigene enthalten (z. B. MMR). Selbst wenn sich jeder einzelne Impfstoff des Plans als sicher erweisen würde, würde uns das nichts über die kumulative Sicherheit des gesamten Plans sagen, der Das NIH hat sich gegen Tests gewehrt.
- Die Epidemie chronischer Erkrankungen bei Kindern korreliert mit dem Wachstum im Impfplan für Kinder. Es ist vernünftig zu fragen, ob der Plan zur Krise beiträgt. In Bayesianische Begriffeist die Wahrscheinlichkeit, dass der gesamte Behandlungsplan zu chronischen Erkrankungen beiträgt, im Jahr 2025 viel höher als beispielsweise im Jahr 1967 oder 1986.
- Wie Catherine Pakaluk in ihrem jüngsten Aufsatz über Elternrechte und ImpfvorschriftenEin Erwachsener kann sich entscheiden, ein privates Risiko für ein öffentliches Gut zu tragen, aber das gilt nicht für seine Kinder. Es ist kein Frontalunterricht. Es ist vernünftig, von Eltern – deren Aufgabe es ist, ihre Kinder vor Schaden zu bewahren – zu verlangen, dass sie ihre eigenen Kinder für einen vermeintlichen sozialen Vorteil in Gefahr bringen.
Natürlich kein Frontalunterricht. Die Impfung eines Kindes kann das Kind ebenfalls gefährden. Der Punkt ist lediglich, dass das Argument „individuelles Risiko für sozialen Nutzen“ bei einem kleinen Kind, das nicht in der Lage ist, seine informierte Einwilligung zu geben, wirkungslos ist. Und einige der geplanten Impfungen – wie die gegen Covid-19 – bringen Kindern kaum Nutzen, da Kinder haben ein nahezu Null-Sterberisiko und schwere Erkrankungen durch Covid-19, und die Wirkung der Medikamente ist recht kurzlebig.
- Eltern haben einen natürlichen Anreiz, ihre Kinder zu schützen. Daher müssen wirklich nutzbringende Kinderimpfungen – bei denen der Nutzen für das Kind die Risiken deutlich überwiegt – nicht vorgeschrieben werden. Bei weit verbreiteten, tödlichen und hochansteckenden Krankheiten würden die meisten Eltern sogar darauf bestehen, dass ihr Kind einen gut getesteten und relativ sicheren Impfstoff erhält. Im Extremfall würden viele sogar eine Verzichtserklärung unterzeichnen, in der sie versprechen, den Pharmakonzern nicht für Schäden haftbar zu machen.
- Angesichts des Vorstehenden ist ein Appell an elterliche Rechte allein sollte genügen, damit ein Elternteil eine Impfung für sein Kind ablehnt oder aufschiebt.
Das Argument der Religionsfreiheit
Allerdings ist ein ernsthaftes Argument für die Religionsfreiheit, das auf den oben genannten Punkten aufbaut, noch stärker, wenn es auf Eltern angewendet wird, die im Namen ihrer Kinder handeln.
Solche Argumente hängen natürlich von konkreten Fakten ab. Hier ist ein Argument, das ich vorbringen könnte, wenn meine Frau und ich im Jahr 2025 ein Neugeborenes bekämen. Nehmen wir den Hepatitis-B-Impfstoff als Beispiel. Ich könnte es mit entsprechenden Anpassungen auch auf andere Impfstoffe anwenden – zum Beispiel auf die Covid-19-Impfstoffe.
- Ich glaube, dass ich von Gott moralisch dazu verpflichtet bin, meine Kinder und ihr Wohlergehen zu schützen. (Katechismus der Katholischen Kirche, 2221-2231)
- Aufgrund sorgfältiger Recherchen und der Tatsache, dass meine Frau kein Hepatitis B hat, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass die Hepatitis B-Impfung meines Neugeborenen innerhalb von 24 Stunden nach der Geburt wenig bis keinen gesundheitlichen Nutzen für mein Kind hat.
- Die Einzelheiten zur Arzneimittelstudie, auf deren Grundlage dieses Medikament zugelassen wurde, sind nach jedem vernünftigen wissenschaftlichen Standard schwach.
- Das Risiko für mein Kind, sich impfen zu lassen, ist möglicherweise gering. Angesichts der begrenzten Studienlage bin ich in dieser Frage jedoch skeptisch. Ich weiß jedenfalls, dass das Risiko, dass mein Kind an Hepatitis B erkrankt, äußerst gering ist.
- Ich weiß, dass dieser Impfstoff zum Zeitplan hinzugefügt im Jahr 1991, teilweise um die Einhaltung der Vorschriften zu verbessern und weil es schwierig war, die gefährdete erwachsene Bevölkerung anzusprechen.
- Dieser Impfstoff würde anderen wenig bis gar keinen Nutzen bringen, da er weder eine Infektion noch die Übertragung auf andere verhindert. Das liegt daran, dass ich sicher sein kann, dass mein Kind hat bei der Geburt keine Hepatitis B, ist äußerst unwahrscheinlich, dass sich jemand im Kindesalter damit infiziert, und es ist nicht bekannt, dass der Eingriff eine lebenslange Immunität verleiht.
- Ich bin kein Utilitarist. Selbst wenn die Impfung am ersten Tag der Geburt einen gewissen Nutzen für die Gesellschaft hätte – etwa indem sie eine Ansteckung anderer verhindert hätte –, halte ich es für ungerecht, meinem neugeborenen Kind für einen abstrakten und spekulativen gesellschaftlichen Nutzen ein konkretes Risiko aufzuerlegen.
- Die Nürnberger Kodex zur Behandlung von Kriegsgefangenen verbietet jegliche medizinische Experimente an Gefangenen zum Wohle der Gemeinschaft, es sei denn, der Empfänger stimmt freiwillig zu. Sicherlich sind die Standards für die Behandlung von Kriegsgefangenen nicht höher als die für Kinder in der Obhut ihrer Eltern.
- Aus diesem Grund habe ich starke religiöse Einwände dagegen, meinem Kind die erste Dosis des Hepatitis-B-Impfstoffs innerhalb von 24 Stunden nach der Geburt zu verabreichen.
Idealerweise müsste der Oberste Gerichtshof erst dann über eine solche Frage entscheiden, wenn die hier skizzierten Probleme allgemein bekannt sind. Medien und Behörden haben Fragen zur Impfstoffsicherheit jahrzehntelang an den Rand gedrängt. Daher gehen die Richter möglicherweise (wie die meisten Menschen) fälschlicherweise davon aus, dass das Risiko aller zugelassenen Impfstoffe (sowohl einzeln als auch in Kombination) im Verhältnis zum individuellen und gesellschaftlichen Nutzen gering sei.
Dennoch sind die Zeiten, in denen Amerikaner der FDA, der CDC und anderen Gesundheitsbehörden im Zweifelsfall vertrauen mussten, längst vorbei. Wenn sie Vertrauen genießen wollen, müssen sie vertrauenswürdig handeln. Insbesondere Eltern können triftige moralische und religiöse Gründe haben, Medikamente aus dem Kinderimpfplan der CDC für ihre kleinen Kinder zu verzögern oder ganz darauf zu verzichten. Hoffen wir, dass der Oberste Gerichtshof die Rechte solcher Eltern anerkennt, wenn er über diese Frage entscheiden muss.
-
Jay W. Richards, PhD, ist Direktor des Richard and Helen DeVos Center for Human Flourishing und William E. Simon Senior Research Fellow für amerikanische Prinzipien und öffentliche Ordnung an der Heritage Foundation. Er ist außerdem Senior Fellow am Discovery Institute.
Jay ist Autor oder Herausgeber von mehr als einem Dutzend Büchern, darunter New York Times Bestseller Infiltriert (2013) und Unteilbar (2012); Der menschliche Vorteil; Geld, Gier und Gott, Gewinner eines Templeton Enterprise Award 2010; Die Hobbit-Party mit Jonathan Witt; und Essen, Fasten, SchlemmenSein neuestes Buch, gemeinsam mit James Robison, ist Kämpfe den guten Kampf: Wie ein Bündnis aus Glauben und Vernunft den Kulturkampf gewinnen kann.
Alle Beiträge
