Wie lange haben sie gebraucht, um zu erkennen, dass Menschenrechte wichtig sind?

Da der Mainstream schnell zu der Erkenntnis kommt, dass die Lockdowns von 2020 trotz der angeblich breiten Unterstützung der Bevölkerung bei ihrer Umsetzung ein katastrophales Scheitern waren, stellt sich unweigerlich die Frage: Wie wichtig ist dies für einen bestimmten Einzelnen – und insbesondere für politische Führer? – sich dieser Politik zum frühestmöglichen Zeitpunkt widersetzt zu haben? Wann ist ein sprichwörtlicher „Reinheitstest“ angebracht?

Für einen gewöhnlichen Menschen ist diese Frage einfach eine moralische und kann fast ausschließlich auf der Grundlage dessen beantwortet werden, was er damals subjektiv glaubte. Aber für diejenigen, die Führungspositionen behalten oder erhalten können, muss der Standard höher sein. Aufgrund ihres Standes, ihres persönlichen Urteilsvermögens und ihrer Zivilcourage haben sie einen erheblichen Einfluss auf das Wohl der Öffentlichkeit. Daher sind das Urteilsvermögen und der Mut oder das Fehlen davon, die sie während COVID bewiesen haben, von erheblicher Bedeutung, unabhängig davon, was sie zu diesem Zeitpunkt subjektiv geglaubt haben.

Die Frage der „Reinheitsprüfung“ in Bezug auf Lockdowns lässt sich also unterteilen in: Wann eine bestimmte Person subjektiv erkannt hat, dass die Richtlinie eine Katastrophe war, was sie dann dagegen getan hat und warum. Jedes Szenario hat Auswirkungen auf die Moral, den Mut und das Urteilsvermögen, die sie während der Krise bewiesen haben, wobei letztere von erheblicher Bedeutung für die Bewertung sind, wer Führungsrollen behalten oder erhalten sollte.

1. Diejenigen, die erkannt haben, dass Lockdowns eine Katastrophe waren, und sofort gehandelt haben, um sie zu stoppen.

Zur ersten Kategorie gehören diejenigen, die trotz der breiten Unterstützung der Politik sofort erkannten, dass Lockdowns eine politische Katastrophe waren, und alles in ihrer Macht Stehende taten, um sie zu stoppen, selbst unter dem Risiko erheblicher persönlicher Kosten. Diese Personen haben großen Zivilcourage und ein gesundes Urteilsvermögen bewiesen, und wir sind alle besser dran.

Da sich natürlich ein Konsens darüber bildet, dass Lockdowns eine Katastrophe waren, stellen sich immer mehr Menschen so dar, als gehörten sie von Anfang an zu dieser Kategorie. Ein Teil dieses Revisionismus mag böswillig sein, aber vieles davon ist einfach psychologisch. Revisionismus ist eine Frage des Grades; Selbst diejenigen von uns, die von Anfang an viel gegen diese Politik getan haben, können unseren Heldenmut ein wenig verschönern, wenn sie unseren Enkelkindern die Geschichte erzählen. In Wahrheit war die Mehrheit der Menschen in Konflikt mit Lockdowns, auch wenn sie sie stillschweigend unterstützten, und ihre rückwirkende Darstellung von sich selbst als frühe Lockdown-Gegner ist zwar übertrieben, aber möglicherweise nur eine selektive Erinnerung am Werk.

Historiker haben beispielsweise oft beobachtet, dass, obwohl nur 2 Prozent der französischen Bürger während des Zweiten Weltkriegs offiziell dem Widerstand angehörten, die meisten Franzosen angaben, den Widerstand nach Kriegsende unterstützt zu haben. Ein Teil dieses Revisionismus mag durch die Vermeidung von Verlegenheit oder den Wunsch nach Sozialleistungen motiviert gewesen sein, aber vieles davon war einfach psychologisch. Die meisten Franzosen haben vielleicht privat gewollt, dass der Widerstand erfolgreich ist, und haben vielleicht sogar ein paar kleine Schritte unternommen, um zu helfen, auch wenn ihre täglichen Aktionen unter dem Strich der Nazi-Kriegsmaschine zugute kamen. Emotionale Faktoren könnten vernünftigerweise dazu geführt haben, dass sie sich besser an diese kleinen Akte des Mutes erinnerten als an ihre tägliche Feigheit. So ist es mit Lockdowns.

2. Diejenigen, die ursprünglich auf Lockdowns hereingefallen sind, aber handelten, um sie zu stoppen, sobald sie merkten, dass sie getäuscht worden waren.

In der zweiten Kategorie sind diejenigen, die zunächst auf Lockdowns hereingefallen sind, aber ihren Fehler früh genug erkannt und alles getan haben, um sich ihnen zu widersetzen, sobald sie es getan haben. Diese Kategorie umfasst viele der prominentesten Anti-Lockdown-Aktivisten, und die Anti-Lockdown-Sache hat enorm von ihren Beiträgen profitiert.

Aus rein moralischer Sicht, vorausgesetzt, sie sind ehrlich, gibt es nichts, was diese Personen von denen in der ersten Kategorie unterscheidet. Immerhin eine beispiellose Kampagne des Terrors wurde von Regierungen entfesselt, um Unterstützung für Lockdowns zu sammeln und die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass sie „die Wissenschaft“ seien. Wenn eine Person subjektiv glaubte, dass das Befolgen von Lockdowns zu diesem Zeitpunkt richtig war, und dann alles in ihrer Macht Stehende tat, um sie zu stoppen, sobald sie ihren Fehler erkannte, dann hat sie kein moralisches Unrecht begangen.

Wie viele jedoch beobachtet haben, erscheint die Tatsache, dass Lockdowns eine Katastrophe wären, im Nachhinein überwältigend offensichtlich. Wenn während der Krise mehr Führungskräfte in der ersten Kategorie gewesen wären, wäre die Katastrophe vollständig abgewendet worden. Wenn man also zwei ansonsten gleichwertige Kandidaten für eine Führungsposition bewerten würde, wäre ein Kandidat der ersten Kategorie die bessere Wahl, da er während eines beispiellosen psychologischen Blitzes ein besseres Urteilsvermögen bewies.

Allerdings gibt es nur sehr wenige Führungskräfte im Angebot, die in die erste Kategorie fallen. Die Öffentlichkeit scheint sich also größtenteils zu den Kandidaten der zweiten Kategorie hingezogen zu fühlen. Ron DeSantis ist das Paradigma eines Kandidaten in der zweiten Kategorie. DeSantis scheint sich in den ersten paar Monaten zu Recht auf die Lockdown-Operation eingelassen zu haben, dann seinen Fehler erkannt zu haben und ein Verfechter der Anti-Lockdown-Sache geworden zu sein. DeSantis‘ Urteil ist vielleicht nicht so gut wie ein hypothetischer Kandidat in der ersten Kategorie, aber – vorausgesetzt, er ist ehrlich – in Sachen Zivilcourage gibt es ihm nichts vorzuwerfen.

3. Diejenigen, die von Lockdowns wussten, lagen falsch oder erkannten schließlich, dass sie es waren, unterstützten sie aber trotzdem.

In der dritten Kategorie sind diejenigen, die wussten, dass Lockdowns falsch waren, oder die schließlich erkannten, dass sie falsch waren, sie aber trotzdem unterstützten, entweder aus Feigheit oder kindischem Eigeninteresse. Diese Kategorie scheint die meisten politischen, finanziellen, akademischen und medialen Eliten zu umfassen, die während COVID am Platz waren. Da diese Handlungen moralisch nicht zu rechtfertigen sind, kann man sie getrost als „böse“ bezeichnen.

Die Realität ist jedoch eine Frage des Grades – und in Wahrheit steckt in uns allen ein winziges bisschen dieser dritten Kategorie. Es gibt kaum eine Person, die das von sich behaupten kann alles in ihrer Macht, Lockdowns zu beenden, oder dass sie einem Diktat nicht nachgekommen sind, nur weil sie an diesem Tag nicht bereit waren zu kämpfen. Wie das Vichy-Regime in Frankreich wurde das COVID-Regime durch kleine alltägliche Akte der Feigheit ermöglicht.

Aber keine dieser kleinen Schwächen kann sich mit den Übeln der politischen Eliten vergleichen, die diese Politik atemlos verteidigten oder die breite wissenschaftliche Vertuschung begünstigten, die sie ermöglichte, entweder aus Karrierismus oder aus sozialer Zweckmäßigkeit. Diejenigen, die eindeutig in diese dritte Kategorie fallen, zeigten ein unglaublich schlechtes Urteilsvermögen über den Schaden, den diese Politik unserer Lebensweise zufügte, und ein Maß an moralischer Feigheit, das niemand vor 2020 kommen sah. Idealerweise sollten diese Menschen nie wieder in der Nähe einer Position sein Macht, und es ist fraglich, ob man sich in Krisenzeiten auch auf persönlicher Ebene jemals auf sie verlassen kann.

Dennoch haben diese Personen in den allermeisten Fällen keine Gesetze gebrochen. Während sich der Anti-Lockdown-Konsens verfestigt, muss Raum geschaffen werden, um selbst diese verdorbenen Seelen wieder in die Herde zu bringen. Was halten wir von ihren verspäteten Entschuldigungen, sollten sie bevorstehen?

Aus moralischer Sicht liegt das Gewicht einer Entschuldigung ausschließlich in ihrer Aufrichtigkeit. Sogar ein Mensch, der Böses getan hat, kann letztendlich nicht weniger moralisch gerecht sein als jemand, der konsequent auf der Seite des Guten war, if Erstere wurden aufrichtig von Reue für ihre Taten heimgesucht, und diese Reue leitete ihr zukünftiges Verhalten. Dies steht in krassem Gegensatz zu denen, die sich einfach aus sozialer Zweckmäßigkeit entschuldigen, bereit und willens, den Totalitarismus beim nächsten Mal wieder zu unterstützen.

4. Diejenigen, die Lockdowns eine Zeit lang unterstützt und dann die historische Aufzeichnung stillschweigend manipuliert haben, um den Anschein zu erwecken, als wären sie diejenigen, die Lockdowns schon immer abgelehnt hätten.

In der letzten Kategorie sind die Lügner und geradeheraus Geschichtsrevisionisten. Dies sind die Lockdown-Unterstützer, die nicht nur mit den finanziellen und sozialen Gewinnen zufrieden sind, die sie durch die Unterstützung von Lockdowns erzielt haben, sondern gespürt haben, aus welcher Richtung der Wind weht, und die historischen Aufzeichnungen subtil manipuliert haben, um die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass sie tatsächlich diejenigen waren, die immer waren widersetzten sich Lockdowns, stellten sich für die der ersten Kategorie gegenüber und dienten sowohl auf dem Weg nach oben als auch auf dem Weg nach unten ihrem eigenen Eigeninteresse. Dieses Verhalten kann als „Soziopathie“ bezeichnet werden.

Der Unterschied zwischen der dritten Kategorie und der vierten Kategorie besteht darin, dass sie einfach böse ist, fortgesetzt – böse ohne einen Akt der Reue, jetzt damit zufrieden, noch mehr Böses zu tun. Leider hat es unter der Menschheit immer Soziopathen gegeben und wird es immer geben, und sie sind überproportional in politischen Führungspositionen vertreten. Der ganze Zweck unserer demokratischen Institutionen besteht darin, ihre Macht so weit wie möglich zu begrenzen. Wie immer sollten alle Vorkehrungen getroffen werden, um diese Kreaturen aufzuspüren und sie so weit wie möglich von einflussreichen Positionen fernzuhalten.

Leider ist sogar Soziopathie oft eine Frage des Grades, und selbst für diese umnachteten Seelen ist es nie zu spät. Vorausgesetzt, sie haben keine Gesetze gebrochen, können sie, sollten sie schließlich ihre Missetaten zugeben und so etwas wie echte Reue für ihre Taten empfinden, auch wieder in die Herde gelassen werden. Bis dahin müssen wir anderen nur mit Soziopathen zu tun haben, was anständige Menschen seit Menschengedenken tun mussten: Um sie herum arbeiten.

5. Ist jemand jenseits der Erlösung?

All diese Übel, von Feigheit über Komplizenschaft bis hin zum Geschichtsrevisionismus, sind eine Frage des Grades. Darüber hinaus schienen diese Lockdowns fast dazu bestimmt zu sein, unsere bürgerlichen Normen und Institutionen auszuweiden, um die Feigheit und das Böse in den gewöhnlichen Menschen hervorzuheben.

Wie ich ausführlich argumentiert habe, ist das Ausmaß des Schadens, den diese Politik anrichtet, so groß, dass unsere Demokratie nicht überleben kann, wenn wir nicht die ganze Wahrheit darüber erfahren, wie sie zustande kam. Darüber hinaus war der Schaden, den die Richtlinien verursachen würden, viel zu bekannt und zu uneinheitlich, um einfach zu sein gehen davon aus, dass ihre Hauptanstifter gute Absichten gehabt haben müssen ohne richtige Anfrage. 

Daher steht unsere Zivilisation vor dem gleichen moralischen Rätsel, das sich die Alliierten in Nürnberg einmal in vielen Jahrzehnten stellten: Wie kann man Gerechtigkeit erlangen, wenn eine ganze Bevölkerung manipuliert wurde, um ihre schlimmsten – sogar kriminellsten – Neigungen zum Vorschein zu bringen? ? Die Antwort der Alliierten lautet, dass es unter solch außergewöhnlichen Umständen einfach nicht möglich ist, die Moral des Handelns eines Menschen zu bewerten.

Die Zahl der Beamten, die mit a konfrontiert sind vollständige Anfrage muss daher extrem klein gehalten werden; Ich würde vorschlagen, die Untersuchung auf die Beamten zu beschränken, die möglicherweise eine solche hatten tatsächliches Wissen dass die Richtlinien mit böswilliger Absicht erstellt wurden, aber trotzdem dazu beigetragen haben, sie zu initiieren. Um die Zivilisation intakt zu halten, sollten alle anderen begnadigt werden. Ich werde der Erste sein, der zugibt, dass selbst nach einer legitimen Untersuchung kein solcher Beamter für schuldig befunden werden kann. Aber die Untersuchung selbst ist entscheidend; ohne sie leben wir nicht in einer echten Demokratie.

In der Zwischenzeit stehen wir angesichts all der Verwüstungen, die wir während der Reaktion auf COVID-19 erlebt haben, vor der Frage, wie wir unsere Führer – sowohl offiziell als auch inoffiziell – auf Reinheit testen können. Wenn Sie wie ich der Meinung sind, dass die Bedeutung dieses Themas derzeit die aller anderen in den Schatten stellt, sollten alle Schritte unternommen werden, um Führungskräfte auszuwählen, die sich so früh und so laut wie möglich gegen Lockdowns ausgesprochen haben.

Reposted von der Autorin Substack