Nach vier Jahren, Hunderten von Zeugen und Kosten von fast 200 Millionen Pfund Sterling ist die britische Covid-Untersuchung zu dem von vielen erwarteten Ergebnis gekommen: einer sorgfältig mit Fußnoten versehenen Selbstentlastung. Sie vermeidet es beharrlich, die einzig wirklich wichtige Frage zu stellen: Waren die Lockdowns jemals gerechtfertigt, haben sie überhaupt funktioniert und zu welchem Preis für die Gesellschaft insgesamt?
Die Untersuchung beschreibt Versagen im Abstrakten, jedoch nie im Menschlichen. Sie katalogisiert Fehler, schwache Entscheidungsstrukturen, verworrene Kommunikation und beschädigtes Vertrauen, erlaubt aber nur die Untersuchung jener Mängel, die die zentrale Orthodoxie nicht erschüttern.
Es wiederholt die altbekannte Leier von „Zu wenig, zu spät“, doch jeder, der die Lage aufmerksam verfolgt hat, weiß, dass das Gegenteil der Fall war. Es war zu viel, zu früh und ohne Rücksicht auf Kollateralschäden. Die Regierung sprach gern von „übermäßiger Vorsicht“, doch diese Vorsicht wurde nicht walten gelassen, um katastrophale gesellschaftliche Schäden zu verhindern. Es wurde nicht einmal versucht, eine grundlegende Verhältnismäßigkeitsprüfung oder eine Bewertung der absehbaren Folgen vorzunehmen.
Selbst diejenigen, die mit bescheidenen Erwartungen an die Untersuchung herangegangen waren, waren überrascht, wie weit sie hinter ihren Erwartungen zurückblieb. Wie der ehemalige Vorsitzende des britischen Unterhauses, Jacob Rees-Mogg, kürzlich sagte: beobachtet„Ich hatte nie allzu große Hoffnungen in die Covid-Untersuchung gesetzt … aber ich hätte nicht gedacht, dass es so schlimm werden würde.“ Fast 192 Millionen Pfund wurden bereits ausgegeben, größtenteils zur Bereicherung von Anwälten und Beratern, um 17 Empfehlungen zu erstellen, die, in seinen Worten, „Offensichtlichkeiten oder völlige Banalitäten“ darstellen.
Zwei dieser Empfehlungen beziehen sich auf Nordirland: Die eine schlägt die Ernennung eines Chief Medical Officer vor, die andere eine Änderung des Ministerkodex, um die Vertraulichkeit zu gewährleisten. Für keine dieser Empfehlungen waren Hunderte von Zeugen oder jahrelange Anhörungen nötig. Eine weitere Empfehlung, nämlich dass die Regionalregierungen einen Sitz im COBRA-Ausschuss erhalten sollten, zeuge, so argumentiert er, von einer „Naivität der Justiz, die nicht versteht, wie dieses Land regiert wird“.
Rees-Moggs weitergehende Kritik trifft den Kern der Fehler der Untersuchungskommission, da sie Aktivität mit Verantwortlichkeit verwechselt. Die hunderten Seiten dokumentieren bürokratische Prozesse, ignorieren aber die inhaltlichen Belange. Dieselben Modellierungsfehler, die anfängliche Panik auslösten, werden unreflektiert wiederholt; die schwedischen Erfahrungen werden verworfen, und die Große Barrington-Erklärung Es wird nur beiläufig erwähnt, als wäre es eine skurrile Randerscheinung. Die Kernaussage des Berichts bleibt unverändert: Lockdowns waren richtig, Kritik war falsch, und beim nächsten Mal sollte die Regierung schneller und mit weniger Einschränkungen handeln.
Er hebt zudem die verfassungsrechtliche Inkohärenz hervor. Das Gesetz beklagt den Mangel an „demokratischer Kontrolle“, verurteilt aber gleichzeitig politisches Zögern als Schwäche. Es wirft Ministern zu langsames Handeln vor, während es sie an anderer Stelle dafür rügt, dem öffentlichen Druck nachgegeben zu haben. Das Ergebnis sei, so sagt er, „schizophren im Umgang mit Rechenschaftspflicht“. Hinter dem juristischen Glanz verberge sich ein autoritärer Instinkt, der Glaube, dass Bürokraten und Wissenschaftler es am besten wüssten und dass man dem Urteilsvermögen der Bürger nicht trauen könne.
Die Schlussfolgerungen hätten bereits vor Betreten des Raumes durch den ersten Zeugen formuliert sein können:
- Lockdowns waren notwendig.
- Die Modellierung war solide.
- Die Kritiker haben es falsch verstanden.
- Die Einrichtung handelte weise.
Es ist die Art von Urteil, die nur das britische Establishment über das britische Establishment fällen kann.
Die Untersuchung behandelt die Frage nach der Wirksamkeit der Lockdowns, als wäre die Frage an sich anstößig. Sie stützt sich stark auf Modellrechnungen, um zu behaupten, dass Tausende von Todesfällen durch frühere Beschränkungen hätten vermieden werden können – Modelle, die heute weithin als überzogen, fehlerhaft und realitätsfern gelten. Sie wiederholt, dass die Lockerungen „trotz hohem Risiko“ erfolgten, verschweigt aber, dass die Infektionskurven bereits vor dem ersten Lockdown rückläufig waren.
Hier Baroness Hallett behauptet in ihrer Schlagzeile, dass „23,000 Leben hätten gerettet werden können“, wenn Lockdowns früher verhängt worden wären. Diese Zahl basiert nicht auf einer breiten Datengrundlage, sondern auf einer einzigen Modellrechnung desselben Wissenschaftlers, der Tage später … Lockdown gebrochen Er besuchte seine Geliebte, weil er seinen eigenen Ratschlägen und den Modellfiguren nicht traute. Neil Fergusons Artikel als unumstößliche Wahrheit zu behandeln, ist keine Faktenfindung, sondern dient dem Schutz der eigenen Erzählung.
Sogar Dominic Cummings, Boris Johnsons einflussreichster Berater Anfang 2020, hat Angeklagte Die Untersuchungskommission wirft ihm vor, eine, wie er es nennt, „gefälschte Geschichte“ konstruiert zu haben. In einem ausführlichen Beitrag auf X behauptete er, die Kommission habe wichtige Beweise unterdrückt, jüngere Mitarbeiter, die bei entscheidenden Treffen anwesend waren, ignoriert und interne Diskussionen über eine geplante Infektionsstrategie – eine Art „Windpockenparty“ – verschwiegen. Er argumentierte, die Kommission habe Zeugen gemieden, deren Aussagen ihrer bevorzugten Version widersprochen hätten, und die Zahl von „23,000 Toten“ bezeichnete er als politisch motiviert und nicht als empirisch belegt. Was auch immer man von Cummings halten mag, es handelt sich hierbei um schwerwiegende Anschuldigungen aus dem Herzen der Regierung, und die Untersuchungskommission zeigt wenig Interesse daran, sich damit auseinanderzusetzen.
Der Bericht räumt stillschweigend ein, dass die Überwachung begrenzt war, es an Dringlichkeit mangelte und die Ausbreitung unzureichend verstanden wurde. Diese Eingeständnisse untergraben die Gewissheit, mit der er Lockdowns befürwortet. Doch anstatt seine Annahmen zu überprüfen, weicht die Untersuchung ihnen aus. Eine erneute Prüfung der Lockdowns zu vermeiden, bedeutet, den Kern der Sache zu ignorieren, und genau das tut sie.
In den Jahren 2020 und 2021 wurde Angst gezielt eingesetzt und verstärkt, um die Einhaltung der Maßnahmen zu erzwingen. Masken wurden als „Erinnerung“ beibehalten. Offizielle Dokumente wiesen darauf hin, dass Gesichtsmasken nicht nur der Eindämmung der Ansteckung dienen, sondern auch als „sichtbares Signal“ und „Erinnerung an die COVID-19-Risiken“ – ein Verhaltenshinweis auf ständige Gefahr – fungieren könnten.
Die negativen Folgen des Lockdowns sind zu zahlreich, um sie in einer einzigen Liste aufzuzählen, aber sie umfassen unter anderem:
- eine explosionsartige Zunahme von psychischen Erkrankungen und Angststörungen, insbesondere bei Kindern und jungen Erwachsenen
- ein Anstieg von Krebserkrankungen, Herzkrankheiten und Todesfällen aus Verzweiflung
- Entwicklungsrückschritte bei Kindern
- der Zusammenbruch von Kleinunternehmen und Familienlebensgrundlagen
- tiefgreifende soziale Atomisierung und Schädigung von Beziehungen
- der Vertrauensverlust in öffentliche Institutionen
Die Untersuchung geht über diese Tatsachen hinweg. Ihre Empfehlungen konzentrieren sich auf „Folgenabschätzungen für gefährdete Gruppen“ und eine „klarere Kommunikation der Regeln“ – eine bürokratische Sprache, die dem Ausmaß des Schadens völlig unzureichend gerecht wird.
Sie verschleiert zudem die wirtschaftlichen Folgen. Die Pandemiepolitik erhöhte die Staatsverschuldung innerhalb von nur zwei Jahren um 20 Prozent des BIP – Kosten, die bereits jetzt auf Kinder abgewälzt werden, die noch nicht lesen können. Diese Schulden werden sie verarmen lassen und ihre Lebenserwartung verkürzen, da Wohlstand und Langlebigkeit eng miteinander verknüpft sind.
Immer wenn Schweden erwähnt wird, ertönt ein vorhersehbarer Chor von Argumenten, die dessen Erfolg erklären: bessere Gesundheitsversorgung, kleinere Haushalte, geringere Bevölkerungsdichte. Doch es stimmt auch, dass Schweden Panik widerstand, seinen Bürgern vertraute, die Schulen offen hielt und bessere oder vergleichbare Ergebnisse als wir erzielte. Die Untersuchung spricht vage von „internationalen Unterschieden“, vermeidet aber den einen Vergleich, der ihre Argumentation am meisten gefährdet. Sollte Schweden zeigen, dass ein weniger restriktiver Ansatz funktionieren kann, bricht die gesamte moralische Grundlage der britischen Pandemiebekämpfung zusammen – und genau diese Frage wagt die Untersuchung nicht zu stellen.
Das Establishment wird niemals zu dem Schluss kommen, dass es versagt hat, daher vollführt die Untersuchungskommission einen heiklen Balanceakt:
- Die Koordination war mangelhaft, aber niemand ist dafür verantwortlich.
- Die Kommunikation war verwirrend, aber die Strategien waren solide.
- Die Regierungsführung war schwach, aber die Entscheidungen waren richtig.
- Die Ungleichheiten haben sich verschärft, aber das sagt uns nichts über die Strategie.
Es erkennt alles an, außer der Möglichkeit, dass die Strategie selbst falsch war. Seine Logik ist zirkulär: Lockdowns funktionierten, weil die Untersuchungskommission sie für wirksam hält; die Modelle waren zuverlässig, weil diejenigen, die sich darauf stützten, darauf bestanden; Angst war gerechtfertigt, weil sie eingesetzt wurde; Schweden muss ausgeschlossen werden, weil es die Darstellung infrage stellt.
Manchmal fühlt sich die Lektüre des Berichts an, als würde man in das Humpty-Dumpty-Kapitel geraten. Genauer betrachtetWo Worte die Bedeutung haben, die ihnen eine Autorität zuschreibt. Beweise gelten als „bewiesen“, weil die etablierte Institution sie dafür erklärt.
Eine seriöse, intellektuell ehrliche Untersuchung hätte gefragt:
- Haben die Lockdowns mehr Leben gerettet als gekostet?
- Warum wurden Worst-Case-Szenarien als Tatsachen behandelt?
- Warum wurden abweichende Meinungen zum Schweigen gebracht?
- Wie konnte Angst zu einem Instrument der Herrschaft werden?
- Warum mussten die Kinder einen so großen Teil der Kosten tragen?
- Warum wurde Schwedens Erfolg ignoriert?
- Wie werden künftige Generationen die Schulden tragen?
- Wie kann das Vertrauen in Institutionen wiederhergestellt werden?
Stattdessen bietet die Untersuchungskommission administrative Anpassungen, klarere Regeln, erweiterte Gremien und eine bessere Koordination, die die moralischen und wissenschaftlichen Fragen bewusst umgehen. Eine Untersuchungskommission, die ihre zentrale Aufgabe vernachlässigt, ist keine Untersuchung im eigentlichen Sinne, sondern ein Akt institutioneller Selbsterhaltung.
Vielleicht sollten wir uns nicht wundern. Institutionen klagen sich selten selbst an. Doch die Kosten dieser Ausflucht werden jahrzehntelang getragen werden, nicht von denen, die die Strategie entworfen haben, sondern von denen, die mit ihren Folgen leben müssen: höhere Verschuldung, schwindendes Vertrauen, Bildungsverluste, gesellschaftliche Spaltung und eine politische Kultur, die die falschen Lehren gezogen hat.
Die Covid-Untersuchung bezeichnet sich selbst als Suche nach der Wahrheit, aber das britische Establishment wird niemals etwas so Unbequemes wie Wahrheit um seinen Selbsterhaltungstrieb zu stören.
-
Trish Dennis ist Anwältin, Autorin und Mutter von fünf Kindern und lebt in Nordirland. In ihrer Arbeit untersucht sie, wie Lockdowns, institutionelles Versagen und soziale Spaltungen während der Covid-Pandemie ihre Weltanschauung, ihren Glauben und ihr Verständnis von Freiheit verändert haben. Auf ihrem Substack schreibt Trish, um die wahren Kosten der Pandemiepolitik aufzuzeigen, den Mut derer zu würdigen, die sich zu Wort gemeldet haben, und um nach Sinn in einer veränderten Welt zu suchen. Sie finden sie unter trishdennis.substack.com.
Alle Beiträge
