WHO-Abkommen rechtfertigen Souveränitätsbedenken

Am 11. März erschien mein Artikel, in dem ich etwas kritisierte, was wie eine Zeitlupe wirkte Putsch Die von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) beschlossene Entscheidung, Staaten Gesundheitsbefugnisse zu entziehen, um sich auf „Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit von internationaler [und regionaler] Bedeutung“ vorzubereiten, eine Frühwarnüberwachung durchzuführen und darauf zu reagieren, wurde im veröffentlicht australisch. Der Putsch erfolgte in Form eines neuen Pandemievertrags und eines umfangreichen Pakets von mehr als 300 Änderungen der bestehenden Internationalen Gesundheitsvorschriften (IHR), das 2005 unterzeichnet wurde und 2007 in Kraft trat und zusammen als Pandemieabkommen der WHO bezeichnet wird.

Ich argumentierte, dass die beiden Änderungen an der Architektur der globalen Gesundheitsgovernance die WHO effektiv von einer technischen Beratungsorganisation, die Empfehlungen anbietet, in eine supranationale öffentliche Gesundheitsbehörde verwandeln werden, die den Regierungen sagt, was sie tun sollen.

Auf 3 Mai, dem australisch veröffentlicht ein Antwort von Dr. Ashley Bloomfield, Co-Vorsitzender der WHO-Arbeitsgruppe zu den IGV-Änderungen. Bloomfield war von 2018 bis 22 neuseeländischer Generaldirektor für Gesundheit und erhielt einen Rittertum für seine Verdienste in der Neujahrs-Ehrenliste 2024. Sein Engagement in der öffentlichen Debatte ist sehr willkommen.

Bloomfield wies den Vorwurf zurück, dass die WHO an der Machtergreifung von Staaten beteiligt sei, und schrieb, dass ich als ehemaliger hochrangiger UN-Beamter „wissen würde, dass kein einzelner Mitgliedstaat seine Souveränität aufgeben wird, geschweige denn die gesamten 194 Mitglieder.“

Ich verneige mich vor den im Vergleich zu meinen nicht vorhandenen medizinischen Qualifikationen überlegenen medizinischen Kenntnissen des guten Arztes.

Leider kann ich nicht dasselbe in Bezug auf Reformen im gesamten UN-System oder die Souveränität oder die Beziehung zwischen „Wir, den Völkern“ (die ersten drei Worte der UN-Charta) einerseits und den UN-Einrichtungen als Agenten in sagen der Dienst an den Völkern andererseits. Bei medizinischen und nicht gesundheitspolitischen Fragen war ich schnell überfordert. Ich behaupte respektvoll, dass Dr. Ashley in Fragen der Souveränität möglicherweise derjenige ist, der überfordert ist.

Zum ersten Punkt: Ich wurde als leitender Berater von Kofi Annan für UN-Reformen an das UN-Sekretariat abgeordnet und verfasste seinen zweiten Reformbericht, der das gesamte UN-System abdeckte: Stärkung der Vereinten Nationen: Eine Agenda für weitere Veränderungen (2002). Das Thema der UN-Reformen, sowohl die Argumente dafür als auch die institutionellen und politischen Hindernisse, die die Verwirklichung der wichtigsten Reformen behindern, bilden ein Kernkapitel meines Buches Die Vereinten Nationen, Frieden und Sicherheit (Cambridge University Press, 2006, mit einer grundlegend überarbeiteten zweiten Auflage, veröffentlicht im Jahr 2017).

Ich war auch an einer kleinen in Kanada ansässigen Gruppe beteiligt, die sich erfolgreich für die Erhebung der Gruppe der G20-Finanzminister zu einer Gruppe auf Führungsebene einsetzte, die als informelle Gruppierung für die Aushandlung von Vereinbarungen zu globalen Herausforderungen, einschließlich Pandemien, nuklearen Bedrohungen, dienen könnte. Terrorismus und Finanzkrisen. Ich habe das Buch mitgeschrieben Die Gruppe der Zwanzig (G20) (Routledge, 2012) mit Andrew F. Cooper, einem Kollegen in diesem Projekt.

Zum zweiten Punkt: Ich spielte eine zentrale Rolle bei der Neukonzeptualisierung von Souveränität als Staatsverantwortung und Bürgern als Rechteinhabern durch die Vereinten Nationen. Dies wurde von den Staats- und Regierungschefs der Welt auf dem UN-Gipfel im Jahr 2005 einstimmig gebilligt. 

Zum dritten Punkt, in Verlorene Utopie: Die Vereinten Nationen und die Weltordnung (1995), Rosemary Righter (die ehemalige Chefautorin der Schadenkalkulation von London) zitierte Alexander Solschenizyns Beschreibung der Vereinten Nationen als „ein Ort, an dem die Völker der Welt den Plänen der Regierungen ausgeliefert waren"(S. 85).

Also ja, ich weiß tatsächlich etwas über Reformen des UN-Systems und die Bedeutung von Souveränitätsbedenken im Zusammenhang mit den Befugnissen, die UN-Gremien übertragen werden, um vorzuschreiben, was Staaten tun dürfen und was nicht.

Indem sie sich bereit erklären, die Empfehlungen der WHO umzusetzen, schaffen die Staaten ein neues System zur Pandemiebewältigung unter der Autorität der WHO und verbindlich nach internationalem Recht. Es wird eine unbefristete völkerrechtliche Verpflichtung zur Zusammenarbeit mit der WHO und zu deren Finanzierung entstehen. Dies ist dieselbe WHO, die eine Erfolgsbilanz von Inkompetenz, schlechter Entscheidungsfindung und politisiertem Verhalten vorweisen kann. Das Beharren darauf, dass die Souveränität nicht aufgegeben wird, ist formelhaft und legalistisch, in der Praxis jedoch nicht substanziell und bedeutungsvoll.

Es basiert auf einer bekannten Technik der Gasbeleuchtung, die eine plausible Leugnung auf beiden Seiten ermöglicht. Die WHO wird sagen, dass sie nur Empfehlungen herausgegeben hat. Die Staaten werden sagen, dass sie nur die Empfehlungen der WHO umsetzen, da sie andernfalls zu internationalen Gesetzlosen werden. Die daraus resultierende Struktur der Entscheidungsfindung überträgt faktisch Befugnisse ohne Verantwortung auf die WHO und schmälert gleichzeitig die Rechenschaftspflicht der Regierungen gegenüber ihren Wählern. Die Verlierer sind die Völker der Welt.

Eine „Litanei der Lügen“ und Missverständnisse? Nicht so schnell.

Bloomfields Einbindung in die öffentliche Debatte zur WHO-zentrierten Architektur der globalen Gesundheitsgovernance ist sehr willkommen. Ich habe die beeindruckenden Leistungen der WHO in der Vergangenheit in früheren Schriften gelobt, beispielsweise in dem mitverfassten Buch Global Governance und die UN: Eine unvollendete Reise (Indiana University Press, 2010). Ich stimme auch voll und ganz zu, dass es weiterhin rund um die Uhr gute Arbeit leistet. Anfang 24 kämpfte ich mit einem US-Redakteur darum, einen Hinweis auf den möglichen Ausbruch des Virus aus dem Wuhan-Labor abzulehnen, weil die WHO nachdrücklich das Gegenteil behauptet hatte. Später entschuldigte ich mich bei ihm für meine Naivität.

Einmal betrogen, zweimal vor der Botschaft zurückgeschreckt: „Vertrauen Sie uns. Wir von der WHO sind hier, um für Ihre Sicherheit zu sorgen.“

Sir Ashley wiederholte lediglich den WHO-Chef. In seiner Rede auf dem Weltregierungsgipfel am 12. Februar in Dubai griff Generaldirektor (DG) Tedros Adhanom Ghebreyesus „die …“ an Litanei von Lügen und Verschwörungstheorien” über die Vereinbarung, die „völlig, völlig und kategorisch falsch sind. Das Pandemieabkommen wird der WHO keine Macht über einen Staat oder eine Einzelperson geben.“

DG Tedros und Sir Ashley protestieren zu sehr. Wenn sich Australien als souveräner Staat dafür entscheidet, sie zu unterzeichnen, bedeutet das nicht, dass es von diesem Zeitpunkt an keinen Verlust seiner effektiven Souveränität (d. h. der Macht, seine Gesundheitsentscheidungen zu treffen) erleidet.

Aus diesem Grund Alle 49 republikanischen Senatoren haben Präsident Joe Biden „nachdrücklich“ aufgefordert, die vorgeschlagenen Änderungen abzulehnen. Die Ausweitung der „Autorität der WHO über die Mitgliedstaaten während“ pandemischer Notfälle, warnen sie, würde „unerträgliche Eingriffe in die Souveränität der USA darstellen“. Zusätzlich, 22 Generalstaatsanwälte haben Biden darüber informiert, dass die WHO gemäß den neuen Vereinbarungen in ihren Bundesstaaten nicht kandidieren wird.

Auf 8 Mai, dem Großbritannien erklärte, es werde den neuen Vertrag nicht unterzeichnen es sei denn, Klauseln, die die Übertragung von Pandemieprodukten vorschreiben, wurden gestrichen. Gemäß Artikel 12.6.b des damaligen Entwurfs könnte die WHO „rechtsverbindliche“ Verträge mit Herstellern abschließen, um pandemiebezogene „Diagnostika, Therapeutika oder Impfstoffe“ zu erhalten. Zehn Prozent davon sollen kostenlos sein und weitere zehn Prozent zu gewinnfreien Preisen. Spätestens 22 April Im Entwurf ist diese letzte Anforderung in Artikel 12.3.bi in einer etwas weicheren Sprache enthalten.

Das Vereinigte Königreich möchte das Recht behalten, in Großbritannien hergestellte Produkte nach Einschätzung der Regierung zunächst für den inländischen Bedarf zu verwenden und sie erst dann für den weltweiten Vertrieb verfügbar zu machen. Die Regierung befürchtet, dass der Entwurf die britische Souveränität untergraben wird.

Am 14. Mai verfassten fünf Senatoren und neun Vertreter des australischen Parlaments ein formelles Schreiben Brief an Premierminister Anthony Albanese Er äußerte seine tiefe Besorgnis über die wahrscheinliche Aussicht, dass Australien die Abkommen unterzeichnen wird, die „die WHO von einer beratenden Organisation in eine supranationale Gesundheitsbehörde verwandeln werden, die vorschreibt, wie Regierungen auf Notfälle reagieren müssen, die die WHO selbst ausruft.“ Wenn sie übernommen und in australisches Recht umgesetzt würden, würden diese der WHO „ein inakzeptables Maß an Autorität, Macht und Einfluss auf die Angelegenheiten Australiens unter dem Deckmantel der Ausrufung von ‚Notfällen‘ verleihen.“

„Rechtsverbindlich“ vs. „Verlust der Souveränität“ ist eine Unterscheidung ohne Unterschied

Sie können nicht alle Teil einer globalen Verschwörung sein, die eine Litanei von Lügen verbreitet. Die WHO bringt ein höchst fadenscheiniges Argument vor. Auch Sir Ashley hat sich nicht wirklich auf den Inhalt meiner Argumente eingelassen. Er wies die Kritik an den vorgeschlagenen Änderungen als „einen Versuch der WHO, die Macht zu erlangen, den Ländern vorzuschreiben, was sie im Falle einer Pandemie tun müssen“ als „Missverständnis“ zurück.

Die Bali-Erklärung der Staats- und Regierungschefs der G20 (November 2022, Absatz 19) unterstützte das Ziel eines „rechtsverbindlichen Instruments, das sowohl rechtsverbindliche als auch nicht rechtsverbindliche Elemente zur Stärkung der Pandemieplanung, -vorsorge und -reaktion (PPR) sowie Änderungen der IGV enthalten sollte.“ Im September 2023 wird die Erklärung der G20-Staats- und Regierungschefs von Delhi (28:vi) sah „ein ehrgeiziges, rechtsverbindliches WHO-Abkommen“ sowie „Änderungen zur besseren Umsetzung“ der IGV vor.

Lawrence Gostin, aktiv an den Verhandlungen beteiligt, war Mitautor von a berichten Im vergangenen Dezember hieß es, die Eindämmung grenzüberschreitender Ausbrüche unter der Führung der WHO „könnte erfordern, dass alle Staaten auf ein gewisses Maß an Souveränität verzichten.“ Ein Joint Artikel des Reuters-Weltwirtschaftsforums Am 26. Mai 2023 hieß es: „Für das neue, weitreichendere Pandemie-Abkommen haben sich die Mitgliedstaaten darauf geeinigt, dass es rechtsverbindlich sein sollte.“ 

Die WHO selbst beschreibt die IGV als „ein Instrument des Völkerrechts, das für 196 Länder rechtsverbindlich ist“. Letztes Jahr veröffentlichte es a Dokument Dazu gehört Abschnitt 4.6 zu „rechtsverbindlichen internationalen Instrumenten“ wie einem neuen Pandemieabkommen.

Ich verstehe das Argument, dass souveräne Staaten dem freiwillig zustimmen. Aus rechtlicher Sicht könnte es durchaus genauer sein, als Libby Klein schlägt vor In ihrem Entwurf eines Briefes an australische Abgeordnete verwendete sie Wörter und Ausdrücke wie „Abtretung von Autonomie“, „Ermöglichung einer wirksamen Kontrolle über Entscheidungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit“, „Auslagerung der Entscheidungsfindung im Bereich der öffentlichen Gesundheit an die WHO“ oder „Auslagerung unserer Entscheidungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit“. Herstellung." Dies ist die legalistische Unterscheidung, die Bloomfield tatsächlich vornimmt.

Doch nur weil die Staaten die neuen WHO-Abkommen freiwillig unterzeichnen müssen, heißt das nicht, dass sie ihre Souveränität nicht aufgeben werden, sobald die Abkommen angenommen sind. Bei allem Respekt vor Dr. Tedros und Sir Ashley, dies ist eine Unterscheidung ohne Unterschied. Jede einzelne „rechtsverbindliche“ Anforderung bedeutet eine Übertragung effektiver Entscheidungsbefugnis in Gesundheitsfragen auf die WHO. Das ist eine Beschneidung der staatlichen Souveränität und es ist unaufrichtig, dies zu leugnen.

Seit der Gründung der Vereinten Nationen im Jahr 1945 sind Staaten dazu verpflichtet, sich zunehmend im Einklang mit internationalen Standards zu verhalten. Und es ist das UN-System, das die meisten relevanten internationalen Standards und Maßstäbe für staatliches Verhalten festlegt.

Beispielsweise hatten Länder jahrhundertelang das uneingeschränkte Recht, Angriffs- und Verteidigungskriege zu führen, als anerkanntes und akzeptiertes Merkmal der Souveränität. Mit der Verabschiedung der Charta der Vereinten Nationen im Jahr 1945 verzichteten sie auf das Recht, Angriffskriege zu führen. Ich bin sehr froh, dass sie das getan haben. Nur weil der Verzicht auf diesen Aspekt der Souveränität freiwillig war, heißt das nicht, dass es keinen Verzicht auf die Souveränität gegeben hat.

Ebenso verzichteten Australien und rund 185 Staaten mit der Unterzeichnung des Atomwaffensperrvertrags (NVV) auf ihr souveränes Recht, die Atombombe herzustellen oder zu erhalten. Auch hier bin ich sehr froh, dass sie es getan haben.

Artikel 10 des Vertrags erlaubt einen Rückzug nach einer dreimonatigen Mitteilung an andere Vertragsstaaten und den UN-Sicherheitsrat:

Jede Vertragspartei hat bei der Ausübung ihrer nationalen Souveränität das Recht, vom Vertrag zurückzutreten, wenn sie entscheidet, dass außergewöhnliche Ereignisse … die höchsten Interessen ihres Landes gefährdet haben.

Australien könnte immer noch als souveräner Staat agieren und aus dem Atomwaffensperrvertrag austreten, allerdings ohne entlastende Ereignisse nur auf Kosten seines Rufes, weil es nach internationalem Recht rechtswidrig handelt.

Nordkorea kündigte seinen Rückzug aus dem Atomwaffensperrvertrag erstmals 1993 an, setzte den Rückzug aus, zog sich 2003 zurück, hat seit 2006 sechs Atomtests durchgeführt und bis zu XNUMX Atomwaffentests durchgeführt 50 Bomben. Dennoch haben sich die Vereinten Nationen geweigert, den Abzug zu akzeptieren, und das tun sie immer noch auf der UN-Website aufgeführt als NVV-Mitglied, mit der Begründung: „Die Vertragsstaaten äußern weiterhin unterschiedliche Ansichten über den Status der DVRK im Rahmen des NVV.“ 

Wie diese beiden wichtigen Beispiele werden Staaten wichtige Teile des Rechts verlieren, ihre Souveränität über nationale politische Einstellungen und Entscheidungen im Gesundheitsbereich auszuüben, wenn die WHO-Vereinbarungen angenommen werden. Es ist ihr souveränes Recht, die Verträge jetzt abzulehnen. Sie sollten es ausüben, bevor es zu spät ist. Die Komplikationen, die das Post-Brexit-Referendum im Vereinigten Königreich mit sich bringt, zeigen nur allzu deutlich, wie schwierig es für einen Staat sein kann, sich von einer supranationalen Autorität zu lösen, obwohl er das souveräne Recht dazu hat.

Der beste Weg, diese Ängste und Bedenken zu zerstreuen, besteht darin, die Verantwortung dorthin zurückzugeben, wo die Rechenschaftspflicht liegt: bei der nationalen Regierung und dem Parlament. Staaten sollten lernen, bei der globalen Pandemiebewältigung besser zusammenzuarbeiten und nicht wirksame Entscheidungsbefugnisse und Autorität nicht gewählten und nicht rechenschaftspflichtigen internationalen Technokraten zu überlassen.

Der Aufwand sollte auf unbestimmte Zeit zurückgestellt werden

Es ist ein eisernes Gesetz der Politik, dass jede Macht, die missbraucht werden kann, irgendwann in der Zukunft von irgendjemandem missbraucht wird. Aktuelle Beispiele für die Übergriffigkeit eines Technokraten finden Sie beim australischen eSafety-Beauftragten. Das wirklich Erschreckende an ihrem Beispiel ist die Erkenntnis, wie sehr ihre Bemühungen bewusst waren eingebettet in eine globale Kampagne zur „Bürokratisierung“ und Kontrolle des Internets.

Eine mildere Schlussfolgerung ist, dass es weitaus schwieriger ist, die Befugnisse, die den Behörden einmal über die Bürger übertragen wurden, wieder zurückzugewinnen, als ihnen die Befugnisse gar nicht erst zu übertragen. Der Zensur-Industrie-Komplex ist weit davon entfernt, sich zurückzuziehen, sondern wird gleichzeitig ausgeweitet, um weitere Bereiche der Regierungsführung und öffentlichen Ordnung einzubeziehen und zu globalisieren.

A berichten von der Universität Leeds dokumentierten, dass Pandemien seltene Ereignisse sind. Sie werden nicht häufiger. In armen Ländern ist die globale Krankheitslast viel geringer als die der großen tödlichen Krankheiten wie Tuberkulose, Malaria und HIV/AIDS. In Industrieländern wie Australien wurde die Krankheitslast seit der Spanischen Grippe durch verbesserte Überwachung, Reaktionsmechanismen und andere Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit erheblich reduziert.

Es gibt keinen Notfall, der den überstürzten Prozess rechtfertigen würde. Eine sofortige Pause und ein langsamer und überlegter Prozess würden zu einer besseren Politikentwicklung führen und zu besseren Ergebnissen der nationalen und globalen Gesundheitspolitik führen. 

„Halten Sie inne, plädieren Sie für eine größere Verzögerung, denken Sie gründlich darüber nach. Und unterschreiben Sie nicht, bis es richtig ist.“ David Frost, der die britischen Brexit-Verhandlungen leitete.

Einfach so.

A kürzere Version Dieser Artikel wurde am 17. Mai in der Epoch Times Australia veröffentlicht.