Die von Präsident Donald Trump am 18. Februar erlassene Anordnung zur Anwendung des Verteidigungsproduktionsgesetzes von 1950, um die Glyphosatproduktion und -verfügbarkeit in den USA sicherzustellen, ist weder notwendig noch hilfreich. Die Unterstützung dieser Anordnung durch Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr., Gründer der Initiative „Make America Healthy Again“ (MAHA), hat in dessen gesundheitsbewusster Wählerschaft heftige Kritik ausgelöst.
Am 22. Februar gab Kennedy seinen Anhängern mit folgender Erklärung eine kurze Erläuterung:
„Leider ist unser Agrarsystem stark von diesen Chemikalien abhängig.“ Weiter schrieb er: „Wenn diese Betriebsmittel über Nacht verschwänden, würden die Ernteerträge sinken, die Lebensmittelpreise in die Höhe schnellen und Amerika einen massiven Verlust an landwirtschaftlichen Betrieben erleben, der das heutige Ausmaß noch übertreffen würde. Die Folgen wären verheerend.“
Kennedy beschrieb anschließend die zahlreichen Alternativen zur Unkrautbekämpfung, die derzeit entwickelt werden. Wir Landwirte, die auf chemische Mittel verzichten, nutzen bereits viele dieser innovativen Alternativen: Laser, KI-gesteuerte Tücher, Dampfdüsen, das Quetschen von Zwischenfrüchten und Bodenverbesserungsmaßnahmen. Die Getreidebauern, von denen ich unser Hühner- und Schweinefutter beziehe, verwenden weder Glyphosat noch gentechnisch veränderte Organismen (GVO). Wir zahlen zwar einen etwas höheren Preis, aber diese Landwirte erzielen hervorragende Erträge und werden sicherlich nicht, wie viele konventionelle Betriebe, vom Aussterben bedroht sein.
Diese Auseinandersetzung hat sich über einen langen Zeitraum angebahnt. Am 14. April 2025 Wall Street JournaPatrick Thomas von l's berichtet Bayer erklärte, man könne die Produktion des weltweit beliebtesten Unkrautvernichtungsmittels einstellen, wenn man nicht gerichtlichen Schutz vor Klagen erhalte, in denen dem Herbizid Krebs vorgeworfen werde. Bayer und seine Partner hatten Anfang des Jahres versucht, einen Haftungsschutz in ein Haushaltsgesetz einzubauen, scheiterten jedoch.
Angesichts Tausender anhängiger Klagen, von denen viele gewonnen wurden und deren Gerichtsverhandlungen noch ausstehen, und der Tatsache, dass Bayers milliardenschwere Kriegskasse zur Bekämpfung und/oder Beilegung dieser Klagen die Gewinne schmälert, ist der Hersteller der bekannten Marke Roundup verzweifelt bemüht, diese Belastung loszuwerden. Meistens erfolgen solche Anordnungen des Präsidenten nach langwierigen Auseinandersetzungen und Beratungen hinter verschlossenen Türen, und ich vermute, dass dies auch hier der Fall ist.
Ich riskiere es, meine MAHA-Freunde zu verärgern, aber ich bin über diese ganze schmutzige Angelegenheit empört, denn Glyphosat ist ein tödliches Gift, unnötig und gefährdet ganz sicher nicht die amerikanische Sicherheit. Es wird hauptsächlich bei gentechnisch verändertem Mais und Sojabohnen eingesetzt. Man sollte aber bedenken, dass fast die Hälfte der amerikanischen Maisproduktion zu Ethanol verarbeitet wird; sie hat nichts mit Lebensmitteln zu tun.
Und Sojabohnen? Die Hälfte davon wird exportiert und gar nicht in Amerika verwendet. Rund 40 Prozent des Glyphosats werden von Bayer in den USA, Belgien und Argentinien hergestellt – allesamt Partnerländer. Würden wir die Hälfte des Maises und die Hälfte der Sojabohnen einsparen, da sie nicht für die Nahrungsmittelproduktion benötigt werden, bräuchten wir nur die Hälfte des Glyphosats, das fast vollständig im Inland oder in Partnerländern produziert wird.
Das bedeutet, dass man den angeblichen Bedarf an Glyphosat unkritisch hinnimmt, was ein fragwürdiges Argument ist. Es ist, als würde man Sonderbehandlungen für Kokain fordern, nur weil manche Süchtige ein angeborenes Bedürfnis danach haben. Auch wenn sie süchtig sind, ist die Behauptung, die Finanzierung und Aufrechterhaltung ihrer Sucht sei für ihr Überleben notwendig, bestenfalls fragwürdig und schlimmstenfalls falsch.
Die eigentliche nationale Sicherheitslücke besteht darin, dass Tausende von Landwirten unnötigerweise Mais und Sojabohnen produzieren und die Bundesregierung entschlossen ist, sie im Geschäft zu halten.
Pflanzenfresser brauchen kein Getreide; sie sind nicht dafür geschaffen, Getreide zu fressen, genauso wenig wie Kinder dafür geschaffen sind, Schokoriegel zu essen. Wenn wir die Exporte und den Treibstoffverbrauch reduzieren, deckt Amerikas Bedarf an Mais und Sojabohnen nur noch 30 Prozent der aktuellen Produktion ab, was problemlos durch im Inland und in befreundeten Ländern produziertes Glyphosat gedeckt werden kann. Fakt ist: Die ganze Panikmache und die ganze Rechnung ist haltlos.
Hier geht es um etwas anderes, und das hat nichts mit Landesverteidigung zu tun. Es geht darum, einen Schutzschild für das wohl schlimmste Agrarchemikalie der Welt zu bieten. Und es ist ein finanzieller Glücksfall für Bayer.
Die in diesem Szenario angeführten Katastrophenprognosen entbehren jeder Grundlage. Erstens hat China nicht gedroht, Glyphosat vom Weltmarkt fernzuhalten. Zweitens ist ein sofortiger Produktionsstopp durch irgendeinen Hersteller nicht unmittelbar bevorstehend – abgesehen von Bayer, das angedeutet hat, die Produktion des Herbizids aufgrund von Klagen einstellen zu können. Dies steht jedoch in keinem Zusammenhang mit China. Drittens haben weder RFK Jr. noch Präsident Trump einen akzeptablen Zeitplan für den Ausstieg aus der Produktion vorgelegt.
Mit anderen Worten, wenn das eigentliche Ziel ein Ausstieg ist, wie RFK Jr. es angestrebt hat langer X-Pfosten Wenn das darauf hindeutet, warum dann nicht einen akzeptablen Zeitplan vorschlagen? Ein Jahr? Zwei Jahre? Wie wäre es mit drei? Aber weder Präsident Trump noch RFK Jr. erwähnen auch nur einen Zeitpunkt, an dem Glyphosat nicht mehr verwendet werden soll, was die Frage aufwirft, ob die eigentliche Agenda darin besteht, den Einsatz dieser schrecklichen Chemikalie in der amerikanischen Lebensmittelproduktion auf ewig zu fördern.
Wenn der Präsident die Ernährungssicherheit des Landes wirklich angehen will, würde er eine Erklärung abgeben Proklamation zur Lebensmittelbefreiung Eine Exekutivverordnung befreit Amerikas Siedler und Kleinbauern von tyrannischen, betriebsbenachteiligenden Regulierungen. Wenn zwei einwilligungsfähige Erwachsene von ihrem freien Willen Gebrauch machen und freiwillig Lebensmittel austauschen wollen, sollten sie dafür keine Genehmigung eines Bürokraten benötigen.
Die Zulassung des unregulierten Lebensmittelhandels zwischen Nachbarn würde deutlich machen, wie überflüssig die Hälfte des Maises und der Sojabohnen tatsächlich ist. Wer wird diesen Landwirten, die Böden und Gewässer zerstören, sagen, dass ihre Produktion nicht benötigt wird und sie mit der Rückkehr zu traditionellen Prärie-Mischkulturen und der Rinderzucht besser dran wären?
Gut bewirtschaftet und nicht überweidet, das ist klar, aber finanziell rentabel und notwendig, um den Mangel an rotem Fleisch in Amerika zu beheben.
Tausende Kleinbauern stehen bereit, ihre Nachbarn mit Lebensmitteln außerhalb der industriellen Lebensmitteloligarchie zu versorgen.
Als Kleinbauer sollte ich keine 500,000-Dollar-Anlage benötigen, um eine Hühnerpastete für eine befreundete Mutter aus meiner Gemeinde zuzubereiten, damit ihre Kinder etwas ohne künstliche Zusatzstoffe zu essen bekommen. Zahlreiche unternehmerisch denkende Landwirte, die sich für gesunde Lebensmittel einsetzen, stehen bereit, unser Land zu versorgen; doch eine Vielzahl von Regierungsbeamten hindert sie daran, am Markt teilzunehmen. Das, meine Damen und Herren, ist ein Problem der nationalen Sicherheit.
Veröffentlicht von Epoch Times
-
Joel F. Salatin ist ein amerikanischer Landwirt, Dozent und Autor. Salatin züchtet Vieh auf seiner Polyface Farm in Swoope, Virginia, im Shenandoah Valley. Fleisch vom Hof wird per Direktvermarktung an Verbraucher und Restaurants verkauft.
Alle Beiträge
