Wenn Richter eigenmächtig handeln

Obwohl ich seit fast dreißig Jahren als Anwalt tätig bin, habe ich stets betont, dass nicht alle Probleme vor Gericht gelöst werden können. Das sage ich nicht, weil ich unserem Justizsystem misstraue, sondern weil nicht alle Angelegenheiten der gerichtlichen Entscheidung unterliegen. Anders ausgedrückt: Richter können nicht in allem mitentscheiden! Dies ist die Grundlage unseres festen Grundprinzips der Gewaltenteilung, wonach jede unserer drei gleichberechtigten Staatsgewalten ihren eigenen Einflussbereich und ihre eigene Macht hat und sich nicht in die Angelegenheiten der anderen einmischen darf.

Um es auf den Punkt zu bringen: Manche Fragen sind politischer, nicht rechtlicher Natur. Genauso wie die Exekutive (der Präsident und sein Kabinett) keinen Streit zwischen Ihnen und Ihrem Nachbarn schlichten kann, kann auch ein Richter die rechtmäßig zulässigen Maßnahmen einer Behörde nicht für ungültig erklären, nur weil ihm das Vorgehen des Behördenleiters nicht gefällt.

Darüber hinaus ist unser Justizsystem in den Vereinigten Staaten hierarchisch strukturiert, und im Bereich der Bundesgerichte stehen die Bezirksgerichte ganz unten. Das ist jedem in der juristischen Welt bekannt: Anwälten, Gerichtsangestellten, Rechtswissenschaftlern und vor allem den Richtern. Doch in unserem Land breitet sich ein neues Phänomen aus, das man nichts anderes als Gesetzlosigkeit nennen kann. Eine Gruppe von Richtern fühlt sich so ermächtigt, dass sie glaubt, sich eine übernatürliche Macht anmaßen zu können, die Verfassung außer Kraft zu setzen und nach Belieben zu urteilen.

Diese korrupten Richter stellen eine akute Gefahr für unsere Gesellschaft dar, denn sie ignorieren unsere 250 Jahre alten Regeln und machen es sich nach ihren eigenen Vorstellungen. Um einen Begriff der Linken aufzugreifen (was angesichts der Tatsache, dass fast alle dieser skrupellosen Richter von demokratischen Präsidenten ernannt wurden, ziemlich ironisch ist): Diese Richter sind „eine Bedrohung für die Demokratie!“

Angesichts dieser zunehmend dreisten Missachtung von Recht und Ordnung sah sich unser höchstes Gericht gezwungen, einzugreifen und die Angelegenheit klarzustellen. Wie unartige Kinder, die ihren Eltern nicht gehorchen, erteilte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten (SCOTUS) den abtrünnigen Richtern eine strenge Rüge, die keinen Raum für Interpretationen ließ.

Um genau zu sein, fällte der Oberste Gerichtshof der USA (SCOTUS) im Juni letzten Jahres ein Urteil, das unmissverständlich klarstellte, dass die Befugnisse von Richtern an Bundesbezirksgerichten (also der untersten Instanz im US-amerikanischen Justizsystem) beschränkt sind. Konkret entschied der SCOTUS im Fall Trump gegen Casablanca , dass diese Richter nur einstweilige Verfügungen erlassen dürfen, die für die jeweiligen Parteien des Falles bindend sind. Ich habe dieses Urteil kurz nach seiner Veröffentlichung im letzten Sommer in einem Interview mit NTD ausführlicher analysiert. Kurz gesagt: Diese unteren Gerichte (von denen es in unserem Land fast 100 gibt) dürfen keine Urteile fällen, die das gesamte Land betreffen. Diese Befugnis liegt allein beim SCOTUS. Und das ist auch gut so. Denken Sie daran: Unsere Verfassung sieht nur den Obersten Gerichtshof vor. Alle anderen Gerichte sind ihm untergeordnet und müssen sich daher per Definition unterordnen.

Und doch erhielt ich am 16. März einen Anruf von einem Kollegen (allerdings kein Anwaltskollege), der sichtlich aufgebracht war, ja, ich würde sagen, am Ende des Gesprächs fast wütend. Er begrüßte mich kaum, als ich abnahm, und fuhr sofort fort: „Hast du von diesem blöden Richter in Massachusetts gehört, der Kennedys ACIP-Gremium einfach abgesetzt und deren Änderungen am Impfplan für Kinder für ungültig erklärt hat?! Was zum Teufel ist da los?! Das kann er doch nicht machen! Oder etwa doch?!“

Ich hatte noch nichts von der Entscheidung gehört und dachte sofort: Mein Kollege irrt sich gewaltig. Es ist absolut unmöglich, dass ein Richter in Massachusetts die vom Gesundheitsminister ernannten Mitglieder des ACIP absetzt und ihre Arbeit zunichtemacht. Während mein Kollege sich darüber aufregte, blieb ich ganz ruhig, was ihn verwirrte. „ Warum regst du dich nicht darüber auf? “, fragte er mich. Ich sagte ihm voller Überzeugung, dass er sich sicher irrte, aber selbst wenn er Recht hätte, hätte kein Richter in Massachusetts die Befugnis dazu. Sollte der Richter also so absurd sein, ein solches Urteil zu fällen, wäre es rechtswidrig und würde aufgehoben werden.

Nachdem wir aufgelegt hatten, habe ich natürlich im Internet recherchiert und ein paar Nachrichtenartikel gelesen, um zu sehen, was darüber berichtet wurde.

Das schrieb das Nachrichtenportal The Hill :

Ein Bundesrichter hat am Montag die Änderungen der Impfpolitik durch Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. blockiert , darunter die Reduzierung der empfohlenen Kinderimpfungen und die Neubesetzung eines wichtigen Impfberatungsgremiums.

Der von Biden ernannte US-Bezirksrichter Brian E. Murphy gab Anfang des Jahres einem Antrag der American Academy of Pediatrics auf eine einstweilige Verfügung gegen den reduzierten Impfplan für Kinder statt und setzte gleichzeitig den Beratenden Ausschuss für Impfstoffe (ACIP) der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) neu zusammen , wodurch alle seitdem vom Ausschuss getroffenen Entscheidungen für ungültig erklärt wurden.

Der Artikel hob Murphys Begründung hervor und wies darauf hin, dass er:

… stellte fest, dass die Umgehung des ACIP durch die CDC bei der Änderung des Impfplans für Kinder sowohl ein „technisches, verfahrenstechnisches Versagen“ als auch eine „Abkehr von dem Fachwissen und der Expertise dieses Komitees“ darstellte.

In einem noch viel erstaunlicheren Schritt analysierte Murphy persönlich die Mitglieder des ACIP, eines nach dem anderen, nannte sie namentlich und prangerte ihre Unqualifiziertheit an! Lesen Sie das noch einmal! Der Richter beurteilte jedes einzelne Mitglied eines Gremiums, das der Gesundheitsminister ernennen darf, und entschied, dass keine der Personen für die Mitgliedschaft in diesem Gremium qualifiziert sei. Murphy spielte sich allwissend auf und urteilte, dass die vom ACIP ernannten Mitglieder zwar Experten seien, einige jedoch „über keinerlei Fachkenntnisse oder berufliche Qualifikationen im Bereich Impfstoffe oder Immunisierung verfügen, wie sie die Satzung des ACIP vorschreibt“. Über andere ACIP-Mitglieder erklärte Murphy: „Obwohl sie über gewisse Erfahrungen verfügen, die möglicherweise für die Aufgaben des ACIP relevant sind, scheinen ihnen die Qualifikationen und Erfahrungen zu fehlen, um als Experten für Impfstoffe und Immunisierung zu gelten.“

Es ist ehrlich gesagt atemberaubend.

Dieser Richter hat tatsächlich seine eigene Meinung (zu den medizinischen Experten im ACIP und deren fachlichen Entscheidungen hinsichtlich der notwendigen Impfstoffe, der Dosierung und des Impfalters) an die Stelle der Meinung des ordnungsgemäß ernannten Gesundheitsministers gesetzt! Das ist nicht die Aufgabe eines Gerichts! Richter dürfen nicht vom Richterstuhl aus Gesetze erlassen , da die Gesetzgebung dem Kongress (der Legislative) obliegt. Ebenso wenig dürfen Richter vom Richterstuhl aus regieren , da dies der Exekutive (Präsident und Kabinett) obliegt.

Als ich Murphys Urteil las, empfand ich eine Mischung aus Ehrfurcht (und zwar nicht im positiven Sinne) und Abscheu. Kurz gesagt: Dieser Richter ist schlichtweg ignorant. Und zwar in vielerlei Hinsicht. Er ist ignorant, weil er nicht weiß, dass die Gewaltenteilung diesen Fall für eine gerichtliche Entscheidung unzugänglich macht. Und er ist ignorant, weil er so geurteilt hat (vorausgesetzt natürlich, ein Gericht ist überhaupt befugt, über diese Frage zu entscheiden).

Folgendes fiel mir bei der Analyse der 45-seitigen Entscheidung am meisten auf:

Zuerst erkannte ich den Namen dieses Clowns. Es kann unmöglich zwei Bundesrichter aus Massachusetts namens Brian E. Murphy geben, also habe ich ihn nachgeschlagen, um das zu bestätigen… Das war derselbe Kerl, der sich letztes Jahr über eine Anordnung des Obersten Gerichtshofs hinweggesetzt hatte, die Murphy im Grunde daran hinderte, Abschiebungen auszusetzen! Selbst die radikal-liberale Richterin Kagan verachtete diesen Dummkopf Murphy für seine dreiste Missachtung der Macht des Obersten Gerichtshofs. Wir haben es also mit einem Mann zu tun, der sich schon jetzt für unantastbar hält. Unglaublich.

Zweitens stellte Murphy in seinem Urteil unter dem Punkt „Verfahrensablauf“ (in dem der Richter den bisherigen Verlauf des Rechtsstreits darlegt) fest, dass in diesem Verfahren vier geänderte Klageschriften vorlagen, die er alle zuließ. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Kläger ihre Klageschrift (die offizielle Bezeichnung für das Dokument, mit dem ein Rechtsstreit eingeleitet wird) ändern. Üblicherweise werden jedoch nach Einreichung der Klage ein, maximal zwei Änderungen vorgenommen. Aber vier ?! Das ist definitiv nicht normal, insbesondere wenn jede der Änderungen den Gegenstand des Verfahrens wesentlich verändert (wie hier geschehen). Laut Murphys schriftlichem Urteil beanstandet die letzte Klageschrift (nach fünf Versuchen):

Die Kläger fechten nun Folgendes an: (1) die Anordnung von Minister Kennedy vom Mai 2025, dass die CDC ihre Empfehlung, schwangere Frauen und „gesunde“ Kinder sollten den COVID-Impfstoff erhalten, zurückzieht; (2) die Neubesetzung des ACIP; (3) drei Abstimmungen, die der ACIP im Jahr 2025 durchgeführt hat; und (4) das Memorandum von Direktor O'Neill vom Januar 2026, mit dem der Impfplan der CDC für Kinder überarbeitet wurde (zusammen die „angefochtenen Maßnahmen“). 

Bei Ihnen sollten jetzt alle Alarmglocken schrillen, denn Richter können solche Dinge nicht entscheiden. So funktioniert das einfach nicht. Der Gesundheitsminister hat etwas getan, was vollkommen in seiner Macht stand, und zudem eine Anweisung des Präsidenten umgesetzt: den Impfplan für Kinder in unserem Land zu überprüfen und mit den Impfplänen anderer, ähnlicher Länder zu vergleichen. Sollten wir nicht im Einklang sein (was der Fall ist), dann müssen wir das korrigieren. 

Ein bemerkenswerter Randbemerkung: 

Im vergangenen Dezember berichtete Gesundheitsministerin Kennedy: „Präsident Trump hat uns beauftragt zu untersuchen, wie andere Industrienationen ihre Kinder schützen, und gegebenenfalls Maßnahmen zu ergreifen. Nach eingehender Prüfung der vorliegenden Erkenntnisse passen wir den US-amerikanischen Impfplan für Kinder an den internationalen Konsens an und stärken gleichzeitig Transparenz und die informierte Einwilligung. Diese Entscheidung schützt Kinder, respektiert Familien und stellt das Vertrauen in das öffentliche Gesundheitswesen wieder her.“

Laut dem US-Gesundheitsministerium (HHS) wurden in einer Studie 20 vergleichbare Industrienationen untersucht. Dabei zeigte sich, dass die USA im globalen Vergleich sowohl hinsichtlich der Anzahl der im routinemäßigen Kinderimpfprogramm abgedeckten Krankheiten als auch der Gesamtzahl der empfohlenen Impfdosen eine Sonderstellung einnehmen, jedoch keine höheren Impfraten als vergleichbare Länder aufweisen. Tatsächlich erzielen viele vergleichbare Länder, die weniger routinemäßige Impfungen empfehlen, durch das Vertrauen der Bevölkerung und Aufklärung – und nicht durch Impfvorschriften – hervorragende Ergebnisse im Bereich der Kindergesundheit und halten hohe Impfraten aufrecht.

Beispielsweise empfahlen die USA im Jahr 2024 mehr Kinderimpfungen als jedes vergleichbare Land und mehr als doppelt so viele Dosen wie einige europäische Länder. Am unteren Ende der Skala steht Dänemark, das Kinder gegen 10 Krankheiten impft, verglichen mit insgesamt 18 Krankheiten, gegen die im Jahr 2024 in den USA Impfschutz angeboten wurde.

Manche amerikanische Kinder müssen über 70 Impfungen erhalten, um die Schule besuchen zu dürfen, und dennoch behauptet Außenminister Kennedy, unsere Kinder seien nicht gesünder als die Jugend vergleichbarer Nationen und mit Sicherheit die kränkste Generation überhaupt.

Drittens ist die Amerikanische Akademie für Kinderheilkunde („die Akademie“) nicht klagebefugt, und dennoch entschied Richter Murphy (zweimal) anders. Der Akademie ist durch Kennedys Handlungen kein legitimer Schaden entstanden. Man muss sich den Grundsatz der Klagebefugnis vor Augen halten: Wer durch die Handlungen eines Beklagten keinen direkten Schaden erleidet, hat kein Klagerecht. Wenn Sie beispielsweise mein Auto stehlen, kann ich Sie auf Schadensersatz verklagen. Wenn Sie aber das Auto meiner Mutter stehlen, kann ich Sie nicht auf Schadensersatz verklagen (meine Mutter hingegen schon). Darüber hinaus muss ein Schaden legitim sein. Wenn beispielsweise Krimineller A Diebesgut verkauft und Krimineller B dieses Diebesgut stiehlt und es selbst weiterverkauft, hat Krimineller A kein Recht, Kriminellen B auf Herausgabe seines Diebesguts zu verklagen.

Im vorliegenden Fall schadet die Ablösung von ACIP-Mitgliedern oder die Streichung bzw. Änderung bestimmter Impfstoffe aus dem Impfplan für Kinder der Akademie nicht direkt, abgesehen vielleicht vom Verlust des Verdachts auf unethische Vetternwirtschaft… aber ich betone: „ berechtigter Schaden “. Die Liste der größten Unternehmensspender der Akademie finden Sie hier . Merkwürdig, dass es sich dabei fast ausschließlich um Pharmahersteller handelt. Was sagt das über die Akademie aus, deren Mission (wie auf ihrer Website angegeben ) darin besteht, die Gesundheit von Kindern durch die Unterstützung ihrer Mitglieder zu fördern?

Was sagt es außerdem über den Richter aus, der sich in Widersprüche verstrickte, um (zweimal) zu entscheiden, dass die Klagebefugnis gegeben ist? (Siehe Seiten 25-26 seiner Entscheidung, wenn Sie seine unsinnige Erklärung lesen möchten).

Wer meine Arbeit verfolgt, erinnert sich sicher an meinen bahnbrechenden Sieg im Prozess um das „ Quarantänelager “ gegen die tyrannische Gouverneurin von New York und ihr rechtswidriges Gesundheitsministerium. Dieser Sieg wurde jedoch auf schändliche (und illegale) Weise durch ein Urteil des Berufungsgerichts zur Klagebefugnis aufgehoben. Wenn meine Abgeordneten des Senats und der Abgeordnetenkammer von New York nicht klagebefugt sind, die Anmaßung ihrer verfassungsmäßig garantierten Gesetzgebungsbefugnisse durch die Gouverneurin und ihre Handlanger im Gesundheitsministerium anzufechten, die scheinbar korrupte Amerikanische Akademie für Kinderheilkunde aber klagebefugt ist, die Auswahl der Mitglieder des ACIP-Gremiums durch den Direktor des Gesundheitsministeriums und die Anzahl der empfohlenen Impfungen für Kinder zu hinterfragen, dann sollten Sie sich besser in Acht nehmen, denn jetzt können Schweine fliegen.

Die letzte Bombe, die mir beim Lesen dieses peinlichen Urteils förmlich ins Auge sprang, war die Feststellung des Richters, dass der heilige Gral des heutigen maroden „Gesundheitssystems“ – das allmächtige Geld – im Mittelpunkt steht. Murphy weist (Seite 13) auf die kaum erwähnte Tatsache hin, dass die vom ACIP empfohlenen Impfstoffe den Vorteil genießen, vom Staat (natürlich mit unseren Steuergeldern) bezahlt zu werden. Man kann sich also so viele Impfungen geben lassen, wie man möchte, aber wenn eine Impfung nicht im Impfplan des ACIP steht, ist sie für den Verbraucher nicht „kostenlos“. Er müsste sie selbst bezahlen. Sicherlich würden die Verkaufszahlen einbrechen, wenn die Bevölkerung jedes Mal extra zahlen müsste, wenn sie (oder eines ihrer Kinder) eine Impfung bräuchte.

Hinzu kommt die kaum erwähnte Tatsache, dass der Haftungsschutz der Arzneimittelhersteller für Impfschäden nur für die Impfstoffe gilt, die im Impfplan des ACIP aufgeführt sind. Murphy streift dies etwa auf Seite 12 , als wäre es eine Nebensache. Außerdem formuliert er es so, als wolle er es in seiner Argumentation gegen Kennedys und des ACIP-Vorgehens für sich nutzen. Hier steht wieder einmal der heilige Gral unseres kläglich korrupten Gesundheitssystems im Mittelpunkt – der allmächtige Dollar. Wenn die Hersteller (von denen viele die Akademie finanziell unterstützen) plötzlich für die von ihnen produzierten Impfstoffe haften, werden sie mit Sicherheit mit Schadensersatzklagen überhäuft. Könnte dies der eigentliche Zweck der Klage der Akademie gewesen sein? Wenn ja, dann fehlt es ihr erst recht an Klagebefugnis.

Eine bemerkenswerte Randbemerkung: Arzneimittelhersteller haften für die von ihnen hergestellten Medikamente, nicht aber für die von ihnen hergestellten Impfstoffe. Das ist dem Kongress zu verdanken – sowohl demjenigen, der dieses Gesetz in den 1980er-Jahren verabschiedet hat, als auch dem heutigen, der sich weigert, es zu ändern.

Murphys Urteil ist nicht nur eine absurde Rechtsverletzung, sondern auch ein eklatanter Verstoß gegen die richterliche Zurückhaltung. Ein Richter (insbesondere ein Bezirksrichter) hat nicht die Befugnis, Entscheidungen einer Exekutivbehörde für ungültig zu erklären, wenn diese im Ermessen der Behörde liegen und innerhalb ihrer festgelegten Befugnisse erfolgen. Die Gewaltenteilung ist das Fundament unserer freien Nation. Dass ein gerissener Bundesrichter glaubt, er könne zweieinhalb Jahrhunderte unserer Verfassung außer Kraft setzen, nur weil ihm das Vorgehen eines Kabinettsmitglieds missfällt, ist – gelinde gesagt – beschämend.

Neuveröffentlicht vom Substack-Profil des Autors.