In welche Richtung, nach Afrika?

In meinem Artikel ^{vom 24.} April 2024 wies ich darauf hin, dass die WHO- Pandemievereinbarung, sollte sie wie geplant im Mai 2024 in ihrer jetzigen Form in internationales Recht umgesetzt werden, mit einigen ihrer Bestimmungen den Völkern Afrikas erheblichen Schaden zufügen würde. Zu den negativen Folgen zählt die starke Aushöhlung der Souveränität der afrikanischen Staaten durch die zentralisierte Bewältigung von Gesundheitsnotständen. Zudem würde eine beispiellose Zensurinfrastruktur geschaffen, die den Aufbau offener Gesellschaften behindern würde. Darüber hinaus wären afrikanische Staaten verpflichtet, einen erheblichen Teil ihrer ohnehin knappen Gesundheitsbudgets, die sie eigentlich für die Bekämpfung dringender Gesundheitsprobleme wie Malaria, Tuberkulose und Mangelernährung verwenden sollten, für die globale Pandemievorsorge umzuleiten.

Wie ich bereits in meinem vorherigen Artikel dargelegt habe , hat die WHO neben dem Pandemieabkommen die Unterzeichnung von Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) für Ende Mai 2024 angesetzt, was afrikanische Länder zutiefst beunruhigen dürfte. Gemäß den geltenden Bestimmungen der IGV (2005) ist für die Annahme der Änderungen eine einfache Mehrheit der Mitgliedstaaten erforderlich.

Dr. David Bell und Dr. Thi Thuy Van Dinh , Experte für globale öffentliche Gesundheit bzw. Völkerrecht, kommentieren die potenziellen Auswirkungen des Pandemievertrags und der Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften wie folgt: „Zusammen spiegeln sie einen grundlegenden Wandel im internationalen Gesundheitswesen der letzten zwei Jahrzehnte wider. Sie zielen darauf ab, die Kontrolle über die Gesundheitspolitik innerhalb der WHO weiter zu zentralisieren und die Reaktion auf Krankheitsausbrüche auf einen stark kommerzialisierten Ansatz zu stützen, anstatt den bisherigen Schwerpunkt der WHO auf den Aufbau von Resilienz gegenüber Krankheiten durch Ernährung, Hygiene und eine gestärkte gemeindebasierte Gesundheitsversorgung zu legen.“

In seiner Antrittsvorlesung mit dem Titel „ Die Tyrannei der Barone zähmen: Verwaltungsrecht und die Regulierung von Macht “ wies der Rechtsprofessor Migai Akech von der Universität Nairobi darauf hin, dass die meiste Tyrannei von Bürokraten auf der Ebene der untergeordneten Rechtsvorschriften („Statuten“) und nicht auf der Ebene der Verfassung ausgeübt wird. Er führte weiter aus, dass unsere Interaktionen mit Bürokraten „oft von Tyrannei geprägt sind, die sich in Formen wie Verzögerungen, gebrochenen Versprechen und Erpressung äußert.“

Mir scheint, dass das Pandemieabkommen im Bereich der globalen öffentlichen Gesundheit eine ähnliche Rolle wie die Verfassung eines Landes spielen soll, während die Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) eine Rolle einnehmen, die der von untergeordneten Rechtsvorschriften entspricht. Von großer Relevanz für meine Überlegungen in diesem Artikel ist die weitere Beobachtung von Prof. Akech:

… Die Verbreitung internationaler Regulierungsmechanismen in den letzten etwa zwei Jahrzehnten hat … zu einem Demokratiedefizit auf der internationalen Bühne geführt. Unsere grenzüberschreitenden Interaktionen … haben zu der Erkenntnis geführt, dass unsere Interessen/Beschwerden nicht durch separate nationale Governance-Systeme angegangen werden können. Infolgedessen hat sich die Entscheidungsfindung dieser Governance-Entscheidungen auf globale Institutionen verlagert, oft ohne unsere Beteiligung oder Rechenschaftspflicht uns gegenüber … Dennoch üben diese Institutionen immense Befugnisse aus und regulieren weite Bereiche unseres sozialen und wirtschaftlichen Lebens. Ihre Entscheidungen wirken sich direkt auf uns aus, in vielen Fällen ohne Einfluss auf die Maßnahmen der nationalen Regierung. Auch hier besteht die Notwendigkeit, die Machtausübung zu demokratisieren.

Im Folgenden konzentriere ich mich hauptsächlich auf drei zentrale Punkte im Zusammenhang mit den Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) : die Intransparenz der Verhandlungen über drakonische Bestimmungen, die gravierende Bedrohung der Menschenrechte und die Versuche, die gesetzliche viermonatige Frist für die Staaten zur Prüfung der Änderungsentwürfe vor der Abstimmung zu umgehen. Anschließend gehe ich auf die dringende Notwendigkeit für afrikanische Staaten ein, ihre Souveränität vor der Aushöhlung durch widersprüchliche globale Gesetze und Richtlinien im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu schützen, bevor ich einige Anmerkungen zur weiter gefassten Frage des Gesundheitsimperialismus mache.

Undurchsichtige Verhandlungen über drakonische Bestimmungen

Entgegen dem demokratischen Prinzip der Bürgerbeteiligung verliefen die Verhandlungen über die Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) äußerst intransparent. Anfang 2023 wurde der Öffentlichkeit ein Entwurf der Änderungen vom November 2022 vorgelegt . Danach hörte man trotz zahlreicher Treffen der Verhandlungsteams nichts mehr von ihnen, bis Mitte April 2024 ein überarbeiteter Entwurf veröffentlicht wurde. Die britischen Anwälte Ben Kingsley und Molly Kingsley sowie Dr. David Bell und Dr. Thi Thuy Van Dinh haben einen hilfreichen Vergleich der Entwürfe vom November 2022 und April 2024 erstellt.

Nachfolgend eine Übersicht über den Vergleich und die Gegenüberstellung der Entwürfe für die IHR-Änderungen von 2022 und 2024 durch Ben Kingsley und Molly Kingsley :

1. Die Empfehlungen der WHO bleiben unverbindlich.
2. Ein ungeheuerlicher Vorschlag, der den Verweis auf den Vorrang von „Würde, Menschenrechten und Grundfreiheiten“ gestrichen hätte, wurde fallengelassen.
3. Vorschläge zum Aufbau einer von der WHO geleiteten globalen Zensur- und „Informationskontrolloperation“ wurden verworfen.
4. Bestimmungen, die es der WHO ermöglicht hätten, auf der Grundlage eines lediglich „potenziellen“ Gesundheitsnotstands einzugreifen, wurden gestrichen: Eine Pandemie muss jetzt entweder stattfinden oder wahrscheinlich auftreten, allerdings mit der Absicherung, dass die WHO zur Aktivierung ihrer IHR-Befugnisse dies tun muss in der Lage sein, nachzuweisen, dass eine Reihe qualitativer Tests bestanden wurden und dass schnelle koordinierte internationale Maßnahmen erforderlich sind.
5. Eine wesentliche Dämpfung der Expansionsbestrebungen der WHO: Bestimmungen, die eine Ausweitung des Anwendungsbereichs der IGV auf „alle Risiken mit potenzieller Auswirkung auf die öffentliche Gesundheit“ (z. B. Klimawandel, Nahrungsmittelversorgung) vorgeschlagen hatten, wurden gestrichen.
6. Ein Rückgang der obligatorischen Finanzierung von pandemiebedingter Infrastruktur und Subventionen sowie die stillschweigende Anerkennung, dass die Entscheidung über öffentliche Ausgaben Sache der nationalen Regierungen ist.
7. Die ausdrückliche Anerkennung, dass die Mitgliedstaaten und nicht die WHO für die Umsetzung der IGV verantwortlich sind, und die kühnen Pläne der WHO, die Einhaltung aller Aspekte der Vorschriften zu überwachen, wurden erheblich abgeschwächt.
8. Viele andere Bestimmungen wurden verwässert, darunter Überwachungsmechanismen, die die WHO an die Spitze eines globalen Überwachungssystems gebracht hätten, das Tausende potenzieller neuer Pandemiebedrohungen identifiziert, auf die sie reagieren könnte; Bestimmungen, die die behördliche Zulassung neuer Medikamente, einschließlich Impfstoffe, hätten beschleunigen können; Bestimmungen, die digitale Gesundheitspässe gefördert und begünstigt hätten; Bestimmungen, die erzwungene Technologietransfers und die Umleitung nationaler Ressourcen erfordern.

Wie auch Dr. David Bell und Dr. Thi Thuy Van Dinh festgestellt haben, wurden mit dem Entwurf der Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften vom 16. ^April 2024 viele der drakonischen Maßnahmen abgeschwächt, die Befürworter der Gesundheitsfreiheit seit über einem Jahr anprangern:

Die neueste Fassung der IHR-Änderungen vom 16. April streicht die Formulierung, die Mitgliedstaaten verpflichtet hätte, künftigen Empfehlungen des Generaldirektors (GD) im Falle einer Pandemie oder eines anderen internationalen Gesundheitsnotstands (PHEIC) Folge zu leisten ( ehemals Artikel 13A ). Diese Empfehlungen bleiben nun unverbindlich. Diese Änderung ist sinnvoll, steht im Einklang mit der WHO-Verfassung und trägt den Bedenken der Länderdelegationen hinsichtlich einer Überschreitung der Befugnisse Rechnung. Die von der Weltgesundheitsversammlung 2022 eher kurzfristig beschlossene verkürzte Überprüfungsfrist gilt für alle Länder außer vier, die die Änderungen abgelehnt haben. Ansonsten bleibt die Intention des Entwurfs und seine voraussichtliche Umsetzung im Wesentlichen unverändert.

Darüber hinaus werden die im April 2024 vorgeschlagenen Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften noch verhandelt, sodass die Möglichkeit, dass sich die ursprünglichen Änderungen von 2022 durchsetzen, nicht ausgeschlossen werden kann; und wie ich im Folgenden zeigen werde, stellen auch diese eine Bedrohung für die Menschenrechte dar.

Ernsthafte Bedrohung der Menschenrechte

1948 verabschiedete die Generalversammlung der Vereinten Nationen (UN) die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (AEMR) mit ihrem oft zitierten ersten Artikel: „Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren. Sie sind mit Vernunft und Gewissen begabt und sollen einander im Geiste der Brüderlichkeit begegnen.“ 1966 verabschiedete die UN-Generalversammlung den Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte und den Internationalen Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte . Zusammen bilden diese drei Instrumente die sogenannte internationale Menschenrechtscharta.

Die Vereinten Nationen haben zahlreiche weitere Erklärungen und Konventionen verabschiedet, um die Rechte schutzbedürftiger Gruppen wie Kinder, Frauen, Menschen mit Behinderungen und Flüchtlinge zu fördern und zu schützen. Daher steht der autoritäre Charakter der Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) und des Pandemieabkommens im Widerspruch zu einer über siebzig Jahre alten Sammlung von Menschenrechtskonventionen und verletzt eine Reihe von Rechten, darunter die Gedanken- und Meinungsfreiheit, die Freizügigkeit und das Recht auf körperliche Selbstbestimmung mit dem damit verbundenen Recht auf informierte Einwilligung in Impfungen und Behandlungen. Wie ich beispielsweise in „ COVID-19-Impfpflichten im Lichte der Ethik im öffentlichen Gesundheitswesen “ dargelegt habe : „Impfpflichten stellen Fälle staatlicher Übergriffe dar, da sie die Menschenwürde, die Selbstbestimmung und die Menschenrechte verletzen und somit die Grundlagen der demokratischen Gesellschaft untergraben.“

Wie ich bereits in meinem vorherigen Artikel dargelegt habe , hätte der WHO-Generaldirektor, falls die Entwürfe der IHR -Änderungen von 2022 auf der Weltgesundheitsversammlung (WHA) im Mai 2024 angenommen würden , die Befugnis, Kontaktverfolgung anzuordnen, Abstriche oder Untersuchungen zu verlangen, Quarantänen, Lockdowns, Grenzschließungen, Impfpflichten und die dazugehörigen Impfpässe zu verhängen sowie bestimmte Behandlungsformen vorzuschreiben und andere zu verbieten – ähnlich wie während der COVID-19-Pandemie, nur nun mit der Kraft des Völkerrechts. Dabei hatte die WHO in ihren eigenen Leitlinien von 2019 mit dem Titel „ Nicht-pharmazeutische Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens zur Minderung des Risikos und der Auswirkungen von Epidemien und Pandemien der Influenza “ darauf hingewiesen, dass Lockdowns keine wirksame Maßnahme zur Bekämpfung von Pandemien und Epidemien darstellen.

Während die WHO auf dem Höhepunkt der Covid-19-Pandemie zwar zur „sozialen Distanzierung“ aufrief, hieß es in ihren Leitlinien zur Pandemie-Grippe 2019 jedoch : „…Maßnahmen zur sozialen Distanzierung (z. B. Kontaktverfolgung, Isolation, Quarantäne, Maßnahmen und Schließungen von Schulen und Betrieben sowie Vermeidung von Menschenansammlungen) können erhebliche Beeinträchtigungen mit sich bringen, und die Kosten dieser Maßnahmen müssen gegen ihre potenziellen Auswirkungen abgewogen werden“ (S. 4). Darüber hinaus vermied sie den Begriff „Lockdowns“, da dieser zuvor ausschließlich für Gefängnisse verwendet worden war. Sie wies außerdem darauf hin, dass Grenzschließungen, Quarantäne exponierter Personen, Kontaktverfolgung (sobald eine Übertragung nachgewiesen ist) oder Ein-/Ausreisekontrollen unter keinen Umständen eingesetzt werden sollten (S. 3). Betriebsschließungen sollten nur in Ausnahmefällen erfolgen, da nach 7–10 Tagen der Schaden die Risiken wahrscheinlich überwiege, insbesondere für einkommensschwache Bevölkerungsgruppen (S. 41).

Wie die WHO selbst bereits 2019 warnte, hatten die Covid-19-Maßnahmen, die sie den afrikanischen Regierungen ab 2020 zur Anwendung empfohlen hatte, katastrophale Auswirkungen auf das wirtschaftliche, soziale und psychische Wohlergehen von Millionen Menschen auf dem Kontinent. So schreibt beispielsweise Professor Toby Green, Experte für portugiesischsprachige afrikanische Geschichte am King’s College London, in der Einleitung zu seinem bahnbrechenden Buch „ The Covid Consensus: The New Politics of Global Inequality“ (Der Covid-Konsens : Die neue Politik globaler Ungleichheit ) zu den Lockdowns:

… Auch wenn die Auswirkungen [von Lockdowns] auf die jungen, armen und benachteiligten Menschen im globalen Norden verheerend waren, können sie nicht mit denen im globalen Süden verglichen werden (…). Hier, in vielen Ländern von Südasien und Afrika bis Lateinamerika, wurde das Leben von Hunderten Millionen Menschen auf den Kopf gestellt. Bereits im Juli gaben die Vereinten Nationen an, dass jeden Monat 10,000 Kinder an virusbedingtem Hunger starben, da ihre Gemeinden aufgrund der neuen Beschränkungen von Märkten sowie Nahrungsmitteln und medizinischer Hilfe abgeschnitten waren, und dass jeden Monat auch 550,000 neue Kinder von Hunger betroffen seien Die Verschwendung von Krankheiten ist eine direkte Folge dieser Maßnahmen zur Eindämmung der Ausbreitung des Virus. Während die Länder zum Schutz vor Covid-19 Ausgangsbeschränkungen verhängten, kamen die täglichen medizinischen Eingriffe und Impfprogramme zum Erliegen. Es wurde schnell klar, dass die Zahl der Todesopfer durch den Lockdown die Zahl der Todesopfer durch das neuartige Coronavirus bei weitem übersteigen könnte.

Darüber hinaus stellen Ben Kingsley und Molly Kingsley in Bezug auf den Entwurf der Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) vom April 2024 fest : „Eine Reihe von älteren IGV-Bestimmungen, die sich unter anderem auf Grenzkontrollmaßnahmen von fraglicher Wirksamkeit beziehen, die während der Covid-Pandemie eingesetzt wurden, bleiben im vorläufigen Entwurf (Artikel 18 und 23) unberührt, darunter Quarantänen, Isolationen, Tests und Impfvorschriften. Ein ursprünglich als neuer Artikel 23(6) vorgesehener Vorschlag, der kontroverserweise eine Vermutung zugunsten der Einführung digitaler Gesundheitspässe geschaffen hätte, wurde jedoch fallen gelassen.“

Die Tatsache, dass solch drakonische Maßnahmen, wie sie während der Covid-19-Pandemie angewendet wurden, im Entwurf der Änderungen vom April 2024 beibehalten werden, sollte uns alle aus menschenrechtlicher Sicht zutiefst beunruhigen, insbesondere aber die Bevölkerung Afrikas, da sie unzählige Leben und Existenzen zerstört hat. Es ist bemerkenswert, dass die Maßnahmen sowohl im Entwurf der Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften ( IGV) von 2022 als auch von 2024 der Definition von „Gesundheit“ in der Verfassung der WHO widersprechen, die Gesundheit als „einen Zustand des vollständigen körperlichen, geistigen und sozialen Wohlbefindens und nicht bloß die Abwesenheit von Krankheit oder Gebrechen“ definiert.

Daher warnen Dr. David Bell und Dr. Thi Thuy Van Dinh davor, die Änderungen im Entwurf der IHR- Änderungen vom April 2024 zu feiern :

Die vorgeschlagenen Änderungen sollten angesichts der fehlenden Dringlichkeit, der geringen Krankheitslast und der aktuell rückläufigen Häufigkeit registrierter Infektionsausbrüche sowie des enormen Finanzbedarfs der Länder – die nach den Lockdowns bereits stark verarmt und verschuldet sind – für die Einrichtung zusätzlicher internationaler und nationaler Behörden und Institutionen überprüft werden. Sie müssen auch im Hinblick auf den beigefügten Entwurf des Pandemieabkommens, die offensichtlichen Interessenkonflikte, die Konzentration von Vermögen bei den WHO-Sponsoren während der COVID-19-Bekämpfung und das anhaltende Fehlen einer transparenten und glaubwürdigen Kosten-Nutzen-Analyse der COVID-19-Bekämpfung und der von der WHO vorgeschlagenen neuen Pandemiemaßnahmen bewertet werden.

Verfahrensungerechtigkeit

Gemäß Artikel 55 der Internationalen Gesundheitsvorschriften (2005) haben die Vertragsstaaten mindestens vier Monate Zeit, um vorgeschlagene Änderungen der Vorschriften zu prüfen. Dies bedeutet, dass die Frist für den Generaldirektor zur Vorlage entsprechender Vorschläge an die WHO-Mitgliedstaaten mit Beginn der 77. Weltgesundheitsversammlung am 27. Mai 2024 der 27. Januar 2024 gewesen wäre. ^Wie bereits ^{erwähnt ,} wurden jedoch Mitte April 2024 noch immer Änderungen des Dokuments verhandelt. Laut einem offenen Brief an die WHO von David Bell, Silvia Behrendt, Amrei Muller, Thi Thuy Van Dinh und anderen werden der Entwurf des WHO-Pandemieabkommens und die Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften, obwohl sie erhebliche gesundheitliche, wirtschaftliche und menschenrechtliche Auswirkungen haben, von verschiedenen Ausschüssen in einem nicht ordnungsgemäßen Verfahren verhandelt.

Die Verfasser des offenen Briefes an die WHO stellen fest, dass die Entwürfe der Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) mit ungewöhnlicher Eile entwickelt wurden, angeblich aufgrund der zunehmenden Dringlichkeit, das Pandemierisiko zu mindern. Dies geschehe, obwohl das vermeintlich hohe Pandemierisiko kurz- bis mittelfristig durch die Daten und Quellen, auf die sich die WHO und andere Organisationen stützten, widerlegt werde . Die Verfasser des Briefes spielen auf die Argumentation der WHO an, die Verkürzung der viermonatigen Frist für die Überprüfung vorgeschlagener Änderungen der IGV durch die Länder sei damit gerechtfertigt, dass aufgrund des Klimawandels das Risiko eines erneuten Pandemieausbruchs durch die Übertragung von Krankheitserregern von Tieren auf Menschen (Zoonosen) sehr hoch sei.

Laut einem Bericht von Forschern der Universität Leeds wird diese Agenda durch beispiellose jährliche Finanzanträge von über 10 Milliarden US-Dollar an neuer Entwicklungshilfe und über 26 Milliarden US-Dollar an Investitionen in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen unterstützt, zuzüglich über 10 Milliarden US-Dollar für „One Health“-Interventionen. Wie ich jedoch bereits in meinem vorherigen Artikel darlegte, zeigt der Bericht der Universität Leeds, dass das Risiko solcher Zoonosen nicht hoch und möglicherweise sogar geringer als zuvor ist. Der Eindruck eines erhöhten Risikos entsteht jedoch leicht aufgrund der großen technologischen Fortschritte bei der Infektionserkennung („Diagnostik“).

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass den Staaten zwar vier Monate Zeit zur Prüfung des Entwurfs der Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) eingeräumt wurden, über die Ende Mai 2024 abgestimmt werden soll, der Generaldirektor der WHO diese Änderungen jedoch nicht bis zum gesetzlichen Stichtag, dem 27. ^Januar 2024, an die WHO-Mitgliedstaaten übermittelt hat. Eine Abstimmung über die Änderungen der IGV Ende Mai 2024 käme daher einer Verfahrensungerechtigkeit gleich, da sie Länder mit begrenzten Ressourcen, die für eine angemessene Prüfung der Änderungen vor der geplanten Abstimmung erforderlich sind, massiv benachteiligen würde.

Es ist hierbei anzumerken, dass die Intransparenz der Verhandlungen nicht nur den Text der Internationalen Gesundheitsvorschriften betrifft, sondern sich auch in den Verhandlungen zum Pandemieabkommen zeigt. So veröffentlichte die WHO beispielsweise kürzlich einen überarbeiteten Entwurf des Pandemieabkommens vom 13. ^März 2024, hat diesen aber nicht ausreichend öffentlich gemacht, um der Öffentlichkeit eine kritische Auseinandersetzung zu ermöglichen. Dies steht in krassem Gegensatz zur massiven Medienkampagne zur Förderung von Lockdowns und Impfpflichten auf dem Höhepunkt der Covid-19-Pandemie.

Afrika steht auf!

Afrikanische Staaten sind in der Lage, im Kontext globaler Gesundheitsgesetzgebung und -politik wirksam Prozesse und Ergebnisse einzufordern, die ihren Interessen dienen. Dies demonstrierten sie auf der 75. Weltgesundheitsversammlung (WHA) der WHO im Mai 2022 in Genf. Laut Reuters schlugen die USA während der WHA 13 Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) vor, die den Einsatz von Expertenteams an Kontaminationsstandorten und die Einrichtung eines neuen Compliance-Ausschusses zur Überwachung der Umsetzung der Vorschriften vorsahen. Reuters berichtete weiter, dass die Änderungsentwürfe als erster Schritt eines umfassenderen Reformprozesses der IGV angesehen wurden. Ziel war es, Artikel 59 der IGV so zu ändern, dass die Umsetzung künftiger Reformen von 24 auf 12 Monate beschleunigt werden konnte.

Reuters berichtete jedoch, dass die afrikanische Gruppe bei der WHA 2022 starke Vorbehalte gegen die von den USA angestoßenen Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) äußerte und darauf bestand, dass alle Reformen zu einem späteren Zeitpunkt gemeinsam angegangen würden. Reuters zitierte Moses Keetile, den stellvertretenden Staatssekretär im Gesundheitsministerium Botswanas, der im Namen der Gruppe vor der Versammlung erklärte: „Die afrikanische Region teilt die Ansicht, dass der Prozess nicht beschleunigt werden sollte …“ Laut Reuters erklärte außerdem ein afrikanischer Delegierter in Genf, der nicht befugt war, mit den Medien zu sprechen: „Wir finden, dass sie zu schnell vorgehen, und solche Reformen lassen sich nicht überstürzen.“ ( Weitere Informationen zur 75. WHA finden Sie in Shabnam Palesa Mohameds hervorragendem Artikel .)

Es überrascht nicht, dass namentlich nicht genannte Diplomaten, vermutlich westliche, die abfällige Bemerkung gemacht haben sollen, dass die afrikanischen Einwände wahrscheinlich eine Strategie seien, um von reicheren Ländern, die während der Covid-19-Pandemie Vorräte gehortet hatten, Zugeständnisse bei der Verteilung von Impfstoffen und Medikamenten zu erzwingen. Werden die afrikanischen Länder erneut ihre Stimme gegen den derzeitigen starken Druck erheben, die Unterzeichnung des Pandemieabkommens der WHO und der Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) der WHO zu beschleunigen?

Pandemiepolitik im Licht des westlichen Kolonialismus und Neokolonialismus

In seinem Werk „Die Erfindung Afrikas“ schreibt der renommierte kongolesische Philosoph V. Y. Mudimbe: „Kolonialismus und Kolonisierung bedeuten im Grunde Organisation, Anordnung. Beide Begriffe leiten sich vom lateinischen Wort ‚colère‘ ab , was so viel wie kultivieren oder gestalten bedeutet.“ Laut Mudimbe manifestiert sich dies in „der Beherrschung des physischen Raums, der Umgestaltung des Denkens der Einheimischen und der Integration lokaler Wirtschaftsgeschichte in die westliche Perspektive“. Diese „koloniale Struktur“, so Mudimbe, „umfasst vollständig die physischen, menschlichen und spirituellen Aspekte der Kolonisierungserfahrung“ (S. 1–2).

…viele Gelehrte in Afrika haben darauf hingewiesen, dass der Kolonialismus ein dreibeiniger Stuhl war. Zunächst führten die Kolonisatoren militärische Einfälle durch, um die anfängliche Unterwerfung ihrer Opfer und die Besetzung ihres Landes herbeizuführen. Zweitens nutzten sie die Religion, um die besiegten Völker zu beruhigen und auf ein glückseliges Leben nach dem Tod zu hoffen. Drittens setzten sie formale Bildung ein, um indigene Wissenssysteme zu zerstören und eine Begründung für das Kolonialprojekt zu liefern.

Die „dreibeinige“ Betrachtungsweise des Kolonialismus vernachlässigt jedoch einen entscheidenden Aspekt: ​​die Aufzwingung des Wirtschaftssystems der Kolonisatoren auf ihre Opfer. Dies erreichten die Kolonisatoren, indem sie von ihren Untertanen Steuern verlangten, die diese nur durch Arbeit für die europäischen Machthaber verdienen konnten. In Kenia beispielsweise erließen die britischen Kolonisatoren 1901 die Hüttensteuerverordnung, die eine jährliche Hüttensteuer von einer Rupie für von Männern bewohnte Hütten vorsah. Bereits 1903 erhöhten sie die Hüttensteuer auf drei Rupien. 1910 erließen sie dann die Hütten- und Kopfsteuerverordnung, um sicherzustellen, dass alle Männer über 25 Jahre, die eigentlich nicht zur Zahlung der Hüttensteuer berechtigt waren, dennoch besteuert wurden. Im selben Jahr wurde auch die Hüttenpflicht auf afrikanische Frauen ausgeweitet. Wer diese Steuern nicht bezahlen konnte, wurde zur Zwangsarbeit gezwungen. Kurz gesagt, die Briten, die im 19. Jahrhundert die Kampagne zur Abschaffung der Sklaverei und des Sklavenhandels weltweit angeführt hatten, versklavten im 19. und 20. Jahrhundert auch die Völker Kenias und anderer Kolonialgebiete durch Besteuerung und Zwangsarbeit.

In seinem Buch „Neokolonialismus: Das letzte Stadium des Imperialismus“ schrieb Kwame Nkrumah , der erste Präsident Ghanas: „Das Wesen des Neokolonialismus besteht darin, dass der ihm unterworfene Staat theoretisch unabhängig ist und alle äußeren Merkmale internationaler Souveränität aufweist. In Wirklichkeit werden sein Wirtschaftssystem und damit seine Politik von außen gelenkt.“ Nkrumah betonte nachdrücklich, dass westliche multinationale Konzerne bei der Herrschaft über ehemalige Kolonialgebiete eine zentrale Rolle spielen, indem sie die natürlichen Ressourcen des Kontinents ausbeuten. Es war kein Zufall, dass Nkrumah weniger als ein Jahr nach Erscheinen dieses Buches gestürzt wurde. So berichtete Esther de Haan im Februar 2023, dass die Pharmaindustrie mit COVID-19-Impfstoffen 90 Milliarden US-Dollar Gewinn erwirtschaftet habe.

Viele meiner Leser werden sich sicherlich daran erinnern, dass dieselben Pharmakonzerne, die die Covid-19-Impfstoffe im Rahmen einer Notfallzulassung verkauften , auch maßgeblich an deren Förderung beteiligt waren und dabei den Slogan „sicher und wirksam“ in traditionellen und sozialen Medien verwendeten – ein eklatanter Fall von Interessenkonflikt.

Im dritten Kapitel von „Die Verdammten dieser Erde“ , das einige Jahre vor Nkrumahs Abhandlung über den Neokolonialismus verfasst wurde , warnte Frantz Fanon davor, dass der Befreiungskampf noch lange nicht vorbei sei, wenn die Kolonialgebiete ihre Unabhängigkeit erlangten, da die Strukturen der kolonialen Herrschaft unter der Obhut der aufstrebenden lokalen Mittelschicht, der die Kolonisatoren die politische Macht vererbten, intakt blieben:

Die Volkswirtschaft der Zeit der Unabhängigkeit wird nicht auf eine neue Grundlage gestellt. Es geht immer noch um die Erdnussernte, um die Kakaoernte und den Olivenertrag. Ebenso ändert sich nichts an der Vermarktung von Grundprodukten und es entsteht im Land kein einziger Industriezweig. Wir versenden weiterhin Rohstoffe; Wir sind weiterhin Europas Kleinbauern, die sich auf Rohprodukte spezialisiert haben.

Fanon schrieb weiter:

Die Wirtschaftskanäle des jungen Staates versinken unweigerlich in neokolonialistischen Linien. Die früher geschützte Volkswirtschaft wird heute buchstäblich kontrolliert. Der Haushalt wird durch Kredite und Schenkungen ausgeglichen, während alle drei oder vier Monate die Ministerpräsidenten selbst oder ihre Regierungsdelegationen in die ehemaligen Mutterländer oder anderswo kommen, um nach Kapital zu fischen.

Doch der westliche Imperialismus behält seine feste Kontrolle über die Wirtschaft seiner ehemaligen Kolonien durch die Dominanz der Wissensproduktion. In „ Die Politik und Ökonomie der Wissensproduktion “ zitierte ich die Beobachtung des verstorbenen nigerianischen Sozialwissenschaftlers Claude Ake aus „ Sozialwissenschaft als Imperialismus“ , dass Wissenschaft in jeder Gesellschaft dazu neigt, auf die Interessen der herrschenden Klasse ausgerichtet und von deren Werten durchdrungen zu sein, die letztlich die Bedingungen ihrer Produktion und ihres Konsums kontrolliert.

Er wies darauf hin, dass die herrschende Klasse dies erreicht, indem sie Forschung finanziert, nationale Prioritäten setzt, das Bildungssystem und die Massenmedien kontrolliert und auf andere Weise. Dies erklärt, warum beispielsweise die britische Kolonialerziehung in Afrika den Kindern ihrer Opfer beibrachte, dass verschiedene Europäer verschiedene Orte auf unserem Kontinent „entdeckt“ hätten, als ob unsere Vorfahren und Vormütter nicht dort gelebt hätten, bevor die ausländischen Eindringlinge auftauchten. Dies erklärt auch die Art und Weise, wie viele Wissenschaftler in Afrika sehr stolz darauf sind, im Westen zu studieren und/oder ihre Bücher und Zeitschriftenartikel dort veröffentlichen zu lassen.

Im Bereich Gesundheit und Heilung sind die Völker Afrikas heute weitgehend der westlichen, neokolonialen Medizin unterworfen, als besäßen sie keine eigenen Heilsysteme, die auf ihre klimatischen, demografischen, sozialen und wirtschaftlichen Gegebenheiten abgestimmt wären. Dies zeigte sich eindrücklich während der Covid-19-Krise, als Menschen ausgelacht wurden, die behaupteten, eigene Therapien zur Behandlung der Krankheit entwickelt zu haben. Tragischerweise sind viele Afrikaner aufgrund der westlichen Hegemonie über die Wissensproduktion mittlerweile überzeugt, dass eine therapeutische oder präventive Innovation nutzlos ist, wenn sie nicht von der WHO zugelassen wurde.

Noch bedauerlicher ist, dass viele Wissenschaftler in Afrika westliche Narrative und Interventionen zu Covid-19 übernehmen, ohne die besonderen Gegebenheiten unseres Kontinents ausreichend zu berücksichtigen. Ähnlich beklagte George Ogola auf dem Höhepunkt der Covid-19-Pandemie, dass die afrikanischen Medien westliche Diskurse zu Covid-19 lediglich kopierten, anstatt kontextspezifische afrikanische Maßnahmen zu fördern. So fragte Ogola beispielsweise : „Wie kann es sein, dass die afrikanischen Nachrichtenmedien die Absurdität staatlicher Anweisungen zum Homeoffice ohne Aussicht auf finanzielle Unterstützung ignorieren, wenn 85 % der Bevölkerung im informellen Sektor arbeiten?“

Das Pandemieabkommen der WHO und die Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IHR) der WHO basieren auf der falschen Annahme, dass Krankheitslasten und damit die Prioritäten im Bereich der öffentlichen Gesundheit weltweit einheitlich seien. Es ist jedoch in medizinischen Kreisen allgemein bekannt, dass selbst ein und dieselbe Krankheit Menschen in verschiedenen Teilen der Welt aufgrund von Faktoren wie dem Klima und dem Durchschnittsalter der Bevölkerung, der Verfügbarkeit sozialer Dienstleistungen wie sauberem Wasser und sanitären Einrichtungen, die das allgemeine Wohlbefinden fördern, sowie dem wirtschaftlichen Status der Bevölkerung sehr unterschiedlich betrifft. Folglich können die Prioritäten im Bereich der öffentlichen Gesundheit der wohlhabenden Länder des sogenannten Globalen Nordens unmöglich mit denen der Länder des sogenannten Globalen Südens übereinstimmen, die durch jahrhundertelangen Sklavenhandel, Kolonialismus und Neokolonialismus dezimiert wurden.

In einem 2021 im „American Journal of Tropical Medicine and Hygiene“ veröffentlichten Artikel zeigen der globale Experte für öffentliche Gesundheit und ehemalige WHO-Arzt Dr. David Bell und seine Kollegen, dass die Auswirkungen von COVID-19 in Subsahara-Afrika deutlich geringer sind als in anderen Teilen der Welt, während Tuberkulose, HIV/AIDS und Malaria weiterhin große gesundheitliche Herausforderungen in der Region darstellen. Konkret stellen sie fest, dass die Todesfälle durch diese drei Krankheiten in allen Altersgruppen unter 65 Jahren deutlich höher waren als die durch COVID-19, und kommen zu dem Schluss: „…die Umleitung von Ressourcen auf COVID-19 birgt ein hohes Risiko, die gesamte Krankheitslast zu erhöhen und einen Nettoschaden zu verursachen, wodurch die globalen Ungleichheiten in Bezug auf Gesundheit und Lebenserwartung weiter verschärft werden.“

Ähnlich äußerte sich Toby Green, Professor für afrikanische Geschichte am King's College London, im Januar 2024 gegen die Behauptung des UNDP vom November 2023, dass 50 Millionen weitere Menschen aufgrund von Covid-19 in extreme Armut geraten seien:

Diese Behauptung wird durch die Covid-Daten nicht bestätigt. Auf dem afrikanischen Kontinent wurden in dreieinhalb Jahren weniger als 260,000 Covid-Todesfälle registriert , davon allein über 100,000 in Südafrika. Auf einem Kontinent, auf dem jährlich rund 12 Millionen Menschen sterben , entspricht dies einem Anstieg von 0.75 % innerhalb von drei Jahren; ohne Südafrika reduziert sich dieser Anstieg auf 0.25 %. Selbst unter Berücksichtigung von Fehldiagnosen waren die Auswirkungen auf die Sterblichkeit sehr gering – was angesichts der Bevölkerungsstruktur Afrikas bereits im März 2020 von vielen vorhergesagt wurde.

Wie kann also diese vernachlässigbare Auswirkung dazu geführt haben, dass 50 Millionen Menschen in extreme Armut „gefallen“ sind, wie das UNDP angibt? Die politischen Entscheidungsträger müssen andere Erklärungen für diese Katastrophe prüfen: Die wichtigste davon sind die Auswirkungen der Covid-Lockdowns auf den globalen Süden, vor deren Schäden viele zu Beginn der Pandemie gewarnt hatten.

Aufgrund westlicher Hegemonie stehen die afrikanischen Länder nun unter enormem Druck, das Pandemieabkommen der WHO und die Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) zu unterzeichnen . Diese verpflichten sie, einen erheblichen Teil ihrer ohnehin knappen Ressourcen, die sie eigentlich für die Bekämpfung von Krankheiten einsetzen, die ihre Bevölkerung dezimieren, in einen globalen Fonds für „Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion“ umzuleiten – ein eklatanter Fall von Imperialismus im Bereich der öffentlichen Gesundheit mit seinem Hang zur falschen Universalität. Wie Ben und Molly Kingsley betonen: „Es muss anerkannt werden, dass der Zweck der IGV-Änderungen stets darin bestand, den Anwendungsbereich der IGV zu erweitern und bestehende Positionen und Befugnisse zu stärken; es stand nie zur Debatte, den Anwendungsbereich oder die Befugnisse einzuschränken, die seit Jahrzehnten in verschiedenen Formen gelten und zuletzt 2005 aktualisiert wurden.“

Fazit

Im 19. und 20. Jahrhundert enteignete der westliche Imperialismus die Völker Afrikas durch Verträge , die er ihnen unter Zwang oder durch Täuschung aufzwang, um riesige Landstriche zu rauben. So verpflichteten beispielsweise die Anglo-Maasai-Verträge von 1904 und 1911 die Maasai zur Umsiedlung in Reservate in den Ebenen von Laikipia und Loita. Auf diese Weise vertrieben die britischen Kolonialherren die Maasai aus ihrem angestammten Land, um es europäischen Siedlern exklusiv zu überlassen. Wir, die Völker Afrikas, müssen nun mit allen uns zur Verfügung stehenden Mitteln unsere Gesundheitssouveränität gegen eine erneute Kolonisierung verteidigen und fordern, dass kein internationales Rechtsinstrument unser Recht auf Souveränität in seinen vielfältigen Dimensionen, einschließlich der öffentlichen Gesundheit, verletzt.

Abschließend frage ich:

• Wo ist die öffentliche Debatte in Afrika über den Entwurf des WHO-Pandemievertrags und Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften?
• Wie kommt es, dass es ohrenbetäubendes Schweigen zum Entwurf des WHO-Pandemieabkommens und zu Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften gibt, im krassen Gegensatz zum medialen Aufschrei zur Unterstützung von Maßnahmen wie Masken, Lockdowns und Covid-19-Impfvorschriften?
• Sind unsere Journalisten wirklich entschlossen, einen informierten, ausgewogenen öffentlichen Diskurs über die öffentliche Gesundheit zu fördern, oder sind sie der versklavenden Agenda von Big Pharma und Big Tech verpflichtet?
• Wo sind die Wissenschaftler Afrikas in verschiedenen Bereichen, um die Auswirkungen des Entwurfs des Pandemieabkommens der WHO und der Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften der WHO zu untersuchen?

Neuveröffentlicht von The Elephant