Brownstone » Brownstone Journal » der Regierung » In welche Richtung, nach Afrika?
In welche Richtung, nach Afrika?

In welche Richtung, nach Afrika?

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

In meinem 24th Artikel vom 2024. April, Ich habe darauf hingewiesen, dass wenn die WHO Pandemie-Vereinbarung Wenn das Abkommen in seiner jetzigen Form wie geplant im Mai 2024 in internationales Recht unterzeichnet würde, würden mehrere seiner Bestimmungen den Völkern Afrikas großen Schaden zufügen. Zu den Schäden würde die Tatsache gehören, dass die Souveränität der Staaten des Kontinents durch die zentralisierte Verwaltung von Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit stark untergraben würde. Darüber hinaus würde eine beispiellose Zensurinfrastruktur geschaffen, die den Aufbau offener Gesellschaften behindern würde. Darüber hinaus wären afrikanische Staaten verpflichtet, einen erheblichen Teil ihrer mageren Gesundheitsbudgets für ihre unmittelbaren Gesundheitsprobleme wie Malaria, Tuberkulose und Unterernährung umzuleiten, um einen Beitrag zur globalen Kasse der „Pandemievorsorge“ zu leisten.

Doch wie ich auch in meinem betont habe vorheriger ArtikelNeben dem Pandemieabkommen hat die WHO für Ende Mai 2024 die Unterzeichnung von Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) angesetzt, die afrikanische Länder stark beunruhigen dürften. Gemäß den geltenden Regeln in der IGV (2005)Die Änderungen erfordern für ihre Annahme eine einfache Mehrheit der Mitgliedstaaten.

Kommentieren der möglichen Auswirkungen des Pandemievertrags und seiner Änderungen IHR, Dr. David Bell und Dr. Thi Thuy Van Dinh, Spezialist für globale öffentliche Gesundheit bzw. Experte für internationales Recht, schreiben: „Zusammen spiegeln sie a Gezeitenwechsel in der internationalen öffentlichen Gesundheit in den letzten zwei Jahrzehnten. Sie zielen darauf ab, die Kontrolle der öffentlichen Gesundheit weiter zu zentralisieren Politik innerhalb der WHO und die Reaktion auf Krankheitsausbrüche auf einen stark kommerzialisierten Ansatz zu stützen, statt auf den früheren Schwerpunkt der WHO, die Widerstandsfähigkeit gegen Krankheiten durch Ernährung, Hygiene und eine gestärkte gemeindenahe Gesundheitsversorgung zu stärken.“

In seiner Antrittsvorlesung mit dem Titel „Die Tyrannei der Barone zähmen: Verwaltungsrecht und Machtregulierung„Der Rechtsprofessor der Universität Nairobi, Migai Akech, wies darauf hin, dass die meiste Tyrannei von Bürokraten auf der Ebene der Nebengesetzgebung („Statuten“) und nicht auf der Ebene der Verfassung ausgeübt wird. Er wies weiter darauf hin, dass unsere Interaktionen mit Bürokraten „oft mit Tyrannei behaftet sind, die Formen wie Verzögerungen, gebrochene Versprechen und Erpressung annimmt“.

Es scheint mir, dass im Bereich der globalen öffentlichen Gesundheit die Pandemie-Vereinbarung soll eine ähnliche Rolle spielen wie die Verfassung eines Landes, während die Internationale Gesundheitsvorschriften (IHR) eine Rolle, die der des subsidiären Rechts gleichwertig ist. Von großer Relevanz für meine Überlegungen in diesem Artikel ist die weitere Beobachtung von Prof. Akech:

… Die Verbreitung internationaler Regulierungsmechanismen in den letzten etwa zwei Jahrzehnten hat … zu einem Demokratiedefizit auf der internationalen Bühne geführt. Unsere grenzüberschreitenden Interaktionen … haben zu der Erkenntnis geführt, dass unsere Interessen/Beschwerden nicht durch separate nationale Governance-Systeme angegangen werden können. Infolgedessen hat sich die Entscheidungsfindung dieser Governance-Entscheidungen auf globale Institutionen verlagert, oft ohne unsere Beteiligung oder Rechenschaftspflicht uns gegenüber … Dennoch üben diese Institutionen immense Befugnisse aus und regulieren weite Bereiche unseres sozialen und wirtschaftlichen Lebens. Ihre Entscheidungen wirken sich direkt auf uns aus, in vielen Fällen ohne Einfluss auf die Maßnahmen der nationalen Regierung. Auch hier besteht die Notwendigkeit, die Machtausübung zu demokratisieren.

Im Folgenden konzentriere ich mich hauptsächlich auf drei wichtige Themen im Zusammenhang mit den Änderungen der Internationale Gesundheitsvorschriften (IHR); nämlich die Undurchsichtigkeit der Verhandlungen über drakonische Bestimmungen, die schwerwiegende Bedrohung der Menschenrechte und Versuche, das gesetzliche viermonatige Zeitfenster zu verletzen, in dem Staaten die Änderungsentwürfe vor einer Abstimmung prüfen können. Anschließend gehe ich auf die dringende Notwendigkeit für afrikanische Staaten ein, ihre Souveränität vor der Erosion durch widersprüchliche globale Gesundheitsgesetze und -politik zu schützen, bevor ich einige Bemerkungen zur umfassenderen Frage des Imperialismus im Bereich der öffentlichen Gesundheit mache.

Undurchsichtige Verhandlungen über drakonische Bestimmungen

Entgegen dem demokratischen Grundsatz der Bürgerbeteiligung sind Verhandlungen über die Änderungen des IHR waren äußerst undurchsichtig. Anfang 2023 wurde der Öffentlichkeit eine Reihe von zur Verfügung gestellt Änderungsentwürfe vom November 2022, woraufhin es hörte nichts aus den Verhandlungsteams trotz ihrer zahlreichen Treffen, bis Mitte April 2024 ein überarbeiteter Entwurf veröffentlicht wurde. UK Solicitors Ben Kingsley und Molly Kingsley haben einen hilfreichen Vergleich der Änderungsentwürfe vom November 2022 und April 2024 bereitgestellt Dr. David Bell und Dr. Thi Thuy Van Dinh.

Nachfolgend finden Sie einen Überblick über Ben Kingsley und Molly Kingsley Vergleich und Gegenüberstellung der Änderungsentwürfe der IGV aus den Jahren 2022 und 2024:

  1. Die Empfehlungen der WHO bleiben unverbindlich.
  2. Ein ungeheuerlicher Vorschlag, der den Verweis auf den Vorrang von „Würde, Menschenrechten und Grundfreiheiten“ gestrichen hätte, wurde fallengelassen.
  3. Vorschläge zum Aufbau einer von der WHO geleiteten globalen Zensur- und „Informationskontrolloperation“ wurden verworfen.
  4. Bestimmungen, die es der WHO ermöglicht hätten, auf der Grundlage eines lediglich „potenziellen“ Gesundheitsnotstands einzugreifen, wurden gestrichen: Eine Pandemie muss jetzt entweder stattfinden oder wahrscheinlich auftreten, allerdings mit der Absicherung, dass die WHO zur Aktivierung ihrer IHR-Befugnisse dies tun muss in der Lage sein, nachzuweisen, dass eine Reihe qualitativer Tests bestanden wurden und dass schnelle koordinierte internationale Maßnahmen erforderlich sind.
  5. Eine wesentliche Dämpfung der Expansionsbestrebungen der WHO: Bestimmungen, die eine Ausweitung des Anwendungsbereichs der IGV auf „alle Risiken mit potenzieller Auswirkung auf die öffentliche Gesundheit“ (z. B. Klimawandel, Nahrungsmittelversorgung) vorgeschlagen hatten, wurden gestrichen.
  6. Ein Rückgang der obligatorischen Finanzierung von pandemiebedingter Infrastruktur und Subventionen sowie die stillschweigende Anerkennung, dass die Entscheidung über öffentliche Ausgaben Sache der nationalen Regierungen ist.
  7. Die ausdrückliche Anerkennung, dass die Mitgliedstaaten und nicht die WHO für die Umsetzung der IGV verantwortlich sind, und die kühnen Pläne der WHO, die Einhaltung aller Aspekte der Vorschriften zu überwachen, wurden erheblich abgeschwächt.
  8. Viele andere Bestimmungen wurden verwässert, darunter Überwachungsmechanismen, die die WHO an die Spitze eines globalen Überwachungssystems gebracht hätten, das Tausende potenzieller neuer Pandemiebedrohungen identifiziert, auf die sie reagieren könnte; Bestimmungen, die die behördliche Zulassung neuer Medikamente, einschließlich Impfstoffe, hätten beschleunigen können; Bestimmungen, die digitale Gesundheitspässe gefördert und begünstigt hätten; Bestimmungen, die erzwungene Technologietransfers und die Umleitung nationaler Ressourcen erfordern.

Also als Dr. David Bell und Dr. Thi Thuy Van Dinh haben ebenfalls festgestellt, dass die Änderungsentwürfe zur IGV vom 16th Der April 2024 hat viele der drakonischen Maßnahmen abgeschwächt, auf die Befürworter der Gesundheitsfreiheit seit über einem Jahr hingewiesen haben:

Die neueste Version der IHR-Änderungen, die am 16. April veröffentlicht wurden, entfernt Formulierungen, die die Mitgliedstaaten dazu verpflichten würden, künftigen Empfehlungen des Generaldirektors (GD) zu folgen, wenn dieser eine Pandemie oder einen anderen gesundheitlichen Notfall von internationaler Tragweite ausruft ( PHEIC) (ehemaliger neuer Artikel 13A). Es handelt sich weiterhin um „unverbindliche“ Empfehlungen. Diese Änderung ist vernünftig, steht im Einklang mit der WHO-Verfassung und spiegelt Bedenken innerhalb der Länderdelegationen hinsichtlich einer Überreichweite wider. Die verkürzte Überprüfungszeit verging eher ad hoc Die von der Weltgesundheitsversammlung 2022 verabschiedeten Gesetzesänderungen gelten für alle bis auf vier Länder, die sie abgelehnt haben. Ansonsten bleiben die Absicht des Entwurfs und seine voraussichtliche Umsetzung im Wesentlichen unverändert.

Darüber hinaus enthält der Änderungsentwurf vom April 2024 IHR werden noch verhandelt, so dass nicht ausgeschlossen werden kann, dass die ursprünglichen Änderungen von 2022 durchkommen; und wie ich unten zeigen werde, stellen sie immer noch eine Bedrohung für die Menschenrechte dar.

Ernsthafte Bedrohung der Menschenrechte

Im Jahr 1948 verabschiedete die Generalversammlung der Vereinten Nationen (UN) das Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (UDHR)mit dem oft zitierten ersten Artikel: „Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren.“ Sie verfügen über Vernunft und Gewissen und sollten im Geiste der Brüderlichkeit miteinander umgehen.“ Dann, im Jahr 1966, verabschiedete die UN-Generalversammlung das Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte als auch im Internationaler Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte. Zusammen bilden diese drei Instrumente das, was allgemein als internationale Menschenrechtscharta bekannt ist.

Die Vereinten Nationen haben zahlreiche weitere Erklärungen und Konventionen verabschiedet, um die Rechte schutzbedürftiger Gruppen wie Kinder, Frauen, Menschen mit Behinderungen und Flüchtlinge zu fördern und zu schützen. Daher steht der autoritäre Charakter der Änderungen der IGV und des Pandemieabkommens im Widerspruch zu einer Reihe von Menschenrechtskonventionen, die sich über mehr als siebzig Jahre erstrecken, und verletzt eine Reihe von Ansprüchen wie Gedanken- und Meinungsfreiheit, Bewegungsfreiheit usw das Recht auf körperliche Autonomie mit dem damit verbundenen Recht auf informierte Zustimmung zu Impfungen und Behandlungsabläufen. Zum Beispiel, wie ich bereits dargelegt habe COVID-19-Impfstoffvorschriften im Lichte der Ethik der öffentlichen Gesundheit„Impfvorschriften sind Beispiele staatlicher Übertreibungen, da sie die Menschenwürde, die menschliche Handlungsfähigkeit und die Menschenrechte verletzen und dadurch das Fundament der demokratischen Gesellschaft untergraben.“

Darüber hinaus habe ich bereits darauf hingewiesen meinem vorherigen Artikel, wenn der Änderungsentwurf 2022 zum IHR werden im Mai 2024 gewählt Weltgesundheitsversammlung (WHA), hätte der Generaldirektor der WHO die Befugnis, die Kontaktverfolgung vorzuschreiben oder zu verlangen, dass Menschen „abgestrichen“ oder untersucht werden, Quarantänen, Sperrungen, Grenzschließungen, Impfvorschriften und die damit verbundenen Impfpässe anzuordnen sowie bestimmte Arten der „Behandlung“ vorzuschreiben ” und andere zu verbieten, so wie wir es während Covid-19 gesehen haben, nur jetzt mit der Kraft des Völkerrechts. Doch in seinen eigenen Leitlinien von 2019 mit dem Titel „Nicht-pharmazeutische Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zur Minderung des Risikos und der Auswirkungen epidemischer und pandemischer Influenza„Die WHO hatte darauf hingewiesen, dass Lockdowns keine wirksame Maßnahme zur Bekämpfung von Pandemien und Epidemien seien.

Tatsächlich forderte die WHO auf dem Höhepunkt von Covid-19 in ihrem Bericht „soziale Distanzierung“. Richtlinien zur Influenzapandemie 2019 Darin heißt es: „…Maßnahmen zur sozialen Distanzierung (z. B. Kontaktverfolgung, Isolierung, Quarantäne, Maßnahmen und Schließungen von Schulen und Arbeitsplätzen sowie Vermeidung von Menschenansammlungen) können äußerst störend sein, und die Kosten dieser Maßnahmen müssen gegen ihre potenziellen Auswirkungen abgewogen werden“ (S. 4). Darüber hinaus wurde der Begriff „Lockdowns“ nicht verwendet, da der Begriff zuvor ausschließlich für Gefängnisse verwendet wurde. Darüber hinaus wurde darauf hingewiesen, dass unter keinen Umständen Grenzschließungen, Quarantäne gefährdeter Personen, Kontaktverfolgung (sobald die Übertragung festgestellt wurde) oder Ein-/Ausreisekontrollen eingesetzt werden sollten (S. 3). Es wurde auch darauf hingewiesen, dass Arbeitsplatzschließungen nur unter außergewöhnlichen Umständen durchgeführt werden sollten, und darauf hingewiesen, dass der Schaden nach sieben bis zehn Tagen wahrscheinlich das Risiko überwiegt, insbesondere für Gruppen mit niedrigem Einkommen (S. 7).

Genau wie die WHO selbst im Jahr 2019 gewarnt hatte, hatten die von ihr eingeführten Covid-19-Maßnahmen, um die Regierungen in Afrika zu ermutigen, ihren Bürgern ab 2020 aufzuerlegen, katastrophale Auswirkungen auf das wirtschaftliche, soziale und psychologische Wohlergehen von Millionen Menschen der Menschen auf dem Kontinent. In Bezug auf Lockdowns beispielsweise sagte Toby Green, Professor für lusophone afrikanische Geschichte am King's College London, in der Einleitung zu seinem bahnbrechenden Buch: Der Covid-Konsens: Die neue Politik der globalen Ungleichheit, Schreibt:

… Auch wenn die Auswirkungen [von Lockdowns] auf die jungen, armen und benachteiligten Menschen im globalen Norden verheerend waren, können sie nicht mit denen im globalen Süden verglichen werden (…). Hier, in vielen Ländern von Südasien und Afrika bis Lateinamerika, wurde das Leben von Hunderten Millionen Menschen auf den Kopf gestellt. Bereits im Juli gaben die Vereinten Nationen an, dass jeden Monat 10,000 Kinder an virusbedingtem Hunger starben, da ihre Gemeinden aufgrund der neuen Beschränkungen von Märkten sowie Nahrungsmitteln und medizinischer Hilfe abgeschnitten waren, und dass jeden Monat auch 550,000 neue Kinder von Hunger betroffen seien Die Verschwendung von Krankheiten ist eine direkte Folge dieser Maßnahmen zur Eindämmung der Ausbreitung des Virus. Während die Länder zum Schutz vor Covid-19 Ausgangsbeschränkungen verhängten, kamen die täglichen medizinischen Eingriffe und Impfprogramme zum Erliegen. Es wurde schnell klar, dass die Zahl der Todesopfer durch den Lockdown die Zahl der Todesopfer durch das neuartige Coronavirus bei weitem übersteigen könnte.

Darüber hinaus als Ben Kingsley und Molly Kingsley Beachten Sie den Änderungsentwurf zum April 2024 IHR, „Eine Reihe veralteter IGV-Bestimmungen, die sich unter anderem auf Grenzkontrollmaßnahmen mit fragwürdiger Wirksamkeit beziehen, die während der Covid-Pandemie eingesetzt wurden, bleiben im vorläufigen Entwurf (Artikel 18 und 23) unberührt, einschließlich Quarantänen, Isolierungen, Tests und Anforderungen für Impfungen, aber.“ Ein Vorschlag, der ursprünglich als neuer Artikel 23 Absatz 6 eingefügt werden sollte und der umstrittenerweise eine Vermutung zugunsten der Verpflichtung zu digitalen Gesundheitspässen geschaffen hätte, wurde fallengelassen.“

Die Tatsache, dass solche drakonischen Maßnahmen, die während der Covid-19-Krise beobachtet wurden, im Änderungsentwurf vom April 2024 beibehalten werden, sollte uns allen aus menschenrechtlicher Sicht Anlass zu großer Sorge geben, insbesondere den Völkern Afrikas, da sie viele Leben und Lebensgrundlagen ruiniert haben. Es ist bemerkenswert, dass die Maßnahmen sowohl in den Änderungsentwürfen von 2022 als auch 2024 enthalten sind IHR stehen im Widerspruch zur eigenen Definition von „Gesundheit“ der WHO Verfassung als „Zustand des vollständigen körperlichen, geistigen und sozialen Wohlbefindens und nicht nur das Fehlen von Krankheit oder Gebrechen“.

So Dr. David Bell und Dr. Thi Thuy Van Dinh Ich warne davor, die Änderungen in den Änderungsentwürfen vom April 2024 zu feiern IHR:

Die vorgeschlagenen Änderungen sollten vor dem Hintergrund der mangelnden Dringlichkeit, der geringen Belastung und der derzeit abnehmenden Häufigkeit registrierter Ausbrüche von Infektionskrankheiten sowie der enormen Ausmaße überprüft werden finanzieller Bedarf an Länder – die nach den Lockdowns bereits stark verarmt und verschuldet sind – für den Aufbau zusätzlicher internationaler und nationaler Bürokratien und Institutionen. Es muss auch im Lichte des begleitenden Entwurfs einer Pandemievereinbarung, der offensichtlichen Interessenkonflikte, der Vermögenskonzentration unter den Sponsoren der WHO während der COVID-19-Reaktion und des anhaltenden Fehlens einer transparenten und glaubwürdigen Kosten-Nutzen-Analyse der COVID-19 beurteilt werden -XNUMX-Reaktion und vorgeschlagene neue Pandemiemaßnahmen der WHO.

Verfahrensungerechtigkeit

Gemäß den eigenen Regeln der WHO in Artikel 55 der aktuellen Internationale Gesundheitsvorschriften (2005)haben die Vertragsstaaten Anspruch auf eine Frist von mindestens vier Monaten, um etwaige vorgeschlagene Änderungen der Verordnungen zu prüfen. Dies bedeutet, dass mit dem geplanten Beginn des 77th Weltgesundheitsversammlung am 27th Im Mai 2024 betrug die Frist für die Einreichung solcher Vorschläge durch den Generaldirektor bei den WHO-Mitgliedstaaten den 27th Januar 2024. Wie ich jedoch bereits angedeutet habe, wurde Mitte April 2024 noch über Änderungen des Dokuments verhandelt. Laut einem Offener Brief an die WHO geschrieben von David Bell, Silvia Behrendt, Amrei Muller, Thi Thuy Van Dinh und anderen, obwohl der Entwurf des WHO-Pandemieabkommens und die Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften erhebliche gesundheitliche, wirtschaftliche und menschenrechtliche Auswirkungen haben, werden sie von verschiedenen Akteuren ohne Verfahren ausgehandelt Ausschüsse.

Die Autoren des Offenen Briefes an die WHO weisen außerdem darauf hin, dass es sich um Änderungsentwürfe zu den Internationalen Gesundheitsvorschriften handelt wurden mit ungewöhnlicher Eile unter der Prämisse entwickelt, dass die Dringlichkeit, das Pandemierisiko zu mindern, rasch zunimmt. Dies sei trotz der angeblich hohen Gefahr einer kurz- bis mittelfristigen Pandemie der Fall hat sich nun gezeigt widersprach durch die Daten und Zitate, auf die sich die WHO und andere Organisationen gestützt haben. Die Autoren des Briefes spielen auf die Behauptung der WHO an, dass eine Verkürzung des viermonatigen gesetzlichen Zeitfensters für Länder zur Prüfung vorgeschlagener Änderungen der WHO vorgesehen sei IHR Dies ist damit gerechtfertigt, dass aufgrund des „Klimawandels“ das Risiko des Ausbruchs einer weiteren Pandemie infolge der Übertragung von Krankheitserregern vom Tier auf den Menschen („zoonotische Erkrankungen“) sehr hoch ist.

Gemäß einer berichten Erstellt von Forschern der University of Leeds: „Diese Agenda wird durch beispiellose jährliche Finanzanträge für über 10 Milliarden US-Dollar an neuer Entwicklungshilfe im Ausland und über 26 Milliarden US-Dollar an LMIC-Investitionen unterstützt, wobei über 10 Milliarden US-Dollar zusätzlich für „One Health“-Interventionen vorgesehen sind.“ Wie ich jedoch in meinem angedeutet habe vorheriger Artikel, der University of Leeds berichten verdeutlicht, dass das Risiko solcher Zoonoseerkrankungen nicht hoch ist und möglicherweise sogar geringer ist als zuvor, es entsteht jedoch leicht der Eindruck eines erhöhten Risikos aufgrund großer Fortschritte in der Technologie zur Erkennung von Infektionen („Diagnosefähigkeit“).

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Staaten vier Monate Zeit haben, um die Änderungsentwürfe des Gesetzes zu prüfen Internationale Gesundheitsvorschriften (IHR) über die Ende Mai 2024 abgestimmt werden soll, hat der WHO-Generaldirektor diese Änderungen den WHO-Mitgliedstaaten nicht bis zum 27. April vorgelegtth Januar 2024 gesetzliche Frist. Daher käme eine Abstimmung über die Änderungen der IGV Ende Mai 2024 einer Verfahrensungerechtigkeit gleich, da dadurch Länder mit begrenzten Ressourcen, die für eine angemessene Befragung der Änderungen vor der geplanten Abstimmung erforderlich wären, stark benachteiligt würden.

An dieser Stelle ist anzumerken, dass sich die Undurchsichtigkeit der Verhandlungen nicht nur auf den Text der IGV beschränkt, sondern sich auch in den Verhandlungen über das Pandemieabkommen manifestiert. Beispielsweise hat die WHO kürzlich eine veröffentlicht überarbeiteter Entwurf des Pandemieabkommens datiert 13th März 2024, aber die WHO hat es nicht ausreichend veröffentlicht, um es der Öffentlichkeit zu ermöglichen, es zu befragen. Dies steht in krassem Gegensatz zu der Medienkampagne zur Förderung von Lockdowns und Impfvorschriften auf dem Höhepunkt von Covid-19.

Afrika steht auf!

Afrikanische Staaten haben die Fähigkeit, wirksam Prozesse und Ergebnisse zu fordern, die ihren Interessen im Kontext der globalen Gesetzgebung und Politik im Bereich der öffentlichen Gesundheit dienen. Dies haben sie auf der 75. Tagung der WHO demonstriert Weltgesundheitsversammlung (WHA) in Genf im Mai 2022. Laut ReutersWährend der diesjährigen WHA hatten die USA 13 Änderungen der IGV vorgeschlagen, die darauf abzielten, den Einsatz von Expertenteams an Kontaminationsstandorten zu genehmigen und einen neuen Compliance-Ausschuss zur Überwachung der Umsetzung der Regeln einzurichten. Reuters berichtete weiter, dass die Änderungsentwürfe als erster Schritt in einem umfassenderen IHR-Reformprozess angesehen würden, mit dem Ziel, Artikel 59 der IHR zu ändern, um eine Beschleunigung der Umsetzung künftiger Reformen von 24 auf 12 Monate zu ermöglichen.

Reuters berichtete jedoch, dass die afrikanische Gruppe bei der WHA im Jahr 2022 starke Vorbehalte gegenüber den von den USA angeführten Änderungen der IGV geäußert und darauf bestanden habe, dass alle Reformen zu einem späteren Zeitpunkt gemeinsam in Angriff genommen würden. Reuters zitierte Moses Keetile, den stellvertretenden Staatssekretär für Gesundheit in Botswana, der der Versammlung im Namen der Gruppe gesagt habe: „Die afrikanische Region teilt die Ansicht, dass der Prozess nicht beschleunigt werden sollte …“ Darüber hinaus handelte es sich dem Reuters-Bericht zufolge um einen Afrikaner Ein Delegierter in Genf, der nicht befugt war, mit den Medien zu sprechen, erklärte: „Wir finden, dass sie zu schnell vorgehen und dass Reformen dieser Art nicht überstürzt umgesetzt werden können.“ (Siehe Shabnam Palesa Mohameds ausgezeichneter Artikel Weitere Informationen zu WHA 75).

Es überrascht nicht, dass namentlich nicht genannte Diplomaten, wahrscheinlich westliche, die erniedrigende Bemerkung geäußert haben sollen, es bestehe die Wahrscheinlichkeit, dass afrikanische Einwände eine Strategie seien, um Zugeständnisse bei der gemeinsamen Nutzung von Impfstoffen und Medikamenten von wohlhabenderen Ländern zu erwirken, die während der Corona-Krise offenbar Vorräte gehortet hätten -19. Werden die Länder Afrikas erneut ihre Stimme gegen den gegenwärtigen starken Druck erheben, die Unterzeichnung der WHO-Vereinbarungen voranzutreiben? Pandemie-Vereinbarung und Änderungen der WHO Internationale Gesundheitsvorschriften (IHR)?

Pandemiepolitik im Licht des westlichen Kolonialismus und Neokolonialismus

In Die Erfindung Afrikas, schreibt der renommierte kongolesische Philosoph VY Mudimbe: „Kolonialismus und Kolonisierung bedeuten im Grunde Organisation, Anordnung. Die beiden Wörter leiten sich vom lateinischen Wort ab Zorn, was „kultivieren“ oder „gestalten“ bedeutet.“ Laut Mudimbe manifestiert sich dies in „der Beherrschung des physischen Raums, der Reformierung des Geistes der Einheimischen und der Integration lokaler Wirtschaftsgeschichten in die westliche Perspektive“. Diese „Kolonisierungsstruktur“, informiert uns Mudimbe, „umfasst vollständig die physischen, menschlichen und spirituellen Aspekte der Kolonisierungserfahrung“ (S. 1-2).

…viele Gelehrte in Afrika haben darauf hingewiesen, dass der Kolonialismus ein dreibeiniger Stuhl war. Zunächst führten die Kolonisatoren militärische Einfälle durch, um die anfängliche Unterwerfung ihrer Opfer und die Besetzung ihres Landes herbeizuführen. Zweitens nutzten sie die Religion, um die besiegten Völker zu beruhigen und auf ein glückseliges Leben nach dem Tod zu hoffen. Drittens setzten sie formale Bildung ein, um indigene Wissenssysteme zu zerstören und eine Begründung für das Kolonialprojekt zu liefern.

Dennoch berücksichtigt die „dreibeinige“ Konzeptualisierung des Kolonialismus einen seiner entscheidenden Aspekte nicht, nämlich die Aufzwingung des Wirtschaftssystems der Kolonisatoren gegenüber ihren Opfern. Dies erreichten die Kolonisatoren, indem sie von den Kolonialherren verlangten, Steuern mit Geldern zu zahlen, die sie nur durch Arbeit für die europäischen Oberherren erwerben konnten. In KeniaBeispielsweise erließen die britischen Kolonisatoren im Jahr 1901 die Hut Tax Regulations, die auf Hütten, die von Männern als Behausungen genutzt wurden, eine jährliche Hutsteuer in Höhe von 1 Rupie einführten. Bis 1903 hatten sie die Hüttensteuer auf 3 Rupien erhöht. Dann erließen sie 1910 die Hut and Poll Tax Ordinance, um sicherzustellen, dass alle Männer über XNUMX Jahre, die nicht zur Zahlung der Hut Tax berechtigt waren, dennoch besteuert wurden. In diesem Jahr schlossen sie auch afrikanische Frauen, die Hütten besaßen, in die Verpflichtung zur Zahlung einer Hüttensteuer ein. Wer diese Steuern nicht zahlen konnte, wurde zur Zwangsarbeit gezwungen. Kurz gesagt, die Briten, die im XNUMX. Jahrhundert die Kampagne zur Beendigung der Sklaverei und des Sklavenhandels auf der ganzen Welt angeführt hatten, versklavten im XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert auch die Völker Kenias und anderer Kolonialgebiete durch Steuern und Zwangsarbeit.

In Neokolonialismus: Die letzte Stufe des Imperialismus, Kwame Nkrumah, der erste Präsident Ghanas, schrieb: „Das Wesen des Neokolonialismus besteht darin, dass der Staat, der ihm unterworfen ist, theoretisch unabhängig ist und über alle äußeren Merkmale internationaler Souveränität verfügt.“ In Wirklichkeit wird sein Wirtschaftssystem und damit seine politische Politik von außen gesteuert.“ Nkrumah betonte, dass westliche multinationale Konzerne bei der Beherrschung ehemaliger Kolonialgebiete im Mittelpunkt stehen, da sie die natürlichen Ressourcen des Kontinents ausbeuten. Es war kein Zufall oder Zufall, dass Nkrumah weniger als ein Jahr nach Veröffentlichung dieses Buches gestürzt wurde. So im Februar 2023, Esther de Haan zeigten, dass "Big Pharma hat mit COVID-90-Impfstoffen 19 Milliarden US-Dollar Gewinn eingefahren"

In der Tat werden sich viele meiner Leser daran erinnern, wie dieselben Pharmakonzerne, die die Covid-19-Impfstoffe verkauft haben, unter … Notfallgenehmigung waren auch an vorderster Front dabei, ihre Verwendung unter dem Deckmantel des „sicheren und wirksamen Slogans“ in Legacy- und sozialen Medien zu fördern – ein offensichtlicher Fall von Interessenkonflikten.

Im dritten Kapitel von Das Elende der Erde, geschrieben einige Jahre vor Nkrumahs Abhandlung über Neokolonialismus, Frantz Fanon warnte davor, dass der Befreiungskampf zu dem Zeitpunkt, an dem die Kolonialgebiete ihre Unabhängigkeit erlangen, noch lange nicht vorbei ist, da die Strukturen der kolonialen Herrschaft unter der Obhut der aufstrebenden lokalen Mittelschicht, der die Kolonisatoren die politische Macht hinterlassen, intakt bleiben:

Die Volkswirtschaft der Zeit der Unabhängigkeit wird nicht auf eine neue Grundlage gestellt. Es geht immer noch um die Erdnussernte, um die Kakaoernte und den Olivenertrag. Ebenso ändert sich nichts an der Vermarktung von Grundprodukten und es entsteht im Land kein einziger Industriezweig. Wir versenden weiterhin Rohstoffe; Wir sind weiterhin Europas Kleinbauern, die sich auf Rohprodukte spezialisiert haben.

Fanon schrieb weiter:

Die Wirtschaftskanäle des jungen Staates versinken unweigerlich in neokolonialistischen Linien. Die früher geschützte Volkswirtschaft wird heute buchstäblich kontrolliert. Der Haushalt wird durch Kredite und Schenkungen ausgeglichen, während alle drei oder vier Monate die Ministerpräsidenten selbst oder ihre Regierungsdelegationen in die ehemaligen Mutterländer oder anderswo kommen, um nach Kapital zu fischen.

Dennoch behält der westliche Imperialismus durch seine Dominanz in der Wissensproduktion die Wirtschaft seiner ehemaligen Kolonien fest im Griff. In "Die Politik und Ökonomie der Wissensproduktion„, zitierte ich die Beobachtung des verstorbenen nigerianischen Sozialwissenschaftlers Claude Ake Sozialwissenschaft als Imperialismus, dass die Wissenschaft in jeder Gesellschaft dazu neigt, sich an den Interessen der herrschenden Klasse zu orientieren und sie mit den Werten zu durchdringen, die letztendlich die Bedingungen kontrolliert, unter denen sie produziert und konsumiert wird.

Er wies darauf hin, dass die herrschende Klasse dies erreicht, indem sie Forschung finanziert, nationale Prioritäten setzt, das Bildungssystem und die Massenmedien kontrolliert und auf andere Weise. Dies erklärt, warum beispielsweise die britische Kolonialerziehung in Afrika den Kindern ihrer Opfer beibrachte, dass verschiedene Europäer verschiedene Orte auf unserem Kontinent „entdeckt“ hätten, als ob unsere Vorfahren und Vormütter nicht dort gelebt hätten, bevor die ausländischen Eindringlinge auftauchten. Dies erklärt auch die Art und Weise, wie viele Wissenschaftler in Afrika sehr stolz darauf sind, im Westen zu studieren und/oder ihre Bücher und Zeitschriftenartikel dort veröffentlichen zu lassen.

Auf dem Gebiet der Gesundheit und Heilung sind die Völker Afrikas heute weitgehend der westlichen neokolonialen Medizin unterworfen, als ob sie nicht über eigene Heilsysteme verfügten, die auf ihre klimatischen, demografischen, sozialen und wirtschaftlichen Umstände reagierten. Dies wurde während der Covid-19-Krise anschaulich veranschaulicht, als Menschen außerhalb der Stadt ausgelacht wurden, weil sie behaupteten, sie hätten Therapeutika zur Bewältigung der Krankheit entwickelt. Tragischerweise aufgrund von Western Hegemonie Viele Söhne und Töchter Afrikas sind heute davon überzeugt, dass eine therapeutische oder präventive Innovation, wenn sie nicht von der WHO genehmigt wurde, für die Behandlung der Infektion nutzlos ist.

Noch bedauerlicher ist die Tatsache, dass viele Wissenschaftler in Afrika westliche Narrative und Interventionen zu Covid-19 übernehmen, ohne die einzigartigen Umstände unseres Kontinents angemessen zu berücksichtigen. Ebenso wie George Ogola Auf dem Höhepunkt von Covid-19 wurde beklagt, dass die Medien in Afrika lediglich westliche Diskurse über Covid-19 kopierten und einfügten, anstatt kontextspezifische afrikanische Interventionen zu fördern. Zum Beispiel, Ogola fragte: „…wie können die afrikanischen Nachrichtenmedien nicht auf den Trugschluss hinweisen, dass die staatlichen Anweisungen, Menschen von zu Hause aus zu arbeiten, ohne Aussicht auf finanzielle Unterstützung, wenn 85 % der Bevölkerung im informellen Sektor arbeiten?“

Die WHO Pandemie-Vereinbarung und Änderungen der WHO IHR gehen von der falschen Annahme aus, dass die Krankheitslast und damit die Prioritäten im Bereich der öffentlichen Gesundheit weltweit einheitlich seien. Dennoch ist es in medizinischen Kreisen eine wohlbekannte Tatsache, dass selbst eine einzige Krankheit Menschen in verschiedenen Teilen der Welt sehr unterschiedlich betrifft, was auf Faktoren wie das Klima eines Ortes und das allgemeine Alter der Bevölkerung dort sowie die Verfügbarkeit sozialer Kontakte zurückzuführen ist Dienstleistungen wie sauberes Wasser und sanitäre Einrichtungen, die das allgemeine Wohlbefinden und den wirtschaftlichen Status der Bevölkerung fördern. Folglich sind die öffentlichen Gesundheitsprioritäten der wohlhabenden Länder des sogenannten globalen Nordens kann keine möglicherweise die gleichen sein wie die der Länder des sogenannten globalen Südens, die durch Jahrhunderte von Sklavenhandel, Kolonialismus und Neokolonialismus dezimiert wurden.

Tatsächlich im Jahr 2021 Artikel in Das American Journal of Tropical Medicine and Hygiene, Global Public Health-Spezialist und ehemaliger medizinischer Beamter der Weltgesundheitsorganisation Dr. David Bell und seine Kollegen veranschaulichen, dass die Auswirkungen von Covid-19 in Afrika südlich der Sahara deutlich geringer sind als in anderen Teilen der Welt, während Tuberkulose, HIV/ AIDS und Malaria stellen weiterhin große gesundheitliche Herausforderungen in der Region dar. Insbesondere stellen sie fest, dass die Todesfälle durch jede dieser drei Krankheiten in allen Altersgruppen unter 19 Jahren viel höher waren als die durch Covid-65, und kommen zu dem Schluss: „…die Umleitung von Ressourcen auf COVID-19 birgt ein hohes Risiko, die Gesamtzahl zu erhöhen.“ Die Krankheitslast wird sich verringern und Nettoschäden entstehen, wodurch die globalen Ungleichheiten in Bezug auf Gesundheit und Lebenserwartung weiter zunehmen.“

In ähnlicher Weise erhob Toby Green, Professor für afrikanische Geschichte am King's College London, im Januar 2024 Einwände gegen die UNDP-Berichte vom November 2023 Anspruch dass 50 Millionen weitere Menschen durch Covid-19 in extreme Armut gerieten:

Diese Behauptung wird nicht durch Covid-Daten bestätigt. Der afrikanische Kontinent hat eingetragen In dreieinhalb Jahren gab es weniger als 260,000 Covid-Tote, allein in Südafrika über 100,000. Auf einem Kontinent, auf dem rund 12 Millionen Menschen sterben jährlichDies entspricht einer Steigerung von 0.75 % über einen Zeitraum von drei Jahren. Wenn man Südafrika aus der Gleichung herausnimmt, ergibt sich ein Anstieg von 3 %. Selbst unter Berücksichtigung der verpassten Diagnosen waren die Auswirkungen auf die Sterblichkeit sehr gering – was angesichts der Bevölkerungspyramide Afrikas auch der Fall war vorhergesagt von vielen im März 2020.

Wie kann also diese vernachlässigbare Auswirkung dazu geführt haben, dass 50 Millionen Menschen in extreme Armut „gefallen“ sind, wie das UNDP angibt? Die politischen Entscheidungsträger müssen andere Erklärungen für diese Katastrophe prüfen: Die wichtigste davon sind die Auswirkungen der Covid-Lockdowns auf den globalen Süden, vor deren Schäden viele zu Beginn der Pandemie gewarnt hatten.

Doch aufgrund von Western Hegemonie, stehen die Länder Afrikas nun unter starkem Druck, der WHO beizutreten Pandemie-Vereinbarung und Änderungen der WHO IHR die sie gemeinsam dazu verpflichten, einen erheblichen Prozentsatz ihrer mageren Ressourcen für Krankheiten, die ihre Bevölkerung dezimieren, in einen globalen Fonds für „Prävention, Vorbereitung und Reaktion auf Pandemien“ umzuleiten – ein offensichtlicher Fall von Imperialismus im Bereich der öffentlichen Gesundheit mit seiner Vorliebe für falsche Universalität. Als Ben Kingsley und Molly Kingsley weisen darauf hin: „Es muss … anerkannt werden, dass der Zweck der Änderung der IGV immer nur darin bestand, den Anwendungsbereich der IGV zu erweitern und bestehende Positionen und Befugnisse zu stärken; Es stand nie auf dem Tisch, den Umfang oder die Befugnisse einzuschränken, die in verschiedenen Formen seit Jahrzehnten in Kraft sind und zuletzt im Jahr 2005 aktualisiert wurden.“

Zusammenfassung

Im 19. und 20. Jahrhundert enteignete der westliche Imperialismus die Völker Afrikas riesige Landstriche Verträge dass sie dadurch unter Zwang oder durch Täuschung unterschrieben wurden. Zum Beispiel die Anglo-Massai-Verträge von 1904 und 1911 zwang die Massai, in Reservate in den Ebenen Laikipia und Loita umzusiedeln. Auf diese Weise vertrieben die britischen Kolonisatoren die Massai von ihrem angestammten Land und ließen sie ausschließlich von europäischen Siedlern bewohnt werden. Wir, die Völker Afrikas, müssen jetzt unsere Gesundheitssouveränität mit allem, was wir haben, vor einer Wiederkolonialisierung schützen, indem wir fordern, dass kein internationales Rechtsinstrument unser Recht auf Souveränität in seinen vielfältigen Dimensionen, einschließlich der öffentlichen Gesundheit, verletzt.

Abschließend frage ich:

  • Wo ist die öffentliche Debatte in Afrika über den Entwurf des WHO-Pandemievertrags und Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften?
  • Wie kommt es, dass es ohrenbetäubendes Schweigen zum Entwurf des WHO-Pandemieabkommens und zu Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften gibt, im krassen Gegensatz zum medialen Aufschrei zur Unterstützung von Maßnahmen wie Masken, Lockdowns und Covid-19-Impfvorschriften?
  • Sind unsere Journalisten wirklich entschlossen, einen informierten, ausgewogenen öffentlichen Diskurs über die öffentliche Gesundheit zu fördern, oder sind sie der versklavenden Agenda von Big Pharma und Big Tech verpflichtet?
  • Wo sind die Wissenschaftler Afrikas in verschiedenen Bereichen, um die Auswirkungen des Entwurfs des Pandemieabkommens der WHO und der Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften der WHO zu untersuchen?

Veröffentlicht von Der Elefant



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Reginald Geruch

    Prof. Reginald MJ Oduor ist außerordentlicher Professor für Philosophie an der Universität Nairobi und verfügt über 2022 Jahre universitäre Lehrerfahrung. Er ist der erste Mensch mit vollständiger Sehbehinderung, der eine Lehrtätigkeit an einer öffentlichen Universität in Kenia übernimmt. Er ist alleiniger Herausgeber des Choice Reviews Outstanding Academic Title „Africa beyond Liberal Democracy: In Search of Context-Relevant Models of Democracy for the Twenty-First Century“ (Rowman und Littlefield 2018). Er ist außerdem Hauptherausgeber von Odera Oruka in the Twenty-First Century (RVP XNUMX). Er war Gründungsherausgeber der New Series of Thought and Practice: A Journal der Philosophical Association of Kenya. Er ist außerdem Mitbegründer und Vorsitzender der in Nairobi ansässigen Society of Professionals with Visual Disabilities (SOPVID) und Mitglied der Pan-African Epidemic and Pandemic Working Group.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden