Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Was wirklich passiert ist: Lockdown bis zur Impfung
Was wirklich passiert ist: Lockdown bis zur Impfung

Was wirklich passiert ist: Lockdown bis zur Impfung

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Vier Jahre später untersuchen viele Menschen, wie unser Leben durch die Reaktion auf eine Pandemie völlig auf den Kopf gestellt wurde. Im Laufe meiner Zeit, die ich mit dem Fall verbracht habe, habe ich unzählige Theorien gehört. Es waren Big Tech, Big Pharma, Big Finance, der Green New Deal, die KPCh, Entvölkerung, Get Trump, Briefwahl und so weiter. 

Es gibt Beweise, die sie alle stützen. 

Das Problem bei so vielen Beweisstücken und so vielen Theorien besteht darin, dass Menschen allzu leicht aus der Bahn geraten und sich auf wilde Verfolgungsjagden begeben können. Es ist zu viel, um es konsequent durchzuziehen, und das ermöglicht es den Tätern, ihre Taten zu verbergen. 

Für solche Situationen können wir auf Occams Rasiermesser zurückgreifen: Die beste Erklärung ist die einfachste, die möglichst viele Fakten erklärt. Das biete ich hier an. 

Kenner werden von nichts hierin schockiert sein. Diejenigen, die es nicht wissen, werden von der Kühnheit des gesamten Plans überrascht sein. Wenn es wahr ist, gibt es sicherlich Dokumente und Personen, die dies bestätigen können. Zumindest wird dieses Denkmodell als Orientierung für Denken und Forschung dienen. 

Es gibt drei Teile, um zu verstehen, was passiert ist. 

Erstens wurden Ende 2019 und vielleicht schon im Oktober hochrangige Vertreter der Bioverteidigungsindustrie und vielleicht Leute wie Anthony Fauci und Jeremy Farrar aus Großbritannien auf ein Laborleck in einem von den USA finanzierten Biowaffenlabor in Wuhan aufmerksam. Dies ist ein Ort, an dem Gain-of-Function-Forschung betrieben wird, um sowohl den Krankheitserreger als auch das Gegenmittel herzustellen, genau wie in den Filmen. Das passiert seit Jahrzehnten in möglicherweise Hunderten von Laboren, aber dieses Leck sah ziemlich schlimm aus, eines mit einem sich schnell übertragenden Virus, von dem angenommen wird, dass es eine hohe Tödlichkeit hat. 

Die Zivilisten waren wahrscheinlich nicht die ersten, die davon erfuhren. Die obersten Militär- und Sicherheitsbehörden, also die Leute, die tatsächlich mit Freigaben in der Biowaffenindustrie arbeiten, erfuhren als Erste davon. Sie gaben es nach und nach an zivile Quellen weiter. 

Im Januar 2020 hatte sich die Situation innerhalb der Bürokratien verschlechtert. Wenn die Hintergründe des Laborlecks ans Licht kommen, Millionen Menschen sterben und die Schuld auf die USA und ihre Labore auf der ganzen Welt geschoben wird, könnte das massive Auswirkungen auf die Politik und noch viel mehr haben. Aus diesem Grund haben sie, wie Farrar zugibt, auf Festnetztelefone umgestellt und Video-Treffpunkte gesichert, während sie wochenlang schlaflose Nächte erlebten. Unter denen, die wussten, was passiert war, lag Angst in der Luft. 

Zu diesem Zeitpunkt begannen die Bemühungen, die Schuld auf die feuchten Märkte in Wuhan abzuwälzen und die Idee des natürlichen Ursprungs wissenschaftlich zu untermauern. Sie mussten sehr schnell arbeiten, aber das Ergebnis war das berühmte „proximale UrsprüngeDer Anfang Februar veröffentlichte Artikel wurde von einer Reihe von NIH-finanzierten Wissenschaftlern untermauert, die die Behauptung einer Laborherkunft als Verschwörungstheorie bezeichneten. Die Medien untermauerten die Behauptung mit der Zensur aller anderen Aussagen. 

Soweit so gut, aber es gab immer noch das Problem des Virus selbst. Hier kam das als Impfstoff bezeichnete Gegenmittel ins Spiel. Auch diese Bemühungen begannen im Januar: die Möglichkeit, die mRNA-Technologie einzusetzen. Es steckte seit etwa 20 Jahren in der Forschung fest, hatte jedoch nie mit herkömmlichen Mitteln die behördliche Genehmigung erhalten. Aber mit der Ausrufung einer Pandemie und der Umbenennung der Lösung in eine militärische Gegenmaßnahme könnte der gesamte Regulierungsapparat umgangen werden, zusammen mit allen durchgesetzten Entschädigungen und sogar der Finanzierung durch den Steuerzahler. 

Die Menschen hinter der Laborkatastrophe würden zu Helden statt zu Bösewichten.

Geschwindigkeit war immer ein Problem. Wie kann ein Impfstoff hergestellt, verteilt und der Weltbevölkerung injiziert werden, bevor die Pandemie bereits die Bevölkerung erfasst hat und auf die gleiche Weise endet wie jede andere Episode dieser Art in der Geschichte, nämlich durch Exposition und daraus resultierende immunologische Verbesserungen? 

Wenn das passierte, wäre der Impfstoff überflüssig und die Pharmaindustrie würde ihre Chance verpassen, die Wunder eines technologischen Versprechens zu demonstrieren, das sie seit mehr als zwanzig Jahren beschäftigt. 

Hier kommen die Sperren ins Spiel. Hier wird der Plan wirklich heimtückisch. Die Idee bestand darin, einen Weg zu finden, wie das Gegenmittel die Anerkennung dafür erlangen könnte, dass es die Pandemie gelöst hat, die angeblich aus einem feuchten Markt hervorgegangen ist. Die neue Technologie würde Anerkennung finden und dann eine allgemeine Zulassung für eine neue Form der Gesundheitsversorgung erhalten, die in Zukunft bei unzähligen Krankheiten eingesetzt werden könnte. Jeder würde reich werden. Und Big Pharma und Fauci wären die Helden. 

Abgesehen davon, dass man Donald Trump davon überzeugen konnte, die Zerstörung seiner wertvollen Wirtschaft zu genehmigen (was eine Geschichte für sich ist), war das ärgerliche Problem bei dem Plan das Timing. Es gab wahrscheinlich keine Möglichkeit, dies für mindestens 9 Monate oder vielleicht länger an die Bevölkerung weiterzugeben. In der Zukunft könnte es vielleicht schon früher sein 100 Tage, aber das erste Mal würde mehr Zeit erfordern. 

Es ist nicht so, dass die Planer die natürliche Immunität geleugnet hätten. Sie waren einfach dagegen, sich darauf zu verlassen oder es gar zu dulden, wenn sie ein neues Produkt an der Bevölkerung testen konnten. 

Das Ziel dieses kleinen Spiels muss sein, die bevölkerungsweite immunologische Naivität über den gesamten Zeitraum aufrechtzuerhalten. Die Exposition musste minimiert werden, um die Seroprävalenz auf dem niedrigstmöglichen Niveau zu halten, vielleicht nicht mehr als 10 oder 20 Prozent und auf jeden Fall unter 50 Prozent. Der einzig mögliche Weg bestand hier darin, auf so wenig menschlichen Kontakt wie möglich zu bestehen. 

Daher: Lockdown. Erzwungene menschliche Trennung. Nicht nur für zwei Wochen. Das Protokoll musste 9–11 Monate lang aufrechterhalten werden. So etwas wurde noch nie in der Geschichte der Menschheit versucht, schon gar nicht auf globaler Ebene. Aber vielleicht würde es funktionieren, dank Online-Handel, Homeoffice-Tools und einer richtig in Panik geratenen Bevölkerung, die so etwas seit vielen Generationen nicht mehr erlebt hat. 

So begann der Plan. Es gab Slogans: „Abflachung der Kurve“, „Verlangsamung der Ausbreitung“ und so weiter. Sie alle liefen auf dasselbe hinaus: den Schmerz so lange wie möglich hinauszuzögern, um für Masseninjektionen bereit zu sein.

Aus diesem Grund wurde den Menschen gesagt, sie sollten drinnen bleiben. AA-Treffen mussten abgesagt werden. Die Fitnessstudios waren geschlossen. Es durfte keine Gottesdienste, Konzerte, Hochzeiten oder Beerdigungen geben. An allen Händlerstandorten musste Plexiglas vorhanden sein. Restaurants mussten schließen oder waren nur noch zur Hälfte ausgelastet. Dies war der Grund für die Maskierung, ein lahmes Ritual, aber ein gutes Symbol zur Vermeidung von Krankheiten. Die Reisebeschränkungen waren die gleichen. Medienmitteilungen würden dazu führen, alle Infektionen zu verteufeln und ständige Panik über jede Ansteckung zu schüren. 

Es ist selbst für die dummen Narren, die die Pandemiebekämpfung leiten, ziemlich offensichtlich, dass dies alles schlecht für die öffentliche Gesundheit war. Man kann die Bevölkerung nicht weniger krank machen, indem man alle in Depressionen, Arbeitslosigkeit und Drogenmissbrauch treibt. Das ist so offensichtlich, dass es schon den Atem verschwendet, darauf hinzuweisen. 

Aber die Verbesserung der Gesundheit war nicht der Punkt. 

Ziel all dessen war es, zu verhindern, dass die natürliche Immunität die Chance der mRNA-Spritzen, den Tag zu retten, zunichtemacht. Das ist auch der Grund, warum wir keine Therapeutika von der Stange haben konnten. Es konnte kein Ivermectin oder Hydroxychloroquin geben, nicht weil sie nicht wirkten, sondern weil sie es taten. Das Letzte, was die Pandemieplaner wollten, war ein Heilmittel, das nicht mRNA war. 

Aus diesem Grund wurde der J&J-Impfstoff auch sehr schnell vom Markt genommen, mit der Begründung, dass er Blutgerinnsel verursachte. Es war kein mRNA-Schuss. Und es stand im Wettbewerb mit der bevorzugten Technologie und musste daher ausgeschaltet werden. So auch bei AstraZeneca, das ebenfalls nicht Teil der mRNA-Plattform war. 

Bedenken Sie die Perversität hier: Das Ziel war nicht die Gesundheit, sondern die möglichst lange Krankheit, die durch eine neue Technologie geheilt werden sollte. Das war immer der Spielplan. 

Sobald Sie dies erkennen, ergibt sich alles andere von selbst. Aus diesem Grund hat man schon früh aufgehört, über das enorme Risikogefälle zwischen Jung und Alt zu sprechen. Es gab einen 1,000-fachen Unterschied. Für junge Studenten bestand ein Risiko von nahezu Null. Warum haben sie ihre Schulen abgesagt, als ob eine Ansteckung mit Covid die schlimmste Katastrophe wäre? Der Grund bestand darin, die Immunität der gesamten Bevölkerung auf ein Minimum zu beschränken, um den Boden für die Schüsse vorzubereiten. 

Diese Theorie erklärt die absolut hysterische Reaktion auf Jay Bhattacharyas Seroprävalenz Studie vom Mai 2020 zeigt, dass 4 Prozent der Bevölkerung bereits über eine gewisse Immunität verfügten. Das war sehr früh. Fauci und die Bioverteidigungsindustrie konnten den Gedanken nicht ertragen, dass die Bevölkerung zum Zeitpunkt des Eintreffens der Schüsse bereits exponiert und genesen sein würde. 

Das ist auch der Grund, warum es so eine hysterische Reaktion darauf gab Große Barrington-Erklärung. Das Problem war nicht ihr Widerstand gegen Lockdowns als solche. Das Problem war dieser Satz: „Alle Populationen werden irgendwann eine Herdenimmunität erreichen – also den Punkt, an dem die Neuinfektionsrate stabil ist – und dass dies durch einen Impfstoff unterstützt werden kann (aber nicht darauf angewiesen ist).“ Darüber hinaus genießt mit der vollständigen und sofortigen Öffnung „die Gesellschaft als Ganzes den Schutz, den die Schwachen durch diejenigen genießen, die eine Herdenimmunität aufgebaut haben.“

Damals war es nicht offensichtlich, aber dieser Plan widersprach direkt dem von oben ausgeheckten Plan, die Herdenimmunität zu verzögern, bis der Impfstoff entwickelt werden konnte. Tatsächlich war die Weltgesundheitsorganisation so wütend über diese Behauptung, dass sie hat seine eigene Definition geändert von dem, was durch die Exposition gegenüber dem verliehen wird, was dem Körper durch einen Schuss auferlegt wird. 

Wenn man auf frühe Aussagen von Leuten wie Deborah Birx zurückblickt, gewinnt das Szenario an Klarheit. Es macht Sinn, dass sie Fälle bekämpft, als ob jede verifizierte Enthüllung ein politisches Versagen darstellte. Damals fragte kaum jemand, warum das so sein sollte. Schließlich bedeutet die Exposition eine steigende Immunität in der Bevölkerung, richtig? Ist das nicht eine gute Sache und nicht eine schlechte Sache? Nun, nicht, wenn Ihr Ziel darin besteht, die Seroprävalenzwerte im Vorfeld der großen Impfung so niedrig wie möglich zu halten. 

Denken Sie auch daran, dass jede digitale Plattform sogar die Definition dessen geändert hat, was es bedeutet, ein „Fall“ zu sein. Im traditionellen Sprachgebrauch bedeutet ein Fall, dass man tatsächlich krank ist, einen Arzt aufsucht, Bettruhe braucht oder ins Krankenhaus muss. Es bedeutete nicht, bloß ausgesetzt oder bloß infiziert zu sein. Aber plötzlich war das alles weg und der Unterschied zwischen Entlarvung und Fallhaftigkeit verschwand. Das von FTX finanzierte Unternehmen OurWorldinData brandmarkte jeden positiven PCR-Test als Fall. Niemand hat sich wirklich beschwert. 

Es erklärt auch die wilden und im Wesentlichen vergeblichen Versuche, jede Infektion zu verfolgen und zurückzuverfolgen. Es wurde so verrückt, dass das iPhone sogar eine App herausbrachte, die Sie warnte, wenn Sie sich in der Nähe von jemandem aufhielten, der irgendwann positiv auf Covid getestet wurde. Schon jetzt möchten die Fluggesellschaften im Namen der Verfolgung und Rückverfolgung von Covid-Infektionen jeden Zwischenstopp bei Flügen in das Land oder aus dem Land kennen. Dieses ganze Unternehmen war von Anfang an verrückt: Es gibt einfach keine Möglichkeit, dies bei einer sich schnell entwickelnden und schnell mutierenden Atemwegsinfektion zu tun. Sie taten es trotzdem, in dem vergeblichen Bemühen, die immunologische Naivität so lange wie möglich aufrechtzuerhalten. 

Nehmen wir an, Sie sind davon überzeugt, dass ich hier recht habe, dass der gesamte Zweck der Lockdowns darin bestand, die Bevölkerung auf einen wirksamen Impfstoff vorzubereiten. Aus Sicht der Verschwörer gibt es noch einige Probleme mit dem Plan. 

Zum einen ist in der wissenschaftlichen Literatur bereits allgemein anerkannt, dass physische Eingriffe zur Bekämpfung solcher Viren völlig wirkungslos sind. Das ist wahr. Warum sollten sie das überhaupt tun? Vielleicht waren sie die beste Hoffnung, die sie hatten. Vielleicht dienten sie auch dazu, die Bevölkerung so in Panik zu versetzen, dass eine aufgestaute Nachfrage nach den Impfungen entstand. Das schien mehr oder weniger zu funktionieren. 

Ein zweites Problem besteht darin, dass die Infektionssterblichkeitsrate (und die Fallsterblichkeitsrate) nur einen winzigen Bruchteil dessen betrug, was zu Beginn beworben wurde. Einfach ausgedrückt: Fast jeder hat Covid bekommen und abgeschüttelt. Wie Trump sagte, als er das Krankenhaus verließ, ist Covid nicht zu befürchten. Solche Botschaften waren eine Katastrophe aus der Sicht derjenigen, die mit den Lockdowns begonnen hatten, um zu erzwingen, dass die Impfung als Wunderwaffe angesehen wird. Es versteht sich von selbst, dass dies die Impfvorschriften erklärt: Es wurden so viele Opfer gebracht, um die Menschen auf die Impfung vorzubereiten, dass sie nicht aufgeben konnten, bis alle sie bekamen. 

Ein drittes Problem für die Verschwörer ist wahrscheinlich nicht vollständig vorhersehbar. Die Impfung verlieh tatsächlich keine dauerhafte Immunität und stoppte die Ausbreitung des Virus nicht. Mit anderen Worten: Es ist spektakulär gescheitert. Heutzutage hört man führende Apologeten der Branche behaupten, dass „Millionen“ Leben gerettet wurden, aber die Studien, die zeigen, dass alles bei näherer Betrachtung auseinanderfällt. Sie basieren auf Modellen mit eingebauten Annahmen, um die richtige Antwort zu geben, oder nutzen Daten, die selbst kompromittiert sind (z. B. indem Menschen Wochen nach der Impfung als ungeimpft gekennzeichnet werden). 

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass, wenn diese Theorie richtig ist, sich hier der größte und zerstörerischste Flop in der Geschichte der öffentlichen Gesundheit abspielt. Das gesamte Schema des Lockdowns bis zur Impfung hing im Wesentlichen von einer Impfung ab, die tatsächlich ihr Ziel erreichte und mit Sicherheit nicht mehr schadete als nützte. Das Problem ist, dass mittlerweile fast jeder weiß, was die Pandemiemeister sehr lange zu verschweigen versuchten: Die natürliche Immunität ist real, das Virus war vor allem für ältere und gebrechliche Menschen gefährlich und die experimentellen Impfungen waren das Risiko nicht wert. 

Heute befinden sich die Pandemieplaner in einer schwierigen Lage. Ihr Plan scheiterte. Die Wahrheit über das Laborleck wurde trotzdem ans Licht gebracht. Und jetzt stehen sie einer Bevölkerung weltweit gegenüber, die das Vertrauen in alle Autoritäten verloren hat, von der Regierung über die Industrie bis hin zur Technologie. Das ist ein ernstes Problem. 

Das bedeutet jedoch nicht, dass nicht auch andere Akteure beteiligt waren, die davon profitierten. Big Tech und Big Media liebten es, Leute zu Hause zu haben, um Filme zu streamen. Der Online-Handel erlebte den großen Aufschwung. Die Zensurbranche genoss es, eine neue Kategorie von Themen zu verbieten. Die Regierung liebt immer Macht. Und die Green New Dealers nutzten die Gelegenheit, um ihren Great Reset in Angriff zu nehmen. Die KPCh prahlte damit, der Welt gezeigt zu haben, wie man abriegelt. 

Das ist alles wahr: Die gesamte Episode wurde zum größten Skandal der Geschichte. 

Dennoch sollte nichts davon von der Kernhandlung ablenken: Lockdown bis zur Impfung. Es ist ein Modell, das sie hoffentlich in Zukunft immer wieder spielen werden. 

In der wissenschaftlichen Literatur ist es üblich, Probleme mit einer Hypothese einzugestehen. Hier sind einige. 

Erstens galten die Lockdowns fast gleichzeitig überall, nicht nur in den USA und im Vereinigten Königreich. Wie würden die oben beschriebenen Motivationen auf nahezu jedes Land der Welt zutreffen? 

Zweitens war schon sehr früh in den Impfstoffversuchen bekannt, dass die Impfungen weder Immunität verliehen noch die Ausbreitung stoppten. Warum sollten sich die Behörden also darauf verlassen, dass sie ihr Immunsystem stärken, wenn sie wussten, dass sie das konnten und nicht wollten? 

Drittens: Wenn es wirklich das Ziel war, die Seroprävalenz so niedrig wie möglich zu halten, warum feierten dann dieselben Behörden, die Lockdowns forderten, im Sommer 2020 Proteste und Massenversammlungen im Namen der Beendigung rassistisch motivierter Polizeibrutalität?

Das sind zwar ernsthafte Probleme mit der Hypothese, aber vielleicht gibt es für jede davon eine glaubwürdige Antwort. 

Ich möchte mit einer persönlichen Bemerkung schließen: Im April 2020 erhielt ich einen Anruf von Rajeev Venkayya. Er schreibt sich selbst zu, dass er 2006 auf die Idee mit den Lockdowns kam, als er für die Abteilung für biologische Verteidigung in der Regierung von George W. Bush arbeitete. Anschließend wechselte er zur Gates-Stiftung und gründete dann ein Impfstoffunternehmen. 

Er sagte mir am Telefon, ich solle aufhören, über Lockdowns zu schreiben, was ich als lächerliche Bitte empfand. Ich fragte ihn, was das Endergebnis dieser Sperren sei. Er hat mir klar und deutlich gesagt: Es wird einen Impfstoff geben. Ich war erstaunt, dass irgendjemand so etwas glauben konnte. Kein Impfstoff könnte rechtzeitig sicher an die Bevölkerung verteilt werden, um den Zerfall der Gesellschaft zu verhindern. Darüber hinaus gab es nie einen wirksamen Impfstoff gegen ein schnell mutierendes Coronavirus. 

Ich ging davon aus, dass er keine Ahnung hatte, wovon er sprach. Ich ging davon aus, dass dieser Typ längst aus dem Spiel war und sich nur auf eine Art Fantasy-Gespräch einließ. 

Wenn ich zurückblicke, sehe ich jetzt, dass er mir den eigentlichen Spielplan erzählt hat. Das heißt, tief in meinem Kopf wusste ich das die ganze Zeit, aber erst jetzt taucht es inmitten des gewaltigen Nebels des Krieges als klares Bild auf.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker ist Gründer, Autor und Präsident des Brownstone Institute. Er ist außerdem leitender Wirtschaftskolumnist der Epoch Times und Autor von 10 Büchern, darunter Leben nach dem Lockdownund viele tausend Artikel in der wissenschaftlichen und populären Presse. Er hält zahlreiche Vorträge zu den Themen Wirtschaft, Technologie, Sozialphilosophie und Kultur.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden