Kürzlich hatten wir die Gelegenheit, unseren Fed-Chef Jay Powell auf einer Cocktailparty in New York anzusprechen. Unsere Botschaft an ihn war, dass es viele Gründe gibt, die Zinssenkungen zu stoppen, aber angesichts des aktuellen Regierungsstillstands ist eines der überzeugendsten Argumente, dass die Niedrigzinspolitik der Fed jegliche Haushaltsdisziplin in Amerika praktisch zerstört hat.
Konkret erinnerten wir ihn daran, dass die Realzinsen der rasant wachsenden Staatsverschuldung seit der sogenannten Finanzkrise größtenteils bei null oder sogar negativ lagen. Dies bedeutet wiederum, dass die gegenwärtige Generation gewählter Politiker in Washington hinsichtlich der wahren Kosten massiver und chronischer Haushaltsdefizite drastisch in die Irre geführt – gewissermaßen „ausgelöscht“ – wurde.
Hier sehen Sie die inflationsbereinigte Rendite der wichtigsten US-Staatsanleihe, der zehnjährigen Treasury Note. Tatsächlich lag die durchschnittliche inflationsbereinigte Rendite im gesamten Zeitraum von 2011 bis 2025 bei -0.30 %. Selbst aktuell beträgt sie lediglich +10 %.
Wir haben Powell daher nahegelegt, dass die Fed den gewählten Politikern fälschlicherweise vorgaukelt, die stetig wachsende Staatsverschuldung sei kostenlos. Natürlich ließ sich Vorsitzender Powell nicht beirren und erklärte, dass man sich „ausschließlich auf das konzentriere, was am besten für die Wirtschaft sei“.
Auch heute scheint Jay Powell mit seiner fleißigen Gelddrucker-Truppe das Beste für die Wirtschaft zu sein: eine weitere Zinssenkung um 25 Basispunkte, und weitere könnten folgen. Anders gesagt: Die Fed dürfte den Realzins wieder unter die Nulllinie drücken, denn es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass die Inflationsrate unter 3.00 % gesunken ist. Im Gegenteil, wie bereits erwähnt, scheint sie sich seit April sogar zu beschleunigen.
In diesem Zusammenhang bieten wir unseren bewährten, um 16 % bereinigten Verbraucherpreisindex an. Im vergangenen Jahr schwankte die annualisierte monatliche Veränderungsrate zwischen +2 % und +4 %, und nun ist auch die langsamere jährliche Veränderungsrate gestiegen und lag im September bei 3.2 %. Wie diese anhaltend hohe Inflation der Wirtschaft zugutekommt, hat der Fed-Chef natürlich nicht erklärt – obwohl seine fortgesetzten Zinssenkungen offensichtlich den Geldgebern in Washington und den waghalsigen Spekulanten an der Wall Street signalisieren, einfach weiterzumachen.
Andererseits, sollte die Fed den im Diagramm dargestellten Kursverlauf in den nächsten zehn Jahren beibehalten, läge die Kaufkraft eines heute verdienten oder gesparten Dollars am Ende bei lediglich 72 Cent. Wie dies die klassischen Faktoren für ein dynamisches Angebot – Sparen, Investieren, Risikobereitschaft, Arbeitsleistung und Unternehmertum – fördern soll, erklärte er ebenfalls nicht. Und das aus gutem Grund: Liest man die heutige Erklärung nach der Sitzung oder eine der zahlreichen ähnlichen Versionen der letzten Monate und Jahre, findet man keinerlei Hinweis auf die Angebotsseite oder das Saysche Gesetz.
Im Gegenteil, bei der Fed dreht sich alles um keynesianische Nachfragesteuerung, als ob die US-Wirtschaft das Äquivalent einer riesigen Badewanne wäre: Ihre Aufgabe ist es, diese bis zum Rand mit „Gesamtnachfrage“ zu füllen, indem sie die Zinssätze ständig verfälscht, sobald es auch nur den geringsten Hinweis auf unzureichende Ausgaben gibt.
Diese ganze These basiert natürlich auf dem Unsinn, den Professor JM Keynes unter völlig anderen Umständen in den 1930er Jahren veröffentlichte.
Auch in den 1930er Jahren wurde Says Gesetz nicht aufgehoben und dessen Axiom, dass das Angebot seine eigene Nachfrage erzeugt, in keiner Weise verworfen. Die Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre war vielmehr die Folge der massiven Schuldenberge und Überkapazitäten im Exportsektor, die sich während des Ersten Weltkriegs und der Spekulationsblase auf dem Devisenmarkt der 1920er Jahre angehäuft hatten. Sowohl der Boom der Kriegswirtschaft als auch der Exportboom der 1920er Jahre wiederum waren auf die nicht nachhaltige Kreditausweitung zurückzuführen, die durch die exzessive Geldschöpfung der neu gegründeten Zentralbank des Landes angeheizt worden war.
In jedem Fall liefert die erste Grafik oben den entscheidenden Beweis. Im Zeitraum von 1985 bis 2000 lag die inflationsbereinigte Rendite zehnjähriger Staatsanleihen im Durchschnitt bei +380 Basispunkten, was die Realwirtschaft jedoch in keiner Weise beeinträchtigte. Das reale Wirtschaftswachstum, gemessen am realen Absatz des Inlandsprodukts, betrug im 15-Jahres-Zeitraum durchschnittlich 3.65 % pro Jahr.
Im Gegensatz dazu hat sich seit dem massiven Gelddrucken im Eccles Building während und nach der Großen Rezession nichts mehr erholt. Trotz des bereits erwähnten durchschnittlichen Rückgangs der realen Anleiherendite um 0.3 % nach 2010 lag das reale Wachstum seit dem Vorkrisenhoch im vierten Quartal 2007 im Durchschnitt bei lediglich 1.89 % pro Jahr.
Anders als Jay Powell würden wir also sagen, dass ein weiterer Rückgang der Realzinsen in den negativen Bereich keineswegs „gut für die Wirtschaft“ ist. Das Einzige, wozu eine weitere Runde billiger Kredite tatsächlich gut ist, ist, den schlimmsten Impulsen der Ausgabenpolitiker in Washington und der Spekulanten an der Wall Street nachzugeben.
Es überrascht daher nicht, dass, obwohl das reale BIP (rote Linie) seit dem vierten Quartal 2007 nur um 40 % gestiegen ist, die Staatsverschuldung (blaue Linie) um 300 % und das Nettovermögen des reichsten Prozents der Haushalte (grüne Linie) um 175 % zugenommen hat. Wenn wir Powell das nächste Mal sehen, werden wir ihn also daran erinnern, dass billiges Geld zwar sehr gut für die Konsumenten und Spekulanten an beiden Enden des Acela-Korridors ist. Aber für die breite Bevölkerung – eher weniger!
Erneut gepostet von Stockman's private Website
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
