Ich wurde Wissenschaftler, weil mich schwierige Fragen faszinierten. Schon als Kind suchte ich nach Mustern und versuchte, die tieferen Zusammenhänge alltäglicher Phänomene zu ergründen. Dieser Instinkt führte mich zur Chemie und Physik und schließlich zu einer Promotion am MIT, wo ich an der Schnittstelle von Biophysik, Ingenieurwesen, Informatik und frühen Formen der KI arbeitete.
Die Biologie faszinierte mich, weil sie voller ungelöster Probleme war. Sie bot einen Weg, Fragen zu beantworten, die die menschliche Gesundheit auf sinnvolle Weise berührten.
Als ich in Harvard in die biomedizinische Forschung einstieg, glaubte ich, dass die Wissenschaft einem einfachen Prinzip folgt: Wissen ist wichtig. Ich baute ein Forschungsprogramm zum Thema Stoffwechsel auf – wie Nährstoffe und die Umwelt Gesundheit, Krebs und chronische Krankheiten beeinflussen.
In meinem Labor wurden Technologien entwickelt, die in der Lage sind, Hunderte von Molekülen gleichzeitig zu messen. Dadurch konnte aufgezeigt werden, wie Zellen Nährstoffe verteilen und Entscheidungen treffen, und die Forschung in vielen Bereichen wurde maßgeblich beeinflusst.
In fast 20 Jahren habe ich über 200 wissenschaftliche Arbeiten veröffentlicht, bin zu einem der weltweit meistzitierten Wissenschaftler geworden, habe Lehrpreise erhalten, interdisziplinär zusammengearbeitet, Beiträge zur Biotechnologie geleistet und die National Institutes of Health beraten.
Ich nahm – naiverweise – auch an, dass wissenschaftliche Leistungen einen gewissen Schutz böten. Wer gute Arbeit leistete und den Wissensstand erweiterte, wurde von Institutionen unterstützt. Es gab jedoch frühe Warnzeichen: Neid älterer Kollegen, als meine Forschung ihre überholte; die schleichende Politisierung der Wissenschaft; Einstellungs- und Führungsentscheidungen, bei denen Menschen eher aufgrund ihres symbolischen Wertes oder persönlicher Beziehungen als aufgrund ihrer Expertise befördert wurden. Aber ich tat, was die meisten Wissenschaftler tun: Ich konzentrierte mich auf die Arbeit und ignorierte die Nebengeräusche.
Es dauerte viel zu lange, bis ich begriff, wie falsch diese Annahme war. Mein Erwachen kam durch etwas Alltägliches: einen Streit um die Autorenschaft zwischen zwei Mitgliedern meines Labors an der Duke University, wo ich als Professorin mit unbefristeter Professur tätig war. Solche Meinungsverschiedenheiten gibt es in jedem Labor und sie werden üblicherweise in einem offenen Gespräch beigelegt. Doch dieser Streit entbrannte in einer Zeit, in der Universitäten ihre Missionen im Kontext sozialer Gerechtigkeitsnarrative über Machtungleichgewichte neu definierten und etablierte Wissenschaftler als Unterdrücker und andere als Unterdrückte darstellten.
Was eigentlich ein einfacher Mentoring-Moment hätte sein sollen, wurde stattdessen zum Vorwand für einen umfassenden administrativen Eingriff – etwas, das die Universität als Wachsamkeit, Moral oder Fortschritt darstellen konnte.
Der Prozess entfernte sich schnell von der Realität. Die Verwaltung leitete eine sogenannte Kulturprüfung ein, angeblich um festzustellen, ob ich mit den Werten der Duke University übereinstimmte. In der Praxis verhörten die Ermittler stundenlang Personen, um jegliche negative Formulierung zu entlocken, die sich in eine Geschichte einbauen ließe.
Ich erhielt Hausverbot auf dem Campus, durfte weder über meine Forschung noch über meine Situation sprechen und wurde rechtlichen und finanziellen Prüfungen unterzogen. Meine Fördermittel wurden hochrangigen Verwaltungsangestellten übertragen, die meine Erfolge schon lange beneidet hatten.
Nach mehrmonatigen Befragungen, Prüfungen und Überwachungen wurde die Untersuchung ohne Feststellung eines Fehlverhaltens abgeschlossen. Doch der Schaden war bereits angerichtet. Jahrelange Arbeit wurde zunichtegemacht, die Karrieren meiner Nachwuchswissenschaftler gefährdet, und studentische Proteste gegen meine Behandlung wurden ignoriert – während andere Formen des Aktivismus bereitwillig unterstützt wurden. Schließlich wurde ich unter Druck gesetzt, einen Vertrag zu unterzeichnen, der Bedingungen und Überwachungsauflagen enthielt, die jegliche ernsthafte Forschung unmöglich gemacht hätten.
Was mir widerfahren ist, war kein Einzelfall. Ähnliches wiederholte sich an Universitäten im ganzen Land. Kollegen rieten mir, es zu ignorieren, mich zurückzuhalten und mich auf meine Arbeit zu konzentrieren. Doch Chancen verschwanden; Gerüchte füllten die Lücke, wo Fakten hätten stehen sollen; und ich wurde stillschweigend für andere Positionen boykottiert. Mir wurde klar, dass in der biomedizinischen Wissenschaft seit Jahren etwas Tieferliegendes vor sich ging: Wissenschaftliche Leistung und Wahrheit hatten ihren institutionellen Wert verloren.
Die Universitäten – insbesondere die medizinischen Fakultäten – durchliefen einen tiefgreifenden Strukturwandel. Sie funktionierten nicht länger als Gemeinschaften von Gelehrten, sondern hatten sich zu Wirtschaftsunternehmen entwickelt.
Mit dem Wachstum der NIH-Budgets und der Expansion akademischer Krankenhäuser zu milliardenschweren regionalen Systemen wanderte die Verwaltungskultur großer Krankenhauskonzerne – Risikomanagement, Marketing, personalgetriebene Aufsicht – direkt in die medizinische Fakultät ein. Über zwei Jahrzehnte hinweg häuften sich immer mehr bürokratische Strukturen an.
Aus ehemals nebenberuflichen Servicepositionen für qualifizierte Wissenschaftler wurden Vollzeit-Managementstellen, die von Personen mit geringem oder gar keinem wissenschaftlichen Hintergrund besetzt werden. Die Entscheidungsfindung verlagerte sich von den Fakultäten hin zu intransparenten Verwaltungsgremien, die jeglicher Rechenschaftspflicht entzogen sind.
Diese bürokratische Expansion fiel mit einer grundlegenden Neuordnung der finanziellen Anreize zusammen. So entstand der Komplex der medizinischen Fakultäten: Das wachsende Budget der NIH und die steigenden Einnahmen der Universitätskliniken befeuerten ein paralleles Wachstum der medizinischen Fakultäten.
An vielen Einrichtungen deckten NIH-Fördergelder effektiv über 70 % des Betriebs der medizinischen Fakultäten ab – nicht nur die Forschung, sondern auch Verwaltungsbüros, fremdfinanzierte Gebäude und die mit der Universität verbundenen Kliniken. Die Universitäten beantragten Fördermittel nicht, weil sie vom intellektuellen Wert der Arbeit überzeugt waren, sondern weil diese Fördergelder als Einnahmequelle dienten.
Dadurch entstand ein Belohnungssystem, das vom wissenschaftlichen Fortschritt abgekoppelt war. Forschungsbereiche, die förderfähige Arbeit generierten – Krebsimmuntherapie, HIV, Genomik, bestimmte Nischen der Molekularbiologie – erhielten unverhältnismäßig viel Aufmerksamkeit. Gleichzeitig vernachlässigten Bereiche, die für die öffentliche Gesundheit unerlässlich waren, aber von den National Institutes of Health (NIH) vernachlässigt wurden – Ernährung, Stoffwechsel, Toxikologie, Umwelteinflüsse, Krankheitsprävention –, nicht etwa, weil es ihnen an wissenschaftlicher Bedeutung mangelte, sondern weil sie nicht die Einnahmen generierten, auf die die Institutionen angewiesen waren.
Das Peer-Review-Verfahren der NIH nahm genau die Verzerrungen auf, die es eigentlich verhindern sollte. Gutachtergremien, deren Qualität nachließ und die unter mangelnden Anreizen zur Teilnahme litten, bestraften zunehmend Risikobereitschaft und belohnten sichere, standardisierte, schrittweise Verbesserungen und den Konsens für Mittelmäßige. Anträge mussten kühn klingen, aber gleichzeitig konventionell bleiben. Die originellsten Ideen waren oft per Definition nicht förderfähig. Ganze Fachbereiche wie die Toxikologie wurden nach und nach aus den medizinischen Fakultäten verdrängt, weil ihre Arbeit nicht mit lukrativen Forschungskategorien übereinstimmte.
Die Verzerrung reichte tiefer als nur bis zur Finanzierung. Indem Institutionen die Logik von Konzernen übernahmen, stellten sie Kommunikatoren und Performer über die Wissenschaftler, die den Wissensfortschritt tatsächlich vorantrieben.
Gurus mit verkaufsstarken Erzählungen wurden zu öffentlichen Aushängeschildern ganzer Fachgebiete, während hochtechnisch arbeitende, sorgfältige Forscher ignoriert wurden, weil ihnen das passende Image fehlte. Dies trug zur Reproduzierbarkeitskrise bei: Universitäten belohnten Hype, weil dieser Geld und Prestige einbrachte.
Unterdessen wurden abweichende Meinungen, Meinungsverschiedenheiten und unkonventionelle Ideen als Belastung betrachtet. Administrative Macht – nicht wissenschaftliches Urteilsvermögen – wurde zum obersten Wert. Die Dozenten erkannten schnell, dass Schmeichelei oder Schweigen der sicherste Weg waren. Gerade diejenigen, denen wissenschaftliche Integrität am Herzen lag, waren oft am verletzlichsten, da sie bereit waren, unbequeme Fragen zu stellen.
Ein System, das auf administrative Stabilität statt auf Innovation ausgerichtet ist, kann sich nicht selbst korrigieren. Es gewöhnt sich an Ineffizienz, duldet Verschwendung und wahrt den Anschein von Fortschritt, während es den Inhalt aushöhlt. Die öffentliche Darstellung weicht völlig von der internen Realität ab.
Die Folgen reichen weit über die Universität hinaus. Fachzeitschriften und wissenschaftliche Gesellschaften, die denselben Anreizen unterliegen, spiegeln dieselben Verzerrungen wider. Die Raten chronischer Krankheiten steigen weiter an, weil die für die Prävention relevantesten wissenschaftlichen Bereiche vernachlässigt wurden. Die Grundlagenforschung in Ernährung, Stoffwechsel, Umwelteinflüssen und Physiologie hinkt um Jahrzehnte hinterher und behindert so den Fortschritt in der Altersforschung und der öffentlichen Gesundheit.
Das Vertrauen der Öffentlichkeit schwindet, da Institutionen zwar Transparenz predigen, aber intransparent agieren. Die Kluft zwischen dem, was Wissenschaft sein könnte, und dem, was sie tatsächlich ist, vergrößert sich immer weiter.
Die Reform dieses Systems erfordert mehr als ideologische Kurswechsel oder schrittweise Anpassungen. Die Richtlinien für wissenschaftliche Institutionen müssen so umstrukturiert werden, dass sie nicht länger von einer administrativen Klasse abhängig sind.
Indirekte Kosten, Gemeinkosten und Projektzentren müssen begrenzt werden, um den Anreiz für Universitäten zu verringern, Fördermittel als Einnahmequelle zu betrachten. Fördermittel müssen übertragbar werden und Wissenschaftlern statt Institutionen direkt zugeteilt werden. Verwaltungsstellen, die im Geheimen arbeiten, aber öffentlich finanziert werden, müssen transparent und rechenschaftspflichtig gemacht werden.
Geheimhaltungsvereinbarungen und Maulkorberlasse müssen im akademischen Leben abgeschafft werden. Disziplinarverfahren müssen klaren rechtsstaatlichen Standards folgen und dürfen nicht durch anonyme Gerüchte oder informelle Tribunale geregelt werden. Die Selbstverwaltung der Fakultäten muss wiederhergestellt werden, und die wissenschaftliche Beurteilung muss wieder den Wissenschaftlern und nicht dem Management obliegen. Die Rolle der Verwaltung darf sich nicht auf die operative Unterstützung beschränken, sondern darf nicht die Kulturüberwachung oder wissenschaftliche Aufsicht umfassen.
Das sind keine radikalen Ideen. Es ist lediglich eine Rückkehr zu dem, was Universitäten einst waren.
Ich habe mich nicht für die Wissenschaft entschieden, um Essays über institutionellen Verfall zu schreiben. Ich habe sie gewählt, weil ich die Entdeckung liebte – weil ich glaubte, die Wissenschaft könne die Lebensbedingungen der Menschen verbessern. Dieser Glaube ist ungebrochen. Doch er kann in Institutionen, die ihren Zweck vergessen haben, nicht gedeihen.
Wenn Universitäten und ihre medizinischen Zentren das Vertrauen der Öffentlichkeit zurückgewinnen wollen, müssen sie beweisen, dass Wissen und Lernen – und nicht Imagepflege – wieder im Mittelpunkt des akademischen Lebens stehen. Gelingt ihnen das nicht, werden neue Institutionen an ihre Stelle treten.
Die Wissenschaft wird irgendwo weiterbestehen; die Neugier wird ihren Platz finden. Die einzige Frage ist, ob unsere Universitäten ihr weiterhin gerecht werden.
-
Jason Locasale ist ein US-amerikanischer Biochemiker und ehemaliger Professor mit Schwerpunkt auf Krebsstoffwechsel, Ernährung und der Anwendung von KI in der Gesundheits- und Langlebigkeitsforschung. Mit über zwanzig Jahren Erfahrung in der akademischen Forschung zählt er seit sechs Jahren in Folge zu den meistzitierten Forschern (Top 0.1 % weltweit) und hat mehr als 200 Fachpublikationen veröffentlicht. Er war beratend für Biotechnologieunternehmen, das Nationale Krebsinstitut (NCI) und die National Institutes of Health (NIH) tätig und hat Beiträge zu Lehrbüchern und Patenten geleistet.
Alle Beiträge
