Was hat den Libertarismus zerstört?

Fast alle Berufs-, Intellektuellen- und Regierungsmitglieder haben in unserer Zeit die Sache der universellen Freiheit des Menschen verraten. Doch zu denen, die weniger anfällig sein sollten, gehörten die sogenannten Libertären. Auch sie fielen, und zwar auf tragische Weise. Dieses Thema ist für mich besonders wichtig, weil ich mich schon lange zu ihnen zähle. 

„Wenn es doch nur eine politische Bewegung gäbe, die darauf abzielt, dass die Regierung sich aus dem Weg räumt und uns einfach in Ruhe lässt“, sagte der berühmte Whistleblower Edward Snowden. geschrieben aus dem Exil in Russland. „Eine Ideologie als Antwort auf das wachsende Gefängnis-Planeten-Problem. Nennen Sie es etwas, das den Geist der Freiheit hervorruft, wissen Sie? Davon könnten wir alle etwas gebrauchen.“

Wenn das nur so wäre. Ich war wie viele andere auch der Meinung, dass wir so etwas hätten. Es wurde über viele Jahrzehnte konzentrierter intellektueller Arbeit, aufopferungsvoller Finanzierung, zahlloser Konferenzen, einer Bibliothek voller Bücher und vieler gemeinnütziger Organisationen auf der ganzen Welt aufgebaut. Es hieß Libertarismus, ein Wort zurückerobert 1955 als neue Bezeichnung für den alten Liberalismus gegründet und im Laufe der Jahrzehnte immer weiter verfeinert. 

Die letzten vier Jahre hätten für die ideologische Bewegung, die diesen Namen trug, ein großer Moment sein sollen. Der totale Staat – staatlicher Zwang in allen Lebensbereichen – war zu unseren Lebzeiten noch nie so deutlich zu sehen. Kleine Geschäfte wurden geschlossen, Kirchen und Schulen geschlossen, und selbst in unseren eigenen Häusern wurden Besucherbeschränkungen verhängt. Die Freiheit selbst wurde heftig angegriffen. 

Der Libertarismus verurteilte jahrzehntelang, wenn nicht jahrhundertelang, die Machtüberheblichkeit der Regierung, die Vetternwirtschaft in der Industrie, Eingriffe in die Handelsfreiheit und den Einsatz von Zwang anstelle der freien und freiwilligen Entscheidungen der Bevölkerung. Er pries die Fähigkeit der Gesellschaft selbst und insbesondere ihres kommerziellen Sektors, Ordnung ohne Zwang zu schaffen. 

Alles, was der Libertarismus lange Zeit bekämpft hatte, erreichte innerhalb von vier Jahren seinen absurden Höhepunkt: Er führte zur Zerstörung von Wirtschaft und Kultur und zur Verletzung der Menschenrechte. Und was war das Ergebnis? Wirtschaftskrise, Krankheit, Analphabetismus, Misstrauen, Demoralisierung der gesamten Bevölkerung und eine allgemeine Ausplünderung des Gemeinwesens im Auftrag der herrschenden Klasse. 

Es gab nie einen besseren Zeitpunkt für den Libertarismus, laut zu schreien: Wir haben es euch gesagt, also hört damit auf. Und zwar nicht nur, um Recht zu haben, sondern auch, um Licht in eine Zukunft nach dem Lockdown zu bringen, die das Vertrauen in selbstorganisierende Gesellschaftsordnungen statt in zentrale Manager fördert. 

Wo stehen wir stattdessen? Es gibt jede Menge Beweise dafür, dass der Libertarismus als kulturelle und ideologische Kraft noch nie so marginal war. Als Marke scheint er kaum zu existieren. Das ist kein Zufall der Geschichte, sondern zum Teil die Folge einer gewissen Taubheit der Führung. Sie hat es einfach versäumt, die Gelegenheit zu nutzen. 

Es gibt noch ein weiteres Problem, das eher philosophischer Natur ist. Mehrere Grundpfeiler der libertären Orthodoxie – Freihandel, freie Einwanderung und offene Grenzen sowie ihre unkritische wirtschaftsfreundliche Haltung – sind alle gleichzeitig ernsthaft unter Druck geraten. Ihre Anhänger haben Mühe, sich in der neuen Lage zurechtzufinden, und ihnen fehlt die Stimme, um auf die gegenwärtige Krise zu reagieren. 

Als Indikator kann man die aktuelle Libertarian Party betrachten. 

In einer knappen Abstimmung und ohne ernsthafte Alternativen nominierte die Partei Chase Oliver als Präsidentschaftskandidaten für 2024. Nur sehr wenige hatten je zuvor von ihm gehört. Genauere Nachforschungen zeigten, dass Oliver während der totalitärsten Ausübung staatlicher Macht in unserem Leben häufig Angst verbreitende Posts verfasste, den Moment völlig verpasste und blind für die Despotie war, die sich herausbildete. 

Oliver prahlte von immer Maskierung (vorgenommen, ) und sich nie in Menschenmengen zu treffen (es sei denn es war für den BLM-Protest), verteidigt und vorangetrieben für Impfpflichten für Unternehmen, gedrängt auf seinen Social-Media-Followern, CDC-Propaganda zu folgen, und feierte Paxlovid (später bewiesen wertlos) als Schlüssel zur Beendigung der Lockdowns, die er nur ausdrücklich entgegengesetzt 20 Monate nach ihrer Verhängung.

Mit anderen Worten: Er hat es nicht nur versäumt, den Kern der Covid-Ideologie in Frage zu stellen – dass andere Menschen pathogen sind, deshalb müssen wir unsere Freiheiten einschränken und uns isolieren –, sondern er hat seine Präsenz in den sozialen Medien, wenn man so will, auch dazu genutzt, andere dazu zu drängen, all die vorherrschenden Lügen der Regierung zu akzeptieren. Er hat die Covid- und Lockdown-Ideologie geglaubt und verbreitet. Er scheint nichts zu bereuen. 

Er ist keineswegs allein. Fast das gesamte mediale, akademische und politische Establishment war in all dem auf seiner Seite. Und das vier Jahre nach dem vorherigen nationalen Kandidaten der Libertarian Party, der auf dem Höhepunkt der Lockdown-Krise nichts zu sagen hatte, ein Versagen, das zu einem Aufruhr in der Partei führte. Die neue Fraktion schwor, die tatsächliche Freiheit zu verteidigen, aber offenbar waren genügend Delegierte an der Basis anderer Meinung und fielen auf das alte Modell zurück. 

Man könnte natürlich sagen, dass dies lediglich das Versagen einer seit langem dysfunktionalen dritten Partei ist. Aber was, wenn hier mehr dahinter steckt? Was, wenn der Libertarismus als solcher auch als kulturelle und intellektuelle Kraft geschmolzen ist? 

Anfang des Sommers löste die Schließung der Organisation FreedomWorks den ultimativen Wirbel aus: Der libertäre Moment ist vorbei. Das Ziel, den Staat zu verkleinern, den Handel zu befreien, die Steuern zu senken und die Freiheit zu priorisieren, ist nicht mehr gültig. schrieb Laurel Duggan in Unherd. „2016 trafen sich eine Reihe prominenter US-Konservativer, um offiziell zu debattieren, ob der viel gepriesene ‚libertäre Moment‘ bloß eine Fata Morgana war“, schreibt er. „Fast ein Jahrzehnt später scheint der libertären Fraktion der amerikanischen Rechten der letzte Schlag versetzt worden zu sein.“

Der institutionelle Zusammenbruch, den ich seit fast zehn Jahren beobachte, könnte sich beschleunigen. So vieles wurde durch Versäumnisse zunichte gemacht: beim Timing, bei der Organisation, bei der Strategie und bei der Theorie. Wie die allgemeine Meinung besagt, ist der Aufstieg Trumps mit seinen beiden Säulen Protektionismus und Einwanderungsbeschränkungen tatsächlich ein Schlag ins Gesicht des libertären Geistes. Das Dogma schien immer weniger mit den Tatsachen übereinzustimmen, während die Versuchung zu Protektionismus und Grenzbeschränkungen einfach zu groß war. 

Beginnen wir daher mit dem Gesamtbild, nämlich mit einer Handvoll Themen, die in liberalen/libertären Kreisen schon seit sehr langer Zeit ganz oben auf der Liste stehen. 

Handel 

Betrachten wir beispielsweise das Thema Handel, das für den Aufstieg des Liberalismus in der postfeudalen Zeit ab dem Spätmittelalter von zentraler Bedeutung war. Im 19. Jahrhundert wurde dieser Ansatz manchmal auch als Manchesterismus bezeichnet. Die Idee bestand darin, dass es niemanden interessieren sollte, welche Nationalstaaten mit wem was Handel trieben, sondern dass Laissez-faire herrschen sollte. 

Der Manchesterismus steht im krassen Gegensatz zum Merkantilismus, der protektionistischen Idee, dass ein Land seine Industrie um jeden Preis vor ausländischer Konkurrenz schützen sollte, indem es durch Zölle, Blockaden und andere Maßnahmen so viel Geld wie möglich im Land behält. 

Die Manchester-Doktrin des Freihandels ging davon aus, dass jeder von einem möglichst freien Handel profitiert und dass alle Ängste vor Währungs- und Industrieverlusten völlig übertrieben sind. Sie war ein zentraler Bestandteil der libertären Tradition in Großbritannien und den USA. Doch über ein halbes Jahrhundert nach dem Verlust des Goldstandards erlebte die Produktionsbasis der USA einen gewaltigen Umbruch, als zuerst die Textilindustrie und dann die Stahlindustrie die US-Küste verließen. Städte und Dörfer verloren Industrien, die sich nicht leicht für andere Zwecke umfunktionieren ließen, und hinterließen Ruinen von Anlagen, die die Bewohner an eine vergangene Zeit erinnern. 

Fast alles ist verschwunden: Uhren, Textilien, Bekleidung, Stahl, Schuhe, Spielzeug, Werkzeuge, Halbleiter, Unterhaltungselektronik und Haushaltsgeräte und vieles mehr. Was bleibt, sind Boutiquen, die High-End-Produkte zu weit höheren Preisen als auf dem Massenmarkt herstellen. Sie sprechen die Elite an, ganz im Gegensatz zur Tradition der amerikanischen Fertigung, die darauf abzielte, Produkte für die breite Masse herzustellen. 

Wie Marktaktivisten schon lange sagen, ist dies genau das, was passiert, wenn die Hälfte der Welt, die zuvor geschlossen war, wieder geöffnet wird, insbesondere China. Die Arbeitsteilung weitet sich global aus, und es bringt nichts, die Bürger zu besteuern, um die Produktion aufrechtzuerhalten, die anderswo effizienter ablaufen kann. Die Verbraucher haben stark davon profitiert. Anpassungen im Produktionssektor waren unvermeidlich, es sei denn, man möchte so tun, als ob der Rest der Welt nicht existierte, was viele Trump-Anhänger inzwischen befürworten. 

Doch damit bahnten sich auch andere Probleme an. Frei schwankende Wechselkurse und ein globaler Dollarstandard auf Fiatwährung erweckten den starken Eindruck, dass die USA ihre wirtschaftliche Basis tatsächlich exportierten, da die Weltzentralbank Dollar als Vermögenswerte anhäufte, ohne die natürlichen Korrekturen, die unter einem Goldstandard stattgefunden hätten. Diese Korrekturen beinhalten fallende Preise in Importländern und steigende Preise in Exportländern, was zu einer Neugewichtung der beiden führt. Natürlich kann das Gleichgewicht nie perfekt sein, aber es gibt einen Grund dafür, dass die USA in der Nachkriegsgeschichte bis 1976 und danach nie konstante, geschweige denn steigende Handelsdefizite aufwiesen. 

Freihandelsökonomen von David Hume im 18. Jahrhundert bis Gottfried Haberler im 20. Jahrhundert erklärten schon lange, dass der Handel aufgrund des Preis-Spezies-Flussmechanismus keine Bedrohung für die inländische Produktion darstelle. Dieses System funktionierte als internationaler Ausgleichsmechanismus, bei dem sich die Preise in jedem Land auf der Grundlage der Geldströme anpassten und Exporteure zu Importeuren und wieder zurück machten. Genau wegen dieses Systems sagten so viele Freihändler, es sei Zeitverschwendung, die Zahlungsbilanz zu verfolgen; am Ende klappt alles. 

Das funktionierte 1971 überhaupt nicht mehr. Das änderte die Lage grundlegend, und seit Jahrzehnten sehen die USA nun tatenlos zu, wie Berge von US-Schuldtiteln als Sicherheiten für ausländische Zentralbanken dienen, um ihre Produktionsbasis auszubauen und direkt mit US-Herstellern zu konkurrieren, ohne dass überhaupt ein Zahlungssystem existiert. Die Realität spiegelt sich in den Daten zum Handelsdefizit wider, aber auch im Verlust von Kapital, Infrastruktur, Lieferketten und Fähigkeiten, die Amerika einst zum weltweit führenden Hersteller von Konsumgütern machten. 

Während dies im Ausland geschah, wurde die Unternehmensgründung im Inland durch hohe Steuern und verschärfte Regulierungen immer schwieriger, was die Unternehmen immer weniger funktionsfähig machte. Diese Kosten erschwerten den Wettbewerb schließlich noch mehr, bis zu dem Punkt, dass Pleitewellen unvermeidlich waren. Gleichzeitig konnten die Preismanager eine steigende Kaufkraft als Reaktion auf Geld-/Schuldenexporte nie tolerieren und ersetzten weiterhin die Geldflüsse nach außen durch neue Lieferungen, um eine „Deflation“ zu verhindern. Infolgedessen hörte der alte Preis- und Artenflussmechanismus einfach auf zu funktionieren. 

Und das war erst der Anfang. Henry Hazlitt erklärte 1945, dass Handelsbilanzprobleme an sich nicht das Problem seien, sondern als Indikator für andere Probleme dienten. „Diese könnten darin bestehen, dass die Währung zu hoch angebunden ist, die Bürger oder die eigene Regierung ermutigt werden, zu viele Importe zu kaufen; die Gewerkschaften ermutigt werden, die inländischen Löhne zu hoch anzusetzen; Mindestlöhne eingeführt werden; überhöhte Körperschafts- oder Einkommenssteuern erhoben werden (wodurch die Produktionsanreize zerstört und die Schaffung von ausreichendem Kapital für Investitionen verhindert wird); Preisobergrenzen eingeführt werden; Eigentumsrechte untergraben werden; versucht wird, Einkommen umzuverteilen; andere antikapitalistische Strategien verfolgt werden oder sogar der Sozialismus völlig durchgesetzt wird. Da heute fast jede Regierung – insbesondere die der „Entwicklungsländer“ – zumindest einige dieser Strategien verfolgt, ist es nicht überraschend, dass einige dieser Länder in Zahlungsbilanzschwierigkeiten mit anderen geraten.“

Die USA haben all diese Dinge getan, darunter nicht nur die Währung zu hoch angebunden, sondern sind auch zur Weltreservewährung und zur einzigen Währung geworden, in der der gesamte Energiehandel abgewickelt wird. Darüber hinaus haben sie den industriellen Ausbau von Ländern auf der ganzen Welt subventioniert, um direkt mit amerikanischen Firmen zu konkurrieren, obwohl die US-Wirtschaft immer weniger anpassungsfähig gegenüber Veränderungen und Reaktionen geworden ist. Mit anderen Worten: Die Probleme waren nicht auf den Freihandel im traditionellen Sinne zurückzuführen. Tatsächlich wurde die Idee des „Freihandels“ durchweg unnötig zum Sündenbock gemacht. Dennoch hat sie die Unterstützung der Bevölkerung verloren, da sich ein einfacher Ursache-Wirkungs-Zusammenhang als äußerst verlockend erwiesen hat: Freihandel im Ausland führt zu einem Niedergang im Inland. 

Darüber hinaus wurden große Handelsabkommen wie NAFTA, die EU und die Welthandelsorganisation als Freihandel verkauft, waren aber in Wirklichkeit stark bürokratisiert und verwalteten den Handel mit korporatistischer Substanz: Die Handelsautorität lag nicht bei den Eigentümern, sondern bei Bürokratien. Ihr Scheitern wurde auf etwas zurückgeführt, was sie nicht waren und auch nie sein sollten. Und dennoch bestand die libertäre Position die ganze Zeit darin, es krachen zu lassen, als ob nichts davon ein Problem wäre, während man die Ergebnisse verteidigte. Jahrzehnte sind vergangen und die Gegenreaktion ist voll da, aber Libertäre haben den Status quo konsequent verteidigt, selbst als sich sowohl Linke als auch Rechte darauf geeinigt haben, ihn aufzugeben, trotz aller Beweise, dass der „Freihandel“ nicht wie geplant verläuft. 

Die wirkliche Antwort wären drastische innenpolitische Reformen, ausgeglichene Haushalte und ein gesundes Währungssystem. Doch diese Positionen haben in der öffentlichen Kultur ihren Ruf verloren. 

Migration

Die Einwanderungsfrage ist noch komplexer. Die Konservativen der Reagan-Ära befürworteten mehr Einwanderung auf der Grundlage rationaler und rechtlicher Standards, um mehr qualifizierte Arbeitskräfte in das Gefüge einer einladenden Nation zu bringen. Damals hätten wir uns nie vorstellen können, dass das gesamte System von zynischen politischen Eliten so manipuliert werden könnte, um Wählerblöcke zu importieren und Wahlen zu manipulieren. Es gab immer Zweifel daran, wie praktikabel offene Grenzen mit einem Wohlfahrtsstaat sein könnten, aber die meisten Menschen hätten nicht einmal für möglich gehalten, dass solche Maßnahmen für offene politische Manipulation und Stimmenfang eingesetzt werden könnten. 

Murray Rothbard selbst warnte vor diesem Problem in 1994: „Ich begann meine Ansichten zur Einwanderung zu überdenken, als nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion klar wurde, dass ethnische Russen ermutigt worden waren, nach Estland und Lettland zu strömen, um die Kulturen und Sprachen dieser Völker zu zerstören.“ Das Problem betrifft die Staatsbürgerschaft in einer Demokratie. Was wäre, wenn ein bestehendes Regime Menschen genau zu dem Zweck exportiert oder importiert, um aus politischen Gründen die Bevölkerungsstruktur zu verunsichern? In diesem Fall sprechen wir nicht nur über wirtschaftliche Fragen, sondern über entscheidende Fragen der menschlichen Freiheit und der Hegemonie des Regimes. 

Die Tatsache, dass Millionen von Menschen im Rahmen von Einwanderungsprogrammen ins Land kommen, die mit Steuergeldern finanziert und unterstützt werden, wirft tiefgreifende Probleme für die traditionelle libertäre Doktrin der freien Einwanderung auf, insbesondere wenn die politische Ambition darin besteht, die heimische Wirtschaft und Gesellschaft noch unfreier zu machen. Es ist kaum zu glauben, aber die Wellen der illegalen Einwanderung wurden zu einer Zeit zugelassen und gefördert, als es zunehmend schwieriger wurde, legal einzuwandern. In den USA befanden wir uns in der schlimmsten Situation: restriktive Einwanderungspolitiken (und Arbeitserlaubnisse), die Freiheit und Wohlstand fördern sollten, während Millionen als Flüchtlinge ins Land strömten, was die Aussichten auf Freiheit nur gefährden konnte. 

Auch dieses Problem hat zu einer heftigen politischen Gegenreaktion geführt, und zwar aus Gründen, die völlig verständlich und vertretbar sind. Die Menschen in einem demokratischen System sind einfach nicht bereit, ihre Steuergelder für Horden von Menschen auszugeben und ihre Wahlrechte zu verwässern, die kein historisches Interesse an der Aufrechterhaltung ihrer Traditionen von Freiheit und Rechtsstaatlichkeit haben. Man kann den Leuten den ganzen Tag über die Bedeutung von Vielfalt predigen, aber wenn die Folgen des demografischen Umbruchs eindeutig mehr Knechtschaft bedeuten, wird die einheimische Bevölkerung die Folgen nicht unbedingt begrüßen. 

Als diese beiden Säulen der libertären Politik in Frage gestellt und politisch angegriffen wurden, begann der theoretische Apparat selbst immer fragiler zu erscheinen. Der Aufstieg Trumps im Jahr 2016, der sich auf diese beiden Themen, Handel und Einwanderung, konzentrierte, wurde zu einem riesigen Problem, da der populistische Nationalismus den Reaganismus und den Libertarismus als vorherrschendes Ethos innerhalb der GOP ablöste, während die Opposition immer mehr in Richtung der traditionellen sozialdemokratischen Vorliebe für staatliche Planung und des linkssozialistischen Idealismus abdriftete. 

Der Etatismus der Unternehmenselite 

Die Trump-Bewegung löste auch eine dramatische Wende im amerikanischen politischen Leben innerhalb der Unternehmens- und Geschäftswelt aus. Die Spitzensektoren aller neuen und alten Branchen – Technologie, Medien, Finanzen, Bildung und Information – wandten sich gegen die politische Rechte und begannen, nach Alternativen zu suchen. Dies bedeutete den Verlust eines traditionellen Verbündeten im Kampf um niedrigere Steuern, Deregulierung und eine begrenzte Regierung. Die größten Unternehmen begannen, Verbündete der anderen Seite zu werden, darunter Google, Meta (Facebook), Twitter 1.0, LinkedIn sowie die Pharmariesen, die bekanntermaßen mit dem Staat kooperieren.

Tatsächlich erwies sich der gesamte Unternehmenssektor als politisch weitaus nihilistischer als erwartet und war mehr als begeistert, sich an einem riesigen korporatistischen Vorstoß zu beteiligen, der öffentliche und private Bereiche zu einem einzigen Hegemon vereinen sollte. Schließlich war der Staat zu seinem größten Kunden geworden, da Amazon und Google Verträge im Wert von mehreren zehn Milliarden Dollar mit der Regierung abschlossen, wodurch der Staat den stärksten Einfluss auf die Loyalität der Manager hatte. Wenn in der Marktwirtschaft der Kunde immer Recht hat, was passiert dann, wenn der Staat zum Hauptkunden wird? Die politischen Loyalitäten verschieben sich. 

Dies steht im Widerspruch zum einfachen Paradigma des Libertarismus, der seit langem Macht und Markt ausspielt, als wären sie immer und überall Feinde. Die Geschichte des Korporatismus im 20. Jahrhundert zeigt natürlich etwas anderes, aber die Korruption in der Vergangenheit beschränkte sich normalerweise auf Munition und große physische Infrastruktur. 

Im digitalen Zeitalter hat die korporatistische Form die gesamte zivile Wirtschaft bis hin zum individuellen Mobiltelefon durchdrungen, das sich vom Instrument der Emanzipation zu einem Instrument der Überwachung und Kontrolle entwickelt hat. Unsere Daten und sogar unsere Körper wurden von der Privatwirtschaft zu Waren gemacht und an den Staat vermarktet, um zu Kontrollinstrumenten zu werden. Dadurch entstand das, was als Technofeudalismus bezeichnet wurde und den Kapitalismus ablöste. 

Auf diesen Wandel war das konventionelle libertäre Denken weder intellektuell noch anderweitig vorbereitet. Der tiefe Instinkt, das börsennotierte, gewinnorientierte Privatunternehmen um jeden Preis zu verteidigen, schuf Scheuklappen gegenüber einem System der Unterdrückung, das sich über Jahrzehnte aufgebaut hatte. Irgendwann während des Aufstiegs der korporativen Hegemonie wurde es schwierig, herauszufinden, was in dieser Zwangshand die Hand und was der Handschuh war. Macht und Markt waren eins geworden. 

Als letzter und verheerender Schlag für das traditionelle Verständnis von Marktmechanismen wurde die Werbung selbst kommerzialisiert und verbündet mit der Staatsmacht. Das hätte schon lange klar sein müssen, bevor große Werbetreibende versuchten, Elon Musks Plattform X in den Bankrott zu treiben, gerade weil sie ein gewisses Maß an freier Meinungsäußerung ermöglicht. Das ist ein verheerender Kommentar zur Lage der Dinge: Die großen Werbetreibenden sind den Staaten gegenüber loyaler als ihren Kunden, vielleicht und gerade weil die Staaten zu ihren Kunden geworden sind. 

Ähnlich verhält es sich mit Tucker Carlsons Show bei Fox, die die einschaltstärkste Nachrichtensendung in den USA war, und die trotzdem einem brutalen Werbeboykott ausgesetzt war, der zu ihrer Einstellung führte. So sollten Märkte eigentlich nicht funktionieren, aber genau das geschah vor unseren Augen: Große Konzerne und vor allem die Pharmaindustrie reagierten nicht mehr auf die Marktkräfte, sondern buhlten um die Gunst ihrer neuen Gönner innerhalb der staatlichen Machtstrukturen. 

Der Squeeze

Nach dem Triumph Trumps auf der rechten Seite – samt ihrer protektionistischen, einwanderungsfeindlichen und unternehmensfeindlichen Haltung – hatten die Libertären keine Ausweichmöglichkeit mehr, denn die Anti-Trump-Kräfte schienen ebenfalls von einem antiliberalen Impuls beseelt zu sein, und zwar sogar noch mehr. In den folgenden vier Jahren nahm die libertäre Energie dramatisch ab, da die alte Garde zunehmend darüber definiert wurde, ob sie Trump unterstützen oder ablehnen würde, was auch die ideologische Färbung mit sich brachte. Der magische Kern der libertären und klassisch liberalen Idee – die Ausweitung der Freiheit zum einzigen Ziel der Politik zu machen – wurde von beiden Seiten von innen heraus unter Druck gesetzt.

Der Beweis für die Schwäche des institutionalisierten Libertarismus wurde im März 2020 wirklich offengelegt. Die sogenannte „Freiheitsbewegung“ umfasste Hunderte von Organisationen und Tausende von Experten und veranstaltete regelmäßig Veranstaltungen in den USA und im Ausland. Jede Organisation prahlte mit der Erweiterung ihres Personals und ihren angeblichen Erfolgen, inklusive Kennzahlen (die bei der Spenderklasse der letzte Schrei waren). Es war eine gut finanzierte und selbstzufriedene Bewegung, die sich für robust und einflussreich hielt. 

Doch trat die „Freiheitsbewegung“ in Aktion, als die Regierungen im ganzen Land buchstäblich mit dem Vorschlaghammer gegen die Vereinigungsfreiheit, die freie Marktwirtschaft, die freie Meinungsäußerung und sogar die Religionsfreiheit vorgingen? 

Nein. Die Libertarian Party hatte nichts zu sagen, obwohl es ein Wahljahr war. Die „Students for Liberty“ schickten eine Nachricht und forderte alle auf, zu Hause zu bleiben. „Wir werden die Freiheit verbreiten, nicht Corona. Achten Sie auf unsere bevorstehende Kampagne #SpreadLibertyNotCorona“, schrieb der SFL-Präsident. Er feierte, dass „wir Zugang zu Tools haben, mit denen wir den Großteil der Arbeit in eine Remote-Umgebung verlagern können“, und vergaß dabei völlig, dass einige Leute, und nicht Elite-Denkfabrik-Mitglieder, die Lebensmittel ausliefern müssen. 

Fast alle anderen in den Eliten der Gesellschaft – mit nur wenigen Andersdenkenden – blieben ruhig. Es herrschte ohrenbetäubende Stille. Die Mont Pelerin Society und die Philadelphia Society waren bei der Debatte abwesend. Die meisten dieser gemeinnützigen Organisationen gingen in den Schildkrötenmodus. Sie können jetzt behaupten, Aktivismus sei nicht ihre Aufgabe gewesen, und doch wurden beide Organisationen mitten in einer Krise gegründet. Der ganze Sinn ihrer Existenz bestand darin, diese direkt anzusprechen. Diesmal war es nur allzu bequem, nichts zu sagen, selbst als die Geschäfte geschlossen und die Schulen und Kirchen zwangsweise geschlossen wurden. 

In anderen freiheitsliebenden Kreisen gab es aktive Unterstützung für einige Aspekte der Lockdown-bis-Impf-Agenda. Einige Zweige der Koch-Stiftung unterstützt und ausgezeichnet Neil Fergusons Modellierung erwies sich als falsch und versetzte die westliche Welt in einen Lockdown-Rausch, während das von Koch unterstützte FastGrants kooperiert mit dem Krypto-Betrug FTX, um die zum Scheitern verurteilte Entlarvung von Ivermectin als therapeutische Alternative zu finanzieren. Diese Beziehungen umfassten Finanzierungen in Höhe von vielen Millionen. 

In theoretischen/akademischen Kreisen, die meiner Erfahrung nach per E-Mail geführt wurden, kam es zu seltsamen Salondebatten darüber, ob und in welchem ​​Ausmaß die Übertragung einer Infektionskrankheit genau die Form der Aggression darstellen könnte, die der Libertarismus seit langem verurteilt. Auch das Problem der „öffentlichen Güter“ der Impfstoffe wurde heiß diskutiert, als wäre das Thema irgendwie neu und die Libertären hätten gerade erst davon gehört. 

Die vorherrschende Meinung war: Vielleicht hatten die Lockdowns doch einen Sinn, und vielleicht sollte der Libertarismus sie nicht so schnell verurteilen? Das war der Sinn einer Wichtiges Positionspapier das kam vom Cato Institute, eine kanonische Erklärung, die acht Monate nach den Lockdowns erschien und die Maskenpflicht, Distanzierung, Schließungen und steuerfinanzierte Impfstoffe sowie die Verpflichtung zu deren Einnahme befürwortete. (Ich habe dies ausführlich kritisiert Hier .) 

Es versteht sich von selbst, dass Lockdowns das Gegenteil von Libertarismus sind, egal, welche Ausrede man dafür verwendet. Infektionskrankheiten gibt es seit Anbeginn der Zeit. Kommen diese Libertären gerade erst damit klar? Was kann man über eine riesige intellektuelle Industrie sagen, die schockiert ist, dass die Belastung durch Krankheitserreger eine lebendige Realität ist? 

Und was ist mit der schieren Klassenbrutalität der Lockdowns, die der Laptop-Klasse den ultimativen Luxus ermöglichen und die Arbeiterklasse dazu verdammen, ihnen zu dienen und dabei das Risiko einer Ansteckung mit Krankheiten einzugehen? Warum ist das kein Problem für eine Ideologie, die die universelle Emanzipation idealisiert?

Viele Organisationen und Sprecher (sogar der angebliche Anarchist Walter Block) hatten dies bereits gesagt. Professor Block hatte lange verteidigt die 30-jährige Inhaftierung von „Typhoid Mary“ (irische Immigrantenköchin Mary Mallon) als völlig legitime Aktion des Staates, selbst bei allen verbleibenden Zweifeln an ihrer Schuld und mit vollem Wissen, dass Hunderte, wenn nicht Tausende anderer ähnlich infiziert. Sogar „jemandem ins Gesicht zu niesen“ sei „ähnlich wie Körperverletzung“ und sollte gesetzlich strafbar sein, sagte er. schrieb. Inzwischen Grund Das Magazin hat einen Weg gefunden, verteidigen masken Und das, obwohl im ganzen Land Impfpflichten eingeführt wurden, neben anderen modernen Zugeständnissen an die Lockdown-Manie, insbesondere beim Thema Impfungen.

Dann war da noch das Thema der von Unternehmen auferlegten Impfvorschriften. Die typische libertäre Antwort war, dass Unternehmen tun können, was sie wollen, weil es ihr Eigentum ist und sie das Recht haben, auszuschließen. Diejenigen, denen das nicht passt, sollen sich einen anderen Job suchen, als wäre das ein leichtes Unterfangen und als wäre es keine große Sache, Leute aus ihren Jobs zu werfen, weil sie eine ungetestete neue Impfung ablehnen, die sie nicht wollen oder brauchen. Viele Libertäre stellen die Rechte der Unternehmen über die Rechte des Einzelnen, ohne die Rolle der Regierung bei der Auferlegung dieser Vorschriften überhaupt zu berücksichtigen. Darüber hinaus lässt diese Position das tiefgreifende Problem der Haftung außer Acht. Die Impfstoffhersteller wurden per Gesetz entschädigt, und das erstreckte sich auch auf die Institutionen, die die Vorschriften erlassen haben, wodurch allen Arbeitnehmern im Falle einer Verletzung jeglicher Anspruchsmöglichkeit und den Angehörigen im Todesfall jeglicher Entschädigung beraubt wurde. 

Wie und warum dies geschah, ist noch immer ein Rätsel, aber es offenbarte mit Sicherheit eine grundlegende Schwäche, die sich offenbart, wenn eine ideologische Struktur nie wirklich einem grundlegenden Stresstest unterzogen wurde. Ehrlich gesagt, wenn es der eigene Libertarismus nicht schafft, sich entschieden gegen eine globale Abriegelung von Milliarden von Menschen im Namen der Bekämpfung von Infektionskrankheiten zu stellen, inklusive Track-and-Trace und Zensur, obwohl die Krankheit eine Überlebensrate von über 99 Prozent hat, was kann er dann nützen? 

Zu diesem Zeitpunkt war der Untergang der Maschinerie bereits in Gang gesetzt und es war nur noch eine Frage der Zeit. 

Taktische Probleme 

Auf einer tieferen Ebene habe ich persönlich im Laufe meiner Karriere mehrere zusätzliche Probleme innerhalb des Libertarismus beobachtet, die alle in der peinlichen Zeit vollständig zutage traten, in der Lockdowns von den meisten offiziellen Stimmen innerhalb dieses Lagers entweder ignoriert oder sogar zugelassen wurden: 

1. Professionalisierung des Aktivismus. In den 1960er Jahren waren die Libertären meist in anderen Bereichen tätig: als Professoren, Journalisten bei Mainstream-Medien und Verlagen, Geschäftsleute mit Ansichten zu bestimmten Themen und eigentlich nur in einer kleinen Organisation mit einer winzigen Belegschaft. Die Idee damals war, dass all dies expandieren und die Massen aufgeklärt werden würde, wenn die Ideologie zu einem Beruf mit beruflichem Anspruch würde. Da die Politik aus einer solchen Ausbildung hervorgeht, wäre die Revolution in der Tasche. 
   
   Dank idealistischer Förderer aus der Industrie wurde die Freiheitsindustrie geboren. Was konnte schiefgehen? Im Grunde alles. Anstatt immer klarere Theorien und politische Ideen zu verbreiten, wurde die Sicherung von Arbeitsplätzen innerhalb der wachsenden Industriemaschinerie, die mit der Ideologie verbunden war, zur obersten Priorität der frischgebackenen libertären Profis. Anstatt immer anspruchsvollere Denker anzuziehen, die immer besser reagieren und Botschaften vermitteln konnten, zog die Professionalisierung des Libertarismus über mehrere Jahrzehnte hinweg Menschen an, die einen guten Job mit hohem Lohn wollten und die Karriereleiter erklimmen wollten, indem sie echte Talente fernhielten. Risikoaversion wurde mit der Zeit zur Regel, und als es zu Kriegen, Rettungsaktionen und Lockdowns kam, gab es eine institutionalisierte Abneigung dagegen, das Boot zu sehr zum Schaukeln zu bringen. Radikalismus mutierte zu Karrierismus. 
2. Organisatorisches Missmanagement. Mit dieser Professionalisierung ging die Aufwertung der gemeinnützigen Organisationen ohne Marktmetriken und ohne den Antrieb einher, viel mehr zu tun, als sich selbst und ihre Finanzierungsbasis aufzubauen und zu schützen. Die großen Intellektuellen und „Aktivisten“ bevölkerten einen riesigen Sektor, der buchstäblich von den Marktkräften abgekoppelt war, die er verteidigen wollte. Das ist nicht unbedingt fatal, aber wenn man solche Institutionen mit professionellem Opportunismus und aufgeblähtem Management kombiniert, erhält man große Institutionen, die hauptsächlich existieren, um sich selbst zu erhalten. Finanzmittel zu bekommen war die oberste Aufgabe, und alle Organisationen fanden ihre Stärke in der Vernetzung ihrer Zahlen und verschickten endlose und umfangreiche Spendenbriefe, in denen sie ihre Siege verkündeten, obwohl die Welt immer unfreier wurde. 
3. Theoretische Arroganz. Das Wort „libertär“ ist ein neologischer Nachfolger des Wortes „liberal“, das den ideologischen Impuls ein Jahrhundert zuvor definiert hatte. Doch statt sich an die allgemeinen Bestrebungen und friedlicheren und wohlhabenderen Gesellschaften durch Freiheit zu halten, wurde der Libertarismus der 1970er Jahre immer rationalistischer und präskriptiver in Bezug auf jedes erdenkliche Problem der menschlichen Gesellschaft und lieferte präzise Meinungen zu jeder Kontroverse der Menschheitsgeschichte. Er hatte nie die Absicht, einen alternativen zentralen Plan zu schaffen, aber es gab Zeiten, in denen er nahe daran schien. Was ist die libertäre Antwort auf dieses oder jenes Problem? Die Beruhigungsmittel kamen schnell und heftig, als ob man sich darauf verlassen könnte, dass die „besten und klügsten“ Intellektuellen uns durch gut produzierte Video-Tutorials in eine neue Welt führen würden. 
   
   Mit dem Bestreben, die Ideologie zu popularisieren, ging auch der Versuch einher, ihre Postulate auf einfache Syllogismen zu reduzieren. Der beliebteste davon war das „Nichtangriffsprinzip“, kurz NAP. Es war ein guter Slogan, wenn man ihn als Zusammenfassung einer umfangreichen Literatur betrachtet, die bis zu Murray Rothbard, Ayn Rand, Herbert Spencer, Thomas Paine und noch weiter zurück zu einer großen Vielfalt faszinierender Intellektueller auf vielen Kontinenten und in vielen Zeitaltern reicht. Als einheitliches ethisches Prisma, durch das man alle menschlichen Aktivitäten betrachten kann, funktioniert er allerdings kaum, aber so wurde er in Zeiten dargestellt, als Lernen nicht durch große Abhandlungen, sondern durch Memes in den sozialen Medien stattfand. 
   
   Das führte unweigerlich zu einer dramatischen Verflachung der gesamten Denktradition, und jeder war eingeladen, seine eigene Version dessen zu erfinden, was das NAP für ihn bedeutet. Doch es gab ein Problem. Niemand konnte sich darauf einigen, was Aggression ist (wenn Sie glauben, es zu wissen, überlegen Sie, was es bedeutet, eine aggressive Werbekampagne zu führen) oder auch nur, was es bedeutet, ein Prinzip zu sein (ein Gesetz, eine Ethik, ein theoretisches Instrument?). 
   
   So bleiben beispielsweise Fragen des geistigen Eigentums, der Luft- und Wasserverschmutzung, des Eigentumsrechts an der Luft, des Bank- und Kreditwesens, der Bestrafung und Verhältnismäßigkeit, der Einwanderung und der Infektionskrankheiten ungeklärt - Fragen, über die es eine umfassende und nützliche Debatte gab, die jedoch mit dem Ziel der Popularisierung und Verbreitung von Parolen gegensätzliche Ziele verfolgte. 
   
   Sicherlich gibt es Antworten darauf, wie man mit liberalen Maßnahmen auf all diese Probleme reagieren kann, aber um sie zu verstehen, muss man sie lesen und sorgfältig durchdenken und möglicherweise an die Umstände von Zeit und Ort anpassen. Stattdessen haben wir viele Jahre lang unter dem „zwitschernde Sektierer“-Problem, das Russell Kirk in den 1970er Jahren erkannte: ein Krieg endloser Fraktionen, der immer erbitterter wurde und schließlich das Gesamtbild dessen, was wir eigentlich anstreben, in Frage stellte. 
   
   Niemand hatte Zeit für die bescheidene intellektuelle Erkundung, die robuste intellektuelle Gesellschaften in der dynamischen Post-Millenium-Kultur der institutionellen Expansion, der beruflichen Ambitionen und des Aufsehens als libertärer Einflussnehmer kennzeichnet. Infolgedessen wurden die theoretischen Grundlagen des gesamten Apparats immer dünner, während der allgemeine Konsens gegen die Laissez-faire-Theorie schwand. 
4. Fehler in der strategischen Perspektive. Der Liberalismus neigte im Allgemeinen zu einer Art whiggistischen Selbstverständnis als historisch unvermeidlich und irgendwie in den Kuchen der Geschichte eingebrannt, herbeigeführt durch Marktkräfte und Volksmacht. Murray Rothbard hatte immer vor dieser Sichtweise gewarnt, aber seine Warnungen blieben unbeachtet. Ich persönlich hatte, ohne es zu wissen, ein Vertrauen im viktorianischen Stil des 19. Jahrhunderts in den Sieg der Freiheit in unserer Zeit angenommen. Warum? Ich sah in der digitalen Technologie das Allheilmittel. Sie bedeutete, dass die Freiheit der Informationsflüsse die physische Welt verlassen und unendlich reproduzierbar werden würde, was die Welt allmählich dazu inspirieren würde, ihre Herren zu stürzen. Oder so ähnlich. 
   
   Rückblickend war diese ganze Haltung extrem naiv. Sie übersah das Problem der Kartellbildung der Industrie durch Regulierung und der Vereinnahmung durch den Staat selbst. Sie verwechselte auch die Verbreitung von Informationen mit der Verbreitung von Wissen, was größtenteils sicherlich nicht geschah. Die gesamte industrielle Entwicklung der letzten fünf Jahre hat bei mir und vielen Libertären das Gefühl hinterlassen, von genau den Systemen, die wir einst verteidigten, zutiefst betrogen worden zu sein.
   
   Was uns emanzipieren sollte, hat uns gefangen gehalten. Große Teile des Internets werden heute von staatlichen Akteuren gesteuert. Das Versagen wird nirgendwo besser veranschaulicht als durch das, was mit Bitcoin und der Kryptoindustrie passiert ist, aber das ist ein Thema für ein anderes Mal. 
   
   Ein Teil dieses Versagens ließ sich nicht vermeiden. Facebook entwickelte sich vom libertären Organisationsinstrument zu einer Anzeige von einzige staatlich genehmigte Informationen, wodurch ein wichtiges Kommunikationsinstrument außer Gefecht gesetzt wurde. Ähnliches geschah mit YouTube, Google, LinkedIn und Reddit, wodurch Stimmen zum Schweigen gebracht und isoliert wurden, die lange darauf vertraut hatten, dass diese Plattformen die Botschaft verbreiten. 
   
   Wir stehen heute vor Problemen, die uns sehr altmodisch erscheinen. Die Wirtschaft fusioniert und verbündet sich mit mächtigen Staaten zu einem korporativen Verbund. Dies geschieht nicht nur auf nationaler, sondern auch auf globaler Ebene. Der lenkende Staat hat sich von demokratischen Kräften abgeschottet, was die Frage aufwirft, wie man ihn bekämpfen kann. 
   
   Der Idealismus der universellen Befreiung erscheint immer mehr wie ein Wunschtraum, der in einem immer kleiner werdenden Wohnzimmer stattfindet, während die „Bewegung“, die wir einst zu haben glaubten, zu einem verblödeten, karriereorientierten, geldgierigen und uninspirierenden Leichnam geworden ist, der sich nur noch aufrafft, um für eine schwindende Zahl älterer Menschen aus der Spenderklasse zu tanzen. Mit anderen Worten, es ist der perfekte Zeitpunkt für die altmodische Freiheit, mit einer klaren Vision dessen, wohin wir gehen müssen, Einzug zu halten. 
   
   Dies sollte der libertäre Moment sein. Ist es aber nicht. 
   
   Sicherlich gab es unter den Libertären einige Außenseiter, einige Stimmen, die schon früh aufstanden und hervorstachen, und dieselben Leute verteidigen noch immer konsequent die Freiheit als Antwort auf soziale, wirtschaftliche und politische Probleme. Ich würde sie auflisten, aber einige würde ich vielleicht auslassen. Dennoch sticht eine Stimme hervor und verdient größtes Lob: Ron Paul. Er gehört zu der frühen Generation von Libertären, die Prioritäten verstanden, und er setzte im Fall von Covid auch seinen wissenschaftlichen Hintergrund ein, mit dem Ergebnis, dass er vom ersten Tag an 100 %ig dabei war. Sein Sohn Rand war die ganze Zeit über ein Anführer. Ron und andere waren eine klare Minderheit und gingen damit große Risiken für ihre Karriere ein. Und sie hatten fast keine institutionelle Unterstützung, nicht einmal von selbsternannten libertären Organisationen. 

Die Neuerfindung

Ungeachtet dessen sollte dies eine Gelegenheit bieten, sich neu zu formieren, neu zu denken und auf einer anderen Grundlage neu aufzubauen, mit weniger ideologischer Agitation mit Hammer und Zange als Selbstzweck, weniger professionellem Opportunismus, mehr Visionen der großen Ziele, mehr Aufmerksamkeit für Fakten und Wissenschaft und einer stärkeren Einbeziehung intellektuellen Engagements und realweltlicher Belange und Kommunikation über die politische Kluft hinweg. Edward Snowden hat vollkommen recht: Das schlichte Streben nach einem freien Leben sollte keine Seltenheit sein. Der Libertarismus, richtig verstanden, sollte eine gängige Art sein, über die gegenwärtige Krise nachzudenken. 

Vor allem muss der Libertarismus aufrichtige Leidenschaft und die Bereitschaft wiederentdecken, in harten Zeiten die Wahrheit zu sagen, so wie es die motivierten Abolitionistenbewegungen in der Vergangenheit getan haben. Das ist es, was vor allem fehlt, und vielleicht liegt der Grund dafür in einem Mangel an intellektueller Ernsthaftigkeit und karriereorientierter Vorsicht. Aber wie Rothbard zu sagen pflegte: Haben Sie wirklich geglaubt, dass ein libertärer Lebensstil ein großartiger Karriereschritt wäre, verglichen mit der Entscheidung, sich der Propaganda des Establishments anzupassen? Wenn ja, dann wurde jemand auf dem Weg dorthin in die Irre geführt. 

Die Menschheit braucht die Freiheit dringender denn je, aber sie kann sich nicht unbedingt auf die Bewegungen, Organisationen und Taktiken der Vergangenheit verlassen, um dorthin zu gelangen. Der Libertarismus als allgemeines Streben nach einer gewaltfreien Gesellschaft ist schön, aber diese Vision kann mit oder ohne den Namen und mit oder ohne die vielen Organisationen und Einflussnehmer überleben, die den verfallenden Mantel für sich beanspruchen. 

Das Streben bleibt erhalten, und auch die große Literatur, und Sie könnten sie lebendig und wachsend an Orten finden, an denen Sie sie am wenigsten erwarten. Die angebliche „Bewegung“, die von namhaften Institutionen repräsentiert wird, mag zerbrochen sein, aber der Traum ist es nicht. Er ist nur im Exil, wie Snowden selbst, sicher und wartend an den unwahrscheinlichsten Orten.