Warum missachtet der Oberste Gerichtshof die Rechte des Einzelnen?

Wir alle sollten dem Obersten Gerichtshof der USA dankbar sein, dass er einen Aufschub gewährt hat, der die Vollstreckung des OSHA Impfpflicht und enttäuscht darüber, dass sie das Baby in zwei Hälften geteilt haben, indem sie zugelassen haben, dass die Impfpflicht für medizinisches Personal in Einrichtungen, die Mittel von den Zentren für Medicare und Medicaid Services erhalten (CMS). Als die Babylon-Biene bekannt, jetzt „sind die Mitarbeiter des Gesundheitswesens die einzigen Menschen, die keine Entscheidungen über ihre eigene Gesundheit treffen können.“

Was zunächst wie ein Schwergewichts-Boxkampf zwischen zwei radikal unterschiedlichen Weltanschauungen aussah, wurde auf engstem technischen Grund entschieden, und die größeren verfassungsrechtlichen Fragen wurden größtenteils vermieden. 

Ich verstehe, warum der Oberste Gerichtshof so knapp wie möglich entscheiden wollte – er möchte nicht als Gesetzgeber angesehen werden, und er möchte in keiner Frage zu weit nach vorne treten, damit er nicht die Glaubwürdigkeit des Gerichts aufs Spiel setzt. Das Problem bei diesem Ansatz ist, dass, wenn wir es sind nicht die großen Themen am Obersten Gerichtshof debattieren werden, wo genau werden diese Debatten dann stattfinden? Sie finden weder in den Medien (vollständig erfasst), noch im Kongress (vollständig erfasst) noch in medizinischen Gesellschaften (vollständig erfasst) statt. Wie sollen wir uns also als Gesellschaft über ein neues und neuartiges Virus klar werden und wie sollen wir am besten darauf reagieren, wenn wir niemals an irgendeinem Ort eine robuste öffentliche Debatte darüber führen dürfen? 

Hier gehe ich auf einige der großen Probleme ein, die von den engen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in diesen Fällen nicht angesprochen wurden. 

Keine Tatsachenfeststellungen und nein Jacobson

Jeff Childers von Covid & Coffee hat das Beste geschrieben Erstaufnahme zu den Entscheidungen des US Supreme Court in den Mandatsfällen OSHA und CMS. 

Childers stellt fest, dass es solche gab keine wirklichen Tatsachenfeststellungen – Die drei von den Demokraten ernannten Personen deuteten auf die Behauptungen von OSHA und HHS und beließen es dabei, und die sechs von den Republikanern ernannten Personen unternahmen überhaupt keinen Versuch, die Fakten zu ermitteln. Das ist sehr seltsam. Tatsachenfeststellungen sind ein fester Bestandteil jedes Gerichtsverfahrens. Und hier haben wir ein neues, neuartiges und wahrscheinlich künstliches Virus; mehrere Impfstoffe, die noch nie zuvor beim Menschen gewirkt haben; und beispielloses Impfstoffversagen und doch wollte keine Seite die Fakten diskutieren!? Vor dem höchsten Gericht des Landes? Auch wenn man in diesen Angelegenheiten ohne Fakten keine rationalen Entscheidungen treffen kann? Wir werden weiter unten auf dieses Problem zurückkommen. 

Childers weist auch darauf hin, dass es keine Erwähnung gibt Jacobson gegen Massachusetts in jeder Entscheidung. Jacobson ist der Fall von 1905 in Bezug auf ein staatliches Impfmandat, das seither fälschlicherweise dazu verwendet wird, alle möglichen abscheulichen staatlichen Maßnahmen zu rechtfertigen, einschließlich der Zwangssterilisation armer Frauen. Siehe Analyse der ehemaligen NYU-Rechtsprofessorin und derzeitigen Präsidentin der Kindergesundheitsverteidigung Mary Holland, Esq. (hier) und (hier) für weitere Erklärungen, warum Jacobson falsch entschieden wurde und wie es falsch interpretiert wurde. 

Childers scheint darauf hinzudeuten, dass die von den Demokraten ernannten Personen nicht zitieren wollten Jacobson denn das würde anerkennen, dass diese Macht bei den Bundesländern liegt (nicht beim Bund). Von den Republikanern ernannte Personen wollten dies möglicherweise nicht erwähnen Jacobson weil, nun, es ist nicht ganz klar. Vielleicht denken sie, dass es falsch entschieden wurde und wollen es aufheben, aber das Gericht zögert, Präzedenzfälle zu oft aufzuheben, damit sie nicht als Aktivisten und illegitim angesehen werden – und sie werden wahrscheinlich Präzedenzfälle in den anhängigen Abtreibungsentscheidungen (Texas und Mississippi) so vielleicht aufheben Sie sparen ihr Pulver für diesen Kampf. 

Ich möchte dem Gespräch drei wichtige Punkte hinzufügen:

Ein Produkt mit Notfallgenehmigung kann nicht vorgeschrieben werden

In den USA hat die FDA die Emergency Use Authorization für erteilt drei Coronavirus-Impfstoffe.

21 US-Code § 360bbb–3 weist eindeutig darauf hin, dass Medizinprodukte unter Notfallgenehmigung stehen kann nicht beauftragt werden und ein Bundesbezirksgericht hat bestätigt dies. 

Die FDA hat nur die sogenannte „vollständige Zulassung“ für Pfizers Comirnaty-Coronavirus-Impfstoff erteilt, der in Europa verwendet wird und wird nicht in den USA erhältlich 

Pfizer behauptet, dass die europäischen und US-Formulierungen ihrer Coronavirus-Impfstoffe austauschbar verwendet werden können, aber die Gerichte haben dies getan abgelehnt diese Behauptung. 

Wollte der BGH aus engen technischen Gründen entscheiden, hätte er die Mandate ablehnen müssen, weil sie eindeutig gegen die Vorschriften im Zusammenhang mit der Notfallzulassung von Medizinprodukten verstoßen. 

Wie ich jedoch weiter unten erkläre, alle Impfstoffmandate sind verfassungswidrig, unabhängig von ihrem FDA-Status. 

Die verfassungsmäßigen Rechte des Einzelnen

In zwei Mehrheitsmeinungen, einer übereinstimmenden Meinung und drei abweichenden Meinungen (insgesamt 44 Seiten) werden die verfassungsmäßigen Rechte des Einzelnen nicht erwähnt. Das ist sehr seltsam. Es ging um die Frage, ob die Bundesregierung durch nicht gewählte bürokratische Behörden 84 Millionen Beschäftigte im privaten Sektor und 10 Millionen Beschäftigte im Gesundheitswesen zwingen kann, sich einen scharfen Metallgegenstand in ihren Körper stechen zu lassen, der eine genetisch veränderte Substanz injiziert, die die RNA in das Innere des Individuums entführt Zellen für einen ungewissen Zeitraum mit unbekannten kurz- und langfristigen Auswirkungen auf die Gesundheit. Und kein einziges Mitglied des Obersten Gerichtshofs hatte etwas zu den verfassungsmäßigen Rechten des Einzelnen zu sagen? In einem Land, das auf der Idee individueller Freiheiten aufbaut? Wirklich? Was ist los!?

Es scheint, dass die demokratischen Gerichtskandidaten (Kagan, Sotomayor und Breyer) kein verfassungsmäßiges Recht auf Privatsphäre und körperliche Souveränität anerkennen wollten, weil sie dann beide Mandate hätten ablehnen müssen. Als Naomi Wolf weist darauf hin,, ein verfassungsmäßiges Recht auf Privatsphäre und körperliche Autonomie war in den letzten 50 Jahren das Grundprinzip der liberalen Jurisprudenz, und so ist es mehr als ein wenig seltsam, dass die drei liberalen Richter plötzlich so taten, als hätten sie noch nie von dieser Idee gehört. Aber die Anbetung des goldenen Kalbes der Impfstoffe ist das geworden einzige Problem in der Vorstellung der Demokraten, und so werden anscheinend alle anderen Prinzipien verdammt. Wenn es darum geht, den Bauern Substanzen zu injizieren, wollen die Demokraten, dass die Bundesregierung allmächtig ist, egal, was sie zuvor über „Mein Körper, meine Wahl“ gesagt haben. 

Die republikanischen Amtsinhaber des Gerichts (Roberts, Alito, Thomas, Gorsuch, Kavanaugh und Barrett) wollen jedoch kein verfassungsmäßiges Recht auf körperliche Souveränität oder Privatsphäre anerkennen, weil sie dieses Recht bei ihren anstehenden Entscheidungen in den beiden Abtreibungsfällen wahrscheinlich beschneiden würden (in Bezug auf Gesetzentwurf 8 des Senats von Texas und das Gesetz von Mississippi, das Abtreibungen nach 15 Schwangerschaftswochen verbietet). Anders gesagt, unabhängig davon, wie sie in diesem Fall über die Rechte des Einzelnen denken mögen, wenn es um Abtreibung geht, wollen die Republikaner, dass der Staat die Macht hat, diese Entscheidungen zu treffen, und nicht Einzelpersonen.

Es ist nicht meine Absicht, mich hier in die Abtreibungsdebatte einzumischen, sondern darauf hinzuweisen, dass sich niemand vor Gericht um unsere Rechte als Individuen kümmert. Ich nehme an, man könnte argumentieren, dass Thomas, Alito und Gorsuch sich zumindest der Tatsache bewusst sind, dass Impfstoffe einige Risiken beinhalten und dass Einzelpersonen Rechte haben – aber ihre Argumentation war indirekt und zwischen den Zeilen (schreiben, dass man einen Impfstoff nicht sofort entfernen könne Feierabend oder dass die Impfung nicht rückgängig gemacht werden kann, anstatt zu sagen, dass der Einzelne die Souveränität über seinen eigenen Körper hat).

In diesen Urteilen ist keiner der neun Richter in seiner Rechtsphilosophie konsistent. 

Dieses eklatante Auslassen jeglicher Diskussion über individuelle Freiheiten wird in der übereinstimmenden Stellungnahme von Richter Gorsuch im OSHA-Fall deutlich (dem sich die Richter Thomas und Alito anschlossen). Er schreibt:

Die zentrale Frage, vor der wir heute stehen, lautet: Wer entscheidet? … Die einzige Frage ist, ob eine Verwaltungsbehörde in Washington, die mit der Überwachung der Sicherheit am Arbeitsplatz beauftragt ist, die Impfung oder regelmäßige Tests von 84 Millionen Menschen anordnen darf. Oder ob, wie 27 Staaten vor uns vorgetragen haben, diese Arbeit den staatlichen und lokalen Regierungen im ganzen Land und den gewählten Volksvertretern im Kongress gehört.

Angesichts dieser Auswahl an Optionen bin ich froh, dass Gorsuch (und 5 andere Richter) sich auf die Seite der Staaten und des Kongresses gestellt haben. Aber das ist das falsche Menü. Weder eine Verwaltungsbehörde in Washington noch staatliche und lokale Regierungen und der Kongress sollten diese Angelegenheit entscheiden. Die Impfung ist eine Angelegenheit, die nur von Einzelpersonen entschieden werden kann, die ihre potenziellen individuellen Risiken und Vorteile abwägen. Obligatorische Einheitsmedizin ist per Definition Tyrannei und wilde Barbarei, weil jeder einzelne Körper einzigartig ist. Und keine Regierungsebene hat das Recht, meinen Körper zu betreten. Das ist nicht kompliziert und es ist seltsam, dass sich niemand vor Gericht für diese grundlegenden individuellen Rechte eingesetzt hat. 

Argumente von Autoritäten und sogenannten Experten sind ein logischer Irrtum. SCOTUS möchte dieses heikle Problem umgehen, sollte es aber nicht

Dies ist eine Rückkehr zu der oben erwähnten Problematik des Fehlens wirklicher Tatsachenfeststellungen in diesem Fall. Es ist sehr wichtig und ich habe bisher noch keine Kommentare von anderen dazu gehört. Meine Argumentation besteht aus zwei Schritten:

1. Das Problem der Zurückweisung an Institutionen. Es scheint, dass der Oberste Gerichtshof diesen Fall auf der Grundlage der beteiligten Institutionen und nicht der Verfassungsgrundsätze entschieden hat. Im OSHA-Fall stellte die Mehrheit fest, dass 27 Bundesstaaten und eine Mehrheit des US-Senats aktenkundig gegen dieses Arbeitsplatzmandat waren. Und im CMS-Fall stellte die Mehrheit (Roberts und Kavanaugh waren in beiden Fällen in der Mehrheit) fest, dass die American Medical Association und die American Public Health Association nachweislich das Mandat für medizinisches Personal unterstützten und die Kläger nicht gut waren. anerkannte institutionelle Einrichtung. Es scheint also, dass sie jeweils nur die Macht der verschiedenen Institutionen abgewogen und den mächtigeren Institutionen den Sieg gelassen haben. Das ist Politik – nicht Gerechtigkeit – und es ist der falsche Weg, den Fall zu entscheiden. 

2. Das Problem der Zurückweisung an Experten. In ihrem Dissens im OSHA-Fall sprechen die Richter Breyer, Sotomayor und Kagan die Frage „Wer entscheidet?“ an. Wenn sie über den Obersten Gerichtshof schreiben, argumentieren sie: 

Seine Mitglieder werden von niemandem gewählt und sind ihm gegenüber rechenschaftspflichtig. Und uns „fehlt[] der Hintergrund, die Kompetenz und das Fachwissen, um Gesundheits- und Sicherheitsfragen am Arbeitsplatz zu beurteilen“. South Bay United Pentecostal Church, 590 US, at ___ (Meinung von ROBERTS, CJ) (Beitrag op., at 2). Wenn wir weise sind, wissen wir genug, um Angelegenheiten wie diese aufzuschieben. Wenn wir weise sind, wissen wir, dass wir die Urteile von Experten nicht verdrängen dürfen, die innerhalb des vom Kongress festgelegten und unter der Kontrolle des Präsidenten stehenden Bereichs handeln, um mit Notsituationen fertig zu werden.

Es ist absurd zu behaupten, dass irgendjemand bei OSHA oder CMS „Experten“ in diesen Angelegenheiten ist, weil dies ein neuer und neuartiger Virus ist (also ist unklar, wer zu diesem Zeitpunkt die richtigen Antworten hat) und diese Behörden, wie alle Bürokratien in DC, werden von der Industrie erfasst. 

Aber ich möchte einen größeren Punkt machen. Das machen nicht nur Demokraten. Oh mein Gott, ich könnte unmöglich solch gewichtige wissenschaftliche Angelegenheiten entscheiden, überlassen wir es den Experten ist ein Standard-Flex von Politikern beider politischer Parteien und Richtern im ganzen Land – und es ist völlig falsch. 

Nichts in der Verfassung unterstützt diesen Ansatz. Der siebte Verfassungszusatz artikuliert das Recht auf ein Geschworenenverfahren. Die Gründer dieses Landes wollten, dass Rechtsangelegenheiten von normalen Bürgern entschieden werden – als Kontrolle gegen Korruption. Die Verfassung tat es nicht Stellen Sie sich eine Gesellschaft von Technokraten vor, die Entscheidungen im Namen der Gesellschaft treffen. Die Gründer waren sich der Tatsache bewusst, dass Macht alle korrumpiert, und gaben daher die Entscheidungsfindung über Tatsachen an den einfachen Bürger zurück. In einer Demokratie kann sich niemand seiner individuellen Verantwortung entziehen, die Beweise für sich selbst zu bewerten. Wenn die Angelegenheit über die Köpfe der Richter des Obersten Gerichtshofs der USA hinausgeht, muss die Entscheidung den Einzelnen überlassen werden – anstatt Bürokraten totalitäre Befugnisse zu übertragen. 

Aber es ist mehr als das. Aus wissenschaftlicher und medizinischer Sicht sagen Ihnen Institutionen und „Experten“. nichts über die Daten. Es ist die falsche Epistemologie. Institutionen und „Experten“ informieren Sie über die Politik rund um die Daten, sie sagen Ihnen nicht unbedingt, ob die Daten eher richtig sind als nicht. 

Die Befragten sollten ihren Fall auf eine Weise öffentlich machen müssen, die jeder verstehen kann, und sie sollten ihre Daten präsentieren müssen, damit die gesamte Gesellschaft sie durchforsten kann, wenn sie dies wünscht. Die Vorstellung, dass wir die Tatsachenfeststellungen an nicht gewählte Bürokraten vergeben werden, die fast immer von der Pharmaindustrie gefangen genommen werden, ist ein Affront gegen die Demokratie und völlig unwissenschaftlich. Es wäre für die Gesellschaft äußerst vorteilhaft, wenn wir diese wissenschaftlichen Debatten offen führen würden – im Gerichtssaal, auf dem digitalen öffentlichen Platz und in unseren Wohnzimmern – damit wir als Gesellschaft wachsen, lernen und Fakten sortieren können aus Fiktion. Die Idee, diese Angelegenheiten gefangenen Technokraten zu überlassen, war katastrophal für die öffentliche Gesundheit und muss aufhören. 

Darüber hinaus ist es nicht so, dass diese Richter diese Spielweise selbst glauben. Zu den sogenannten Special Masters auf dem Impfhof gehört ein Ehemaliger Steuerspezialist, eine MilitärrichterUnd eine Staatsanwalt für Sexualverbrechen – diese Leute sind keine wissenschaftlichen Experten – und dennoch entscheiden sie über Tausende von Fällen von Impfverletzungen, bei denen es um komplizierte Angelegenheiten der Wissenschaft und Medizin geht. Auf der einen Seite behaupten also die Richter am Obersten Gerichtshof (und viele gewählte Beamte), dass sie unmöglich wichtige wissenschaftliche Angelegenheiten entscheiden könnten, und dann wenden sie sich an Leute, die noch weniger wissen als sie (korrupte Bürokraten oder Sondermeister) – ganz Umgehen des Systems, das von unseren Gründern eingerichtet wurde – normale Bürger, Geschworene, mit gesundem Menschenverstand und Vernunft. 

Es ist an der Zeit, dass die USA zu den Gründungsprinzipien der individuellen Freiheit und dem Vertrauen in den gesunden Menschenverstand und die Vernunft der einzelnen Bürger zurückkehren. Wer daran nicht glaubt, glaubt nicht an die Demokratie. 

Zusammenfassung

Der OSHA-Fall kehrt nun zum US Court of Appeals for the Sixth Circuit zurück. Einige Rechtsanalysten think Die OSHA kann die Regel zurückziehen, anstatt mit einem Fall fortzufahren, von dem erwartet wird, dass sie ihn verliert. 

Der CMS-Fall kehrt zu den Gerichten des fünften und achten Bezirks zurück, wo Rechtsanalysten tätig sind Glauben dass die Anfechtungen des CMS-Mandats abgewiesen werden. 

Aber die enormen verfassungsrechtlichen Probleme bleiben bestehen. Ich denke, es gibt reichlich Gelegenheit für die Gerichte des fünften und/oder achten Kreises, die schäbige Argumentation der Regierung im CMS-Fall erneut zu prüfen. Ich denke auch, dass die Bürger zusammenkommen sollten, um neue Rechtsstreitigkeiten zu finanzieren, um das verfassungsmäßige Recht auf körperliche Autonomie für alle Amerikaner zu verteidigen, einschließlich der Beschäftigten im Gesundheitswesen, die derzeit von der CMS-Regel angegriffen werden. 

Sowohl das OSHA- als auch das CMS-Mandat sind eindeutig verfassungswidrig. Die erste (Redefreiheit), vierte (Freiheit, in meiner Person sicher zu sein…), siebte (Recht auf ein Geschworenengerichtsverfahren) und vierzehnte (gleicher Schutz durch das Gesetz) Änderungen der Verfassung können alle verwendet werden, um dies niederzuschlagen totalitärer Regierungsübergriff. Jede ehrliche Prüfung der wissenschaftlichen Beweise wird zeigen, dass Coronavirus-Spritzen nicht wie behauptet wirken und die Risiken die Vorteile überwiegen. Wenn die Gerichte weise sind, werden sie diese Entscheidungen Einzelpersonen überlassen, die nach ihrem Gewissen als souveräne Bürger handeln.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack