Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Warum ist der Mensch nicht wie eine Maschine?

Warum ist der Mensch nicht wie eine Maschine?

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Zur Verteidigung regulatorischer Mandate während mündlicher Verhandlungen sprach die Richterin des Obersten Gerichtshofs, Sonia Sotomayor, die folgenden Worte: „Warum ist ein Mensch nicht wie eine Maschine, wenn er einen Virus ausspuckt?“ Für sie ist es eine einfache Sache: Regulatorische Zwänge beherrschen die Maschinenwelt, warum also nicht auch die menschliche? 

Die Frage kam auf die Zuhörer (Millionen hörten diese Argumente zum ersten Mal) als schockierend rüber. Wie kann jemand so denken? Menschen tragen Krankheitserreger in sich, zig Billionen davon. Ja, wir infizieren uns gegenseitig, und unser Immunsystem passt sich an, wie es sich entwickelt hat. Trotzdem haben wir Rechte. Wir haben Freiheit. Diese haben uns ein längeres und besseres Leben beschert. 

Die Bill of Rights bezieht sich nicht auf Maschinen. Maschinen halten sich nicht an Verfassungen. Maschinen haben keinen Willen. Maschinen sind Dinge, die von externen Quellen mit Strom versorgt, von Menschen programmiert werden und sich genau so verhalten müssen, wie sie sich verhalten sollen. Wenn eine Maschine nicht das tut, was erwartet wird, ist sie defekt und wird daher repariert oder ersetzt. 

All dies scheint unglaublich offensichtlich und unbestreitbar, so sehr, dass man nur ehrfürchtig zurückstehen kann, dass irgendjemand daran zweifeln würde, insbesondere eine Richterin, die das Schicksal der menschlichen Freiheit in ihren Händen hält. Es scheint absolut erstaunlich, dass eine solche Person den Unterschied zwischen der menschlichen Erfahrung und einem mechanisierten Gerät nicht ganz verstehen würde. 

Und doch ist das, was sie sagte, eigentlich nicht aus dem linken Feld. Es war kein Punkt, den sie auf der Stelle gutmachte. Die Annahme, dass Menschen wie Maschinen verwaltet werden sollten, ist seit fast 15 Jahren eine grundlegende Annahme in der Pandemieplanung. Die Täuschung wurde in den Köpfen einer Handvoll Menschen geboren, die zufällig der Macht nahe standen, und ist seitdem gewachsen. 

Viele große Denker haben sehr lange versucht, auf diese intellektuellen Trends aufmerksam zu machen. Vor zwanzig Jahren, Sunetra Gupta warnte uns. Nichtsdestotrotz machten die Modellierer und Planer weiter, bauten weitere Modelle, fantasierten über zentrale Pläne, bastelten Minderungsstrategien zusammen und planten anderweitig, den menschlichen Willen während einer Pandemie von der Liste der Unbekannten zu streichen. 

Mit anderen Worten, Menschen wie Maschinen zu behandeln, ist keine radikale Idee und keine reine Erfindung eines ideologisch motivierten Richters. Was Sotomayor sagte, ist überhaupt nicht ungewöhnlich, zumindest nicht in den Grenzen ihrer intellektuellen Blase. Sie bot eine zusammenfassende Erklärung zu vielen der Annahmen hinter Sperren und jetzt Mandaten an. Es ist seit sehr langer Zeit Teil der Tagesordnung, eine Ansicht, die von einigen der weltweit führenden Intellektuellen vertreten wird, die in den letzten anderthalb Jahrzehnten nach und nach Einfluss innerhalb der Epidemiologie gewonnen haben. 

All dies ist gut dokumentiert. Wir hatten es nur bis 2020 nicht vollständig erlebt. Das war das Jahr, in dem sie die Gelegenheit fanden, die Theorie zu testen, dass Menschen als Maschinen verwaltet werden können und dadurch bessere Ergebnisse erzielen. 

Schauen Sie sich Das meist schreckliche Buch von Michael Lewis zum Thema. Trotz all seiner Mängel taucht es tief in die Geschichte der Pandemieplanung ein. Es wurde im Oktober 2005 auf Drängen von Präsident George W. Bush geboren. Der Erfinder war ein Mann namens Rajeev Venkayya, der heute eine Impfstofffirma leitet. Damals war er Leiter einer Bioterrorismus-Studiengruppe im Weißen Haus. Bush wollte einen großen Plan, etwas Ähnliches wie die große Vision, die zum Irakkrieg führte. Er wollte ein Mittel, um einen Virus zu vernichten. Noch mehr Schock und Ehrfurcht. 

„Wir wollten die Pandemieplanung erfinden“, kündigte Venkayya den Mitarbeitern an. Er rekrutierte eine Gruppe von Computerprogrammierern, die keine Ahnung von Viren, Pandemien, Immunität und überhaupt keine Erfahrung in der Behandlung und Eindämmung von Krankheiten hatten. Sie waren Computerprogrammierer und ihre Programme setzten alle genau das voraus, was Sotomayor sagte: Wir sind alle Maschinen, die verwaltet werden müssen. 

Unter ihnen war Robert Glass vom Sandia National Laboratory, der mit Hilfe seiner Tochter im Mittelschulalter die Idee der sozialen Distanzierung zusammenschusterte. Die Idee war, dass sich das Virus nicht übertragen würde, wenn wir uns alle voneinander fernhalten würden. Was passiert mit dem Virus? Es war nie klar, aber sie glaubten, dass ein Virus, der keinen Wirt finden konnte, dann irgendwie am Firmament verschwinden würde, um nie wieder zurückzukehren. 

Nichts davon hat jemals einen Sinn ergeben, außer in den Modellen. In der Welt der Computermodellierung ergibt alles einen Sinn nach den Regeln, die von Programmierern aufgestellt werden. 

Sie können das Original-Glaspapier auf der CDC-Website lesen, wo es noch heute lebt. Es wird genannt Gezielte soziale Distanzierungsdesigns für die pandemische Influenza. Es ist ein zentraler Plan, der jeden menschlichen Willen beseitigt. Jeder wird entsprechend seiner Wahrscheinlichkeit der Verbreitung von Krankheiten kartiert. Ihre Entscheidungen werden durch die Pläne von Wissenschaftlern ersetzt. Das Modell basiert auf einer kleinen Gemeinschaft, gilt aber gleichermaßen für eine ganze Gesellschaft. 

Gezielte soziale Distanzierung zur Eindämmung der pandemischen Influenza kann durch Simulation der Ausbreitung der Influenza innerhalb sozialer Kontaktnetzwerke der lokalen Gemeinschaft gestaltet werden. Wir demonstrieren dieses Design für einen stilisierten Gemeindevertreter einer Kleinstadt in den Vereinigten Staaten. Zunächst wird die entscheidende Bedeutung von Kindern und Jugendlichen bei der Übertragung von Influenza identifiziert und gezielt behandelt. Für Influenza, die so ansteckend ist wie die Asiatische Grippe von 1957–58 (≈50 % infiziert), die Schließung von Schulen und das Zuhausebleiben von Kindern und Jugendlichen reduzierte die Angriffsrate um > 90 %. Bei ansteckenderen Stämmen oder Übertragungen, die sich weniger auf die Jungen konzentrieren, Erwachsene und das Arbeitsumfeld müssen ebenfalls gezielt angegangen werden. Ein solches Design, das auf bestimmte Gemeinschaften auf der ganzen Welt zugeschnitten ist, würde in Ermangelung von Impfstoffen und antiviralen Medikamenten eine lokale Abwehr gegen einen hochvirulenten Stamm ermöglichen.

Hier ist eine kleine Karte der Infektionsübertragungen, wie sie in diesem wegweisenden Artikel vorgestellt wird. 

Warte, das ist meine Community? Das ist Gesellschaft? 

Wie das funktioniert, sehen Sie hier. Sie haben kartiert, was sie sich als Infektionsweg vorstellen. Sie ersetzen diesen Weg durch Schließungen, Trennungen, Kapazitätsbeschränkungen, Reisebeschränkungen und zwingen alle, zu Hause zu bleiben und sicher zu bleiben. Sie fragen sich, warum sie Schulen ins Visier genommen haben? Die Models haben es ihnen gesagt. 

So wurde die Pandemieplanung erfunden, die einem Jahrhundert Erfahrung im Bereich der öffentlichen Gesundheit und einem Jahrtausende umfassenden Wissen darüber widersprach, wie Pandemien wirklich enden: durch Herdenimmunität. Nichts davon war wichtig. Es drehte sich alles um die Modelle und das, was in ihren Computerprogrammen zu funktionieren schien. 

Was Menschen betrifft, ja, in diesen Modellen sind sie Maschinen. Nichts mehr. Wenn Sie hören, dass die Behauptungen von einem Richter auf absurde Witze reduziert werden, sind sie lächerlich. Oder beängstigend. Egal, sie sind einfach falsch. Sicherlich kennt jeder intelligente Mensch den Unterschied zwischen einem Menschen und einer Maschine. Wie kann ein Mensch das glauben?

Aber in einem anderen Kontext können Sie dieselbe Weltanschauung nehmen, einige bunte Diagramme aufwerfen, sie durch eine Powerpoint-Präsentation untermauern, Variablen hinzufügen, die die Funktionsweise des Modells basierend auf bestimmten Annahmen ändern können, und Sie können etwas generieren, das hochintelligent erscheint Computerisierung, die Dinge enthüllt, die wir sonst nicht sehen würden. 

Von der Wissenschaft geblendet, könnten wir sagen. Viele Menschen im Weißen Haus waren tatsächlich geblendet. Und die CDC auch. Sie hatten gehofft, das neu kodifizierte System zur Viruskontrolle 2006 bei der Vogelgrippe einsetzen zu können, die Experten warnten, könnte die Hälfte der Menschen töten wer hat den fehler. Anthony Fauci sagte dasselbe: eine Sterblichkeitsrate von 50 %, prognostizierte er. 

Und doch waren viele Menschen enttäuscht: Der Käfer ist nie von Vögeln auf Menschen übergesprungen. Sie konnten ihr großartiges neues Schema nicht ausprobieren. Dennoch wuchs die Modelbewegung über anderthalb Jahrzehnte stetig, gewann Rekruten aus vielen Sektoren und genoss dann enorme Mittel von der Bill & Melinda Gates Foundation. Offensichtlich war und ist Gates selbst davon überzeugt, dass der beste Weg, mit Krankheitserregern umzugehen, Antivirenprogramme sind, die wir Impfstoffe nennen, während sie ansonsten die Ausbreitung durch menschliche Trennung eindämmen. 

Im Jahr 2006 hatte ich spekuliert, dass die Krankheitsplanung eine neue Grenze für die staatliche Kontrolle der sozialen Ordnung sei. „Auch wenn die Grippe kommt“, I schrieb, „wird die Regierung sicherlich Spaß daran haben, Reisebeschränkungen zu verhängen, Schulen und Geschäfte zu schließen, Städte unter Quarantäne zu stellen und öffentliche Versammlungen zu verbieten. Es ist der Traum eines Bürokraten! Ob es uns wieder gesund macht, steht auf einem anderen Blatt.“

„Es ist eine ernste Angelegenheit“, fuhr ich fort, „wenn die Regierung vorgibt, alle Freiheiten abzuschaffen und das gesamte Wirtschaftsleben zu verstaatlichen und jedes Unternehmen unter die Kontrolle des Militärs zu stellen, insbesondere im Namen eines Virus, der weitgehend darauf beschränkt zu sein scheint die Vogelpopulation. Vielleicht sollten wir mehr aufpassen.“

Damals haben die meisten Leute all das einfach als so viel Lärm ignoriert. Es war nur eine weitere Pressekonferenz im Weißen Haus, nur ein weiterer verrückter bürokratischer Traum, vor dem uns unsere Gesetze und Traditionen schützen würden. Ich habe darüber geschrieben, nicht weil ich glaubte, sie würden es versuchen. Meine Beunruhigung war, dass sich jeder so eine verrückte Handlung ausdenken konnte.

Fünfzehn Jahre später wurde dieser Lärm zu der Katastrophe, die die amerikanische Freiheit und das Gesetz grundlegend destabilisiert, den Handel und die Gesundheit zerstört, unzählige Leben zerstört und unsere Zukunft als zivilisiertes Volk in ernsthafte Zweifel gestürzt hat. 

Wenden wir uns nicht von der Realität ab: All dies war ein Produkt von Intellektuellen, die genauso wie Sotomayor dachten und dachten. Wir sind keine Menschen mit Rechten. Wir sind Maschinen, die verwaltet werden müssen. Wenn Sie auf die Pressekonferenz vom 16. März 2020 zurückblicken, auf der diese Lockdowns alle angekündigt wurden, sagte Dr. Birx nur nebenbei den folgenden Satz: 

“Wir möchten wirklich, dass die Menschen zu diesem Zeitpunkt getrennt werden, um dieses Virus so umfassend angehen zu können, wie wir es nicht sehen können, da wir keinen Impfstoff oder kein Therapeutikum haben.”

Hier haben wir einen führenden Berater des Präsidenten, der sich im Wesentlichen für eine völlig neue und radikale soziale Transformation einsetzt, wie sie von Fachleuten des öffentlichen Gesundheitswesens verwaltet wird. Ein umfassender Plan für alle, die getrennt werden sollen, genau wie die Krankheitsplaner vor 15 Jahren in ihren verrückten Computermodellen befürwortet hatten. 

Warum haben Reporter nicht mehr Fragen gestellt? Warum haben die Leute nicht geschrien, dass dieses ganze Cockamamie-Programm unmenschlich und zutiefst gefährlich ist? Wie konnten die Leute ruhig da sitzen und diesem Kauderwelsch lauschen und so tun, als wäre es normal? 

Es ist der pure Wahnsinn. Aber der Wahnsinn kann die Jahrzehnte überdauern, solange seine Schöpfer in intellektuellen Blasen leben, sich einer großzügigen Finanzierung erfreuen und niemals mit den Ergebnissen ihrer Pläne konfrontiert werden müssen. 

Dies ist die Geschichte dessen, was mit der Freiheit in den USA und auf der ganzen Welt passiert ist. Es wurde von Fanatismus erschüttert, der allesamt in einer Kernannahme wurzelte, dass es uns als Menschen viel besser gehen würde, wenn unsere herrschende Klasse uns nicht anders sehen würde als funkensprühende Maschinen. Sie durften unser ganzes Leben nach diesem Prinzip neu organisieren. 

Was der Richter Sotomayer sagte, erscheint uns jetzt sowohl gefährlich als auch wahnhaft. Es ist. Und doch wird ihre Überzeugung weithin geteilt und gehört seit mindestens 15 Jahren zu der Klasse der Intellektuellen, die uns Lockdowns und Pandemiekontrollen ermöglicht haben. Es ist ihre Vorlage. Auf ihren Partys und Konferenzen galten solche Gedanken all die Jahre als normal, verantwortungsbewusst, intelligent und weise. 

Jetzt, wo sie es versucht haben, wo sollen sie die Ergebnisse verteidigen? Stattdessen haben sie die Szene größtenteils verlassen und die Tüte mit intellektuellem Müll in den Händen eines Richters des Obersten Gerichtshofs zurückgelassen, der sowohl ihr versehentliches Sprachrohr als auch ihr Opfer ist. Es war die Aussage, die ihre Karriere bestimmen wird, die für immer als Beweis dafür angeführt wird, dass sie niemals für diese Position hätte zugelassen werden dürfen. 

Tatsächlich wurzelte das, was Sotomayer über Maschinen und Menschen sagte, nicht in Unwissenheit als solcher; es war die Erfüllung der Wahnvorstellungen unzähliger Intellektueller auf der ganzen Welt für den größten Teil dieses Jahrhunderts. Sie fasste unzählige Papiere und Präsentationen in Form eines beiläufigen Scherzes zusammen und entlarvte es so für den grundlegenden Wahnsinn, der es wirklich ist. 

„Autoritätsverrückte“, schrieb John Maynard Keynes, „die Stimmen in der Luft hören, destillieren ihre Raserei von einem akademischen Schreiberling vor ein paar Jahren.“ Manchmal ist es genau diese Destillation, die genau das enthüllt, was wir so lange versucht haben zu ignorieren. Sotomayer hat die existenzielle Bedrohung auf eine erschreckend lächerliche Weise offengelegt, aber auch alles auf den Punkt gebracht, was in unserer Zeit schief gelaufen ist. 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker ist Gründer, Autor und Präsident des Brownstone Institute. Er ist außerdem leitender Wirtschaftskolumnist der Epoch Times und Autor von 10 Büchern, darunter Freiheit oder Lockdown, und Tausende von Artikeln in der wissenschaftlichen und populären Presse. Er hält zahlreiche Vorträge zu Themen der Wirtschaft, Technologie, Sozialphilosophie und Kultur.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden