Warum die herrschende Klasse die Demokratie fürchtet

Es hat sich ein perfekter Krisensturm zusammengebraut. Er reicht von der immer noch brodelnden Wut auf die Regierungen wegen ihrer einseitigen Besessenheit von Covid und den dauerhaften Schäden, die durch Lockdowns, Masken und Impfvorschriften verursacht werden, über die Medien, die die Angstpornografie der Regierung verstärken, und die sozialen Medienplattformen, die mit innovativen Zensurtechniken kollaborieren, bis hin zum Lebenshaltungskostendruck, dem Ukraine-Krieg und der Verbrechen, Wohnungsnot, kultureller Verfall und soziale Verwerfungen durch Masseneinwanderung. Eine Umfrage Anfang dieses Jahres in Frankreich, Deutschland, Italien und Polen ergab, dass 60 Prozent der Wähler haben kein Vertrauen in politische Institutionen.

Die Menschen halten Politiker für unehrlich, inkompetent und ohne Mut und Integrität. Nicht gehört und verleumdet zu werden, hat das Vertrauen der Öffentlichkeit in die grundlegenden Institutionen der Demokratie zerstört. In der Edelman Trust Barometer 2024weniger als die Hälfte der Menschen in Industrieländern mit hohem Einkommen vertraut ihrer Regierung, den Medien, der Wirtschaft und NGOs. 

In Australien erreichten die Regierungen für Kompetenz -21 und für Ethik -5. Umfragen des Pew Research Center zeigen Sie Vertrauen in die US Regierung von 77 Prozent im Jahr 1964 auf 22 Prozent im Jahr 2024 sinken.

In den Schlagzeilen wird von einer wachsenden Krise der freien Meinungsäußerung und der bürgerlichen Freiheiten berichtet, die eine Bedrohung für die liberale Demokratie des Westens darstellt. Dabei kommt es zu einer Übertragung von Macht und Rechten von den Bürgern auf den Staat, der den Menschen seine Dogmen aufzuzwingen versucht – manchmal unter Missachtung der biologischen Realität. 

Online-Sicherheitsmaßnahmen laufen Gefahr, sich in Zensur-Chartas zu verwandeln. Australiens eSafety-Beauftragter will kontrollieren, was online gesagt werden darf. In einem seltsamen Erbe unserer ersten Premierministerin, einer kürzlichen Gerichtsurteil verankerte Transgender-Rechte auf Kosten der Frauenrechte und entschied, dass Lesben biologisch männliche, aber rechtlich weibliche Personen nicht rechtmäßig von einer Dating-App nur für Frauen ausschließen dürfen. Der Fall, ob Sie es glauben oder nicht, heißt Kitzeln vs. Kichern.

Europa und Großbritannien

Wenn die herrschenden Eliten von Vielfalt sprechen, meinen sie staatlich erzwungene Konformität. Das Gefühl, dass die etablierten Parteien die Wähler verachten und wie Trottel behandeln, hat den sogenannten populistischen Parteien und Bewegungen von Italien bis in die Niederlande, Schweden, Finnland, Frankreich, Großbritannien und Deutschland Wahlsiege beschert. „Populist“ wird von den etablierten politischen Führern und Medien häufig abwertend verwendet. Eine Frau in Europa, die sich darüber beschwert, von einem Einwanderer einer „sichtbaren Minderheit“ verfolgt zu werden, riskiert, als Rassistin beschimpft, als Opfer bloßgestellt und zum Schweigen aufgefordert zu werden. Ein Politiker, der seine Ängste ausspricht, wird als Populist verhöhnt.

Doch das Wort Populismus leitet sich von der Vorstellung des Volkswillens ab und beschreibt politische Maßnahmen, die bei einer großen Zahl von Wählern beliebt sind, die inzwischen zu der Überzeugung gelangt sind, dass ihre Anliegen von den regierenden, kulturellen, wirtschaftlichen, intellektuellen und medialen Eliten verspottet und ignoriert werden. Daher die Revolte der Massen gegen das homogene politische Establishment und die Schimpfworte und Hohngelächter der Kommentatoren. Die Menschen haben genug und wollen es nicht mehr hinnehmen. Selbst weiße Liberale der Oberschicht, die in grünen Vororten leben und denen das bisher egal war, werden sich der Probleme des Massenzustroms von Migranten bewusst, sobald diese in ihre Nachbarschaft eindringen.

Die Bedrohung durch Populisten hat die etablierten Parteien dazu veranlasst, die aufstrebenden Newcomer zu manipulieren und die Medien dazu, sie zu verteufeln. Dies schafft nur einen Teufelskreis und verschafft Populisten noch mehr Unterstützung. Da Aktivisten und Richter zudem mit juristischen Mitteln versuchen, die Regierungen an der Regierungsführung zu hindern, hat das wachsende Dickicht aus Gesetzen, Kontrollen und Gegengewichten zu einem Zustand der „rechtlicher Unmöglichkeitsglaube,' in den Worten von Jaroslaw Kaczyński, der ehemalige Ministerpräsident Polens. 

Frankreich hat Pavel Durov, den Gründer von Telegram, verhaftet, weil er sich weigerte, den Forderungen der Behörden nach stärkeren Einschränkungen der beliebten App nachzukommen. Durovs Verhaftung ist problematisch, weil es nicht möglich ist, die außergewöhnlichen, die Privatsphäre zerstörenden Überwachungsbefugnisse des Staates, die sich gegen Kriminelle und Terroristen richten, von denen zu isolieren, die an friedlichen Protesten teilnehmen oder selbst an alltäglichen Gesprächen teilnehmen. Das harte Vorgehen der Trudeau-Regierung gegen den Freedom Convoy der Trucker hat dies in leuchtenden Farben gezeigt.

In Deutschland wurde eine rechtsgerichtete AfD-Politikerin zu einer Geldstrafe verurteilt, weil sie gepostet hatte, dass afghanische Einwanderer überproportional häufig sexuelle Gewalt gegen Frauen und Mädchen begehen. Sie wurde nicht wegen Falschinformation verurteilt – sie berief sich auf offizielle Statistiken – sondern wegen Volksverhetzung. Bei den darauffolgenden Landtagswahlen am darauffolgenden Wochenende gewann die AfD in Thüringen und im benachbarten Sachsen die Mehrheit der Stimmen (30-33 Prozent). Die Stimmen der Partei unter den Jugend Besonders beeindruckend sind die Zahlen: In Thüringen waren es 38 Prozent der 18- bis 24-Jährigen, in Sachsen 31 Prozent.

Die AfD und eine neue rechtsextreme Partei erhielten zusammen fast die Hälfte der Stimmen in Thüringen und über 40 Prozent in Sachsen. Viele Analysten interpretierte die Ergebnisse als „weniger den Aufstieg der extremen Rechten als vielmehr den Zusammenbruch der Regierungskoalition von Olaf Scholz“. Ich glaube jedoch, dass die Hauptstory darin besteht, dass die Politiker in einem Land nach dem anderen, anstatt ihren Wählern zuzuhören und ihnen Beachtung zu schenken, den Wählern sagen, was sie glauben, denken und sagen sollen und wie sie wählen sollen. Und dann schreien sie „Extrem rechts! Extrem rechts!“, wenn die Wähler nach Alternativen zu den etablierten Parteien suchen.

In Großbritannien will die Starmer-Regierung Verbot von Hassreden und -überzeugungen und erwägt auch die Bekämpfung extreme Frauenfeindlichkeit (Was ist moderate Frauenfeindlichkeit?) unter Anti-Terror-Gesetzen. An einer anderen Front des Kulturkriegs verzeichnet die Polizei mehr nicht kriminelle Hassvorfälle (Sie wissen schon, die Orwellsche Kategorie der rechtmäßigen, aber schädlichen Worte und Taten) als jemals zuvor, obwohl die vorherige Tory-Regierung diese Praxis angeblich eingeschränkt hatte. Der Stolz auf die britische Geschichte ist stark gesunken von 86 Prozent im Jahr 1995 auf 64 Prozent im letzten Jahr. Dies wird sich nur noch verschlechtern, wenn Lehrer ausgebildet werden sollen, um Herausforderung „Weißsein“ in Schulen.

Menschen werden zu ein bis drei Jahren Gefängnis verurteilt, weil sie Kommentare in sozialen Medien posten und reposten, doch tatsächlich körperliche Übergriffe auf Frauen für das Tragen westlicher Kleidung und Schminke und für sexueller Übergriff und Penetration als Teil einer Grooming-Gang, werden mit Bewährungsstrafen belegt. Es gibt auch Spekulationen, dass die Regierung Islamophobie kriminalisieren könnte, was die Kluft zwischen geschützten Gruppen und, sagen wir, den indigenen Völkern Großbritanniens noch weiter vertiefen würde. Die sich vertiefende Wahrnehmung von Zweiklassengesetzen, -polizei und -justiz wird die Legitimität des Staates weiter untergraben.

Inzwischen sind die Autohersteller Rationierung der Lieferungen von Benzin- und Hybridfahrzeugen an Händler/Kunden, um Geldstrafen zu vermeiden, wenn die von der Regierung festgelegten EV-Ziele als Prozentsatz des Gesamtabsatzes nicht erreicht werden. Früher war dies ein Kennzeichen kommunistischer Regime, die sich um das Befehlsmodell der Wirtschaft organisierten. Daher beweist die Behauptung, dass EV-Vorgaben für Hersteller beweisen, dass Großbritannien ist kein freies Land mehr. Dr. David McGrogan von der Northumbria Law School ist voller dunkle Vorahnungen dass die wachsende Feindseligkeit zwischen der zunehmend mürrischen Bevölkerung und der herrschsüchtigen Starmer-Regierung für Großbritannien nicht gut ausgehen wird.

Letzten Monat schrieb EU-Kommissar Thierry Breton an Elon Musk und warnte ihn vor potenziell schädlichen Kommentaren in dem geplanten Interview zwischen Musk und Donald Trump auf X. Da auch EU-Zuschauer zu den Zuhörern gehören würden, beanspruchte Breton das Recht, zu begrenzen, was die Amerikaner von einem der beiden großen Präsidentschaftskandidaten hören können. Brasilien hat X inzwischen gänzlich verboten und wird jeden bestrafen, der über ein virtuelles privates Netzwerk (VPN) darauf zugreift.

Kanada und die USA

In Kanada haben die Gerichte den Regulierungsbehörden freie Hand gegeben, Fachleute wie Jordan Petersen maoistischen 'Umerziehung' Kurse, um in ihrer Freizeit und auf ihren eigenen Plattformen außerhalb ihrer professionellen Beratungsräume und Rollen Kommentare zu sozialen und politischen Themen abzugeben. Um es noch mehr wie Alice im Wunderland zu machen, braucht Petersen in seinem Fall offenbar Unterricht in der Nutzung sozialer Medien.

Das Gewicht der USA in der demokratischen Welt ist so groß, dass das, was in Amerika geschieht, nicht in Amerika bleibt. Natürlich bin ich kein US-Bürger oder Einwohner, habe weder Stimmrecht noch Mitspracherecht bei US-Wahlen und bin keiner Partei zugehörig oder gehöre keiner Partei an. Als solcher habe ich sozusagen kein parteipolitisches Interesse an diesem Wahlkampf. Mein Interesse an dieser Wahl gilt vor allem dem, was sie für die Gesundheit demokratischer Praktiken und Freiheiten bedeutet. Der Rest der Welt hat auch ein Interesse am Ergebnis, was es für uns bedeuten könnte, einschließlich der Aussicht auf Krieg und Atomkrieg.

Präsident Joe Bidens zunehmende körperliche Gebrechlichkeit und sein kognitiver Abbau waren schon lange vor Jahresbeginn offensichtlich. Im Einklang mit bestehenden Normen und Praktiken hätten die Parteiführer der Demokraten versuchen können, Biden davon zu überzeugen, keine zweite Amtszeit anzustreben. Hätte er sich geweigert, hätten sie eine offene Präsidentschaftsvorwahl für 2024 organisieren und andere Kandidaten öffentlich ermutigen können, in den Kampf einzusteigen. Wäre Kamala Harris siegreich hervorgegangen und hätten die aus dem Jahr 2020 verbliebenen Zweifel an ihrer Wählbarkeit ausgeräumt, hätte das Ergebnis den demokratischen Prozess zur Wahl des Parteikandidaten bekräftigt.

Stattdessen entschieden sich die demokratischen Strippenzieher für einen Zeitplan, der die innerparteiliche Demokratie untergrub. Die außergewöhnlich frühe Biden-Trump-Debatte im Juni, die Bidens Ambitionen auf eine zweite Amtszeit zunichtemachte, führte zu einem inszenierten Prozess zur Krönung von Kamala Harris ohne eine hochriskante Vorwahl. Maureen Dowd argumentierte in der New York Times dass die Partei eine „ein umwerfender Putsch' um Biden zu stürzen und Harris einzusetzen. 

Victor Davis Hanson argumentierte in der New York Post dass die Demokraten sich tatsächlich schuldig gemacht haben drei aufeinanderfolgende Staatsstreiche. Im Jahr 2020 haben die Parteiältesten die Vorwahlen „verknöchert“, um andere Herausforderer auszusortieren; sie haben die Nominierung einem kognitiv behinderten Biden verliehen; und in diesem Jahr haben sie ihn trotz seines Amtsinhabers und eines entscheidenden Vorwahlsieges mit 14 Millionen Stimmen aus dem Fenster geworfen. „Im Namen der Rettung der Demokratie“, sagte Robert F. Kennedy, Jr.Die Demokratische Partei machte sich daran, diese zu „zerschlagen“, indem sie die Opposition zum Schweigen brachte, den Wählern bei den Vorwahlen das Wahlrecht entzog und zu Zensur, Medienkontrolle und der Instrumentalisierung der Bundesbehörden griff.

Die Strategie ist vor allem auf Harris' mangelhafte Kandidatur zurückzuführen, die eine Wahlschwäche darstellt und in der Vergangenheit immer wieder gescheitert ist. Megyn Kelly erklärte am 24. Juli, wie eine junge Harris hat sich in die Politik und an die Macht geschlafen in Kalifornien Mitte der 1990er Jahre aufgrund einer Affäre mit dem demokratischen Strippenzieher Willie Brown. Harris wurde 2010 mit weniger als einem Prozent Vorsprung zur Generalstaatsanwältin von Kalifornien, einem tiefroten Staat, gewählt, während andere Demokraten Erdrutschsiege errangen. Ihre Vorwahlen 2020 brachen mit spektakulärer Geschwindigkeit zusammen. 

Sie hat bei den Vorwahlen dieses Jahr nicht angetreten. „Wie konnte die Demokratische Partei einen Kandidaten auswählen, der während des gesamten Wahlzyklus noch nie ein Interview oder eine Debatte gegeben hat?“, fragte Kennedy. Null Stimmen, null Pressekonferenzen oder Interviews (bis zum CNN-Duell mit Dana Bash), null Bürgerversammlungen mit Fragen eines live und ungeprüft anwesenden Publikums.

Harris bleibt auf der Zielgeraden potenziell angreifbar, da sie eine Kandidatin mit doppelter Vielfalt ist, die nicht von Parteiwählern gewählt, sondern von der DC-Elite gesalbt wurde, die von den den Demokraten nahestehenden Medien, Hollywood-Prominenten und reichen Spendern unterstützt wird. Sie ist eine leerer Signifikant die meint, was auch immer ihr Dolmetscher-Wähler will. Für ein Publikum ist sie eine schwarze Frau jamaikanischer Abstammung und für ein anderes eine Asiatin indischer Abstammung. Hat sie jemand nach ihrer Meinung zum Urteil des Obersten Gerichtshofs gefragt, das Harvards rassistische Zulassungspolitik für benachteiligte Gruppen zu Fall brachte, die Schwarze begünstigt und insbesondere asiatische Amerikaner benachteiligt hatte? Ich würde die Antwort gerne hören, vorausgesetzt, sie ist verständlich.

Harris ist die typische progressive Demokratin aus Kalifornien, für die die Lösung jedes Problems mehr Regierung ist. Zu verschiedenen Zeiten unterstützte sie Wiedergutmachung für die Sklaverei, Rassen- und Geschlechtsidentität, Abschaffung der privaten Krankenversicherung, Kürzungen der Polizeibudgets, BLM-Randalierer, Entkriminalisierung der illegalen Einwanderung und Krankenversicherungsschutz für Grenzgänger (zwei starke „Grundursachen“ des Problems), umfassende staatliche Vorschriften darüber, was man fahren und essen darf, um die Netto-Null-Ziele zu erreichen, und bundesweit gesetzlich verankerte Abtreibung fast bis zur vollen Schwangerschaftsdauer. Sie ist mitverantwortlich für die politischen Versäumnisse der Regierung, von der durchlässigen Südgrenze über die Inflation, den Erlass von Studentendarlehen bis hin zum chaotischen Afghanistan-Abzug. Was wusste Harris über Bidens sich verschlechternden Gesundheitszustand und wann wusste sie, dass er nicht mehr diensttauglich war?

Harris ist süchtig nach plappernden Wortsalaten, wehrt sich klugerweise dagegen, vom Teleprompter getrennt zu werden, hält vor freundlichem Publikum vorgefertigte Bemerkungen und hatte bei den Vorwahlen 2020 und erneut im Amt des Vizepräsidenten mit hohen Personalfluktuationen zu kämpfen. Die wenigen politischen Details, die sie skizziert hat, werfen Fragen über ihr Verständnis der Wirtschaftspolitik auf.

Der vordemokratische Kandidatin Harris ist öffentlich dafür, dass er der Meinung ist, dass Social-Media-Plattformen ohne staatliche Aufsicht und Regulierung nicht in der Lage sein sollten, Informationen direkt an die Bevölkerung weiterzugeben. 

Laut Michael ShellenbergerHarris und Tim Walz würden zur Bekämpfung von „Fehlinformationen“ und „Hassreden“ eine dreigleisige Zensur nach brasilianischem Vorbild einführen: „Zensur von ‚Fehlinformationen‘ über Wahlen, Entfernung politischer Gegner von Plattformen und plattformübergreifende Sperren, die eine Person nicht nur von einer Social-Media-Plattform, sondern von vielen oder sogar allen verbannen.“ 

Heute bedeutet „liberal“ alles andere als das. Bedenken Sie. Sie behaupten, mitfühlend, freundlich, integrativ, antirassistisch, antisexistisch und der sozialen Gerechtigkeit für alle verpflichtet zu sein. In Wirklichkeit sind sie gnadenlos, hasserfüllt, intolerant, rassistisch gegenüber Weißen, männerfeindlich (mit Ausnahme von Transmännern, die das Recht beanspruchen, in die Räume und Sportarten von Frauen einzudringen) und zerstören die Grundpfeiler des Rechtssystems.

Getrennt nach den Gründen gefragt, für Trump und Harris, Amazons virtuelle Assistentin, zu stimmen Alexa antwortete auf die erste (Trump): „Ich kann keine Inhalte bereitstellen, die eine bestimmte politische Partei oder einen bestimmten Kandidaten bewerben.“ Aber die zweite (Harris) beantwortete sie manchmal mit Begründungen wie „eine nachgewiesene Erfolgsbilanz“, „Engagement für progressive Ideale und ein Fokus auf die Unterstützung benachteiligter Gemeinschaften“ und das Überwinden der Geschlechterbarriere. Aber Amazon weist Andeutungen politischer Voreingenommenheit zurück. Natürlich tut es das.

Sollte Harris trotz ihrer öffentlichen Auftritte gewinnen, wäre dies der Triumph einer Parteielite, die rücksichtslos genug ist, sich durch Bestechung, Manipulation, Zensur und Einschüchterung an der Macht zu halten. Es mag unmöglich sein, alle Menschen immer zu täuschen. Aber das ist auch nicht nötig. Es genügt, alle vier Jahre eine Mehrheit der Wähler zu täuschen, um die Hülle der Demokratie zu erhalten, aber ihre Substanz zu untergraben. Die Australier glauben, dass der Pöbel die Politiker immer austrickst. Ein Sieg Harris‘ würde stattdessen beweisen, dass der Pöbel die amerikanischen Wähler austrickst.

Natürlich könnte Trump auch eine Bedrohung für die US-Demokratie darstellen. Ein wiedergewählter Trump würde jedoch mit ernsthaftem Widerstand seitens der öffentlichen Institutionen und Medien konfrontiert sein. Eine Harris-Regierung hingegen hätte die volle Unterstützung der Eliten in Washington, der Wirtschaft und der Medien. In diesem Fall würde die systemweite Bedrohung der Demokratie, die im Überwachungsstaat verankert ist, weiter konsolidiert und verfestigt.

Gefährdet die Demokratie in Eile, bedauert den Verlust an Freizeit

Ich wurde ein Jahr nach der Unabhängigkeit in Indien geboren und wuchs mit der Selbstverständlichkeit einer Mehrparteiendemokratie auf, die ihre Legitimität durch freie Wahlen und verfassungsmäßig geschützte Freiheiten aus dem Volk bezieht. 1971 verließ ich Indien, um in Kanada mein Studium zu absolvieren, und kehrte 1975 nach Indien zurück, um dort in Neu-Delhi meine Doktorarbeit zu schreiben. Im Juni desselben Jahres verhängte Premierministerin Indira Gandhi den nationalen Notstand und regierte zwei Jahre lang als Diktatorin, ließ politische Gegner und Kritiker inhaftieren, verhängte eine umfassende Medienzensur und beschnitt die bürgerlichen Freiheiten. 

Mein erster wissenschaftlicher Artikel war eine Klage über den Verlust der demokratischen Freiheiten in Indien.

Meine allgemeinen Lehren aus dieser „gelebten“ Erfahrung? Erstens neigen wir dazu, die Seltenheit und den Wert einer freien Gesellschaft erst dann richtig zu schätzen, wenn wir sie verlieren. Zweitens beruht Demokratie letztlich auf dem Glauben an die Vernunft der Menschen. Ich fürchte, dass die amerikanischen Wähler in zwei Monaten, wenn sie Kamala Harris zur nächsten Präsidentin wählen, die Wahrheit der ersten Lektion entdecken und die zweite Lektion entkräften werden.