Warum Beobachtungsstudien Sie belügen

Wer sich auch nur fünf Minuten mit medizinischen Nachrichten beschäftigt hat, dem sind zweifellos Schlagzeilen wie diese begegnet: „Menschen, die Statine einnehmen, haben 30 % weniger Herzinfarkte!“ oder „Brustkrebsvorsorge verlängert das Leben von Frauen!“ oder „Hormontherapie in den Wechseljahren senkt das Alzheimer-Risiko.“

Das klingt alles wunderbar, nicht wahr? Einfach täglich eine Pille schlucken oder sich regelmäßigen Untersuchungen unterziehen, und schon gehören Sie zu den Unsterblichen. Wenn das Leben doch nur so einfach wäre. 

Bevor Sie sich nun aber beeilen, ein Rezept zu verlangen, lassen Sie mich Ihnen eine der heimtückischsten und hartnäckigsten Illusionen aus der Welt der medizinischen Forschung vorstellen, die wir den „Healthy User Bias “ nennen.

Die Leser von Brownstone wurden kürzlich in einem Artikel mit dem Titel „ Ein Spiegelkabinett des Impfstoff-Effekts “ mit diesem Konzept im Zusammenhang mit den Covid-Impfstoffen vertraut gemacht. Der Artikel zeigte, dass Geimpfte nicht mit Ungeimpften gleichzusetzen sind. Sehr gebrechliche und sterbende Menschen ließen sich seltener impfen, was verständlich ist. Daher starben Ungeimpfte häufiger als Geimpfte. Ganz einfach, oder?

Das Verständnis dieses einen Konzepts mag Ihren medizinischen Unsinnsdetektor nicht über Nacht vom „leichtgläubigen Konsumenten“ zum „kampferprobten Skeptiker“ erheben, aber fairerweise muss man sagen, dass es helfen könnte. 

Der Grünkohl-Ess-Effekt, der 6-Uhr-Jogging-Effekt und der Placebo-Effekt

Was ist der Healthy-User-Bias? Die Antwort ist erschreckend einfach. In Beobachtungsstudien – in denen Forscher lediglich das Verhalten von Menschen im Alltag beobachten, anstatt ein Experiment durchzuführen – unterscheiden sich diejenigen, die freiwillig vorbeugende Medikamente einnehmen oder täglich Nahrungsergänzungsmittel verwenden, grundlegend von denen, die dies nicht tun. Keine Überraschung, oder?

„Gesunde Nutzer“ sind im Durchschnitt wohlhabender, besser gebildet und gesundheitsbewusster. Sie befolgen Impfungen (auch die gegen Covid) deutlich gewissenhafter. Diese Menschen tun ihr Bestes, auch wenn es mal etwas umständlich sein mag: Sie essen Bio-Grünkohl, joggen im Morgengrauen, legen Sicherheitsgurte an, rauchen nicht und gehen regelmäßig zum Arzt. Sie lieben Tests aller Art. 

Eine Metaanalyse aus dem Jahr 2006 quantifizierte den Healthy-User-Effekt (den sie als Healthy-Adherer-Effekt bezeichneten) in 21 Studien. Die Ergebnisse sind in ihren Implikationen verblüffend. Sie zeigten, dass diejenigen, die ihre verschriebenen Medikamente gewissenhaft einnahmen (was wir als „gute Adhärenz“ bezeichnen), selbst wenn es sich um ein Placebo handelte, eine um 44 % reduzierte Sterblichkeit aufwiesen (was der Adhärenz bei einer nachweislich wirksamen Therapie entsprach). Dies zeigt, dass disziplinierte und gesunde Menschen eher das tun, was die meisten Ärzte wünschen: Sie nehmen ihre Medikamente wie verordnet ein.

Wenn Forscher Menschen über zehn Jahre beobachten und feststellen, dass diese weniger Herzinfarkte und Schlaganfälle erleiden, geht ihnen ein Licht auf. Hey, sie könnten länger leben! An dieser Stelle jubeln die Pharmakonzerne: „Seht her! Es war unsere Pille!“

Nein. Tut mir leid, aber höchstwahrscheinlich lag es nicht an der Pille. Es lag an der Person, die die Pille genommen hat. Es lag daran, dass die Patientin bereits unzählige andere Dinge tat, um gesund zu bleiben. Vielleicht hatte sie ein Gen, das ihr sagte: Übertreibe es nicht mit Dingen, die bekanntermaßen schädlich für dich sind (z. B. Rauchen, Alkohol, Gewalttaten, Extremsportarten, starkes Übergewicht, Bewegungsmangel usw.).

Die Pille war nur ein Begleitphänomen. Beobachtungsstudien verwechseln regelmäßig einen gesunden Lebensstil mit der Wunderwirkung von Medikamenten. 

Sie denken jetzt wahrscheinlich: Okay, Herr Alansmartypants, nennen Sie mir ein paar Beispiele. 

Das Desaster der Hormonersatztherapie: Eine warnende Geschichte

Dies ist eine komplexe, jahrzehntelange Geschichte, aber wahrscheinlich die größte medizinische Wende in der modernen Geschichte: Die Hormonersatztherapie (HRT) wurde Frauen verschrieben, die lange genug lebten, um die unangenehmen Symptome der Menopause zu erleben. 

Jahrzehntelang beteuerten Beobachtungsstudien, die Hormonersatztherapie (HRT) sei ein Jungbrunnen für Frauen in den Wechseljahren und reduziere das Herzinfarktrisiko um 50 %. Die Empfehlung, jeder Frau ab einem gewissen Alter Hormone zu verschreiben, war weit verbreitet. Ärzte verschrieben sie Millionen von Frauen weltweit, überzeugt davon, damit einen wichtigen Beitrag zum Schutz der weiblichen Herzen zu leisten. Doch sie irrten sich. 

Warum lagen die Ergebnisse von Beobachtungsstudien zur Hormonersatztherapie so gewaltig daneben? Der sogenannte Healthy-User-Bias.

In den 80er und 90er Jahren zeigten Studien an über 100,000 Krankenschwestern angeblich, dass postmenopausale Frauen, die eine Hormonersatztherapie (HRT) anwendeten, ein deutlich geringeres Risiko für koronare Herzkrankheiten hatten als Frauen ohne Hormontherapie. Da die Studie umfangreich war und die Frauen über einen langen Zeitraum beobachtete, hatten diese Ergebnisse großen Einfluss und überzeugten viele in der Ärzteschaft davon, dass die HRT nicht nur Wechseljahresbeschwerden linderte, sondern auch vor Herz-Kreislauf-Erkrankungen schützte. Sie behaupteten, die HRT sei lebensrettend.

Das Problem war, dass die Frauen, die in den 1980er- und 90er-Jahren eine Hormonersatztherapie (HRT) erhielten, wohlhabender waren, mehr Sport trieben und einen besseren Zugang zur Gesundheitsversorgung hatten als Frauen, die keine HRT erhielten. Das war der gesamte Effekt. 

Zum Glück für uns alle finanzierte die US-Regierung die Women's Health Initiative (WHI) – eine groß angelegte randomisierte kontrollierte Studie (RCT) – und da kam die Wahrheit ans Licht. Eine RCT beobachtet die Teilnehmerinnen nicht einfach nur; sie wirft eine Münze und teilt die Frauen per Zufall in zwei Gruppen ein: Die eine Hälfte erhält eine Hormonersatztherapie (HRT), die andere ein Placebo. Durch diese Randomisierung wird der „Healthy-User-Bias“ vollständig beseitigt, da beide Gruppen am Ende gleich viele Joggerinnen, Raucherinnen und Stubenhockerinnen umfassen.

Die Ergebnisse der WHI-Studie waren erschreckend: Die Hormonersatztherapie (HRT) verhinderte Herzinfarkte überhaupt nicht. Im Gegenteil, sie erhöhte das Risiko für Herzinfarkte, Schlaganfälle, Blutgerinnsel und Brustkrebs . Das vermeintliche „Wundermittel“ schadete Frauen, und die Illusion der „gesunden Anwenderin“ hatte die Medizin über eine ganze Generation hinweg geblendet.

Statine bei gesunden Menschen: Die Illusion hält an

Genau denselben Trick beobachten wir heute bei der Anwendung von Cholesterinsenkern (Statinen) bei gesunden Menschen („Primärprävention“). Beobachtungsstudien rühmen sich immer wieder damit, wie gut es Statin-Anwendern geht. Doch als unabhängige Gruppen – wie die Therapeutics Initiative der University of British Columbia – ausschließlich randomisierte Studien analysierten, in denen Statine mit Placebos bei gesunden Menschen verglichen wurden, verflog der vermeintliche Zauber. Tatsächlich stellten dieselben Forscher fest, dass Statin-Anwender seltener in Verkehrsunfälle verwickelt waren – ein absurdes Ergebnis, das die Statin-Hypothese endgültig widerlegte. 

Die Ergebnisse randomisierter kontrollierter Studien (RCTs) belegen, dass die tägliche Einnahme von Statinen bei ansonsten gesunden Menschen ohne Herz-Kreislauf-Erkrankungen keinen nachgewiesenen gesundheitlichen Nutzen bringt – sie senkt weder das Sterberisiko noch die Wahrscheinlichkeit eines Krankenhausaufenthalts. Dennoch nehmen Millionen gesunder Erwachsener täglich Statine ein, weil unbegründete Beobachtungen und statistische Tricksereien ihre Ärzte davon überzeugt haben, dass ein bestimmter Biomarker im Laborbefund ein längeres Leben bedeutet.

Fazit: Verlangen Sie einen Münzwurf.

Beobachtungsstudien sind ein hervorragendes Betätigungsfeld für die Öffentlichkeitsarbeit der Pharmaindustrie. Sie eignen sich gut zur Generierung von Hypothesen, sind aber unbrauchbar, um die Wirksamkeit eines Medikaments nachzuweisen.

Erst letzten Monat behauptete ein Artikel in der New York Times , dass Hormontherapie das Risiko für Alzheimer senke. Lobenswerterweise wiesen die Autoren auch darauf hin, dass es sich um eine Beobachtungsstudie handelte, die mit Verzerrungen wie dem Healthy-User-Bias behaftet ist. Eine Schlagzeile der New York Times ist sicherlich gut für die Hersteller von Alzheimer-Medikamenten, selbst wenn die zugrundeliegende Studie eine Beobachtungsstudie mit dem Healthy-User-Bias war.

Was lernen wir daraus? Wenn Ihnen ein Pharmaunternehmen oder ein sensationslüsterner Journalist erzählt, eine bestimmte Langzeittherapie würde Krankheiten verhindern, lassen Sie sich niemals von Beobachtungen „gesunder Anwender“ beeinflussen. Stellen Sie immer die entscheidende Frage: „Wo ist die randomisierte, placebokontrollierte Studie?“

Ein fair durchgeführter, randomisierter Vergleich beseitigt die Illusion des gesunden Konsumenten und zeigt Ihnen, ob ein Medikament Ihnen tatsächlich hilft – oder ob es sich nur mit Ihrem Lebensstil brüstet und Sie gleichzeitig unverdienten Gefahren aussetzt.

Solange Ihnen keine verlässlichen RCT-Beweise vorliegen, bleiben Sie ruhig, essen Sie Ihr Gemüse und begegnen Sie Beobachtungsergebnissen zu Arzneimitteln mit einer gesunden Portion Skepsis.