Wahlen werden dies nicht beheben 

Die Amerikaner haben grenzenloses Vertrauen in die Demokratie. Das bezauberte Anfang des 19. Jahrhunderts Alexis de Tocqueville. Sein Buch Demokratie in Amerika klingt heute noch wahr, weil sich nicht viel geändert hat. Das ganze Land kann in Trümmern liegen, und selbst dann gehen die meisten davon aus, dass im November alles verbessert oder sogar gelöst wird. Es geht seit unserer gesamten Geschichte so. Als Volk glauben wir, dass es unsere Wahlen sind, die das Volk und nicht die Diktatoren an der Macht halten. 

Sicherlich ist etwas von diesem Glauben notwendig, einfach weil es die einzige Option ist, die wir haben. Der amtierende Präsident und seine Partei sind jetzt in großen Schwierigkeiten, und die meisten Beobachter sagen eine Niederlage bei den Zwischenwahlen voraus, die uns zwei weitere schmerzhafte Jahre der Inflation plus Rezession bescheren wird, die sich inmitten eines sicherlich brutalen politischen Stillstands und kulturellen Umbruchs entfalten werden. Dann kommt wieder der November und damit eine weitere Vertrauensrunde, dass sich der neue Präsident etwas einfallen lässt. 

Dieses Vertrauen in unsere gewählten Führer wird durch die Erfahrungen der letzten 30 Monate Lügen gestraft. Natürlich sind die gewählten Politiker bei weitem nicht schuldlos an dem, was sich abspielte, und sie hätten viel mehr tun können, um die Katastrophe zu stoppen. Trump hätte Fauci und Birx zum Packen schicken können (vielleicht?), die Republikaner hätten bei Billionen Ausgaben mit Nein stimmen können (hatten sie wirklich eine Wahl?) und Biden hätte das Land wieder normalisieren können (warum nicht?). Stattdessen machten sie alle mit … womit? Mit Beratern aus den Bürokratien, den Leuten, die haben de facto regierte das Land während dieser ganzen düsteren Periode. 

Lesebrillen Das Buch von Scott Atlas, kommt man mit einem sehr merkwürdigen Bild davon, wie Washington im ersten Jahr der Pandemie gearbeitet hat. Nachdem Trump grünes Licht für Lockdowns gegeben hatte, hatte die permanente Bürokratie alles, was sie brauchte. Tatsächlich geschah dies sogar, bevor Trump es genehmigte: Das Gesundheitsministerium hatte dies bereits getan freigegeben seinen Sperrplan am 13. März 2020, ein Dokument, das bereits Wochen in Vorbereitung war. Nach der Pressekonferenz am 16. März gab es kein Zurück mehr. Der „tiefe Staat“ – womit ich die permanente, nicht ernannte Bürokratie und die Interessengruppen, denen sie unterstellt ist, meine – führte die Show. 

Einen so guten Lauf hat der Verwaltungsstaat wohl nicht mehr seit dem Zweiten Weltkrieg oder viel früher, wenn überhaupt, gehabt. Das waren sicherlich die Salattage. Allein durch die Beauftragung eines Bürokraten, auf einem Bildschirm zu tippen, könnte die CDC jedes Einzelhandelsgeschäft in den USA dazu bringen, Plexiglas zu installieren, die Menschen dazu zwingen, einen Abstand von 6 Fuß einzuhalten, das menschliche Gesicht öffentlich unsichtbar zu machen, ganze Industrien nach Belieben zu schließen oder zu öffnen und sogar Schrott Gottesdienste und Gesang. Das waren zwar nur „Empfehlungen“, aber Staaten, Städte und Unternehmen zögerten aus Angst vor Haftung, falls etwas schief gehen sollte. Die CDC lieferte die Deckung, handelte aber ziemlich wie ein Diktator. 

Wir wissen dies mit Sicherheit angesichts der Reaktion der CDC auf die Entscheidung des Florida-Richters das Transportmasken-Mandat für rechtswidrig zu erklären. Die Antwort war nicht, dass das Mandat sowohl gesetzeskonform als auch für die öffentliche Gesundheit erforderlich sei. Stattdessen haben sich die Agentur und auch die Biden-Administration um einen einfachen Punkt versammelt: Die Entscheidung des Richters kann nicht Bestand haben, weil Gerichte keine Befugnis haben sollten, sich über die Bürokratie hinwegzusetzen. Sie hat es eigentlich gesagt: Sie fordern totale, unkontrollierte, unbestrittene Macht. Zeitraum. 

Das ist alarmierend genug, aber es spricht für ein viel größeres Problem: eine hegemoniale bürokratische Klasse, die nicht von der politischen Klasse kontrolliert wird und glaubt, die totale Macht zu besitzen. Die Auswirkungen reichen weit über die CDC hinaus. Sie gilt für alle Exekutivbehörden des Bundes. Sie operieren angeblich unter der Autorität des Büros des Präsidenten, aber tatsächlich ist nicht einmal das wahr. Es gibt strenge Beschränkungen für die Fähigkeit des gewählten Präsidenten, irgendjemanden unter ihnen zu entlassen. 

Trump konnte Fauci nicht feuern, zumindest nicht einfach, und das wurde ihm wiederholt gesagt. Das gilt für Millionen anderer Arbeitnehmer in dieser Kategorie. Dies war nicht das traditionelle amerikanische System. In den Tagen vor 1880 war es für neue Regierungen Routine, das Alte rauszuwerfen und das Neue einzuführen, und ja, das schloss natürlich Kumpanen ein. 

Dieses System wurde als „Beutesystem“ verspottet und durch den Verwaltungsstaat ersetzt Pendleton Act von 1883. Dieses neue Gesetz wurde als Reaktion auf die Ermordung von Präsident James Garfield verabschiedet. Der Schuldige war ein wütender Arbeitssuchender, der abgewiesen worden war. Die vermeintliche Lösung, die von Garfields Nachfolger Chester A. Arthur unterstützt wurde, bestand darin, einen dauerhaften öffentlichen Dienst zu schaffen, wodurch angeblich der Anreiz verringert wurde, den Präsidenten zu erschießen. Sie betraf zunächst nur 10 % der Bundesbelegschaft, hatte aber zur Zeit des Ersten Weltkriegs eine enorme Macht entwickelt. 

Es war nicht, bis ich gelesen habe Alex Washburnes Artikel über Brownstone dass mir die ganzen Auswirkungen klar wurden. Er zitiert die Existenz einer sogenannten Chevron-Doktrin der Ehrerbietung gegenüber der Agentur. Immer wenn es um die Auslegung des Gesetzes durch eine Behörde geht, sollte sich das Gericht auf die Behörde und nicht auf eine strenge Auslegung des Gesetzes stützen. Neugierig geworden, klickte ich mich durch die Wikipedia Eintrag zu diesem Thema. 

Hier finden wir die erstaunliche Offenbarung: Diese ungeheuerliche Regel wurde erst 1984 eingeführt! Der fragliche Fall war Chevron USA, Inc. gegen Natural Resources Defense Council, Inc. und das Problem betraf die Auslegung eines Kongressstatuts durch die EPA. John Paul Stevens schrieb in der Mehrheitsmeinung:

„Zuerst ist immer die Frage, ob der Kongress direkt zu der genauen Frage gesprochen hat, um die es geht. Wenn die Absicht des Kongresses klar ist, ist die Angelegenheit erledigt; denn sowohl das Gericht als auch die Agentur müssen der unzweideutig geäußerten Absicht des Kongresses Folge leisten. Wenn das Gericht jedoch feststellt, dass der Kongress die genaue strittige Frage nicht direkt angesprochen hat, drängt das Gericht dem Gesetz nicht einfach seine eigene Auslegung auf . . . Wenn das Gesetz in Bezug auf die spezifische Frage schweigt oder zweideutig ist, lautet die Frage für das Gericht vielmehr, ob Die Antwort der Agentur basiert auf einer zulässigen Konstruktion des Gesetzes.

All dies wirft die Frage auf, was zulässig ist, aber das Kritische ist die dramatische Verschiebung der Beweislast. Ein Kläger gegen eine Agentur muss nun darlegen, dass die Interpretation der Agentur unzulässig ist. In der Praxis hat diese Regel den Exekutivbehörden einen enormen Spielraum und eine enorme Macht eingeräumt, das gesamte System mit oder ohne politische Genehmigung zu regieren. 

Und denken Sie daran, wie das Diagramm aussieht. 

Die unteren zwei Drittel dieses Diagramms sind zunehmend die Regierung, wie wir sie kennen, und ihre Macht ist dem Präsidenten, dem Kongress, den Gerichten oder den Wählern nicht rechenschaftspflichtig. Aus dem, was wir über die Operationen der FDA, DOL, CDC, HHS, DHS, DOT, DOE, HUD, FED und so weiter wissen, in jeder Kombination von Buchstaben, die Sie sich vorstellen können, ist, dass sie normalerweise von mächtigen privaten Interessen erfasst werden genug, um sich Einfluss zu kaufen, komplett mit Drehtüren rein und raus. 

Dies schafft ein regierendes Kartell, das eine gewaltige Kraft gegen Demokratie und Freiheit selbst ist. Dies ist ein großes und höchst bedeutsames Problem. Es ist nicht klar, dass der Kongress etwas dagegen tun kann. Schlimmer noch, es ist nicht klar, dass ein Präsident oder ein Gericht wirklich etwas dagegen tun kann, zumindest nicht, ohne sich einem Sperrfeuer brutaler Opposition zu stellen, wie Trump aus erster Hand erfahren hat. 

Der Verwaltungsstaat ist DIE Regierung. Wahlen? Sie bieten gerade genug Unterschied, um die Leute glauben zu lassen, dass sie das Sagen haben, aber sind sie das? Nicht laut Organigramm. Das ist heute das eigentliche Problem des US-Systems. Dieses System ist in der US-Verfassung nicht zu finden. Niemand, der lebt, hat dafür gestimmt. Es hat sich im Laufe der Zeit nur allmählich entwickelt – metastasiert. Die letzten 30 Monate haben gezeigt, dass es ein echter Krebs ist, der das Herz der amerikanischen Erfahrung auffrisst, und nicht nur hier: Jedes Land der Welt hat mit irgendeiner Version dieses Problems zu kämpfen. 

Die Romanze der Amerikaner mit der Demokratie hält unvermindert an, und im Moment leben alle, die ich kenne, für den großen Tag im November, an dem der bestehenden Schar gewählter Führer ein oder zwei Dinge gezeigt werden können. Gut. Wirf die Hintern raus. Die Frage ist: Was sollte die neue Klasse gewählter Führer in Bezug auf dieses viel tiefer liegende Problem tun? Können sie etwas dagegen tun, auch wenn sie den Willen dazu hätten? 

Denken Sie daran, dass es nicht nur die Bürokratien des öffentlichen Gesundheitswesens betrifft, sondern jeden Aspekt des öffentlichen Lebens in Amerika. Es wird weit mehr als ein paar Wahlen brauchen, um dies zu beheben. Es wird Konzentration und öffentliche Unterstützung für die Wiederherstellung eines echten Verfassungssystems erfordern, in dem die Menschen mit ihren gewählten Führern als ihren Vertretern regieren, ohne die riesige Metaebene staatlicher Kontrolle, die dem Kommen und Gehen der Menschen keine Aufmerksamkeit schenkt gewählte Klasse. 

Zusammenfassend sind die Probleme viel tiefer, als die meisten Menschen glauben. Diese Probleme wurden in den letzten zwei Jahren der Öffentlichkeit gezeigt. Während dieser Zeit wurde das amerikanische Leben, wie wir es kannten, von einer unerklärlichen Verwaltungsbürokratie auf den Kopf gestellt – in Washington, aber mit Reichweite in jeden Staat und jede Stadt – die die Verfassung, Beweise, die öffentliche Meinung, die Äußerungen gewählter Führer und sogar die Gerichte ignorierte. 

Stattdessen regierte diese Zwangsmaschinerie gemeinsam mit einem Netzwerk von Akteuren des privaten Sektors, darunter Medien- und Finanzunternehmen, die einen übergroßen Einfluss haben und diese Agenturen routinemäßig als Waffen in ihren eigenen wirtschaftlichen Interessen auf Kosten aller anderen einsetzen. 

Dieses System ist unhaltbar. Dwight Eisenhower, der es in den 1950er Jahren aus erster Hand erlebte, verurteilte die gesamte Maschine in seinem Abschiedsrede 1961. Er warnte vor der „Gefahr, dass die öffentliche Ordnung selbst zum Gefangenen einer wissenschaftlich-technologischen Elite werden könnte“. Es sei die Aufgabe der Staatskunst, „die Prinzipien unseres demokratischen Systems zu wahren – immer auf die höchsten Ziele unserer freien Gesellschaft ausgerichtet“.

Die große Herausforderung unserer Zeit besteht darin, den fest verwurzelten, arroganten, hegemonialen und unverantwortlichen Verwaltungsstaat zu entwurzeln, der glaubt, er operiere ohne Grenzen seiner Macht. Das ganze Ausmaß des Problems ist der Öffentlichkeit wohl noch lange nicht bewusst. Bis die Wähler es selbst herausfinden, haben die Politiker kein Mandat, auch nur eine Lösung zu testen.