Verwirrung und Klarheit: Auszüge aus dem Bericht des Sonderunterausschusses des Repräsentantenhauses zur Coronavirus-Pandemie

Wenn ein Land in großem Umfang die seit langem anerkannten Menschenrechte seiner Bürger außer Kraft setzt, seiner Bevölkerung eine neuartige Klasse von Arzneimitteln aufdrängt und viele Gouverneure seiner Bundesstaaten per Notstandsverordnung regieren lässt, scheint es sinnvoll, zurückzublicken und zu beurteilen, ob das alles eine gute Idee war. 

Ein vernünftiges Land würde auch neue Maßnahmen sorgfältig prüfen, die zu einem raschen Anstieg der Vermögensungleichheit und einem anhaltenden Anstieg der Übersterblichkeit geführt haben. Während viele Länder noch immer damit kämpfen, die Reife dafür zu finden, hat das Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten veröffentlichte die Ergebnisse seiner zweijährigen Überprüfung der Covid-2-Pandemie am 19. Dezember^th.

Der Titel „Nachbesprechung der COVID-19-Pandemie – Die gewonnenen Erkenntnisse und ein Weg nach vorn“ sollte genau das bewirken – Lehren ziehen. Die 520 Seiten decken mehrere Themen mit unterschiedlicher Tiefe ab, und einen kurzen Überblick finden Sie hier HIER. Viele Seiten widmen sich, was durchaus vernünftig ist, den Handlungen hochrangiger Gesundheitsbeamter, die die Öffentlichkeit und die Regierungen in die Irre führen. Es wird auf die völlig vorhersehbaren gesundheitlichen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Schäden hingewiesen, die Lockdown-Maßnahmen wie Arbeitsplatz- und Schulschließungen anrichten, sowie auf die falschen Botschaften, mit denen sie beworben werden. 

Der Bericht wurde von einem Ausschuss unter Vorsitz eines Vorsitzenden der Republikanischen Partei (Brad Wenstrup) verfasst, der auf der Gegenseite der derzeitigen (scheidenden) Regierung steht. Er enthält einige Schlussfolgerungen, die überparteilich sind, aber auch andere, die offenbar nur den republikanischen Mitgliedern wichtig waren. 

Leider sind grundlegende Fragen der öffentlichen Gesundheit und sogar der Wahrheit zu einem politischen Thema geworden. Trotz Abschnitten mit erfrischender Klarheit und Tiefe ist der Bericht oft oberflächlich und ignoriert grundlegende Fragen. Er unterlässt es, die allgemeine Wirksamkeit des Lockdown-Massenimpfungsparadigmas anhand von Beweisen zu bewerten, und stellt manchmal widersprüchliche Behauptungen auf. Er scheint mehrere schwierige Themen wie iatrogene Schäden zu vermeiden.

Der Ausschuss stellt fest, dass Covid-19 wahrscheinlich im Labor (also nicht natürlich) entstanden ist und betrachtet es als die schlimmste Pandemie seit über einem Jahrhundert. Doch er ignoriert dann Fragen zur Verhältnismäßigkeit der Agenda zur Vorbereitung auf die Post-Covid-19-Pandemie, die die Notwendigkeit größerer Befugnisse für globale nichtstaatliche Organisationen, einschließlich der WHO, zur Erkennung und Bewältigung künftiger großer natürlicher Ausbrüche befürwortet. Dies führt zwar zu einigen wichtigen Aspekten der globalen Debatte, die die internationale öffentliche Gesundheit beherrscht, trägt aber auch zur Verwirrung bei.

Diese kurze Zusammenfassung soll einige der überzeugendsten und widersprüchlichsten Aspekte des Berichts hervorheben. Abschnitte des Berichts, die hier nicht behandelt werden, konzentrieren sich auch auf Andrew Cuomos Handlungen als Gouverneur von New York, Verschwendung und Betrug bei der Verwendung öffentlicher Gelder und von der Regierung geförderte Fehlinformationen (ein separates gutes Bericht des Repräsentantenhauses hierzu wurde im Oktober veröffentlicht und deckt den Zeitraum 2021–2024 ab).

Die wahrscheinlichsten Ursprünge von Covid-19: Versehentliches Laborleck

Der Bericht kommt zu dem Schluss, dass der Ausbruch höchstwahrscheinlich auf ein versehentliches Laborleck zurückzuführen ist, das vom chinesischen Wuhan Institute of Virology (WIV) ausging. Diese Gain-of-Function-Forschung, die als die Entwicklung des SARS-CoV-2-Virus gilt und in den darauffolgenden Jahren zu einer weltweiten Übersterblichkeit führte, wurde von den US-amerikanischen National Institutes of Health (NIH) über die in den USA ansässige gemeinnützige EcoHealth Alliance finanziert. Die Forschung umfasste die Manipulation von SARS-ähnlichen Viren. Einige dieser Untersuchungen wurden in BSL2-Einrichtungen durchgeführt, die nicht für die Eindämmung eines solchen Virus geeignet waren, Berichten zufolge mit Wissen der EcoHealth Alliance.

Der Ausschuss stellt außerdem fest, dass dieser Ursprung im Labor von mehreren Autoren des proximaler Ursprungsbrief Anfang 2020 sollte die Spekulationen über einen solchen Ursprung unterbinden. Dieses „Proximal Origins“-Papier wurde zunächst von der Zeitschrift Natur als nicht stark genug gegen das Laborleck. Der Ausschuss stellt fest, dass der Wortlaut dann verstärkt wurde und der Brief an Nature Medicine.

Francis Collins (der damalige Leiter des NIH) und andere führten Proximal Origins später als „Beweis“ dafür an, dass das Virus aus einem zoologischen Spillover-Ereignis stammte und somit nicht das Ergebnis rücksichtsloser Forschung war. In dem Bericht wird dann darauf hingewiesen, dass NIH-Mitarbeiter in E-Mails systematisch „Gain-of-Function“ und andere Begriffe falsch geschrieben haben, um zukünftigen FOIA-Anfragen zu entgehen.

Das Vorhandensein der Furin-Spaltstelle (eine Stelle auf dem Spike-Protein auf der Oberfläche des Virus, die es ihm ermöglicht, menschliche Atemwegszellen effizienter zu infizieren, und die bei keinem anderen Virus vorkommt) gilt als fast sicherer Beweis für eine Manipulation des Genoms durch den Menschen. Das Komitee stellte außerdem fest, dass WIV Techniken verwendet, die den Nachweis genetischer Manipulationen erschweren. EcoHealth Alliance kam dann seiner Verpflichtung nicht nach, die NIH über Hinweise auf starke Erhöhungen der Übertragbarkeit (d. h. Funktionsgewinn) zu informieren, die bei den Experimenten bei WIV festgestellt wurden. WIV hat es auch versäumt, grundlegende Daten zu den Laborexperimenten bereitzustellen. Das Komitee war nicht erfreut und empfahl, dass EcoHealth Alliance nie wieder US-Regierungsmittel erhalten sollte.

Die WHO, China, Schuld und Verantwortung: Argumente für eine Stärkung der Befugnisse der WHO trotz erwiesener Inkompetenz

Im Abschnitt des Berichts, in dem die Rolle der Weltgesundheitsorganisation (WHO) erörtert wird, vertritt das Komitee einen allgemein verwirrenden Ansatz. Es macht die Kommunistische Partei Chinas (KPCh) für viele Versäumnisse der WHO verantwortlich. Es wird dann darauf hingewiesen, dass die WHO nicht über die Macht verfügt, die Internationale Gesundheitsvorschriften von 2005 (IHR), die auf Ereignisse wie Pandemien abzielen. Die nicht-pharmazeutischen Maßnahmen, die die WHO unterstützt (z. B. Lockdowns, Masken, soziale Distanzierung), werden stark als schädlich und unwirksam kritisiert. Der Bericht legt jedoch auch nahe, dass sie mehr Macht über die Länder haben sollte, um die Veröffentlichung von Daten zu erzwingen und frühzeitige Reaktionen zu verlangen, womit das Komitee vermutlich Lockdown-ähnliche Maßnahmen meint:

„Die WHO wurde falsch informiert, ihr wurde der Zugang zu China verweigert und sie wurde als Deckmantel für die rücksichtslosen Aktionen der KPCh benutzt“ Die WHO wurde falsch informiert, ihr wurde der Zugang zu China verweigert 171)

Noch:

„Die Reaktion der WHO auf die COVID-19-Pandemie war ein kläglicher Misserfolg. Die Organisation konnte keines der oben genannten Ziele [zur Bewältigung gesundheitlicher Notfälle] erreichen.“ (Seite 173)

„Anders als die Welthandelsorganisation hat die WHO keine wirkliche Autorität, um Sanktionen gegen ihre Mitgliedsstaaten zu verhängen oder anderweitig Druck auszuüben … Die WHO ist ihrer Macht und Ressourcen beraubt worden. Ihre Koordinierungsbefugnis und -kapazität sind schwach. Ihre Fähigkeit, eine internationale Reaktion auf eine lebensbedrohende Epidemie zu lenken, ist nicht vorhanden.“ (Seite 187)

Das ist interessant, da das Komitee einen Mangel an Macht der WHO als Hindernis bezeichnet. „Ausgelaugt von Ressourcen“ ist auch ein ungewöhnlicher Begriff für ein Gremium, dessen Finanzierung stetig zugenommen hat, und deutet auf einen Mangel an fundiertem Wissen in diesem Bereich hin. 

Der Bericht fährt fort:

„[Covid] hat die schwerwiegenden Einschränkungen der IGV und die institutionellen Grenzen der WHO weiter offengelegt.“ (Seite 187)

„Der Pandemievertrag geht nicht auf die Schwächen der IGV ein. Die Weigerung der WHO, die KPCh für die Verletzung der IGV zur Rechenschaft zu ziehen, ist ein großes Problem beim Schutz der globalen öffentlichen Gesundheit.“ (Seite 188)

Das Argument hier scheint zu sein, dass die Pandemie Chinas Schuld war, obwohl das Gremium der Ansicht ist, dass WIV mit Mitteln des NIH und in Zusammenarbeit mit einer von der US-Regierung finanzierten Einrichtung (EcoHealth Alliance) arbeitete. Es scheint zu glauben, dass eine stärkere WHO China Vorschriften machen könnte. 

Dies ist dieselbe WHO, die laut dem Ausschuss eine private Organisation (die Bill & Melinda Gates Foundation) als zweitgrößten Geldgeber hat und die der KPCh politisch verpflichtet ist. Da weder die Änderungen der IGV 2024 or Entwurf einer Pandemie-Vereinbarung Wenn man sich mit dem politischen Einfluss auf die WHO befasst, ist unklar, warum eine WHO mit größeren Befugnissen, aber unter dem Einfluss Chinas und der Gates-Stiftung, besser sein sollte als eine WHO, die nicht in der Lage ist, anderen souveränen Staaten und Völkern ihren Willen aufzuzwingen.

Dieselbe WHO soll ihr Untersuchungsteam nach China geschickt haben, wobei sie sich weigerte, Nominierungen des US-Gesundheitsministeriums (HHS) einzubeziehen, aber den Leiter der EcoHealth Alliance, Peter Daszak, mit einschloss. Obwohl der WHO der Zugang zu Rohdaten verweigert wurde und sie nur sehr begrenzten und überwachten Zugang zu chinesischen Experten hatte, kam sie zu dem Schluss:

„Die Theorie, dass das Virus aus einem Labor stammt, wurde als „äußerst unwahrscheinlich“ eingestuft und nicht für weitere Untersuchungen empfohlen.“ (Seite 185)

Der Ausschuss behauptet, die WHO hätte schneller handeln müssen, als sie von einem Gesundheitsrisiko in Wuhan erfuhr, und ein solches früheres Handeln hätte die Ausbreitung gestoppt oder stark eingedämmt. Er scheint sich nicht mit Beweisen für früher Verbreitung und das trotz eines Zitats von Robert Redfield, dem ehemaligen Direktor des US-amerikanischen Centers for Disease Control and Prevention (CDC), der „die ungewöhnlichen Aktionen in und um Wuhan im Herbst 2019“ beschreibt (Seite 2).

Wenn die Laborfreisetzung von SARS-CoV-2 im Herbst 2019 zutrifft, dann hätte es vermutlich kaum einen Unterschied gemacht, dass die WHO Ende Dezember 2019 statt erst im Januar 2020 eine internationale gesundheitliche Notlage (PHEIC) ausgerufen hat. Der Bericht scheint vorauszusetzen, dass die Ausbreitung eines aerosolisierten Virus mit zahlreichen leichten und asymptomatischen Fällen in einer großen Stadt und Provinz Wochen oder Monate nach Beginn der Übertragung vollständig hätte gestoppt werden können, ohne dass es sich anderswo in China und darüber hinaus ausbreitete.

„Bis die WHO COVID-19 am 30. Januar 2020 zur PHEIC erklärte, hatte die Krankheit in 10,000 verschiedenen Ländern fast 1,000 Menschen infiziert und fast 19 Menschen getötet.“ (Seite 176)

„Der BND kam zu dem Schluss, dass durch die Verzögerung der WHO bei der Ausrufung des PHEIC etwa vier bis sechs Wochen der potenziellen globalen Reaktion auf die COVID-19-Pandemie verschwendet wurden.“ (Seite 176)

Was hätte sich also in diesen 4-6 Wochen ändern müssen, um die Ausbreitung in 19 Ländern (und zweifellos in vielen weiteren, da es kaum Tests gab) zu stoppen? Die Lockdowns und Masken, die der Bericht (aufgrund guter Belege) als unwirksam erachtet?

Und weiter zu China:

„Möglicherweise mehr als zwei Wochen lang besaß die KPCh den Schlüssel zur globalen Reaktion [die virale Genomsequenz], weigerte sich jedoch, ihn preiszugeben.“ (Seite 181)

Und noch einmal: Wie hätte das geholfen? Hätte es einen wesentlichen Unterschied bei der Zahl der Todesfälle durch Covid-2 gemacht, wenn die PCR-Tests zwei Wochen früher durchgeführt worden wären oder wenn es Ende November statt Anfang Dezember 2020 einen Impfstoff gegeben hätte?

Vielleicht hätte China im Herbst 2019 ein Laborleck entdecken können, von dem seine Mitarbeiter betroffen waren, alle bekannten Mitarbeiter, ihre Familien und engen Kontakte sofort isolieren und die Ausbreitung stoppen können. Da es sich jedoch um ein aerosolisiertes Virus handelt, wäre dies wahrscheinlich wirkungslos gewesen, wenn nicht zum Zeitpunkt des Lecks selbst Maßnahmen ergriffen worden wären, bevor sich gesunde Labormitarbeiter durch leicht symptomatische Infektionen unentdeckt ausbreiten konnten. Dies wäre keine Verantwortung der WHO (man kann sicherlich hoffen, dass die Welt diesen Weg nicht beschreitet), sondern eine der WIV. 

Obwohl der Ausschuss klarstellt, dass China und die WHO eindeutig nicht in gutem Glauben gehandelt haben, tragen auch diejenigen (z. B. in den USA) die Verantwortung für die Pandemie, die die Studien zur Virusmanipulation unter unzureichenden Bedingungen unzureichender Eindämmung unterstützten und dann offenbar zusammengearbeitet haben, um die Beweise zu vertuschen. Während die Rolle der NIH an anderer Stelle hervorgehoben wird, scheint der Ausschuss eher daran interessiert zu sein, die Gesamtschuld auf andere als auf nähere Schuld zu lenken.

Mit seinem Plädoyer für eine Stärkung der WHO mit diktatorischer Macht über Länder (d. h. indem Nationen und Einzelpersonen ihre Souveränität entzogen wird, um ihnen das aufzuzwingen, was jetzt nur noch Empfehlungen im Rahmen der IGV sind) scheint die Position des Ausschusses höchst unvereinbar mit dem Menschenrechtsschwerpunkt an anderer Stelle im Bericht. Die WHO hat Lockdowns gefördert, und in ihren IGV werden Interventionen wie Grenzschließungen und Mandate als etwas aufgeführt, was die WHO derzeit empfehlen kann. Das Argument, so wie es geschrieben steht, ist, dass dieses Gremium stärkere Machtbefugnisse der globalen Governance über Länder (z. B. China und damit folgerichtig auch die Vereinigten Staaten) haben sollte. 

Lockdowns: Klare Schlussfolgerungen: Der Schaden überwiegt den Nutzen

Der Bericht fasst die Lockdown-Strategie vernichtend wie folgt zusammen:

„Letztendlich wurden aus den versprochenen 15 Tagen Jahre, was für das amerikanische Volk unglaublich schädliche Folgen hatte. Anstatt den Schutz der Schwächsten in den Vordergrund zu stellen, ermutigten oder zwangen die Politik der Bundes- und Landesregierungen Millionen von Amerikanern, auf wichtige Elemente eines gesunden, glücklichen, produktiven und erfüllten Lebens zu verzichten.“ (Seite 214)

Und stellt weiter fest:

„Leider scheint es auch so, dass viele der Personen, die am wenigsten gefährdet waren, an COVID-19 schwer zu erkranken oder zu sterben, infolge der Ausgangssperren einem überproportional hohen Risiko ausgesetzt waren, ernsthafte psychische Probleme zu erleiden.“ (Seite 216)

Solche Schäden waren natürlich zu erwarten – ausgelöste Ängste, Einkommensverluste und die Trennung von geliebten Menschen sind die Ursache dafür. Der Bericht geht weiter auf den tragischen Anstieg von Selbstmordversuchen und Überdosierungen bei jungen Menschen und die kognitiven und entwicklungsbedingten Auswirkungen bei Säuglingen und Kleinkindern ein.

Der Bericht kommt zu folgendem vernünftigen Schluss:

„…es scheint, dass dem amerikanischen Volk mit einer Politik besser gedient hätte, die sich auf den Schutz der Schwächsten konzentriert und gleichzeitig Produktivität und Normalität für die weniger Schwächsten priorisiert.“ (Seite 215)

Dieser Ansatz steht im Einklang mit der WHO-Influenzapandemie 2019. Empfehlungen und mit orthodoxer und ethischer öffentlicher Gesundheit. Ein Ausbruch oder ein anderes Krankheitsereignis sollte gezielt und verhältnismäßig angegangen werden, um Schäden für diejenigen zu vermeiden, die nicht durch das Virus gefährdet sind. Dies ist jedoch nicht das, was die WHO im Jahr 2020 propagierte oder gefordert hätte, wenn ihre IHR-Empfehlungen werden zu Anforderungen als Original 2022 Lüftung der genannten IGV-Änderungen. Wie oben ist auch hier schwer zu erkennen, wie eine Stärkung der WHO die Ergebnisse verbessern würde.

Der Bericht bietet eine sehr gute Zusammenfassung der wirtschaftlichen Schäden der Lockdown-Maßnahmen und der damit verbundenen Vermögenskonzentration und zunehmenden Ungleichheit, die kleine Unternehmen zur Schließung zwingt, während ihre größeren Konkurrenten weiterarbeiten können (Seiten 376 bis 396). Er geht auch detailliert auf angebliche Unzulänglichkeiten, Betrug und Inkompetenz bei den Fonds ein, die zur Lösung dieser Probleme eingerichtet wurden (Seiten 146-170 und 357-365).

Auch Schulschließungen werden als Beispiele für höchst schädliche und vorhersehbar unwirksame Maßnahmen genannt. Insbesondere wird angemerkt, dass die CDC bei ihren Entscheidungen der American Federation of Teachers mehr Gewicht beigemessen hat als Beweisen und wissenschaftlichen Analysen. Die Federation zeichnete sich dadurch aus, dass sie sich für die Vermeidung der Schulbildung von Kindern einsetzte und dafür sorgte, dass Familien mit Kindern aus einkommensschwächeren Familien auch in den nächsten ein oder zwei Generationen in den unteren Einkommensklassen bleiben.

Impfung: Schwache Beweise und mehrdeutige Schlussfolgerungen

„Dr. Walensky warnte bekanntermaßen, dass „dies zu einer Pandemie der Ungeimpften wird.“ (Seite 219)

Wie viele andere auch … Der Bericht wirft ihnen zu Recht vor, Zwietracht zu säen und die Öffentlichkeit in die Irre zu führen. Es wurde nie nachgewiesen, dass die Covid-19-Impfstoffe die Ausbreitung signifikant reduzieren. Der Bericht macht auch deutlich, dass sie bei der Verhinderung schwerer Erkrankungen nicht wirksamer sind als eine Immunität nach der Infektion. Selbst wenn man also die Fragen der Menschenrechte und der körperlichen Autonomie außer Acht lässt, waren die den US-Streitkräften und Mitarbeitern von Bundesbehörden und vielen staatlichen und privaten Einrichtungen auferlegten Impfvorschriften unbegründet. Sie würden die Übertragung nicht stoppen, und diejenigen, die sich nicht impfen ließen, stellten für die Geimpften kein größeres Risiko dar als ihre geimpften Kollegen.

Der Bericht weist auch auf die ungewöhnlich hohe Zahl gemeldeter Impfnebenwirkungen und das frühe Wissen über Myokarditis bei jungen Erwachsenen hin, was zusammen mit ihrem sehr geringen Risiko einer Covid-19-Erkrankung dazu führte, dass Impfpflichten in Schulen und Hochschulen besonders dringlich waren. 

Der Bericht erkennt diese massive Gesundheitskrise zwar an, unterstützt aber im Allgemeinen das Massenimpfprogramm und die schnelle Impfstoffentwicklung (Operation Warp Speed). Obwohl er das Konzept einer beschleunigten Entwicklung und Erprobung angesichts einer massiven Gesundheitsbedrohung vernünftigerweise rechtfertigt, erkennt er auch an, dass die Bedrohung durch Covid-19 relativ begrenzt war. 

Es wird nicht erklärt, warum, selbst wenn die Bedrohung durch die Krankheit zunächst fälschlicherweise übertrieben wurde, grundlegende Tests, die normalerweise für genetische Therapeutika erforderlich sind, einschließlich solcher auf Karzinogenität und Teratogenität, nicht durchgeführt wurden. Der Bericht weist ausdrücklich darauf hin, dass die Covid-„Impfstoffe“ aufgrund ihrer Wirkung besser als Therapeutika bezeichnet werden sollten, was die „Impfstoff“-Terminologie untergräbt, die lächerlicherweise verwendet wird, um diese Anforderungen zu umgehen.

Solche Tests hätten parallel zur späten Entwicklungsphase und sogar zur frühen Einführung bei Menschen, die als besonders gefährdet gelten, in großem Umfang an Tieren durchgeführt werden können. Bedauerlicherweise ist die einzige Daten verfügbar, die auf eine erhöhte Anzahl fetaler Missbildungen und Schwangerschaftsversagen bei injizierten Ratten im Vergleich zu Kontrollratten hinweisen, wird im Bericht nicht näher erläutert. 

Die Impfstrategie wird insgesamt wie folgt begründet:

„Es besteht jedoch kaum ein Zweifel daran, dass durch die rasche Entwicklung und Zulassung von COVID-19-Impfstoffen Millionen von Menschenleben gerettet wurden.¹¹⁶⁹“ (Seite 302)

Die hier zitierte Referenz 1169 ist die einzige Referenz im Bericht für eine solche Behauptung. Es handelt sich um eine Online- berichten vom Commonwealth Fund einer Modellstudie, die nur wenige Details zur Wirksamkeit der verwendeten Impfstoffe liefert und davon ausgeht, dass Impfstoffe die Entstehung von Varianten reduzieren. Letzteres steht im Widerspruch zu dem, was man von einem Impfstoff erwarten würde, der die Übertragung nicht hemmt. 

Das Modell geht davon aus, dass die Impfstoffe die Infektionshäufigkeit (und damit die Übertragung) stark einschränken, was das Komitee jedoch nicht zugibt. Seine Schätzungen zur Mortalitätseinsparung basieren außerdem auf der Annahme, dass die Inzidenz in den Jahren 2 und 3 der Pandemie weitaus höher gewesen wäre als im ersten Jahr – eine höchst ungewöhnliche Epidemiekurve für einen akuten Ausbruch eines Atemwegsvirus. Die Studie ignoriert auch unerwünschte Ereignisse und prognostiziert daher eine Verringerung der Covid-19-Todesfälle, nicht eine Verringerung der Gesamtmortalität (die in der Pfizer und modern Die Zahl der Fälle in den sechsmonatigen Versuchsberichten wurde durch die Impfung nicht reduziert).

Die Gründlichkeit des Berichts scheint also stark nachzulassen, wenn es um die Frage der Massenimpfung geht. Man kann über die Gründe dafür spekulieren, da die Regierungen in verschiedenen Stadien der Pandemie wechseln. Abgesehen von einer guten Analyse der Menschenrechtsverletzungen und der schlechten Mechanismen zur Behandlung derjenigen, die durch Impfungen geschädigt werden, scheint der Bericht eine ernsthafte Analyse der zugrunde liegenden Weisheit zu vermeiden, eine neue Klasse von Arzneimitteln für die Massenverteilung ohne gründliche Tests schnell zu entwickeln. Infolgedessen ist der Bericht nicht in der Lage, sinnvolle Empfehlungen hierzu zu formulieren.

Zusammenfassend

Der Bericht befasst sich mit spezifischen Aspekten des Covid-19-Ereignisses und behandelt einige davon ausführlich, wie etwa die Kontroverse um die unmittelbare Entstehung und die verheerenden wirtschaftlichen Auswirkungen und die Zunahme der Ungleichheit durch Lockdowns. Im Gegensatz dazu fördert er das Konzept der Massenimpfung gegen Covid-19 als Modell für das Pandemiemanagement, im Gegensatz zu früheren Ansätzen und ohne starke Beweise dafür zu liefern. 

Der Ausschuss ist der Ansicht, dass Covid-19 das Ergebnis eines vorhersehbaren Laborunfalls ist, der zum schlimmsten akuten Ausbruch seit 100 Jahren führte. Er erkennt außerdem an, dass das Virus vor allem kranke ältere Menschen befiel und dass die meisten Todesfälle in jüngeren Altersgruppen eher auf die Reaktion als auf die direkten Auswirkungen des Virus selbst zurückzuführen waren. Er verurteilt die Menschenrechtsverletzungen und den Angriff auf die körperliche Autonomie durch Vorschriften, befürwortet jedoch eine frühere Verhängung von Lockdown-Maßnahmen und Reisebeschränkungen.

Der Ausschuss versucht, China für die Pandemie verantwortlich zu machen. Er erkennt jedoch auch die Rolle von US-Unternehmen bei der wahrscheinlichen Entdeckung des Virus in Laboren und der anschließenden Vertuschung durch hochrangige Gesundheitsbeamte an, was sie ebenfalls mitschuldig erscheinen lässt. 

Was die internationale Politik betrifft, verurteilt der Ausschuss die von der WHO geförderte Politik und weist auf ihre einflussreiche Finanzierung durch den privaten Sektor und ihre wahrgenommene geopolitische Einflussnahme hin. Trotzdem fördert er die Idee, dass die WHO mehr direkte Macht haben sollte, um Ländern und ihrer Bevölkerung Gesundheitsvorschriften aufzuzwingen, wobei sowohl die nationale als auch die individuelle Souveränität scheinbar außer Kraft gesetzt werden. Der Ausschuss versäumt es zu erklären, wie die energischere Durchsetzung der schädlichen Pandemiepolitik der WHO einen Nettonutzen bringen würde.

Viele werden auch frustriert sein über das Versäumnis, die Gründe für die Sterblichkeit zu thematisieren, den ungewöhnlichen Anstieg der Übersterblichkeit in den Jahren 2 und 3 der Pandemie und die sehr begrenzte Diskussion über iatrogene Schäden und klinische Managementfehler. Der Bericht geht nicht auf die Rolle finanzieller Anreize in den USA ein, wenn es darum geht, Todesfälle auf Covid zurückzuführen. Er geht auch nicht auf die niedrige Priorität ein, die Nahrungsergänzungsmitteln wie Vitamin-D- bei der Verbesserung der individuellen Immunabwehr, die für die Bewältigung künftiger Ausbrüche von grundlegender Bedeutung ist.

Insgesamt liest sich der Bericht, als sei er tatsächlich von einem Ausschuss verfasst worden, der je nach Thema unterschiedliche Ziele verfolgt. Dies könnte die unvermeidlichen politischen Präferenzen und Streitigkeiten widerspiegeln, die entstehen, wenn gegnerische Parteien in einem Wahljahr die Maßnahmen der jeweils anderen Regierung analysieren. Der Bericht ist jedoch enttäuschend, da er keine gründliche Analyse und keine schlüssigen Empfehlungen enthält. Zwar werden wichtige Beispiele für den Schaden genannt, der der Bevölkerung, ihrer Gesundheit und der Wirtschaft in den letzten Jahren zugefügt wurde, doch bietet er wenig Klarheit über einen besseren Weg nach vorn.

Die letzten beiden Empfehlungen des Komitees, die man auf der zweiten Seite des Eröffnungsbriefs von Brad Wenstrup findet, bieten jedoch ungeachtet der Unklarheiten an anderer Stelle eine gute Orientierung für die Zukunft:

„Die Verfassung kann in Krisenzeiten nicht außer Kraft gesetzt werden und Einschränkungen der Freiheiten säen Misstrauen in die öffentliche Gesundheit.“ 

„Das Rezept darf nicht schlimmer sein als die Krankheit selbst, etwa strenge und übermäßig weitreichende Lockdowns, die zu vorhersehbarem Leid und vermeidbaren Folgen geführt haben.“ 

Unabhängig davon, welches Risiko die Gesundheitsbehörden künftigen Krankheitsausbrüchen zuschreiben, muss die Öffentlichkeit die Verantwortung tragen und jeder einzelne Mensch muss souverän sein und das höchste Entscheidungsrecht über seine eigene Gesundheit haben. Dies ist die Grundlage der Menschenrechtsnormen nach dem Zweiten Weltkrieg, wurde aus gutem Grund formuliert und war einst eine parteiübergreifende Übereinkunft. Wenn wir uns alle darauf einigen könnten, dort anzufangen, könnten wir vielleicht einen Ansatz entwickeln, mit dem alle arbeiten können.