Vertraue niemals Onkel Sam in Drogenangelegenheiten.

Als die Covid-19-Pandemie die USA traf, waren viele Amerikaner fassungslos, als hochrangige Beamte des Bundesgesundheitsministeriums dreist logen, um ihre Macht zu sichern. Bürokraten und Politiker verschleierten, wie der Bund die Entwicklung des Erregers finanziert hatte, verherrlichten einen quasi über Nacht entwickelten Impfstoff und leugneten die immensen Kollateralschäden, die durch die faktische Verhängung von Hausarresten für Hunderte Millionen Bürger entstanden. 

Doch all diese Verbrechen und Torheiten hatten ihre Vorgeschichte im bundesstaatlichen Krieg gegen Drogen, der vor über einem Jahrhundert begann. Dieser Kreuzzug begründete das Recht der Bundesbeamten, die Realität zu definieren und jeden zu verfolgen, der versuchte, aufzudecken, dass die Drogenbeauftragten des Bundes gefährliche Scharlatane waren.

Die Verrenkungen der Bundesregierung in der Marihuana-Frage sind ein Paradebeispiel dafür, warum Amerikaner ihren Landsleuten in Drogenfragen niemals trauen sollten. Über 50 Jahre lang tat die Bundesregierung schamlos so, als hätte Marihuana keinen anerkannten medizinischen Nutzen. 

Am 18. Dezember letzten Jahres unterzeichnete Präsident Trump eine Exekutivanordnung mit dem Titel „Intensivierung der Forschung zu medizinischem Marihuana und Cannabidiol“. Trump wies den Justizminister und die Drogenbekämpfungsbehörde (DEA) an, die Gesetzgebung zu beschleunigen, um endlich deutlich mehr medizinische Forschung zu den Vorteilen von Marihuana zu ermöglichen. Am 23. April gab der amtierende Justizminister Todd Blanche bekannt, dass alle von der FDA zugelassenen Marihuana-Produkte und alle staatlich lizenzierten medizinischen Marihuana-Produkte von Liste 1 in Liste 3, einem deutlich weniger restriktiven Bundesregime, umgestuft werden.

Doch die lange Geschichte der bundesstaatlichen Verfolgung von Marihuana-Konsumenten, Forschern und Anbauern verdeutlichte die Torheit, auf bundesstaatliche Interventionen zum Schutz der Gesundheit der Amerikaner zu vertrauen. 

In den 1920er Jahren ermutigte das US-Landwirtschaftsministerium Landwirte zum Anbau von Cannabis, um ihre sinkenden Einkommen aufzubessern (Hanf wurde unter anderem für Papier und Seile verwendet). Die Popularität von Marihuana stieg in den 1920er Jahren auch aufgrund der Prohibition, die durch die eingeschränkte Verfügbarkeit von Alkohol dessen Preis in die Höhe trieb. 

Während der Weltwirtschaftskrise strömten mexikanische Einwanderer auf der Suche nach Arbeit in die Vereinigten Staaten und brachten Marihuana mit. Die Feindseligkeit gegenüber den Einwanderern führte 1937 zum Marihuana-Steuergesetz , das den Besitz von Marihuana faktisch unter Strafe stellte und, laut dem Yale-Professor David Musto, „vor allem viele Jazzbands ins Gefängnis brachte“.

Der Harvard-Professor für Psychiatrie, Lester Grinspoon, merkt an: „Zwischen 1839 und 1900 erschienen über hundert Artikel über die therapeutische Anwendung von Marihuana in wissenschaftlichen Zeitschriften. Noch 1937 war Cannabisextrakt ein von Pharmaunternehmen vermarktetes, zugelassenes Medikament.“ Die American Medical Association sprach sich in Anhörungen desselben Jahres gegen ein faktisches Verbot von Marihuana aus. Leider beugte sich der Kongress – dem Drängen des Federal Bureau of Narcotics nachgebend – 1937 dem Urteil, Marihuana habe keinen medizinischen Nutzen. Damit verbot der Kongress faktisch jegliche Anwendung von Marihuana für kranke Amerikaner. Doch nur weil eine Mehrheit der Kongressabgeordneten etwas behauptet, heißt das nicht, dass es stimmt. 

Bundesrichter brauchen sich nicht zu bewerben

1972 beantragte die Nationale Organisation zur Reform der Marihuana-Gesetze (NORML) beim Bundesamt für Betäubungsmittel und gefährliche Drogen die Neuklassifizierung von Marihuana und die Anerkennung seiner medizinischen Verwendung. Der Direktor der Behörde lehnte es ab, den Antrag zu prüfen. NORML legte Berufung beim Bundesberufungsgericht ein, das die Behörde für die Ablehnung des Antrags ohne „sorgfältige Prüfung und Analyse“ rügte.

1975 verklagte NORML die Drogenbekämpfungsbehörde (DEA, die Nachfolgebehörde des Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives), um die Behörde zu zwingen, die Beweislage hinsichtlich des Zugangs von Amerikanern zu Marihuana ausschließlich zu medizinischen Zwecken zu prüfen. Die DEA führte eine Anhörung durch, und ein Verwaltungsrichter der DEA gab einigen Positionen von NORML Recht. Der Leiter der DEA hob diese Teile der Richterentscheidung jedoch auf.

Im Jahr 1977 kritisierte ein Bundesberufungsgericht die endgültige Anordnung der DEA und ordnete an, dass die Behörde die Beweise für den medizinischen Nutzen von Marihuana erneut prüfen solle.

1982 beantragte NORML beim Bundesberufungsgericht, die DEA zur Einhaltung früherer Gerichtsbeschlüsse zu zwingen. Im selben Jahr kam das Institute of Medicine der National Academy of Sciences zu dem Schluss: „Cannabis und seine Derivate haben sich bei der Behandlung verschiedener Erkrankungen als vielversprechend erwiesen, darunter Glaukom, Asthma sowie Übelkeit und Erbrechen im Zusammenhang mit einer Chemotherapie.“

1986 veranlasste ein Verwaltungsrichter der DEA eine umfassende Überprüfung der Beweislage zu Marihuana. DEA-Richter Francis Young führte zwei Jahre lang Anhörungen durch und hörte zahlreiche Sachverständige an. 1988 urteilte Young: „Die Marihuanapflanze ist alles andere als eine neue Droge … Unbestrittene Beweise in den Akten belegen, dass Marihuana bereits 2,000 Jahre vor Christi Geburt therapeutisch von der Menschheit eingesetzt wurde. Die Aktenlage zeigt eindeutig, dass Marihuana als wirksames Mittel zur Linderung der Leiden vieler schwer kranker Menschen anerkannt ist und dies unter ärztlicher Aufsicht sicher tut. Angesichts dieser Beweislage wäre es unvernünftig, willkürlich und unberechtigt, wenn die DEA diesen Leidenden weiterhin den Nutzen dieser Substanz vorenthalten würde.“

Wie reagierte die DEA auf die Beweise? DEA-Chef John Lawn bezeichnete das Urteil des Richters als „grausamen und gefährlichen Schwindel“ und weigerte sich, es anzuerkennen. Lawn erklärte, die Behörde werde die medizinische Verwendung von Marihuana nur dann erlauben, wenn sie diese bereits „aktuell akzeptiert“ habe. Und da die DEA Ärzten die Verschreibung von Marihuana zu medizinischen Zwecken untersagt hatte, bedeutete dies fälschlicherweise, dass die Behörde dessen Verwendung auch in Zukunft verbieten müsse.

NORML klagte erneut und wandte sich an ein Bundesgericht, um die DEA zu zwingen, die Empfehlungen ihres eigenen Verwaltungsrichters anzunehmen. Das Gericht zwang die DEA jedoch erneut, die Angelegenheit zu prüfen. 

Im März 1992 revidierte die DEA ihre Entscheidung und verkündete, dass sie von Anfang an richtig gehandelt habe und das Verbot jeglicher medizinischer Verwendung von Marihuana weiterhin beibehalten werde. DEA-Chef Robert Bonner erklärte: „Aussagen von Laien, Eindrücke von Ärzten, vereinzelte Fallstudien, zufällige klinische Erfahrungen, Berichte, die so ungenau sind, dass sie nicht wissenschaftlich bewertet werden können, und alle anderen Formen anekdotischer Beweise sind völlig irrelevant.“

Bonner kam in Fahrt und zeigte den Eifer, der den Stolz der DEA ausmacht: „Zweifellos sind die Behauptungen, Marihuana sei Medizin, falsch, gefährlich und grausam. Kranke Männer, Frauen und Kinder können sich von diesen Behauptungen täuschen lassen und mit der Droge experimentieren. Statt Hilfe zu erfahren, riskieren sie schwere Nebenwirkungen.“ Bonner räumte ein, dass er seine Erkenntnisse auf dieselben Zeugenaussagen und Dokumente stützte, die DEA-Verwaltungsrichter Young vier Jahre zuvor zu einem gegenteiligen Schluss geführt hatten. (Bonner verurteilte mich für einen Artikel in der Washington Times , der den Chemiewaffeneinsatz der DEA gegen wehrlose guatemaltekische Bauern aufdeckte.)

Wie die Harvard-Psychiatrieprofessoren Lester Grinspoon und James Bakalar damals feststellten: „Die eigentliche Sorge der Regierung besteht nicht darin, dass Marihuana als Medikament unwirksam ist, sondern dass es zu wirksam ist. Die Regierung kann dies nicht anerkennen, da sie die Gefahren von Marihuana seit über 50 Jahren maßlos übertrieben hat und ihren Krieg gegen die Droge weiterhin führt.“ 

Pseudowissenschaft schlägt Demokratie

Clintons Drogenbeauftragter, General Barry McCaffrey, gab sich als klügerer Wissenschaftler aus als alle Experten, die die Wirkung von Marihuana erforschten. Am 15. August 1996, während eines Wahlkampfs in Kalifornien gegen Proposition 215, die die medizinische Verwendung von Marihuana legalisiert hätte, erklärte McCaffrey: „Es gibt nicht den geringsten wissenschaftlichen Beweis dafür, dass gerauchtes Marihuana nützlich oder notwendig ist. Das ist keine Wissenschaft. Das ist keine Medizin. Das ist ein grausamer Schwindel.“ Am 30. Dezember 1996, auf die Frage eines CNN-Reporters: „Gibt es irgendwelche Beweise dafür, dass Marihuana in einer medizinischen Situation nützlich ist?“, antwortete McCaffrey: „Nein, überhaupt keine. Hunderte von Studien belegen das Gegenteil.“ McCaffrey verspottete Behauptungen über den Nutzen von Marihuana als „Medizin wie Cheech 'n' Chong“.

Nachdem die Wähler dem Antrag zugestimmt hatten, veröffentlichte das Büro des Drogenbeauftragten eine Pressemitteilung mit folgender Warnung: „Die Annahme von [Proposition 215] stellt eine erhebliche Bedrohung für das Drogenkontrollsystem dar, das unsere Kinder schützt… Die Entscheidung über die Einleitung geeigneter strafrechtlicher oder verwaltungsrechtlicher Maßnahmen wird wie immer im Einzelfall getroffen.“ McCaffreys Warnung weckte die Befürchtung, dass ein DEA-Agent unter dem Schreibtisch jedes Arztes lauern könnte. 

Bundesrichterin Fern Smith erließ am 30. April 1997 eine einstweilige Verfügung, die es den Bundesbehörden untersagte, Ärzte zu bestrafen: „Die Befürchtung der Regierung, dass ein offener Dialog zwischen Ärzten und Patienten über medizinisches Marihuana den Drogenkonsum fördern könnte… rechtfertigt keine Verletzung des Ersten Verfassungszusatzes… In diesem Fall geht es um die Möglichkeit von Ärzten, Patienten mit schweren, schwächenden Krankheiten individuell Ratschläge und Empfehlungen hinsichtlich des möglichen Nutzens des persönlichen, medizinischen Gebrauchs kleiner Mengen Marihuana zu geben.“

Beamte der Clinton-Regierung spotteten über die Ergebnisse des Marihuana-Referendums. Justizministerin Janet Reno erklärte: „Ich finde nicht, dass die Frage, ob Marihuana medizinisch oder wissenschaftlich genutzt werden kann, an der Wahlurne entschieden werden sollte. Sie sollte vielmehr auf fundierter Basis und nach angemessener wissenschaftlicher Bewertung getroffen werden.“ Und wenn Regierungsbeamte beschlossen, alle wissenschaftlichen Erkenntnisse zu ignorieren, dann war das reine Politik. 

Das Schreckgespenst abgemagerter Chemotherapiepatienten

Die US-Bundesregierung startete 1978 ein Programm, das Cannabis direkt an eine kleine Gruppe von Menschen mit Krankheiten wie Glaukom und Epilepsie verteilte, die nachweislich von Cannabiskonsum profitierten. Die Regierung von George H. W. Bush schloss das Programm jedoch 1992 für neue Teilnehmer, nachdem nur acht Personen zertifiziert worden waren – obwohl Hunderttausende an denselben Krankheiten litten. Die Clinton-Regierung weigerte sich, das Programm für neue Betroffene wieder zu öffnen.

Das Justizministerium erklärte 1999 in einem Gutachten: „Es wurde deutlich, dass der potenziell weitverbreitete Einsatz von Marihuana zu ‚medizinischen‘ Zwecken im Rahmen des Programms … eine schlechte öffentliche Politik darstellte.“ Laut Justizministerium besteht die erste Voraussetzung für eine gute öffentliche Politik darin, so zu tun, als existiere der einzelne Bürger nicht.

1997 zeigte die CBS-Sitcom „ Murphy Brown“ die Hauptdarstellerin Candice Bergen, die unter den Nachwirkungen einer Chemotherapie litt. Eine Freundin versorgte sie mit Marihuana. DEA-Chef Thomas Constantine verurteilte CBS scharf, weil der Sender „einen großen Bärendienst“ erwiesen habe, indem er „Drogenmissbrauch verharmlost“ und „sich den libertären Befürwortern einer ‚offenen Gesellschaft‘ und den Mythen der Legalisierung anbiedert“.

Constantine bellte: „Ich bin zutiefst beunruhigt darüber, dass in einer Zeit, in der sich der Drogenmissbrauch unter Jugendlichen verdoppelt, eine Fernsehserie vom Kaliber einer Murphy Brown Marihuana als Medizin darstellt. Es ist keine Medizin.“ Constantine versprach, zu untersuchen, „ob durch die Ausstrahlung der Serie gegen Gesetze verstoßen wurde“. 

Clintons Drogenpolitik war geprägt von der Angst vor abgemagerten Chemotherapiepatienten, die dringend etwas gegen Erbrechen und zur Appetitanregung brauchten. Und nichts schien dafür besser geeignet als Marihuana. Die US-Behörden genehmigten zwar Pillen mit THC, dem Wirkstoff in Marihuana, doch diese helfen kaum jemandem, der sich heftig übergeben muss.

Die Getöse der politischen Strippenzieher in Washington konnte den Strom neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse über den medizinischen Nutzen von Marihuana nicht aufhalten:

• Eine 1997 an Tieren der University of California in San Francisco durchgeführte Studie ergab, dass Cannabinoide (der Wirkstoff in Marihuana) ein wirksames Schmerzmittel sein können, ohne die unangenehmen Nebenwirkungen von Opiaten hervorzurufen.

• Das American Journal of Psychiatry berichtete 1999, dass deutsche Forscher den wichtigsten psychoaktiven Inhaltsstoff von Marihuana erfolgreich zur Behandlung des Tourette-Syndroms (einer komplexen neuropsychiatrischen Störung, die durch plötzliche Krämpfe gekennzeichnet ist) eingesetzt haben.

• Die Proceedings of the National Academy of Sciences berichteten 1998, dass Marihuana Gehirnzellen während eines Schlaganfalls schützen könnte.

• Britische Forscher enthüllten im Jahr 2000, dass eine Marihuana-Verbindung sehr wirksam bei der Kontrolle der Muskelkrämpfe ist, an denen Menschen mit Multipler Sklerose leiden.

Beamte der Clinton-Regierung unterdrückten Forschungsergebnisse von UN-Organisationen, die den US-amerikanischen Drogenkrieg in Verlegenheit brachten. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) schloss 1997 eine umfassende Studie zu den Auswirkungen von Marihuana ab. Der Entwurf des Abschlussberichts enthielt einen Vergleich der schädlichen Wirkungen von Cannabis mit denen von Alkohol und Tabak. Die WHO beugte sich jedoch dem Druck der US-Regierung und anderer Akteure im Kampf gegen Drogen und unterdrückte dieses Kapitel.

Das britische Magazin „ New Scientist “ erhielt eine Kopie der Studie und berichtete, dass Alkohol in fünf von sieben Kategorien langfristiger Gesundheitsschäden als schädlicher als Marihuana eingestuft wurde. Der Bericht stellte außerdem fest: „In entwickelten Gesellschaften scheint Cannabis, ähnlich wie Alkohol, bei gewaltbedingten Verletzungen kaum eine Rolle zu spielen.“

Obamas großer Verrat 

Im Jahr 2008 schien der demokratische Präsidentschaftskandidat Barack Obama zu versprechen, die Verfolgung von Konsumenten und Anbietern von medizinischem Marihuana zu beenden: „Ich werde keine Ressourcen des Justizministeriums einsetzen, um die Gesetze der Bundesstaaten in dieser Angelegenheit zu umgehen.“ Trotzdem leitete die Obama-Regierung fast doppelt so viele Strafverfahren gegen Anbieter und Konsumenten von medizinischem Marihuana ein wie die Regierung von George W. Bush.

Rob Kampia, Geschäftsführer des Marijuana Policy Project, beklagte 2012, dass „Obama gegenüber Patienten, die medizinisches Marihuana verwenden, feindseliger eingestellt ist als jeder andere Präsident in der Geschichte der USA“. Eine Analyse des Time Magazine aus dem Jahr 2012 stellte fest, dass die DEA „klargestellt hat, dass medizinisches Marihuana kein Medikament ist, und es sogar als ‚tödliche Gefahr‘ bezeichnet hat“.

Obamas Unterdrückung von medizinischem Cannabis fiel zeitlich mit einem massiven Anstieg des Missbrauchs verschreibungspflichtiger Schmerzmittel zusammen. Einem Bundesbericht aus dem Jahr 2016 zufolge hatten schätzungsweise 38 Prozent der Erwachsenen im Vorjahr verschreibungspflichtige Schmerzmittel eingenommen, was zu 19,000 Todesfällen führte (mehr als die Gesamtzahl der Tötungsdelikte in den USA). Medizinisches Cannabis ist ein erwiesenes Schmerzmittel, doch die Obama-Regierung (unterstützt durch Wahlkampfspenden und Lobbyarbeit der Pharmaindustrie) verachtete es. Das Nationale Institut für Drogenmissbrauch (NIDA) torpedierte 2011 ein Forschungsprojekt, das untersuchen sollte, ob „Cannabis Kriegsveteranen bei ihrer posttraumatischen Belastungsstörung hilft“.

Generationen von Politikern und Bürokraten ignorierten die wissenschaftlichen Erkenntnisse über Marihuana, um sich im Kampf gegen Kriminalität zu profilieren. Jeder, der an einer Krankheit litt, bei der Marihuana Linderung verschaffen könnte, wurde im Drogenkrieg zum bloßen Kollateralschaden. Mehr als zehn Millionen Amerikaner wurden wegen Marihuana verhaftet, um Washingtons Kampagne zur Dämonisierung von Cannabis und dessen Konsumenten zu unterstützen. 

Die Marihuana-Politik verdeutlicht, wie sehr die US-Bundespolitik stets daran interessiert war, die Amerikaner zu kontrollieren und zu bestrafen, anstatt ihnen Linderung ihrer Beschwerden zu ermöglichen. „Wenn man Politik und Wissenschaft vermischt, erhält man Politik“, bemerkte John Barry in „ Die große Grippe“ , seiner Geschichte der Spanischen Grippe von 1918. Leider können harte Fakten selten mit massiven nationalen Kampagnen mithalten, die jeden dämonisieren, der sich den aktuellen Anweisungen widersetzt.

Eine frühere Version dieses Beitrags wurde von der Future of Freedom Foundation veröffentlicht.