Die konventionelle politische Philosophie hat einen blinden Fleck hinsichtlich eines sich als entscheidend erweisenden Konzepts: der genauen Natur des Rechtsverhältnisses zwischen dem Menschen und dem Regime, unter dem er lebt. In den USA nennen wir dies Staatsbürgerschaft, aber worin genau unterscheidet sie sich von der traditionellen Vorstellung, Untertan eines Souveräns zu sein?
Die Verwirrung in dieser Frage führte dazu, dass die Mehrheit im Obersten Gerichtshof in folgender Entscheidung Trump gegen Barbara Um eine Exekutivanordnung aufzuheben, die die automatische Vergabe der Staatsbürgerschaft nach Geburt in Frage stellte. Noch vor wenigen Jahren wäre jeder, der diese Idee angezweifelt hätte, als eine Art staatsbürgerlicher Ketzer betrachtet worden, ungeachtet der Seltenheit dieses Rechts weltweit.
Die abweichende Meinung von Richter Clarence Thomas war mehr als nur eine vorübergehende Meinungsverschiedenheit. Er verfasste eine Abhandlung von monumentaler Bedeutung für unsere Zeit. Er hat den spezifisch amerikanischen Begriff der Staatsbürgerschaft völlig neu definiert: als ein wechselseitiges Abkommen zwischen dem Einzelnen und der politischen Gemeinschaft. Sie wird nicht allein durch Geburt verliehen, sondern erfordert auch einen Wohnsitz, was Loyalität und den Verzicht auf andere politische Zugehörigkeiten bedeutet.
Thomas' gewaltiger Widerspruch, Der vollständige Auszug ist unter diesem Link zu finden.Das ist wirklich zeitlos und vermittelt dieser Generation etwas Wesentliches über unsere Geschichte. Der Zweck des 14. Verfassungszusatzes war es, Schwarze als vollwertige Mitglieder der Gesellschaft zuzulassen. „Schwarze hatten Anspruch auf die Staatsbürgerschaft, weil sie Amerikaner waren“, erklärt Thomas.
„Sie hatten keine andere Heimat, schuldeten keiner ausländischen Macht Treue und unterstanden keiner anderen Autorität. Sie ‚kämpften und bluteten in denselben Schlachten‘, ‚errangen und feierten dieselben Siege‘ und ‚waren im Kriegsfall verpflichtet, [Amerika] zu verteidigen‘ – Seite an Seite mit allen anderen Bürgern. Die Staatsbürgerschaftsklausel garantierte ihnen somit die ‚Würde und den Ruhm der amerikanischen Staatsbürgerschaft‘, um sicherzustellen, dass sie vor dem Gesetz niemals als Bürger zweiter Klasse behandelt würden.“
Sie galten nicht allein aufgrund ihrer Geburt als Bürger. Diese Unterscheidung ist bedeutsamer, als es zunächst scheint. Thomas erläutert anschließend den Unterschied zwischen dem feudalen Unterwerfungsbegriff und dem Staatsbürgerschaftsverständnis einer freien Gesellschaft. Dies birgt eine tiefgreifende Bedeutung, die zentral für das einzigartige amerikanische Verständnis des Verhältnisses zwischen Volk und Regierung ist – ein Thema, das den Kern unserer Identität und der Ziele der Gründerväter berührt.
Die Mehrheit hat in diesem Fall ganz offensichtlich ein feudales Konzept neu erfunden, dessen Abschaffung die Gründerväter mit ihrem Vermögen, ihrem Leben und ihrer Ehre besiegelt hatten. Wussten sie, was sie taten? Wohl kaum.
Die Einführung des Geburtsortsprinzips stellt die gesamte amerikanische Geschichte auf den Kopf und führt eine Vorstellung von Individuum und Staat ein, die dem gesamten amerikanischen Ideal widerspricht. Dass die Mehrheit des Gerichts dies – vermutlich ohne die Tragweite zu begreifen – am 250. Jahrestag der Staatsgründung tut, ist eine zusätzliche Beleidigung.
Er schlussfolgert: „Die Auslegung des Gerichts widerspricht nicht nur der ursprünglichen Bedeutung des 14. Verfassungszusatzes, sondern führt auch zu grotesken Ergebnissen. Während Ausländer, die legal einwandern möchten, mitunter jahrelang warten müssen, erhält ein hier geborenes Kind einer sogenannten Geburtstouristin automatisch die Staatsbürgerschaft.“ Er warnt: „Das Gericht hat einen Fehler begangen, der die Zukunft des Landes schwerwiegend beeinträchtigen wird.“
Thomas' vollständige Meinung wird extrahiert werden auf dieser Seite erläutertBitte weiterleiten.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
