US-Bericht zur Covid-Reaktion: Zehn Wahrheiten und eine Elefantenfamilie

Ein Ausschuss des US-Repräsentantenhauses hat auf rund 550 Seiten mit Referenzen und Beweisen die meisten Elemente der „Fehler“ der Reaktion auf Covid detailliert beschrieben:

„Nach der Überprüfung der COVID-19-Pandemie: Gelernte Lektionen und ein Weg nach vorn“, 04. Dezember 2024

Der Bericht hat eindeutig internationale Auswirkungen. Am wichtigsten ist, dass der Bericht die unnötigen Gräueltaten an Kindern als Teil der angeblich wissenschaftlichen offiziellen Covid-19-Reaktion in Frage stellt. Der Bericht enthält zehn wichtige Schlussfolgerungen, die sowohl durch jedermanns gesunde Beobachtung als auch durch wissenschaftliche Beweise gestützt werden. Es gibt jedoch eine ganze Familie von vier offensichtlichen Elefanten im Raum, die der Bericht übersieht – entweder ignoriert er wissenschaftliche Beweise oder zitiert nur schwache Beweise. Zunächst die zehn Wahrheiten.

Die zehn im Bericht dargelegten, allgemeinverständlichen Wahrheiten, gestützt durch wissenschaftliche Beweise

1. Ergebnisse des Berichts: „Langfristige Schulschließungen wurden durch die verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse und Beweise nicht gestützt.“ (Seite 412). „Schulschließungen während der Pandemie hatten negative Auswirkungen auf die schulischen Leistungen, die noch jahrelang anhalten werden.“ (Seite 438). „Schulschließungen trugen erheblich zur Zunahme psychischer und verhaltensbezogener Gesundheitsprobleme bei.“ (Seite 440).
   
   Kommentar: Wir alle haben miterlebt, wie die Kinder psychisch und physisch unter der fast zwei Jahre langen Schulschließung gelitten haben. Speziell für Indien: Während es in den USA eine Farce war, war es in Indien, wo Unterernährung, Armut, Kinderarbeit und Kinderheirat weit verbreitete Probleme sind, unverständlich. Die Schließung von Schulen war nichts anderes als institutionalisierter Kindesmissbrauch durch Menschen in Todesangst, der eher auf übertriebener Angst als auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhte.
2. Ergebnisse des Berichts: „Das Dauern der COVID-19-Lockdowns hat die psychische Gesundheit der Amerikaner unnötig geschädigt.“ (Seite 215). „Das Dauern der COVID-19-Lockdowns hat die Entwicklung amerikanischer Kinder und junger Erwachsener gestört.“ (Seite 216). „Das Dauern der COVID-19-Lockdowns hatte unnötigerweise schwerwiegende Folgen für die körperliche Gesundheit der Amerikaner.“ (Seite 217).
   
   Kommentar: Kindern und jungen Erwachsenen wurde nicht nur Bildung verwehrt, sondern auch eine normale Kindheit – sie wurden buchstäblich in den Wahnsinn getrieben, indem ihnen unwissenschaftliche Beschränkungen beim Spielen, bei Freizeitaktivitäten und einfach beim Kindsein bzw. bei der Jugend auferlegt wurden. Der US-Bericht verdient Lob dafür, dass er das Offensichtliche feststellt und durch wissenschaftliche Beweise untermauert.
3. Ergebnis des Berichts: „Das zwangsweise Vermummen von kleinen Kindern im Alter von zwei Jahren und älter hat mehr Schaden als Nutzen gebracht.“ (Seite 212)
   
   Kommentar: Das Lächeln von Kindern hinter unwirksamen Masken zu verstecken, wird für immer ein Symbol dafür bleiben, wie unwissenschaftlich und wahnhaft sich die Gesellschaft verhält. Die Maskenpflicht für Kinder war daher auch institutionalisierter Kindesmissbrauch durch Menschen in Todesangst, der eher auf übertriebener Angst als auf wissenschaftlichen Beweisen beruhte.
4. Ergebnisse des Berichts: „Unwissenschaftliche COVID-19-Lockdowns haben mehr Schaden als Nutzen gebracht.“ (Seite 214). „Das Andauern der COVID-19-Lockdowns hat der US-Wirtschaft unnötig geschadet.“ (Seite 215).
   
   Kommentar: Der Lockdown basierte auf der Annahme, dass die Gesellschaft mit „systemrelevanten“ Arbeitskräften funktionieren würde. Warum hatte die Welt nicht den gesunden Menschenverstand oder das Mitgefühl, um überhaupt herauszufinden, was mit den „systemrelevanten“ Arbeitskräften geschah? Speziell für Indien: Warum waren die sogenannten „Armenschützer“ nicht in der Lage, das Virusrisiko mit dem Hungerrisiko für die Millionen von Wanderarbeitern zu vergleichen, die von der Hand in den Mund leben? In den Medien hörte man Wanderarbeiter sogar sagen, sie würden nicht an Covid sterben, aber sicherlich an HungerWarum nahmen die sogenannten Wissenschaftler und Eliten an, sie hätten das Recht, für jemand anderen zu entscheiden?
5. Ergebnis des Berichts: „Wer sich von COVID-19 erholt hat, erlangte eine durch die Infektion erworbene Immunität.“ (Seite 331).
   
   Kommentar: Dies wird nicht nur durch aktuelle Erkenntnisse gestützt, es ist auch eine der ältesten bekannten Wahrheiten im Gesundheitswesen. Immunität nach natürlicher Infektion und Genesung ist der Wissenschaft seit mehr als 2,400 Jahren bekannt, seit der plagen von Athen. Tatsächlich ist diese Immunität die Grundlage der meisten Impfstoffe.
6. Ergebnisse des Berichts: „Die Impfpflicht gegen COVID-19 verursachte massive Kollateralschäden und war höchstwahrscheinlich kontraproduktiv.“ (Seite 340). „Die Impfpflicht gegen COVID-19 wurde von der Wissenschaft nicht unterstützt.“ (Seite 346). 
   
   Kommentar: Covid-Impfstoffe wurden nie richtig getestet und zugelassen, sie waren ein medizinisches Massenexperiment. Was gab jemandem die Autorität, die körperliche Unversehrtheit einer anderen Person für einen medizinischen Eingriff zu verletzen, noch dazu einen experimentellen? Warum gab es keine informierte Zustimmung?
7. Ergebnis des Berichts: „Das Meldesystem für unerwünschte Ereignisse bei Impfstoffen ist unzureichend und nicht transparent.“ (Seite 349).
   
   Kommentar: Speziell für Indien: Ein solches System existiert in Indien praktisch nicht; es gab lediglich eine halbstündige „Beobachtung“ und nach dieser „Beobachtung“ ein Foto des Obersten Führers. Selbst die obligatorische halbstündige Beobachtung wurde in vielen Dörfern nicht eingehalten – die Leute waren froh, dass sie nicht eine halbe Stunde warten mussten und sofort zur Arbeit gehen konnten! Niemand wurde jemals über mögliche Nebenwirkungen informiert oder darüber, wo er sich melden sollte, wenn etwas passierte.
8. Ergebnis des Berichts: „Es gab keine quantitative wissenschaftliche Unterstützung für die Einhaltung eines Abstands von 198 Metern.“ (Seite XNUMX).
   
   Kommentar: Speziell für Indien: War ein solcher Abstand in Indien jemals möglich? Warum waren die indischen Eliten und sogar die sogenannten Pro-Armen blind dafür, dass in Slums, wo ein solcher Abstand von 1,80 Metern undenkbar ist, eine Apokalypse stattfand? Haben sie nicht die Massen hungernder Wanderarbeiter gesehen? Warteschlangen für Essen bereit? Massen von Wanderarbeitern standen nicht nur Schlange, sondern einige Fotos zeigten, wie sie sich gegenseitig überrannten – getrieben vom Hunger, in ihrer Verzweiflung nach Essen. Warum hatten die Wissenschaftler und Eliten damals nicht den gesunden Menschenverstand, um zu erkennen, dass diese sechs Fuß Abstandsregeln erfundene Quacksalberei waren?
9. Ergebnis des Berichts: „Die US-amerikanischen Centers for Disease Control and Prevention stützten sich bei der Einführung einer Maskenpflicht auf fehlerhafte Studien.“ (Seite 207).
   
   Kommentar: Wenn die US-Gesundheitsbehörde CDC fehlerhafte Studien zitiert, muss man sich fragen: Warum verfügte der Rest der Welt nicht über genügend unabhängiges Denken, um diese kritisch zu analysieren? Im Gegenteil: Alle – Wohnungsbaugesellschaften, Kommunalbehörden, sogar Hochschulen – kopierten blind CDC-Plakate zum Thema Maskentragen, luden sie herunter und druckten sie aus.
10. Ergebnis des Berichts: „Die Biden-Regierung setzte undemokratische und wahrscheinlich verfassungswidrige Methoden ein, um das zu bekämpfen, was sie als Fehlinformation ansah.“ (Seite 292).
    
    Kommentar: Nicht nur die Regierung, sondern auch sogenannte Wissenschaftler beteiligten sich an Zensur von Stimmen, die sich der Mainstream-Erzählung widersetzen – allesamt in übertriebener Panik. Eine solche Zensur ist auch heute noch auf Social-Media-Plattformen weit verbreitet.

Der US-Bericht verdient Lob dafür, dass er diese zehn Wahrheiten ans Licht bringt. Insbesondere seine Erwähnung des unnötigen Leidens von Kindern füllt eine dringend notwendige Lücke in der Ehrlichkeit der für die Covid-Reaktion verantwortlichen Beamten, und dafür kann kein Lob ausreichen.

Allerdings übersieht der Bericht eine ganze Familie von vier offensichtlichen Problemen.

Das Zeitelement Elefant: Wann Hat SARS-CoV-2 seinen Ursprung?

Der US-Bericht beginnt mit der Feststellung: „SARS-CoV-2, das Virus, das COVID-19 verursacht, ist wahrscheinlich aufgrund eines Labor- oder Forschungsunfalls entstanden.“ (Seite 1). Der Bericht erachtet diese Feststellung daher als von größter Bedeutung. Dies ist in der Tat eine wichtige Feststellung und wahrscheinlich eine richtige Schlussfolgerung. Die Frage nach wann SARS-CoV-2 entstand, ist von weitaus größerer Bedeutung als woher es entstand. Um eine Analogie zu nehmen: In einem Fall von mutmaßlichem Mord ist die Frage nach wann von größter Bedeutung ist, dass das Ereignis stattgefunden hat. Es sollte Anlass zur Sorge geben, wenn bei einer Untersuchung die Frage des Zeitpunkts sorgfältig vermieden wird.

Doch genau das tut der US-Bericht: Er umgeht die Frage des Zeitpunkts völlig. wann SARS-CoV-2 entstand. Dies ist von Bedeutung, da es erhebliche Beweise dafür gibt, dass das sogenannte „neuartige und gefährliche“ Virus zirkulierende bereits im September 2019 in Italien, ohne dass irgendjemand etwas Außergewöhnliches bemerkte. Während der Militärolympiade, die im Oktober 2019 in China stattfand, Beweis weist darauf hin, dass sich Sportler aus aller Welt mit dem angesteckt haben, was später als „Covid“ bezeichnet wurde, und es wahrscheinlich mit nach Hause gebracht haben.

Wenn das Virus also im September/Oktober 2019 unbemerkt in verschiedenen Teilen der Welt zirkulierte, kann man es dann wirklich als „neuartig und gefährlich“ bezeichnen? Dies ist das größte Tabuthema, das in dem Bericht ausgeklammert wird – wenn das Virus (unabhängig davon, ob es von Menschenhand oder natürlich erzeugt wurde) nicht in bedeutsamer Weise klinisch „neuartig und gefährlich“ wäre, fällt die gesamte Erzählung von der Covid-Pandemie in sich zusammen.

Der schwedische Elefant: Geringere Sterblichkeit als 2015

Inmitten der (künstlichen) Panik im März/April 2020 hat ein prominentes westliches Land keinen Lockdown verhängt – Schweden. Dafür wurde es in den Medien und sogar in „wissenschaftlichen“ Kreisen verteufelt. Aber kein Lockdown, keine Masken Schweden gab es überhaupt keine statistisch bedeutsamen Übersterblichkeiten! Tatsächlich gab es im Winter 2015 eine höher Die Sterblichkeit in Schweden ist höher als während der sogenannten ersten Covid-Welle.

Sollte der US-Bericht nicht untersuchen, warum Schweden hatte keine nennenswerte Pandemie? Das versäumt es.

Der kontinentalgroße afrikanische Elefant: Den Ärmeren ging es besser

Die Covid-Geschichte lautete: Das Virus sei hochansteckend und überlaste die Krankenhäuser überall. Daher ist es naheliegend zu fragen, was an Orten passiert, wo die Bevölkerungsdichte hoch und die Krankenhausressourcen schlecht sind. Seltsamerweise gab es auf fast dem gesamten afrikanischen Kontinent keine nennenswerte Pandemie – keine Berichte über überlastete Krankenhäuser oder eine große Zahl von Toten, keine Berichte darüber, dass bei offiziellen Zählungen viele Todesfälle übersehen wurden.

In den meisten ressourcenarmen Ländern Afrikas war die Covid-Sterblichkeit pro Kopf viel geringer als in den ressourcenreichen Regionen New York und San Francisco. Sollte dies in einem Bericht über die Reaktion auf Covid nicht neugierig machen? Auch dieses Mal wird dieser kontinentgroße afrikanische Elefant im gesamten Bericht nicht erwähnt.

Der nadelförmige Elefant: Den Covid-„Impfstoffen“ fehlen strenge Testdaten

Eines der Ergebnisse des Berichts lautet: „Operation Warp Speed ​​war ein großer Erfolg und hat geholfen, Millionen von Leben zu retten.“ (Seite 301). Dieses Ergebnis bezieht sich auf die Covid-„Impfstoffe“ – es ist zutiefst fehlerhaft und eine politische Behauptung, der wissenschaftliche Beweise fehlen. Passenderweise zitiert der Bericht nur eine Simulations-/Modellierungsstudie, um diese Behauptung von Millionen geretteter Leben zu untermauern – und vermischt so imaginäre Simulationen mit realen Daten. Ob ein Produkt ein sicherer und wirksamer Impfstoff oder ein unsicheres und unwirksames Immunsuppressivum ist, muss anhand der Studienergebnisse entschieden werden. Keine der im Jahr 2020 begonnenen randomisierten kontrollierten Studien (RCTs) für Covid-„Impfstoffe“ hat abgeschlossene Studienergebnisse – alle wurden 2-6 Monate nach Beginn der Studie entblindet (abgebrochen) und für erfolgreich erklärt, ohne dass Zahlen vorlag, die dies belegen.

Schlimmer noch: Pfizers Zwischen- Die Ergebnisse zeigten tatsächlich mehr Todesfälle in der „Impfstoff“-Gruppe als in der Placebo-Gruppe. Auch dieser nadelförmige Elefant wird im US-Bericht übersehen. Daher ist die Behauptung, die „Impfstoffe“ hätten Millionen von Leben gerettet, absurd und widerspricht wissenschaftlichen Beweisen.

Wo gibt es in Indien einen solchen offiziellen Bericht?

Es ist bedauerlich, dass es in Indien keinen solchen offiziellen Bericht gibt – trotz des immensen Schadens für Kinder und Arme und der anhaltenden „plötzlichen“ und übermäßigen Todesfälle im zeitlichen Zusammenhang mit der Einführung der Covid-„Impfstoffe“. Vielleicht sind manche Fehler zu groß, als dass irgendjemand sie zugeben und nach dem Eingeständnis nachts ruhig schlafen könnte.