Donald Trumps gesamte politische Geschichte ist ein warnendes Beispiel dafür, die Wut der Eliten und Medien nicht mit der Stimmung im Herzen des Landes zu verwechseln. Eine gewisse strategische Kohärenz und eine gemeinsame Taktik vereinen Trumps Innen- und Außenpolitik im Streben nach dem übergeordneten Ziel, Amerika wieder groß zu machen.
Die größere Sorge besteht nicht darin, dass seinem offensichtlichen Wahnsinn keine Methode zugrunde liegt, sondern dass die Umsetzung seiner ehrgeizigen nationalen und internationalen Agenda durch Inkompetenz und Stümperhaftigkeit gefährdet werden könnte, wie etwa bei der amateurhaften Nutzung der Signal-Chatgruppen für hochsensible Diskussionen.
Trump verfolgt seine Innen- und Außenpolitik mit Nachdruck auf drei Komponenten, auch wenn die Wunden, die er durch die Art und Weise, wie die Sumpfbewohner in Washington seine erste Amtszeit ruiniert haben, noch immer bluten.
Im Inland baut er die Netto-Null-, DEI- und Gender-Selbstidentifikationspolitik ab, die amerikanischen Verbrauchern, Produzenten und Institutionen exorbitante Steuer-, Regulierungs- und Compliance-Kosten auferlegt hat. Sie hat zudem identitäre Spaltungen und Konflikte vertieft, die den sozialen Zusammenhalt zu zerstören und eine Orgie nationaler Selbsterniedrigung auszulösen drohen.
Auf internationaler Ebene möchte er sich von den ewigen Kriegen zurückziehen, die einen hohen Tribut an amerikanischem Blut und Vermögen gefordert haben, und die Last der Verteidigung westlicher Interessen und Werte gerechter unter den Verbündeten verteilen (JD Vance hat sicherlich Recht, wenn er sagt, dass es weder in seinem noch in ihrem Interesse liegt, ein „permanenter Sicherheitsvasall“ der USA zu sein). Und er möchte die jahrzehntelange Tendenz zur Globalisierung und zum Globalismus umkehren, die Amerika deindustrialisiert und seine Handlungsfreiheit in der Weltpolitik durch normative Beschränkungen „gulliverisiert“ haben.
Masseneinwanderung ist eine siebte Pathologie an den Grenzen, die sowohl die Innen- als auch die Außenpolitik betrifft.
Er ist überzeugt, dass die Kombination dieser innen- und außenpolitischen Maßnahmen den Nationalstolz und die nationale Identität wiederherstellen, verhindern wird, dass Amerika von seinen Sicherheits- und Handelspartnern über den Tisch gezogen wird, die Produktionskapazitäten zurück ins Inland verlagern und Amerika wieder als mächtigste Industrie- und Militärmacht der Welt etablieren wird.
Hier kommen die Paradigmenwechsel-Zölle ins Spiel. Benjamin Brewster wird zugeschrieben, in der Yale Literaturmagazin Bereits im Februar 1882 hieß es, dass „in der Theorie kein Unterschied zwischen Theorie und Praxis besteht, in der Praxis jedoch schon.“
In der orthodoxen Wirtschaftstheorie schaffen Freihandel und Globalisierung überall Gewinner. In der Praxis haben sie jedoch Gewinner und Verlierer hervorgebracht und die Ungleichheit sowohl innerhalb als auch zwischen den Nationen verschärft. Der „Freihandel“ hat die Eliten „allerorts“ belohnt, während seine Vorschriften die Menschen „nirgendwo“ verelenden und Amerikas Produktionsstärken schwächen. Die ungleiche Verteilung der Lasten der Globalisierung hat die sozialen Verträge zwischen Regierungen und Bürgern zerstört.
Menschen sind Bürger von Nationen, nicht von Volkswirtschaften. Nationalismus erfordert, den Bürgern Vorrang vor der Wirtschaft zu geben. Eine Politik, die Chinesen bereichert und Amerikaner verarmt, die China stärkt und gleichzeitig Amerikas industrielle und militärische Macht schwächt, ist das Gegenteil dieses grundlegenden Gesellschaftsvertrags.
Trump könnte mit seinem Instinkt recht behalten, dass die Globalisierung die Handelsbilanz zu Amerikas Ungunsten verschoben hat. Das neue Gleichgewicht, das sich nach seinem Bruch mit der bestehenden Welthandelsordnung einstellt, wird die USA in die Lage versetzen, verlorenen Boden wieder gutzumachen.
Die WTO hat sich beispielsweise als ungeeignet erwiesen, faire Handelsregeln gegenüber einer räuberischen Nichtmarktwirtschaft von der Größe Chinas und einem merkantilistischen Block wie der EU durchzusetzen. Die Zeit wird zeigen, ob die Strafzölle eine Schock- und Einschüchterungstaktik zur Neuausrichtung der Handelsordnung sind oder ein Versuch, Handelspartner zur Kapitulation vor willkürlichen US-Forderungen zu zwingen.
Trump geht ein kühnes Risiko ein: Die Bemühungen anderer, die amerikanische Finanzvorherrschaft zu gefährden, indem sie durch Diversifizierung auf andere Märkte und Lieferanten ihre Risiken gegenüber den USA verringern, werden schnell an Grenzen stoßen. Und wie viele Länder würden sich angesichts dieser Entscheidung für eine langfristige strategische Abhängigkeit von China statt von den USA entscheiden?
Werden wir das? Das Gerangel um bilaterale Abkommen mit Washington durch Länder, die handelspolitische Schwächen haben und Trump beschwichtigen wollen, könnte ein Vorbote sein. Beispielsweise hat Simbabwe, das mit 18-prozentigen Zöllen belegt ist, die Zölle auf US-Waren ausgesetzt, um ein „positives Verhältnis“ zur Trump-Regierung aufzubauen. Und die Regierung hat das Wunder vollbracht, den britischen Premierminister Keir Starmer zu einem Verfechter der Meinungsfreiheit und erhöhter Verteidigungsausgaben zu machen, während sie gleichzeitig die Ausgaben für Gesundheit und Entwicklungshilfe kürzte.
Michael Pettis von der Carnegie Endowment for International Peace, Schreiben in Auswärtige Angelegenheiten stellt am 21. April fest, dass die Welthandelsordnung zunehmend schwerfälliger geworden sei, da die Länder ihre inländischen wirtschaftlichen Ungleichgewichte durch ein komplexes Labyrinth aus Zöllen, nichttarifären Handelshemmnissen und Subventionen in Handelsungleichgewichte externalisierten.
Trumps Politik zielt auf die Transformation dieses globalen Handels- und Kapitalsystems, das die Bedürfnisse einzelner Volkswirtschaften den Anforderungen des globalen Systems unterordnete. Ein neues Gleichgewicht zwischen individuellen und globalen Bedürfnissen könnte zu ausgewogenerem Wirtschaftswachstum, höheren Löhnen und Handelsparität führen.
Im Mittelpunkt von Trumps internationaler Politik steht die Annahme, die größte strategische Bedrohung gehe von Chinas Aufstieg zur Wirtschafts- und Militärmacht aus. Seine Vision eines Friedensabkommens mit der Ukraine ist – je nach ideologischer Prägung – entweder ein Zugeständnis an den Realismus vor Ort oder an Putins Expansionismus.
Unabhängig davon besteht ein Hauptmotiv zweifellos darin, ein umgekehrtes Nixon-Manöver durchzuführen und Russland von China zu trennen. Finanzminister Scott Bessent hat deutlich gemacht, dass Washington China isolieren will, indem es andere Länder dazu bringt, Chinas Einfluss auf ihre Wirtschaft zu begrenzen, im Gegenzug für US-Zollzugeständnisse.
Die offizielle Website des Weißen Hauses, die nun auf das Wuhan-Labor als wahrscheinlichste Quelle des Covid-Virus-Lecks verweist, könnte durchaus dasselbe strategische Ziel verfolgen, China zu isolieren. Der furchtlose Victor Davis Hanson erklärt, dass der „gemeinsame Nenner“, der Trumps Politik – von seinem Interesse an Panama, Grönland und der Ukraine bis hin zu seinem Widerstand gegen Netto-Null-Emissionen und DEI – verbindet, die Sorge ist, dass Chinas moderner Merkantilismus Japans ostasiatische Wohlstandssphäre aus den 1940er Jahren nachahmt, die sich gegen die westlichen Alliierten richtete.
Handelsparität ist unerlässlich, um dem entgegenzuwirken. China mag zwar im Aufwind sein, die USA hingegen stagnieren, räumt er ein. Doch die USA liegen in den meisten wichtigen Kennzahlen immer noch vorne. Trumps Ansicht nach erfordert die Aufrechterhaltung der globalen Vormachtstellung der USA Haushaltsdisziplin, sichere Grenzen, leistungsorientierte Bildung und Energieentwicklung im Inland sowie einen Rückzug aus ablenkenden Kriegen, die nicht mit vitalen US-Interessen in Zusammenhang stehen, eine Neuausrichtung der Sicherheitsbündnisse und eine Neuausrichtung der Handelsmuster im Ausland.
Das Risiko der schwindelerregenden, sich gegenseitig verschärfenden Zölle besteht darin, einen neuen Kalten Krieg zu provozieren, der sich zu einem bewaffneten Konflikt zwischen den beiden Weltwirtschaftsgiganten ausweiten könnte. Die Covid-Jahre haben die Abhängigkeit der USA und der Welt von langen Lieferketten gezeigt, die sich bis nach China erstrecken und anfällig für Störungen durch unvorhergesehene Ereignisse, aber auch durch politische Entscheidungen Pekings sind. Autarkie in der Produktion und in der Industrie, einschließlich der Rüstung, ist entscheidend, um in wirtschaftlichen und militärischen Konflikten bestehen zu können.
Wenn China tatsächlich die größte strategische Bedrohung für den Westen darstellt, dann ist die Überwindung der Abhängigkeit von China bei lebenswichtigen Lieferungen zugunsten der Autarkie ein wirtschaftlicher Preis, der für die Verteidigung von Freiheit und Souveränität zu zahlen ist.
Veröffentlicht von Der Zuschauer Australien
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
