In den letzten Wochen seines Wahlkampfs hat Donald Trump die Bundeseinkommensteuer fast so schnell gekürzt, wie er am vergangenen Wochenende am Drive-in-Schalter von McDonald's Pommes frites serviert hat. Bisher hat er vorgeschlagen, die niedrigeren Steuersätze, Familienfreibeträge und Investitionsanreize des Steuergesetzes von 2017 nach ihrem Auslaufen im Jahr 2025 zu verlängern und Trinkgelder, Sozialleistungen und Überstundenlöhne von der Bundeseinkommensteuer zu befreien.
Allein diese Posten würden im Laufe des nächsten Jahrzehnts zu Einnahmeverlusten von neun Billionen Dollar führen. Doch kürzlich hat er vorgeschlagen, auch Feuerwehrleute, Polizisten, Militärangehörige und Veteranen von der Bundeseinkommensteuer zu befreien.
Wir schätzen, dass Letzteres innerhalb von 2.5 Jahren weitere 10 Billionen Dollar Einnahmeverluste bedeuten würde. In den USA gibt es 370,000 Feuerwehrleute, 708,000 Polizisten, 2.86 Millionen uniformierte Militärangehörige und 18.0 Millionen Veteranen. Diese 22 Millionen Bürger verfügen über ein geschätztes Durchschnittseinkommen von 82,000 Dollar pro Jahr, was einem bereinigten Bruttoeinkommen (AGI) von etwa 60,000 Dollar entspricht. Bei einem durchschnittlichen Einkommensteuersatz von 14.7 % würden diese Ausnahmen zu einer Verringerung der Einkommensteuerzahlungen von 250 Milliarden Dollar pro Jahr führen.
Insgesamt hat Trump damit Versprechen über Bord geworfen, die Einkommensteuern im nächsten 11.5-Jahres-Haushaltszeitraum um 10 Billionen Dollar zu senken. Diese umfassenden Kürzungen würden sich wiederum auf über 34% der vom CBO geschätzten Basiseinnahmen aus der Einkommensteuer von 33.7 Billionen Dollar in diesem Zeitraum belaufen. Leider hat selbst in den glücklichen Tagen der angebotsorientierten Steuersenkungen unter Reagan niemand wirklich daran gedacht, ein Drittel des sogenannten Verbrechens von 1913 (des 16. Zusatzartikels, der die Einkommensteuer ermöglichte) vollständig zu beseitigen.
Umsatzverlust in den nächsten 10 Jahren:
- Verlängerung der Trump-Steuersenkungen von 2017: 5.350 Billionen US-Dollar.
- Steuerfreies Überstundeneinkommen: 2.000 Billionen US-Dollar.
- Beendigung der Besteuerung von Sozialleistungen: 1.300 Billionen US-Dollar.
- Einnahmen aus steuerfreien Trinkgeldern: 300 Milliarden US-Dollar.
- Steuerfreies Einkommen von Feuerwehrleuten, Polizisten, Militärangehörigen und Veteranen: 2.500 Billionen US-Dollar.
- Trumps gesamter Einnahmeverlust: 11.500 Milliarden Dollar.
- CBO-Einkommenssteuer-Basiseinnahmen: 33.700 Billionen US-Dollar.
- Trumps Einnahmeverluste als Prozentsatz des Basiswerts: 34 %.
Andererseits könnte Trump auch geradezu Episches im Sinn haben: die vollständige Abschaffung der Einkommensteuer und stattdessen eine Besteuerung des Konsums über Zölle auf importierte Güter und Waren.
„In den alten Tagen, als wir schlau waren, als wir ein schlaues Land waren, in den 1890er Jahren und so, damals war das Land relativ gesehen so reich wie nie zuvor. Es gab alle Zölle. Es gab keine Einkommensteuer“, sagte Trump am Freitag bei einem Treffen mit Wählern in New York für Fuchs & Freunde.
„Jetzt haben wir Einkommenssteuern und es sterben Menschen.“
Die New York Times ist tief alarmiert: „Der ehemalige Präsident hat wiederholt eine Periode in der amerikanischen Geschichte gelobt, als es keine Einkommenssteuer gab und das Land zur Finanzierung der Regierung auf Zölle angewiesen war.“
Tatsächlich war das Amerika des 19. Jahrhunderts jedoch noch schlauer, als Trump annimmt. Im Jahr 1900 beliefen sich die gesamten Staatsausgaben auf gerade einmal 3.5% des BIP, weil Amerika damals noch eine friedliche Republik war und weder einen Kriegsstaat noch ein bedeutendes stehendes Heer besaß. Und abgesehen von den fortschrittlichsten Gebieten Europas war der Wohlfahrtsstaat auch noch nicht erfunden.
Es stimmt also, dass die sogenannten „Steuerzölle“ des 19. Jahrhunderts den Einnahmebedarf der Bundesregierung tatsächlich so weit deckten, dass der Haushalt zwischen 1870 und 1900 Jahr für Jahr ausgeglichen war. Und die jährlichen Überschüsse waren sogar groß genug, um obendrein den Großteil der Schulden aus dem Bürgerkrieg zu tilgen.
Heute machen der Kriegs- und der Sozialstaat sowie die Wahlgeschenke Washingtons natürlich 25 Prozent des BIP aus. Trump mag also in der Richtung richtig liegen, wenn er den Konsum statt der Einkommen besteuern will, aber wie üblich liegt er um etwa sieben Größenordnungen daneben, wenn es um die Höhe des zu finanzierenden Bundeshaushalts geht.
Dennoch hat Trump sich in Sachen Einfuhrzölle an die Spitze geschoben, wenn es um eine dem 21. Jahrhundert entsprechende Version geht. Er hat versprochen, einen universellen Zoll von 20% auf alle Importe aus allen Ländern zu erheben, mit einem spezifischen Zollsatz von 60% für chinesische Importe. Basierend auf dem derzeitigen US-Importniveau von 3.5 Billionen Dollar pro Jahr aus aller Welt und 450 Milliarden Dollar aus China würden Trumps Zölle Einnahmen von etwa 900 Milliarden Dollar pro Jahr generieren.
Sicherlich ist Trumps Behauptung, diese riesigen Zölle würden von Chinesen, Mexikanern und europäischen Sozialisten bezahlt, nur ein weiterer seiner üblichen Quatsch. Zölle werden von den Verbrauchern bezahlt, aber genau das ist die verborgene Tugend des Lieblingsworts des Zollexperten.
Die Wahrheit ist, dass der Staat durch Steuern der gegenwärtigen Bürger finanziert werden sollte und nicht in Form riesiger Schulden an zukünftige Bürger, geborene und ungeborene, abgespeist werden sollte. Wenn wir also einen Staat mit 25% des BIP haben wollen, statt einer Regierung aus dem 19. Jahrhundert mit 3.5% des BIP, und Trump ein Mann des Staates ist, wenn es je einen gab, dann sollte die Last besser auf den Konsum verlagert werden, nicht auf Produktion, Einkommen und Investitionen.
Schließlich sind es heute die „Macher“, die vom derzeitigen, äußerst unausgewogenen Einkommenssteuersystem hart getroffen werden. So zahlt das oberste 1 % 46 % der Einkommenssteuern, während die oberen 5 % 66 % und die oberen 10 % 76 % aller Einkommenssteuern zahlen. Auf der anderen Seite zahlen die unteren 50 % dagegen nur 2.3 % der Einkommenssteuern, während 40 % aller Familien überhaupt keine Einkommenssteuer zahlen.
In jedem Fall ergibt sich aus der Rechnung, dass die vorgeschlagenen Trumpschen Steuerzölle im nächsten Jahrzehnt etwa 9 Billionen Dollar einbringen würden, oder fast 80 Prozent der 11.5 Billionen Dollar Einnahmeverluste, die durch die drastische Reduzierung der Einkommensteuerdeckung und der Steuereinnahmen entstehen. Das ist also ein großer Schritt in Richtung finanzieller Solvenz und nicht in Richtung weiterer Gratismahlzeiten für die UniParty.
Die richtige Neuausrichtung der Bundessteuerpolitik wäre sicherlich eine nationale Umsatzsteuer oder Mehrwertsteuer, die sowohl auf Waren und Dienstleistungen als auch auf im Inland produzierte Produkte und Importe erhoben werden könnte. So würde eine 5%ige Mehrwertsteuer auf die derzeitigen 20 Billionen Dollar pro Jahr der gesamten PCE (persönliche Konsumausgaben) das Äquivalent von Trumps Steuerzöllen generieren, während eine 15%ige Abgabe auf die gesamten PCE sowohl die Trump-Zölle als auch den Rest der Einkommensteuer vollständig ersetzen könnte.
Ungeachtet seiner Mängel ist ein Steuerzoll jedoch ein längst überfälliger Schritt in die richtige Richtung. Trumps mutige Haltung, Konsum statt Einkommen zu besteuern und alle Haushalte, nicht nur die wenigen Produzenten am oberen Ende der Wirtschaftsskala, zur Übernahme der staatlichen Kosten zu verpflichten, ist dem Status quo eindeutig überlegen.
Dennoch ist dieser umfassende Wandel in der Struktur und Wirkungsbreite der Steuerpolitik kein Weg daran, die drohende Haushaltskatastrophe abzuwenden. Bei weitem nicht.
Nimmt man Trumps massive Einnahmezölle und weitreichende Einkommenssteuersenkungen an und geht davon aus, dass die anderen Lohn-, Unternehmens- und Verbrauchssteuern auf Bundesebene unverändert bleiben, belaufen sich die Einnahmen in zehn Jahren auf nur 10 Billionen Dollar gegenüber eingebauten Ausgaben von 60 Billionen Dollar gemäß dem CBO-Basisszenario. Kurz gesagt: Selbst mit einer riesigen, von Trump verfälschten Version der historischen Einnahmezölle würde Trumps Haushaltsplan im nächsten Jahrzehnt immer noch 85 Billionen Dollar rote Zahlen produzieren.
10-Jahres-Haushaltsausblick mit Trumps Steuersenkungen und Zöllen, 2025 bis 2034:
- Einkommenssteuer für Privatpersonen mit Trump-Kürzungen: 22.0 Billionen US-Dollar.
- Trumps Einnahmen aus Zöllen: 9.0 Billionen US-Dollar.
- Bestehende Lohnsteuern: 20.9 Billionen US-Dollar.
- Bestehende Körperschaftssteuer für Hersteller nach Senkung auf 15 % unter Trump: 4.6 Billionen US-Dollar.
- Sonstige bestehende Bundeseinnahmen: 3.5 Billionen US-Dollar.
- Gesamte Bundeseinnahmen unter der Trump-Politik: 60.0 Billionen US-Dollar.
- CBO-Basisausgaben des Bundes: 85.0 Billionen US-Dollar.
- 10-Jahres-Defizit unter Trump: 25.0 Billionen US-Dollar.
Trump hat versprochen, Elon Musk auf einen Kreuzzug gegen staatliche Verschwendung und Ineffizienz loszulassen, und wir sagen: Mehr Macht für ihn. Wenn jemand den Mut und die Intelligenz hat, sich dem Sumpf entgegenzustellen, dann steht Elon Musk ganz oben auf der Liste.
Andererseits hat Trump versprochen, 82 Prozent des Haushalts von jeglichen Kürzungen auszunehmen. Das stimmt. Elon könnte keuchen und pusten und die nicht ausgenommenen Programme und Behörden um ein Drittel verkleinern und würde im nächsten Jahrzehnt immer noch Defizite von über 20 Billionen Dollar hinterlassen.
10-Jahres-Kosten von Programmen, die Trump propagiert hat, versprochen hat, sie nicht zu kürzen oder nicht kürzen kann:
- Sozialversicherung: 20.0 Billionen US-Dollar.
- Medicare: 16.0 Billionen US-Dollar.
- Bundesweite Altersrenten für Militär- und Zivilpersonal: 2.5 Billionen US-Dollar.
- Veteranenprogramme: 3.0 Billionen US-Dollar.
- Nationales Sicherheitsbudget: 15.5 Billionen US-Dollar.
- Zinsen auf die Staatsschulden: 13.0 Billionen US-Dollar.
- Gesamtbetrag der beitragsfreien Programme: 70.0 Billionen US-Dollar.
- Ausgenommene Programme als Prozentsatz von 85 Billionen US-Dollar, CBO-Basiswert: 82 %.
Kurz gesagt: Selbst wenn Trump die gesamten Zölle auf seine Einnahmen anwenden würde und Elon tatsächlich 33 Prozent des nicht von Steuerbefreiungen befreiten Haushalts kürzen könnte, ohne das Washington Monument schließen zu müssen, bleibt unterm Strich wenig Raum für Fantasie. Ausgaben in Höhe von 80 Billionen Dollar würden 22.7 Prozent des BIP ausmachen, während Trumps zolllastiges Einnahmenpaket dem Staat im nächsten Jahrzehnt 60 Billionen Dollar an Einnahmen bescheren würde, was etwa 17.0 Prozent des BIP entspricht.
Dies wiederum würde ein strukturelles Defizit von fast 6% des BIP hinterlassen, soweit das Auge reicht. Und diese Prognose geht davon aus, dass es nie wieder zu einer Rezession kommt und dass die Zinsen für eine öffentliche Schuld, die sich bis 60 auf fast 2034 Billionen Dollar belaufen wird, über das gesamte Laufzeitspektrum hinweg im Durchschnitt nur 3.3% betragen würden.
Wir werden diesen Vorschlag an jedem Tag der Woche und zweimal am Sonntag unterschätzen. Das heißt, die Prognose des CBO von jährlichen Zinsaufwendungen in Höhe von 1.7 Billionen Dollar bis 2034 ist wahrscheinlich um mehrere Billionen zu niedrig. Pro Jahr.
In jedem Fall wäre die Finanzierung dieser riesigen Defizite zusammen mit den Trump-Zöllen in Höhe von 900 Milliarden Dollar pro Jahr eine beträchtliche Herausforderung. Allein die Zölle würden fast 10 Prozent des jährlichen US-Konsums an Konsumgütern und Anlagegütern ausmachen.
Würde die Fed also diese massiven Trump-Zölle „abfedern“, indem sie die Notenpresse auf Hochtouren laufen lässt, um die verlorene Kaufkraft der privaten Haushalte zu kompensieren, könnte dies durchaus einen noch heftigeren Inflationsschub auslösen als in den Jahren 2021 bis 2024.
Würde man andererseits an der richtigen Lösung einer soliden Geldpolitik festhalten und sich weigern, sowohl die massiven Defizite als auch die gigantischen Trump-Zölle zu „akzeptieren“, würden die Anleiherenditen und die Zinsen in die Höhe schnellen, selbst wenn die Wirtschaft der durchschnittlichen Verbraucher in Reaktion auf einen einmaligen Anstieg des allgemeinen Preisniveaus um 10% stark schrumpfen würde.
Die Finanzierung massiver Haushaltsdefizite ehrlich über Anleihen und nicht über die Druckmaschinen der Fed würde zudem die Mutter aller Zusammenbrüche auf den heute wahnsinnig aufgeblähten Finanzmärkten auslösen. Trump würde also seine Zölle und eine erhebliche Rückverlagerung der Industrieproduktion bekommen, aber auch eine haarsträubende Rezession auf der Main Street und einen Jubelruf aus den Schluchten der Wall Street.
Leider ist dies der Preis, den Amerika selbst unter einer Trumpschen Wirtschaftspolitik zahlen müsste, um die zerstörerischen Auswirkungen der Jahrzehnte währenden Ausgaben-, Kredit- und Druckpolitik der Partei zu beseitigen.
Dennoch können wir uns tatsächlich ein wesentlich schlimmeres Szenario vorstellen. Nämlich die Aufrechterhaltung des Status quo der UniParty, wie ihn die regierende Partei in Washington erwarten würde, wenn sie einen schwachen Kopf im Oval Office durch einen leeren auf der Präsidentschaftsliste der Demokraten ersetzen würde.
Eine Version dieses Stücks erschien auf der Website des Autors am Standort.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.