Viele Nachrichtenagenturen berichteten über die Bekanntgabe des Friedensnobelpreises am Freitag und sagten, Präsident Donald Trump habe die Verleihung verpasst (Die Washington Post, Yahoo, Hindustan Zeiten, Huffington Post), nicht gewonnen (USA heute), nicht erreicht (AP Nachrichten), verloren (Uhrzeit), usw. Es gibt sogar ein Meme über „Trump Wine“, das die Runde macht. „Hergestellt aus sauren Trauben“, erklärt das Etikett. „Dies ist ein vollmundiger und bitterer Jahrgang, der Ihnen garantiert jahrelang einen üblen Geschmack im Mund hinterlässt.“
Der Preis wurde María Corina Machado für ihren mutigen und anhaltenden Widerstand gegen das venezolanische Regime verliehen. Trump gratulierte ihr telefonisch. Angesichts seiner eigenen Angriffe auf die venezolanische Präsidentin dürfte sein Zorn teilweise besänftigt sein, und er könnte sie sogar mit praktischer Unterstützung unterstützen. Dennoch griff er das Preiskomitee an, und das Weiße Haus warf ihm vor, Politik vor Frieden.
Er könnte nächstes Jahr ernsthaft im Rennen sein. Wenn sein Gaza-Friedensplan umgesetzt wird und bis Oktober nächsten Jahres Bestand hat, dürfte er den Preis erhalten. Dass dies unwahrscheinlich ist, liegt eher an der Auszeichnung als an Trump.
Also hat er den Friedensnobelpreis gewonnen. Meh!
Alfred Nobels Testament Der Preis soll der Person verliehen werden, die am meisten zur Förderung der „Brüderlichkeit zwischen den Nationen, der Abschaffung oder Reduzierung stehender Heere und der Abhaltung und Förderung von Friedenskongressen“ beigetragen hat. Im Laufe der Jahrzehnte wurde dieser Bereich schrittweise erweitert und umfasst nun auch Menschenrechte, politischen Dissens, Umweltschutz, Rassen- und Geschlechterfragen sowie andere Anliegen sozialer Gerechtigkeit.
Aus diesen Gründen hätte ich gedacht, dass der Widerstand gegen Covid ein Erfolg hätte sein sollen. Der Schwerpunkt hat sich von Ergebnissen und tatsächlicher Arbeit auf Lobbyarbeit verlagert. Bei der Ehrung von Präsident Barack Obama im Jahr 2009 blamierte sich das Nobelkomitee, bevormundete ihn und entwürdigte den Preis. Obamas größte Leistung war die Wahl seines Vorgängers als Präsident: Der Preis war ein Abschiedsgruß an Präsident George W. Bush.
Es gab noch weitere merkwürdige Preisträger, darunter solche, die kriegslüstern waren (Henry Kissinger, 1973), durch ihre Verbindung zum Terrorismus befleckt waren (Jassir Arafat, 1994) oder sich für andere Bereiche als den Frieden einsetzten, wie etwa das Pflanzen von Millionen von Bäumen. Bei manchen Preisträgern stellte sich später heraus, dass sie ihre Leistungen geschönt hatten, und andere erwiesen sich als mangelhafte Verfechter der Menschenrechte, die ihnen die begehrte Auszeichnung eingebracht hatten.
Mahatma Gandhi hingegen erhielt den Preis nicht – weder für seine Beiträge zur Theorie und Praxis der Gewaltlosigkeit noch für seine Rolle beim Sturz der britischen Herrschaft als Auftakt zur weltweiten Entkolonialisierung. Die traurige Realität ist, wie wenig praktischen Nutzen der Preis für die Anliegen hatte, für die er sich einsetzte. Den Preisträgern bringt er zwar Schmuck und Ehre ein, doch was die Ergebnisse betrifft, hat der Preis viel von seinem Glanz verloren.
Trump war kein ernsthafter Kandidat
Der Nominierungsprozess beginnt im September und endet am 31. Januar. Das fünfköpfige norwegische Nobelkomitee prüft die Kandidatenliste und kürzt sie zwischen Februar und Oktober. Der Preis wird am oder um den 10. Oktober, dem Todestag Alfred Nobels, bekannt gegeben, und die Preisverleihung findet Anfang Dezember in Oslo statt.
Der Kalender schließt einen neugewählten Präsidenten in seinem ersten Amtsjahr aus, mit der lächerlichen Ausnahme von Obama. Der betrachtete Zeitraum war 2024. Trumps Behauptungen, er habe sieben Kriege beendet, und seine Prahlerei, „das habe noch niemand geschafft“, werden außerhalb des engen Kreises glühender Anhänger, kriecherischer Höflinge und unterwürfiger ausländischer Staatschefs, die sich mit übertriebenen Schmeicheleien einschmeicheln wollen, nicht ernst genommen.
Trump könnte nächstes Jahr ernsthaft im Rennen sein
Trump 20 Punkte Der Gaza-Friedensplan gliedert sich in drei konzeptionelle und chronologische Teile: heute, morgen und übermorgen. Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels, in einem entscheidenden Moment des zweijährigen Krieges, hat Israel einen Waffenstillstand in Gaza verhängt, die Hamas hat sich bereit erklärt, am 13. und 14. Oktober israelische Geiseln freizulassen, und Israel wird rund 2,000 palästinensische Gefangene freilassen (heutige Tagesordnung). Warum also feiern die „Waffenstillstand jetzt!“-Mobs nicht freudig auf den Straßen, anstatt trübsinnig und verwirrt zu wirken? Vielleicht hat man ihnen den Sinn des Lebens geraubt?
Der zweite Teil (morgen) erfordert die Entmilitarisierung der Hamas, ihre Kapitulation, Amnestie, ihre Nichtbeteiligung an der zukünftigen Verwaltung des Gazastreifens, die Wiederaufnahme von Hilfslieferungen, den Rückzug der israelischen Streitkräfte, die Einrichtung einer vorübergehenden internationalen Stabilisierungstruppe und einer technokratischen Übergangsverwaltung. Der dritte Teil, die Tagesordnung für übermorgen, fordert die Deradikalisierung des Gazastreifens, seinen Wiederaufbau und seine Entwicklung, die Einrichtung eines internationalen Friedensgremiums zur Überwachung der Umsetzung des Plans, Regierungsreformen der Palästinensischen Autonomiebehörde und – am Horizont – die Gründung eines palästinensischen Staates.
Es gibt zu viele potenzielle Fallstricke, um sich auf Erfolgsaussichten auszuruhen. Wird die Hamas militärischen und politischen Selbstmord begehen? Wie lässt sich der Ruf nach Demokratie in Gaza und im Westjordanland mit der Hamas als beliebtester Gruppe unter den Palästinensern vereinbaren? Kann Israels zerstrittene Regierungskoalition überleben?
Sowohl Hamas als auch Israel haben eine lange Tradition darin, unter Druck Forderungen zuzustimmen, deren Umsetzung aber an Schwachstellen zu sabotieren. Die breite arabische Unterstützung könnte mit zunehmenden Schwierigkeiten nachlassen. Die Anwesenheit des international toxischen Tony Blair im Friedensrat könnte das Projekt zum Scheitern bringen. Berichten zufolge hat die Hamas alle Fraktionen dazu aufgerufen, Blairs Beteiligung ablehnen. Hamas-Beamter Basem Naim, der Trump für seine positive Rolle im Friedensabkommen dankte, erklärte, dass „Palästinenser, Araber und Muslime und vielleicht viele andere Menschen auf der ganzen Welt sich noch immer an seine [Blairs] Rolle bei der Tötung Tausender oder Millionen unschuldiger Zivilisten in Afghanistan und im Irak erinnern.“
Es wäre eine gewaltige Leistung, wenn all diese komplizierten beweglichen Teile zu einem stabilen Gleichgewicht zusammenkämen. Was nicht geleugnet werden kann und sollte, ist der atemberaubende diplomatische Coup, der bereits gelungen ist. Nur Trump hätte das schaffen können.
Genau jene Charakterzüge, die in einem bestimmten Kontext so abstoßend wirken, haben ihm zu diesem Erfolg verholfen: Narzissmus, Tyrannentum und Ungeduld, Diplomatie im Stil des Elefanten im Porzellanladen, Gleichgültigkeit gegenüber der Meinung anderer, Abneigung gegen Kriege und Liebe zur Immobilienentwicklung, grenzenloser Glaube an die eigene Vision, Verhandlungsgeschick und die Fähigkeit, andere zu verstehen, persönliche Beziehungen zu Schlüsselfiguren in der Region und Glaubwürdigkeit als ultimativer Garant für Israels Sicherheit und Bereitschaft, im Falle einer Behinderung Gewalt anzuwenden. Die Israelis vertrauen ihm; Hamas und der Iran fürchten ihn.
Die gemeinsamen Angriffe Israels und der USA zur Schwächung des iranischen Atomwaffenarsenals unterstrichen die Glaubwürdigkeit von Gewaltandrohungen gegen widerspenstige Gegner. Einseitige israelische Angriffe auf Hamas-Führer in Katar verdeutlichten unbeteiligten Arabern die sehr realen Gefahren einer weiteren Eskalation angesichts der grimmigen Entschlossenheit Israels, die Hamas ein für alle Mal loszuwerden.
Trump wird wahrscheinlich übersehen
Russland war manchmal Gegenstand des Friedensnobelpreises. Der schelmische Präsident Wladimir Putin hat angedeutet, Trump sei möglicherweise zu gut für den Preis. Trumps Verachtung und Feindseligkeit gegenüber internationalen Institutionen und seine Angriffe auf die Säulen der liberalen internationalen Ordnung hätten den Norwegern, die zu den weltweit stärksten Befürwortern einer regelbasierten internationalen Regierungsführung, Netto-Null-Emissionen und Entwicklungshilfe gehören, übel aufgestoßen.
Dreistes und öffentliches Lobbying für den Preis, etwa durch Anrufe beim norwegischen Premierminister, ist kontraproduktiv. Das Komitee ist strikt unabhängig. Nominierten wird davon abgeraten, ihre Nominierung öffentlich zu machen, geschweige denn eine Lobbykampagne zu starten. Dennoch soll ein Preisträger seine gesamte Regierung für stille Lobbyarbeit hinter den Kulissen mobilisiert haben, und ein anderer soll einen führenden Rivalen gegenüber befreundeten Journalisten schlechtgemacht haben.
Angesichts der skandinavischen Charaktereigenschaften, die eher am anderen Ende der Skala liegen, ist es schwer vorstellbar, dass das Komitee Trumps offensichtliche Schwächen, seine Eitelkeit, seine Großspurigkeit und seinen Mangel an Anmut und Bescheidenheit übersehen würde. Trump-Anhänger ignorieren seine Charaktereigenschaften und nehmen seine Politik und seine Ergebnisse ernst. Trump-Hasser hingegen können seine Schwächen nicht überwinden und seine Politik und Ergebnisse nicht ernsthaft bewerten. Es gibt keine Preise dafür, zu erraten, welcher Gruppe das Nobelkomitee wahrscheinlich angehören wird. Wie es derzeit üblich ist, bei der Absage einer Person zu sagen: Trumps Werte stimmen nicht mit denen des Komitees und den Idealen des Preises überein.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
