Trägt Fauci irgendeine Verantwortung? Er sagt nein

Mit Millionen von Amerikanern, die sich infizieren, und über 800,000 gemeldeten COVID-19-Toten, erkennen die meisten Menschen jetzt, dass Washingtons Pandemiepolitik gescheitert ist. Lockdowns haben das Unvermeidliche nur hinausgezögert und gleichzeitig enorme Kollateralschäden bei Krebs, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Diabetes, Tuberkulose, psychischer Gesundheit, Bildung und vielem mehr verursacht.

Das Schuldspiel ist also in vollem Gange. Bei einem kürzlichen Senat Anhörung, Dr. Anthony Fauci hat nicht einmal versucht, seine Politik zu verteidigen. Stattdessen bestand er darauf: „Alles, was ich gesagt habe, unterstützte die CDC-Richtlinien.“

Dr. Fauci hat als Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) eng mit den beiden CDC-Direktoren Dr. Robert Redfield und Rochelle Walensky während der gesamten Pandemie, aber er schiebt ihnen jetzt die Verantwortung zu. Das Gleiche tat er mit seinem ehemaligen Chef, kurz nachdem Dr. Francis Collins als Direktor der National Institutes of Health (NIH) zurückgetreten war.

Dr. Collins verteidigte Fauci während der gesamten Pandemie heftig. Im Oktober 2020 wird die Große Barrington-Erklärung kritisierte Faucis Lockdown-Strategie und forderte einen gezielten Schutz älterer Menschen mit hohem Risiko, während Kinder zur Schule gehen und junge Erwachsene ein nahezu normales Leben führen können. Ein paar Tage später schrieb Collins – ein Genetiker mit wenig Erfahrung im Bereich der öffentlichen Gesundheit – eine E-Mail an Fauci Er schlägt vor, die Erklärung „zu entfernen“ und charakterisiert ihre Autoren in Harvard, Oxford und Stanford als „randständige Epidemiologen“. Fauci stimmte seinem Chef zu, wurde aber kürzlich nach dem Vorfall gefragt Senat Als er das hörte, antwortete er, dass es „eine E-Mail von Dr. Collins an mich war“.

Mit anderen Worten, Fauci selbst befolgte nur Befehle.

Als Wissenschaftler des öffentlichen Gesundheitswesens und Mitautoren der Great Barrington Declaration haben wir die von Dr. Collins, Redfield und Walensky. Als Menschen können wir nur Sympathie für das Trio empfinden, während Dr. Fauci versucht, ihnen die Schuld zuzuschieben. Bei der Senatsanhörung beteiligte sich Dr. Fauci nicht an einer substanziellen Diskussion über die öffentliche Gesundheit, um die Pandemiestrategie zu verteidigen – wie man es von ihrem Hauptarchitekten und Verkäufer hätte erwarten können. Verständlicherweise, Politiker, Journalisten, Akademiker und die Öffentlichkeit vertrauten Dr. Fauci. Warum sollten sie jetzt die Schuld auf sich nehmen?

Dr. Fauci verteidigte sich auch, indem er sagte, er habe Morddrohungen von „Verrückten“ erhalten. Es ist tragisch, dass Wissenschaftler mit solchen Bedrohungen umgehen müssen, ein Beweis für den Mangel an zivilwissenschaftlichem Diskurs während der Pandemie. Aber Fauci ist in dieser Hinsicht nicht allein. Das organisierte „Take Down“, das er und Collins inszenierten, mit ihrer schwerwiegenden Fehlcharakterisierung des fokussierten Schutzes als Let-it-Rip-Strategie, führte zu Morddrohungen und rassistischen Angriffen gegen die Verfasser der Great Barrington Declaration. Als Dr. Vinay Prasad von der University of California, San Francisco wies darauf hin,, die Aufgabe des NIH-Direktors „ist es, den Dialog zwischen Wissenschaftlern zu fördern und Unsicherheit anzuerkennen. Stattdessen versuchte [Collins], legitime Debatten mit kleinlichen Ad-hominem-Angriffen zu unterdrücken.“

Seltsamerweise ist der Senat der einzige Ort, an dem Dr. Fauci einer wissenschaftlichen Prüfung unterzogen wurde. Diese wichtige Rolle fiel Dr. Rand Paul zu, einem der wenigen Senatoren mit medizinischer Ausbildung. Amerika wäre besser gedient gewesen, wenn Dr. Fauci Wissenschaftler des öffentlichen Gesundheitswesens mit unterschiedlichen Ansichten in zivilisierte Debatten außerhalb des politischen Umfelds der Senatskammer einbezogen hätte. Wenn Dr. Fauci eine offene und zivilisierte Diskussion angenommen hätte, hätte die Öffentlichkeit möglicherweise von einer besseren Pandemiepolitik profitiert, wie zum Beispiel:

1. Präzisere Kommunikation im Bereich der öffentlichen Gesundheit mit weniger Angstmacherei, wobei betont wird, dass es eine gibt mehr als tausendfach Unterschied im COVID-Mortalitätsrisiko zwischen Alt und Jung.
2. Besser fokussierter Schutz älterer und anderer Amerikaner mit hohem Risiko spezifische, konkrete Standard-Public-Health-Maßnahmen vorgeschlagen von der Great Barrington Declaration.
3. Offene Schulen und Universitäten mit persönlichem Unterricht aller Kinder und Studenten.
4. Weniger Kollateralschäden für die öffentliche Gesundheit.
5. Weniger Verwüstung für die Armen und die Arbeiterklasse weltweit.
6. Schnell durchgeführt NIH/NIAID-finanziert randomisierte klinische Studien mit Generika um festzustellen, was zur frühzeitigen Behandlung von COVID-Patienten funktioniert. Wenn in diese Bewertungen ebenso viel Aufwand gesteckt worden wäre, wie in Impfstoffe investiert worden wäre, wären möglicherweise viele Leben verschont geblieben.
7. Erkennen der natürliche Immunität des COVID erholt und verwendet sie dazu Pflegeheimbewohner und gebrechliche Krankenhauspatienten zu schützen.
8. Gezieltere Impfungen statt Impfpasss und eine schnellere und gründlichere Auswertung von Impfstoffsicherheit um das Vertrauen der Öffentlichkeit in Impfstoffe zu stärken.

Leider sitzen sie mit einem jährlichen NIAID-Budget auf dem weltweit größten Vorrat an Forschungsgeldern für Infektionskrankheiten über $ 6 Milliarden, war Dr. Fauci in der Lage, die Pandemiestrategie der Nation mit wenig Widerstand von anderen Wissenschaftlern für Infektionskrankheiten zu befehlen.

Wenn die Pandemie endet, hat die wissenschaftliche Gemeinschaft, wie bei allen Pandemien, viel zu tun, um das Vertrauen der Öffentlichkeit zurückzugewinnen. Zu den Kollateralschäden, die sich aus dem Versagen des Pandemiemanagements ergeben, gehört ein breiteres Misstrauen der Öffentlichkeit gegenüber der akademischen Gemeinschaft. Während nur wenige Wissenschaftler für die verantwortlich sind verfehlte Pandemiestrategie, alle Wissenschaftler – ob Chemiker, Biologen, Physiker, Geologen, Ökonomen, Soziologen, Psychologen, Historiker des öffentlichen Gesundheitswesens, Kliniker, Epidemiologen oder auf einem anderen Gebiet – tragen nun gemeinsam die Verantwortung, das Vertrauen in Wissenschaft und Hochschulen wiederherzustellen. Der erste Schritt besteht darin, die gemachten Fehler einzugestehen.

reposted aus Newsweek